|
|
 | Hvilken af disse XP2600+ skal jeg vælge...~
Fra : Ukendt |
Dato : 03-01-03 00:31 |
|
Regner kun med en bitte smule fsb OC, grundet standard køler.
AXDA2600DKV3D AMD Athlon XP Thoroughbred 2600+ (Socket A / 2080 MHz)
AXDA2600BOX AMD Athlon XP Thoroughbred 2600+ BOX (Socket A / 2133 MHz)
Mvh Ress
| |
 Djarnis (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : Djarnis |
Dato : 03-01-03 03:56 |
|
<ress> wrote in message news:3e14cb4e.763778@dtext.news.tele.dk...
> Regner kun med en bitte smule fsb OC, grundet standard køler.
>
> AXDA2600DKV3D AMD Athlon XP Thoroughbred 2600+ (Socket A / 2080 MHz)
> AXDA2600BOX AMD Athlon XP Thoroughbred 2600+ BOX (Socket A / 2133 MHz)
Der må være en skrivefejl på siden/forhandleren du kigger hos !
En XP Thoroughbred 2600+ kører altid 2083 MHz som standard, den eneste forskel
på BOX-modellen er at der følger en godkendt AMD-køler med, der som regel larmer
som en lille flyvemaskine !
BOX-modellen skal du altså kun vælge hvis du ikke har køler i forvejen, eller hvis du
ikke vil købe en bedre og mindre støjsvag køler ved siden af.
Mvh
Brian Olsen
| |
H3nrik V! (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : H3nrik V! |
Dato : 03-01-03 08:50 |
|
<ress> wrote in message news:3e14cb4e.763778@dtext.news.tele.dk
> Regner kun med en bitte smule fsb OC, grundet standard køler.
>
> AXDA2600DKV3D AMD Athlon XP Thoroughbred 2600+ (Socket A / 2080 MHz)
Den kører 166(333) FSB
> AXDA2600BOX AMD Athlon XP Thoroughbred 2600+ BOX (Socket A / 2133 MHz)
Den kører 133(266)FSB
Grunden til den samme 2600+ rating er, at den højere FSB gerne skulle
kompensere for de 50MHz, den mangler på core'n.
/H3nrik!
| |
Ukendt (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-01-03 15:28 |
|
><ress> wrote in message news:3e14cb4e.763778@dtext.news.tele.dk
>> Regner kun med en bitte smule fsb OC, grundet standard køler.
>>
>> AXDA2600DKV3D AMD Athlon XP Thoroughbred 2600+ (Socket A / 2080 MHz)
>
>Den kører 166(333) FSB
>
>> AXDA2600BOX AMD Athlon XP Thoroughbred 2600+ BOX (Socket A / 2133 MHz)
>
>Den kører 133(266)FSB
Hvordan kan det være at den med 166bus er den hurtigste!
>Grunden til den samme 2600+ rating er, at den højere FSB gerne skulle
>kompensere for de 50MHz, den mangler på core'n.
Manglende 50mhz? kan du uddybe lidt
Hvis man tager økonomi med i betragtningen på ram&mobo, hvilken
cpu/fsb skal man så gå efter, af ovennævnte.
Sidst hvilken køler kan klare en så stor XP'er?
Jeg står muligvis også i samme valg.
--
Brøndby
MVH THF Cessna 182S
| |
 H3nrik V! (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : H3nrik V! |
Dato : 03-01-03 17:20 |
|
<Thf> wrote in message news:3e159b22.464698@dtext.news.tele.dk
>> <ress> wrote in message news:3e14cb4e.763778@dtext.news.tele.dk
>>> Regner kun med en bitte smule fsb OC, grundet standard køler.
>>>
>>> AXDA2600DKV3D AMD Athlon XP Thoroughbred 2600+ (Socket A / 2080 MHz)
>>
>> Den kører 166(333) FSB
>>
>>> AXDA2600BOX AMD Athlon XP Thoroughbred 2600+ BOX (Socket A / 2133
>>> MHz)
>>
>> Den kører 133(266)FSB
> Hvordan kan det være at den med 166bus er den hurtigste!
Det er den heller ikke - den kører 166x12.5=2083.3 MHz, den anden kører
133x16=2133.3 MHz. Altså den med højest FSB kører 50 MHz langsommere på
coren (2133.3-2083.3).
>> Grunden til den samme 2600+ rating er, at den højere FSB gerne skulle
>> kompensere for de 50MHz, den mangler på core'n.
>
> Manglende 50mhz? kan du uddybe lidt
Se ovenfor.
> Hvis man tager økonomi med i betragtningen på ram&mobo, hvilken
> cpu/fsb skal man så gå efter, af ovennævnte.
Tjah... Skal man overclocke tager man den billigste og låser op, så man kan
ændre multiplieren. Så finder man grænsen for CPU'en, derefter grænsen for
sin RAM. Så sætter man FSB til det højeste RAM'en kan følge med til og
justerer multiplieren så man rammer tættest muligt på grænsen for CPU'ens
hastighed... :)
Skal man ikke overclocke er det jo billigere at købe PC2100 Ram end PC2700.
Desuden understøtter alle XP boards 133FSB, men ikke alle 166. Derfor _kan_
boardet til en 166'er blive lidt dyrere og det samme med RAM. Selv ville jeg
dog nok vælge den med 166FSB.
> Sidst hvilken køler kan klare en så stor XP'er?
Her må jeg være svar skyldig - XP interesserer mig ikke det store - men må
jeg anbefale at læse med i news:dk.edb.hardware.stoej - her kunne du nok
finde noget interessant...!
> Jeg står muligvis også i samme valg.
Så vælg da en P4... ;)
P.S. Lad være med at lade dig forvirre når der opgives double-pumped
bushastigheder. Så vil du se 133 MHz FSB skrevet som 266 MHz og en 166 MHz
FSB er skrevet som 333 MHs. Det kan være grunden til at du misforstod det
som at den med 166 FSB var hurtigst i CPU'en.
mvh
/H3nrik!
| |
Ukendt (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-01-03 18:33 |
|
><Thf> wrote in message news:3e159b22.464698@dtext.news.tele.dk
>>> <ress> wrote in message news:3e14cb4e.763778@dtext.news.tele.dk
>>>> Regner kun med en bitte smule fsb OC, grundet standard køler.
>>>>
>>>> AXDA2600DKV3D AMD Athlon XP Thoroughbred 2600+ (Socket A / 2080 MHz)
>>>
>>> Den kører 166(333) FSB
>>>
>>>> AXDA2600BOX AMD Athlon XP Thoroughbred 2600+ BOX (Socket A / 2133
>>>> MHz)
>>>
>>> Den kører 133(266)FSB
>> Hvordan kan det være at den med 166bus er den hurtigste!
>
>
>Det er den heller ikke - den kører 166x12.5=2083.3 MHz, den anden kører
>133x16=2133.3 MHz. Altså den med højest FSB kører 50 MHz langsommere på
>coren (2133.3-2083.3).
Ok, den er sevet ind.....
men hvor'en kan det være at 2 ens proc(XP2600) ikke har ens multiplyer.
set udfra at de er sådan fra frabrikken, og ikke ændret af butikken.
>> Hvis man tager økonomi med i betragtningen på ram&mobo, hvilken
>> cpu/fsb skal man så gå efter, af ovennævnte.
>
>Tjah... Skal man overclocke tager man den billigste og låser op, så man kan
>ændre multiplieren. Så finder man grænsen for CPU'en, derefter grænsen for
>sin RAM. Så sætter man FSB til det højeste RAM'en kan følge med til og
>justerer multiplieren så man rammer tættest muligt på grænsen for CPU'ens
>hastighed... :)
Jeg shal stort set aldrig lave OC, måske en smule fsb, stabilitet er
vigtigst.
>> Jeg står muligvis også i samme valg.
>
>Så vælg da en P4... ;)
Jamen jeg har altid kørt P4, også nu, men efter at have prøve noget 3D
software på min og en ven's XP2000, blev jeg blæst ud af banen.
Og 3D beregning er det jeg bruger mest, ifølgeSisoft Sandra i går
viste det sig at jeg skulle up på en P4nw2.8Ghz, før en XP 2600 bliver
indhentet.
Og da jeg desværre ikke kan komme over 2600Mhz på mit mobo(P4t)
med en converter, har jeg overvejet en Xp2400/2600, dog nok XP2400
pga prisen.
Men XP2600 er extrem hurtig i beregninger, hvis man kan tro på Ssandra.
>
>P.S. Lad være med at lade dig forvirre når der opgives double-pumped
>bushastigheder. Så vil du se 133 MHz FSB skrevet som 266 MHz og en 166 MHz
>FSB er skrevet som 333 MHs. Det kan være grunden til at du misforstod det
>som at den med 166 FSB var hurtigst i CPU'en.
Der forvirrer ikke, kører selv 100x4 men mine Rdram.
Jeg troede bare at multiplyer var ens for samme type cpu.
--
Brøndby
MVH THF Cessna 182S
| |
H3nrik V! (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : H3nrik V! |
Dato : 03-01-03 19:29 |
|
<Thf> wrote in message news:3e19c4cf.11133879@dtext.news.tele.dk
>> Det er den heller ikke - den kører 166x12.5=2083.3 MHz, den anden
>> kører 133x16=2133.3 MHz. Altså den med højest FSB kører 50 MHz
>> langsommere på coren (2133.3-2083.3).
> Ok, den er sevet ind.....
> men hvor'en kan det være at 2 ens proc(XP2600) ikke har ens
> multiplyer. set udfra at de er sådan fra frabrikken, og ikke ændret
> af butikken.
Netop fordi de er lavet i hhv 133 og 166 FSB versioner. Ligesom T-Bird - der
blev en 1400MHz jo lavet både med 133 og 100 MHz FSB, med deraf følgende
forskellig multiplier. Det er på grund af springet fra 133 til 166 ikke
muligt at ramme samme core hastighed nøjagtigt, derfor den lille forskel.
Performancemæssigt har man så valgt fra AMD's side at sige at de 166MHz FSB
opvejer den lille forskel i CPU hastighed... (På den måde kan de principielt
sælge en CPU, der ikke _kan_ køre lige så hurtigt som én med højere
frekvens...)
> Jeg shal stort set aldrig lave OC, måske en smule fsb, stabilitet er
> vigtigst.
Jamen - kan den bliver mere end 100% stabil? Nej, vel?
>> Så vælg da en P4... ;)
> Jamen jeg har altid kørt P4, også nu, men efter at have prøve noget 3D
> software på min og en ven's XP2000, blev jeg blæst ud af banen.
> Og 3D beregning er det jeg bruger mest, ifølgeSisoft Sandra i går
> viste det sig at jeg skulle up på en P4nw2.8Ghz, før en XP 2600 bliver
> indhentet.
Det kan jeg gi' dig ret i - derfor har jeg ikke haft en maskine de sidste 3
år, der ikke har været overclocket... :) Derved får jeg højere performance
end en AMD CPU til samme pris - men lad os nu ikke puste til det evige
religionskrigsbål... ;)
> Og da jeg desværre ikke kan komme over 2600Mhz på mit mobo(P4t)
> med en converter, har jeg overvejet en Xp2400/2600, dog nok XP2400
> pga prisen.
Oki - _kan_ det ikke køre 133FSB?
> Men XP2600 er extrem hurtig i beregninger, hvis man kan tro på
> Ssandra.
Det tror jeg såmænd oxo den er!
> Jeg troede bare at multiplyer var ens for samme type cpu.
Nixen... :)
| |
Ukendt (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-01-03 20:52 |
|
>Performancemæssigt har man så valgt fra AMD's side at sige at de 166MHz FSB
>opvejer den lille forskel i CPU hastighed... (På den måde kan de principielt
>sælge en CPU, der ikke _kan_ køre lige så hurtigt som én med højere
>frekvens...)
Right, ikke lige noget jeg synes om. 
>> Jeg shal stort set aldrig lave OC, måske en smule fsb, stabilitet er
>> vigtigst.
>
>Jamen - kan den bliver mere end 100% stabil? Nej, vel?
Den jeg har nu er extrem stabil, bare lidt outdated.
>> viste det sig at jeg skulle up på en P4nw2.8Ghz, før en XP 2600 bliver
>> indhentet.
>
>Det kan jeg gi' dig ret i - derfor har jeg ikke haft en maskine de sidste 3
>år, der ikke har været overclocket... :) Derved får jeg højere performance
>end en AMD CPU til samme pris - men lad os nu ikke puste til det evige
>religionskrigsbål... ;)
Ikke noget med religionskrigs, den tid er overstået, begge cpumærker har
så meget at byde på at de begge er interresante.
desværre, så Intel bruger må jeg bare konstaterer at min ven billiger
maskine banker min, ikke i Windows brug, men i 3D beregning.
Og derfor må overveje mit næste valg bedre.
>> Og da jeg desværre ikke kan komme over 2600Mhz på mit mobo(P4t)
>> med en converter, har jeg overvejet en Xp2400/2600, dog nok XP2400
>> pga prisen.
>
>Oki - _kan_ det ikke køre 133FSB?
Hvis du taler om P4T'en, jo, den fsb går stepvis op til 150.
Men dip's switch til VOLT sidder i cpuconverteren, så det er lidt besværligt
http://www.powerleap.com/Products/P4N.htm link til producenten
http://www17.tomshardware.com/cpu/20020924/adapters-03.html
hvis man lige skal sætten den lidt op, men man kunne selfølgelig sætte
den til 1.55v inden man monterer køleren.
Ovenstående kunne være en løsning, da jeg kan sætte en 2.6ghz i
med lidt fsb OC få den til at ligge op ad en XP24/2500.
Desværre er det ikke så meget dyrere at lave en XP2600 istedet.
Og det er det der er min hovedpine i øjeblikket.
>> Men XP2600 er extrem hurtig i beregninger, hvis man kan tro på
>> Ssandra.
>
>Det tror jeg såmænd oxo den er!
>
>> Jeg troede bare at multiplyer var ens for samme type cpu.
>
>Nixen... :)
Nå hva fand.., jeg tror også på julemanden. 
Der er nogle der har givet mig deres cpu regneevne for deres maskiner.
Det har jeg smidt ind på min HP, hvis du vil kigge på dem.
http://home13.inet.tele.dk/thf/ under cpumark.
Mvh Tommy
| |
Ukendt (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-01-03 21:36 |
|
>
>Ovenstående kunne være en løsning, da jeg kan sætte en 2.6ghz i
>med lidt fsb OC få den til at ligge op ad en XP24/2500.
>Desværre er det ikke så meget dyrere at lave en XP2600 istedet.
>Og det er det der er min hovedpine i øjeblikket.
Jeg dropper det, multiplyeren går kun til 24, så jeg kan desværre
kun æde en P4nw2.4ghz, og det er for lidt effekt i forhold til prisen.
Mvh Tommy
| |
H3nrik V! (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : H3nrik V! |
Dato : 03-01-03 23:34 |
|
<Thf> wrote in message news:3e15f3cd.23164368@dtext.news.tele.dk
>> Ovenstående kunne være en løsning, da jeg kan sætte en 2.6ghz i
>> med lidt fsb OC få den til at ligge op ad en XP24/2500.
>> Desværre er det ikke så meget dyrere at lave en XP2600 istedet.
>> Og det er det der er min hovedpine i øjeblikket.
> Jeg dropper det, multiplyeren går kun til 24, så jeg kan desværre
> kun æde en P4nw2.4ghz, og det er for lidt effekt i forhold til prisen.
P4 processorer er multiplier låst... Så det _burde_ ikke betyde noget. Er
det et socket 423 board, du har? Kender ikke lige P4t...!
--
If it ain't broken - break it... Then - fix it...
| |
H3nrik V! (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : H3nrik V! |
Dato : 03-01-03 23:40 |
|
"H3nrik V!" <vernerbo@DO_NOT_SPAM_MY_hotmail.com> wrote in message
news:av535j$32c$1@sunsite.dk
>> Jeg dropper det, multiplyeren går kun til 24, så jeg kan desværre
>> kun æde en P4nw2.4ghz, og det er for lidt effekt i forhold til
>> prisen.
>
> P4 processorer er multiplier låst... Så det _burde_ ikke betyde
> noget. Er det et socket 423 board, du har? Kender ikke lige P4t...!
Det var det så. Så kan jeg godt følge dig. Men HAR du allerede PowerLeap
converteren? Og ved du om boardet rent faktsi KAN køre 133 FSB? For så var
det jo oplagt at smide f.eks. en 2400 i og gi' den lidt (meget) på
FSB'en...! Men har du ikke converteren ville jeg nok foreslå at lade være.
Så snakker jeg vis OC igen...
| |
H3nrik V! (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : H3nrik V! |
Dato : 03-01-03 23:38 |
|
<Thf> wrote in message news:3e1ae30f.18878035@dtext.news.tele.dk
> Ikke noget med religionskrigs, den tid er overstået, begge cpumærker
> har så meget at byde på at de begge er interresante.
> desværre, så Intel bruger må jeg bare konstaterer at min ven billiger
> maskine banker min, ikke i Windows brug, men i 3D beregning.
> Og derfor må overveje mit næste valg bedre.
Helt sikkert - ved default MHz kan Intel ikke være med ift. pris. Men jeg
tror efterhånden at det _er_ gået op for mig at du ikke vil overclocke... :)
>> Oki - _kan_ det ikke køre 133FSB?
> Hvis du taler om P4T'en, jo, den fsb går stepvis op til 150.
> Men dip's switch til VOLT sidder i cpuconverteren, så det er lidt
> besværligt http://www.powerleap.com/Products/P4N.htm link til
> producenten
> http://www17.tomshardware.com/cpu/20020924/adapters-03.html hvis man
> lige skal sætten den lidt op, men man kunne selfølgelig sætte den til
> 1.55v inden man monterer køleren.
Nårh ja... Men man må lide for 'skønheden'... ;)
> Ovenstående kunne være en løsning, da jeg kan sætte en 2.6ghz i
> med lidt fsb OC få den til at ligge op ad en XP24/2500.
> Desværre er det ikke så meget dyrere at lave en XP2600 istedet.
> Og det er det der er min hovedpine i øjeblikket.
Hmmmm... Jeg kan godt forstå dit dilemma...!
> Der er nogle der har givet mig deres cpu regneevne for deres maskiner.
> Det har jeg smidt ind på min HP, hvis du vil kigge på dem.
> http://home13.inet.tele.dk/thf/ under cpumark.
Kender dem godt... Det var min P4 1600@2584, der scorede de 161... :)
--
If it ain't broken - break it... Then - fix it...
| |
Ukendt (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-01-03 01:00 |
|
>
>Nårh ja... Men man må lide for 'skønheden'... ;)
Jeg er en rig mand.
>> Ovenstående kunne være en løsning, da jeg kan sætte en 2.6ghz i
>> med lidt fsb OC få den til at ligge op ad en XP24/2500.
>
>
>Kender dem godt... Det var min P4 1600@2584, der scorede de 161... :)
Yeps, men der var måske lagt lidt ind siden da, Karsten har lige mailet mig
en score på 198 point, så ligger vi hvor jeg gerne ville være. 
--
Brøndby
MVH THF Cessna 182S
| |
|
|