In article <MPG.18826a704777095989839@news.tele.dk>,
ms2mogens@ingensteder.dk says...
> In article <MPG.18822b3db294e94e9896de@News.CIS.DFN.DE>,
> dakwing@daimi.au.dk says...
> > Alt andet lige er der flere styresystemer, der kan tilgå FAT32 end
> > NTFS. Hvis styresystemet ryger på harddisken, ville min prioritet være
>
> Ikke korrekt.
Err... OK. Hvis vi ser bort fra ting som SysInternals værktøj, så har
vi NT-familien og diverse Linux-varianter (ved dog ikke om man
eksplicit skal installere understøttelse, eller om det normalt er
default) der kan håndtere NTFS. *BDS kan sikkert også.
Mig bekendt kan MacOS ikke klare NTFS og Windows 95/98/ME kan i hvert
fald ikke.
Jeg tillader mig at antage at alle de unix-varianter, der understøtter
NFTS, også understøtter FAT32? Altså har vi MacOS og Windows 95/98/ME
tilbage, som ikke klarer NTFS => flere systemer, der kan håndtere
FAT32.
Hvor regner jeg galt?
> > at få hevet backup-data over på et andet medie, så der igen er
> > redundans. En anden case er opgaveskrivning, hvor det gælder om at få
>
> Man har ikke en disk som backup-medium, så. Man laver backup direkte på
> et medium der straks kan fjernes fra maskinen.
Det har den oprindelige spørger altså. Tilmed deles samme fysiske disk
op i arbejde og backup. Ikke ligefrem den sikreste måde at gøre det på,
men ham om det.
Toke:
> > Kører vennerne eller den sekundære computer også et system med
> > understøttelse af NTFS? Hvis man med sikkerhed kan sige ja, så har jeg
>
> Og gør de ikke, så vælger man FAT16, for det er man sikker på kan læses
> selv med DOS 3.3.
Max 2GB.
> > Det anser jeg for mindre vigtigt netop ved backup, pga. redundansen.
>
> Redundans eller ej, så ser jeg ingen grund til at vælge journaling
> filesystem fra. Det er hul i hovedet...
Javel. Og når Karstens primære partition dør under opgaveskrivning og
hans nærmeste ven kører Win98?
--
Toke Eskildsen <URL:
http://www.daimi.au.dk/~darkwing/>