En celleron er bare helvedes langsom. Se evt. test på
www.tomshardware.com
hvor de oc en cel. 2.0 til 2.66 ghz, og hvor den stadig får tæsk af xp1700
(til 600 kr).
En nw på 2,66 ghz er hurtig men dyr. En xp 2400 er næsten lige så hurtig,
eller omtrent det samme, og betydeligt billigere.
En fordel med socket 478 er vel, at man senere kan opgradere en celleron til
en ny celleron om 2-3 år :)
vh
"C.B" <cbpwr@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:c18f96e4.0212290420.39974067@posting.google.com...
> Hejsa.
>
> Hmmmm.... bør man ikke holde sig væk fra Intel Celeron Cpu'ere
> basseret på P4-kernen ?
>
> Jeg har lige købt en 2.2ghz Celeron Socket 478.
>
> Den kostede også kun en tusse incl. køler, men den er også sløv :-/
>
> I windows synes jeg ikke den er, men til beregninger er den. Eller
> også er det bare fordi programmerne ikke er optimeret til Intel.
>
> I div. test programmer siger den, at Celeron 2.2ghz er ca. 33% end Amd
> Duron 1300Mhz, dette tror jeg dog ikke passer. Idet en AMD duron
> 1300mhz er hurtigere end min Celeron 960Mhz (Socket 370).
>
> Men det "sjove" er med seti@home, er min Celeron 960 (Socket 370) max
> 45m længere om at regne en pakke ud, end min Celeron 2.20ghz (Socket
> 478).
>
> Min gamle Pentium 4 1.5ghz(ikke northwood), kunne klare en seti pakke,
> på ca. 6timer da den var klokket til 1860mhz.
>
> Så er det man spørger sig selv: ER DET GODT ?
>
> Men man skulle nok hellere bruge den tusse mere og så få en Nw så
> gætter jeg på det rykker igen!
>
> -Claus-