---

Det skal være sagt med det samme: Jeg er temmelig grøn i Linux, ligger
og svæver på "det-ku-være-sjovt-at-prøve-lad-os-se-hvad-det-duer-til"
stadiet.
Jeg har skrevet en del PHP og MySQL, men har indtil videre gjort det på
en Windows platform, men synes det bør afprøves at gøre det på en Linux.
Hvad gør manden så? Undersøger hvilken Linux der er den nemmeste at have
med at gøre.
Jeg finder ud af, at Lycoris er et godt bud. Nem at installere og
brugerflade der ligner noget man kender.
Stor var skuffelsen dog da jeg (uden problemer) fik den op at køre, for
den virkede ualmindelig langsom. Sådan en simpel ting som at flytte på
et vindue på skrivebordet, gjorde at computeren skulle bruge flere
sekunder til at opdatere skærmen.
Det kunne jeg ikke vænne mig til, så jeg afinstallerede det igen.
Måneder efter læste jeg en artikel der fortalte HVOR nem og HVOR
fantastisk den nye version af RedHat skulle være (8.0), så jeg tænkte:
"Ok - jeg prøver igen".
Denne gang brugte jeg en anden computer (Compaq 500Mhz PIII - 256MB Ram
m. intergeret 8MB grafikkort) til formålet.
Endnu nemmere.... endnu mere lækkert at se på.... men endnu langsommere.
Jeg når sgu at få børnebørn før computeren får opdateret skærmen, når
jeg foretager simple operationer som f.eks. åbne Mozilla eller
filhåndtering?????

Kan det virkelig passe at Linux OS til clienter skal være så dræbende
langsom, eller er det bare en grinagtig newbee brøler?

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Metropolis_X wrote in <KaYI9.62723$HU.4506944@news010.worldonline.dk>:
> Kan det virkelig passe at Linux OS til clienter skal være så dræbende
> langsom, eller er det bare en grinagtig newbee brøler?

Det er ikke noget jeg har oplevet.

Min workstation var for lille til Windows 2000. Windows XP var helt
uudholdeligt.
På den samme maskine kører den nyeste Debian Linux[1] helt fint.

Det er altså ikke noget generelt. Jeg kan fornemme at problemet er
opdatering af skærmbilledet.
Måske har du et mere eller mindre eksotisk grafikkort som installationen
ikke selv kanfigurerer fuldt ud automatisk. Det jeg tænker på er
hardware-acceleration, det er nok ikke slået til.

Hvilket grafikkort har du?

[1] "Nyeste" har begrænset mening i Debian, da der er tre grene. Jeg bruger
den nyeste "unstable", som i teorien er langsomme og mindre driftsikker en
"stable".

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.19 - Debian testing/unstable

---

In article <KaYI9.62723$HU.4506944@news010.worldonline.dk>, Metropolis_X wrote:

> Kan det virkelig passe at Linux OS til clienter skal være så dræbende
> langsom, eller er det bare en grinagtig newbee brøler?

For det første kunne jeg godt tænke mig at stille dig et spørgsmål:
Hvad får du/vi ud af sådan en omgang pladder? Jeg kan også fortælle dig
om hvor langsomt windows 95, kører på min p75, men hvad glæde har du af
det?

Det der nok er den største fejl, er at du vælger et kæmpe desktop
environment til en lille maskine. De store desktops environment er
skrevet til store maskiner, til en lille maskine kunne man vælge en
window manager, der er mindre krydret, som i virkeligheden kan det
samme.

Her kan nævnes blackbox, fvwm2 eller window maker.

Foresten mener jeg ikke at Linux kan betrages som et alternativ til
windows. Man skal køre Linux fordi man synes det er spændende, at
afprøve et nyt system. I Windows er vi jo vandt til single user (undt.
win2k og winxp), ingen time sharing, og jeg kunne blive ved. Dette har
man i Linux.

Selvom folk ikke vil kalde Linux et UNIX system, lærer man på mange
måder om hvordan sådan et system fungere, og man vil meget nemt kunne
sætte sig ind i andre Unixes såsom Solaris, BSD, AIX (forsæt selv
listen).

Godtnok siger BSD folk at Linux er for folk der hader Windows, men BSD
er for folk der er glade for UNIX, hvilket jeg er dybt uendig i, bare
fordi at Linux ikke er baseret på gammelkode der bliver lappet på.

--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen

---

Bo Simonsen <bo@geekworld.dk> writes:

> skrevet til store maskiner, til en lille maskine kunne man vælge en
> window manager, der er mindre krydret, som i virkeligheden kan det
> samme.
>
> Her kan nævnes blackbox, fvwm2 eller window maker.

Må jeg i den anledning reklamerer for årets sslug-julekalender. Indtil
videre har vi beskrevet 9 window managere, og mon ikke vi når et par
stykker til inden juleaften?

Kalenderen findes på <http://sslug.dk/julekalender/> og der er en ny
'gave' hver dag indtil jul.

> Godtnok siger BSD folk at Linux er for folk der hader Windows, men BSD
> er for folk der er glade for UNIX, hvilket jeg er dybt uendig i, bare
> fordi at Linux ikke er baseret på gammelkode der bliver lappet på.

Som provokation passer det efter min mening godt på den højrøstede
gennemsnitsbruger af de to systemer.

Det kan selvfølgelig være farvet af at jeg primært taler med
fornuftige BSD-folk men ser hele afskummet af fanatiske anti-Microsoft
linux-brugere fordi jeg er mest aktivt i linuxsamfundet.

--
Peter Makholm | Wisdom has two parts:
peter@makholm.net | 1) having a lot to say, and
http://hacking.dk | 2) not saying it

---

In article <874r9nv9cu.fsf@xyzzy.adsl.dk>, Peter Makholm wrote:

> Må jeg i den anledning reklamerer for årets sslug-julekalender. Indtil
> videre har vi beskrevet 9 window managere, og mon ikke vi når et par
> stykker til inden juleaften?
>
> Kalenderen findes på <http://sslug.dk/julekalender/> og der er en ny
> 'gave' hver dag indtil jul.

Det er et rigtigt godt initeritiv, jeg kendte fx. ikke qvwm.
Så der er lidt overraskelser op til Juleaften

> Det kan selvfølgelig være farvet af at jeg primært taler med
> fornuftige BSD-folk men ser hele afskummet af fanatiske anti-Microsoft
> linux-brugere fordi jeg er mest aktivt i linuxsamfundet.

Hvor kan man finde dem henne?


--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen

---

Bo Simonsen wrote:
> In article <KaYI9.62723$HU.4506944@news010.worldonline.dk>, Metropolis_X wrote:
>
>
>>Kan det virkelig passe at Linux OS til clienter skal være så dræbende
>>langsom, eller er det bare en grinagtig newbee brøler?
[snip]
> Det der nok er den største fejl, er at du vælger et kæmpe desktop
> environment til en lille maskine. De store desktops environment er
> skrevet til store maskiner, til en lille maskine kunne man vælge en
> window manager, der er mindre krydret, som i virkeligheden kan det
> samme.

Åh, det samme pladder fra linux-folket. Det tænker jeg når jeg læser
ovenstående. For det første er det overhovedet ingen hjælp at fyre sådan
en smøre af. Hvad glæde har manden af det? -- ingen!

For det andet bør en linux-box med nævnte hardware kunne køre rh8.0 med
hele dynen af fancy GUI og tingel-tangel uden at hakke og sukke som en
gammel mand. Samme hardware kan køre win2000 uden problemer.

> Her kan nævnes blackbox, fvwm2 eller window maker.

For det tredje: Hvorfor skal man sno(bb|pp)e nedad, fordi man kører
Linux. De fleste almindelige brugere vil have grafiske GUI-dimser til at
håndtere filer. Ikke alle gider at skrive kommandoer i en xterm som
svarer til længden af Koranen, Toraen og Biblen tilsammen. Og ikke alle
vil bruge vi(m), men bare skrive.

De tre nævnte window-manageres er primitive, og i forhold til en ganske
normal GUI fra windows, ganske dårlige -- set ud fra en normal brugers
synspunkt.

> Foresten mener jeg ikke at Linux kan betrages som et alternativ til
> windows. Man skal køre Linux fordi man synes det er spændende, at
> afprøve et nyt system. I Windows er vi jo vandt til single user (undt.
> win2k og winxp), ingen time sharing, og jeg kunne blive ved. Dette har
> man i Linux.

Jo, det er et alternativ. Og det skal det være. Plus meget mere!

[snip]

Mvh
Martin

---

In article <at2lgj$a2l$1@sunsite.dk>, Martin AJ wrote:

> Åh, det samme pladder fra linux-folket. Det tænker jeg når jeg læser
> ovenstående. For det første er det overhovedet ingen hjælp at fyre sådan
> en smøre af. Hvad glæde har manden af det? -- ingen!

Og du kommer sjovt nok med det samme pladder fra Windows folkene. Jeg er
ingen Microsoft hader, men det her er en uendelig diskusion.

Jeg tror faktisk de fleste i den her gruppe ved hvordan Gnome2 kører på
en 300 mhz, derfor er denne tråd faktisk ligegyldig.

> For det andet bør en linux-box med nævnte hardware kunne køre rh8.0 med
> hele dynen af fancy GUI og tingel-tangel uden at hakke og sukke som en
> gammel mand. Samme hardware kan køre win2000 uden problemer.

Jamen så kør dog Win2k, jeg er ligeglad.

> For det tredje: Hvorfor skal man sno(bb|pp)e nedad, fordi man kører
> Linux. De fleste almindelige brugere vil have grafiske GUI-dimser til at
> håndtere filer. Ikke alle gider at skrive kommandoer i en xterm som
> svarer til længden af Koranen, Toraen og Biblen tilsammen. Og ikke alle
> vil bruge vi(m), men bare skrive.

Så må Windows jo også være det idéele for dig.

> Jo, det er et alternativ. Og det skal det være. Plus meget mere!

Med din holdning tror jeg næppe det er et alternativ.

--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen

---

Den Mon, 09 Dec 2002 18:56:34 +0100 skrev Martin AJ:
>Bo Simonsen wrote:
>> In article <KaYI9.62723$HU.4506944@news010.worldonline.dk>, Metropolis_X wrote:
>>
>>
>>>Kan det virkelig passe at Linux OS til clienter skal være så dræbende
>>>langsom, eller er det bare en grinagtig newbee brøler?
>[snip]
>> Det der nok er den største fejl, er at du vælger et kæmpe desktop
>> environment til en lille maskine. De store desktops environment er
>> skrevet til store maskiner, til en lille maskine kunne man vælge en
>> window manager, der er mindre krydret, som i virkeligheden kan det
>> samme.
>
>Åh, det samme pladder fra linux-folket. Det tænker jeg når jeg læser
>ovenstående. For det første er det overhovedet ingen hjælp at fyre sådan
>en smøre af. Hvad glæde har manden af det? -- ingen!

Det kommer an på hvad manden vil - brokke sig, eller have hjælp til at
få maskinen til at køre hurtigt.

>For det andet bør en linux-box med nævnte hardware kunne køre rh8.0 med
>hele dynen af fancy GUI og tingel-tangel uden at hakke og sukke som en
>gammel mand. Samme hardware kan køre win2000 uden problemer.

Hvordan får du den til det? Jeg har en 866MHz med 384MB RAM på arbejdet,
og den kører da, men det går absolut ikke hurtigt. Ikke hurtigt nok
til at jeg ville spilde min fritid på at vente på den.

>> Her kan nævnes blackbox, fvwm2 eller window maker.
>
>For det tredje: Hvorfor skal man sno(bb|pp)e nedad, fordi man kører
>Linux. De fleste almindelige brugere vil have grafiske GUI-dimser til at
>håndtere filer

Det kan man skam også sagtens. Men det er filemanagerens opgave, ikke
windowmanageren. Der findes adskillige filemanagers.

Iøvrigt kan de fleste Gnome og KDE programmer sagtens køre uden at man
skal have desktop miljøet kørende, jeg går ud fra at det også gælder
deres filemanagers. Forskellen består primært i at når desktop-miljøet
kører, så har man en filemanager og en masse andet skrammel kørende
når man ikke bruger det.

>De tre nævnte window-manageres er primitive, og i forhold til en ganske
>normal GUI fra windows, ganske dårlige -- set ud fra en normal brugers
>synspunkt.

Hvad kan *window-manageren* i windows? Minimer, maksimer, luk, samt
flytte rundt på vinduet. Hvilke af de nævnte windowmanagers kan ikke
det? Hvis du er i tvivl, kan du jo prøve at lukke explorer.exe, og
se hvad window-manageren kan.

Filemanageren explorer.exe, kan du så sammenligne med filemanageren
i Linux, XFCe, Nautilus og hvad de ellers hedder. Du kan sikkert finde
nogen der kan mindre end explorer.exe, men du kan sandelig også finde
nogen der kan mere (Nautilus), i hvert fald end Win2k.

Mvh
Kent
--
If you think about it, Windows XP is actually the OS that
started as "Microsoft OS/2 NT 3.0"

---

Kent Friis wrote:
> Den Mon, 09 Dec 2002 18:56:34 +0100 skrev Martin AJ:
>
>>Bo Simonsen wrote:
>>
>>>In article <KaYI9.62723$HU.4506944@news010.worldonline.dk>, Metropolis_X wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Kan det virkelig passe at Linux OS til clienter skal være så dræbende
>>>>langsom, eller er det bare en grinagtig newbee brøler?
>>
>>[snip]
>>
>>>Det der nok er den største fejl, er at du vælger et kæmpe desktop
>>>environment til en lille maskine. De store desktops environment er
>>>skrevet til store maskiner, til en lille maskine kunne man vælge en
>>>window manager, der er mindre krydret, som i virkeligheden kan det
>>>samme.
>>
>>Åh, det samme pladder fra linux-folket. Det tænker jeg når jeg læser
>>ovenstående. For det første er det overhovedet ingen hjælp at fyre sådan
>>en smøre af. Hvad glæde har manden af det? -- ingen!
>
>
> Det kommer an på hvad manden vil - brokke sig, eller have hjælp til at
> få maskinen til at køre hurtigt.
>
>
>>For det andet bør en linux-box med nævnte hardware kunne køre rh8.0 med
>>hele dynen af fancy GUI og tingel-tangel uden at hakke og sukke som en
>>gammel mand. Samme hardware kan køre win2000 uden problemer.
>
>
> Hvordan får du den til det? Jeg har en 866MHz med 384MB RAM på arbejdet,
> og den kører da, men det går absolut ikke hurtigt. Ikke hurtigt nok
> til at jeg ville spilde min fritid på at vente på den.
>
>
>>>Her kan nævnes blackbox, fvwm2 eller window maker.
>>
>>For det tredje: Hvorfor skal man sno(bb|pp)e nedad, fordi man kører
>>Linux. De fleste almindelige brugere vil have grafiske GUI-dimser til at
>>håndtere filer
>
>
> Det kan man skam også sagtens. Men det er filemanagerens opgave, ikke
> windowmanageren. Der findes adskillige filemanagers.
>
> Iøvrigt kan de fleste Gnome og KDE programmer sagtens køre uden at man
> skal have desktop miljøet kørende, jeg går ud fra at det også gælder
> deres filemanagers. Forskellen består primært i at når desktop-miljøet
> kører, så har man en filemanager og en masse andet skrammel kørende
> når man ikke bruger det.
>
>
>>De tre nævnte window-manageres er primitive, og i forhold til en ganske
>>normal GUI fra windows, ganske dårlige -- set ud fra en normal brugers
>>synspunkt.
>
>
> Hvad kan *window-manageren* i windows? Minimer, maksimer, luk, samt
> flytte rundt på vinduet. Hvilke af de nævnte windowmanagers kan ikke
> det? Hvis du er i tvivl, kan du jo prøve at lukke explorer.exe, og
> se hvad window-manageren kan.
>
> Filemanageren explorer.exe, kan du så sammenligne med filemanageren
> i Linux, XFCe, Nautilus og hvad de ellers hedder. Du kan sikkert finde
> nogen der kan mindre end explorer.exe, men du kan sandelig også finde
> nogen der kan mere (Nautilus), i hvert fald end Win2k.
>
> Mvh
> Kent

Jeg synes ikke diskussionen i denne sammenhæng handler om forskellen
mellem filemanagers og windowmanagers. Den bør handle om brugervenlighed.

Jeg bruger selv Linux (meget) og synes efterhånden at brugervenligheden
er meget, meget høj. Desværre kan jeg også se at brugere som ikke kender
til Linux har vanskeligt ved at bruge det. Og problemet ligger i
brugergrænsefladen.

Heldigvis går udviklingen den rigtige vej -- og med rasende fart.

Jeg skal for ordens skyld bemærke at jeg har kørt rh7.1 med Gnome på en
133 Mhz Pentium uden hastighedsproblemer.

Mvh
Martin

---

Martin AJ wrote in <at35nr$7os$1@sunsite.dk>:
> Jeg bruger selv Linux (meget) og synes efterhånden at brugervenligheden
> er meget, meget høj. Desværre kan jeg også se at brugere som ikke kender
> til Linux har vanskeligt ved at bruge det. Og problemet ligger i
> brugergrænsefladen.

Hvad de daglige gøremål angår kan jeg ikke se noget problem. Det er vel
først når man skal til at installere programm... Nårnej, det er lettere i
Linux end Windows. Så lad os sige "drivere". Okay, Linux har godt nok nogle
gode drivere der følger med, mens Windows kun har drivere der kan bruges
til man installere den "rigtige", men det er lettere at installere drivere
i Windows end i Linux. Der er også nogle andre ting, men er det ikke alt
sammen noget som en Windows-newbie skal holde sig lige så langt fra, som en
Linux-newbie næsten bliver tvunget til?

Jeg skal i hvert fald ikke have en newbie til at installere drivere på nogen
af mine maskiner, hverken Linux eller Windows.

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.19 - Debian testing/unstable

---

Den Tue, 10 Dec 2002 08:21:54 +0100 skrev Niels Andersen:
>Martin AJ wrote in <at35nr$7os$1@sunsite.dk>:
>> Jeg bruger selv Linux (meget) og synes efterhånden at brugervenligheden
>> er meget, meget høj. Desværre kan jeg også se at brugere som ikke kender
>> til Linux har vanskeligt ved at bruge det. Og problemet ligger i
>> brugergrænsefladen.
>
>Hvad de daglige gøremål angår kan jeg ikke se noget problem. Det er vel
>først når man skal til at installere programm... Nårnej, det er lettere i
>Linux end Windows. Så lad os sige "drivere". Okay, Linux har godt nok nogle
>gode drivere der følger med, mens Windows kun har drivere der kan bruges
>til man installere den "rigtige", men det er lettere at installere drivere
>i Windows end i Linux.

Det er kun sålænge man har den diskette eller CD der fulgte med kortet.

Når man sidder med en maskine der har kørt Linux lige siden man hentede
den, og derfor ikke har CD'erne med de forskellige windows drivere, er
det pludselig ikke så nemt.

Bare til at skulle til at downloade driveren til ISDN-kortet fra nettet,
så man kan få ISDN-forbindelsen op at køre, så man kan komme på nettet
og downloade driveren er ret håbløst... Indtil man rebooter i linux, og
downloader driveren. I Linux ligger alle driverne på OS-CD'en.

Og når man skal download'e driveren til onboard grafikkortet, og ikke
ved andet end at at det er et MGA G200, men ikke aner om sådan en hedder
Millenium eller Productivia eller noget helt tredje.

Mvh
Kent
--
Avoid the Gates of Hell. Use Linux
(Unknown source)

---

Martin AJ <martin@[removethis]jarl.dk> writes:

> Bo Simonsen wrote:
> > In article <KaYI9.62723$HU.4506944@news010.worldonline.dk>, Metropolis_X wrote:
> >
> >>Kan det virkelig passe at Linux OS til clienter skal være så dræbende
> >>langsom, eller er det bare en grinagtig newbee brøler?
> [snip]
> > Det der nok er den største fejl, er at du vælger et kæmpe desktop
> > environment til en lille maskine. De store desktops environment er
> > skrevet til store maskiner, til en lille maskine kunne man vælge en
> > window manager, der er mindre krydret, som i virkeligheden kan det
> > samme.
>
> Åh, det samme pladder fra linux-folket. Det tænker jeg når jeg læser
> ovenstående. For det første er det overhovedet ingen hjælp at fyre
> sådan en smøre af. Hvad glæde har manden af det? -- ingen!
>
> For det andet bør en linux-box med nævnte hardware kunne køre rh8.0
> med hele dynen af fancy GUI og tingel-tangel uden at hakke og sukke
> som en gammel mand. Samme hardware kan køre win2000 uden problemer.

Det *burde* heller ikke være et problem for Linux. Nærværende maskine
er en Celeron 700, og hjemmemaskinerne er K6-III/400 og portable
PIII/500, alle med RH8.0 i default konfiguration. Ingen af dem virker
vildt langsomme selv om jeg prøver at starte alle tre OpenOffice
komponenter (OK, oowriter er ikke noget lyn til at starte op) samtidig
med Mozilla og et par terminalvinduer. Normalt kan man bringe
systemet i knæ hvis det skal swappe meget, men du siger jo at du har
256 MB i maskinen?

--
O__ ---- Peter Dalgaard Blegdamsvej 3
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics 2200 Cph. N
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

On Mon, 09 Dec 2002 18:56:34 +0100, Martin AJ <martin@[> wrote:

> For det tredje: Hvorfor skal man sno(bb|pp)e nedad, fordi man kører
> Linux. De fleste almindelige brugere vil have grafiske GUI-dimser
> til at håndtere filer. Ikke alle gider at skrive kommandoer i en
> xterm som svarer til længden af Koranen, Toraen og Biblen
> tilsammen. Og ikke alle vil bruge vi(m), men bare skrive.

Der findes ganske gode filemanagers, som er almindelige X
programmer. Søg på <www.freshmeat.net>. Jeg husker at Gentoo (ikke
distroen) virkede ret gennemført.

Der findes andre applikationer end vi(m). Tag f.eks. Open Office eller
Emacs.

Du kan godt udføre Gnome eller KDE applikation selv om at du ikke har
hverken Gnome eller KDE installeret, blot deres run-time bibloteker.

> De tre nævnte window-manageres er primitive, og i forhold til en
> ganske normal GUI fra windows, ganske dårlige -- set ud fra en
> normal brugers synspunkt.

Ved du hvad en window manager er? Så vidt at jeg har forstået, så er
dens opgave at tegne og styre vinduer og håndtere input fra
brugeren. Der er ingen, der kræver af en window manager, at den skal
kunne tegne ikoner.

Hvis du er så utilfreds, hvorfor bruger du ikke bare Windows*?

--
Michael Wojciechowski

One must suffer before enlightenment.

---

Martin AJ wrote in <at2lgj$a2l$1@sunsite.dk>:
>> Det der nok er den største fejl, er at du vælger et kæmpe desktop
>> environment til en lille maskine. De store desktops environment er
>> skrevet til store maskiner, til en lille maskine kunne man vælge en
>> window manager, der er mindre krydret, som i virkeligheden kan det
>> samme.
>
> Åh, det samme pladder fra linux-folket. Det tænker jeg når jeg læser
> ovenstående. For det første er det overhovedet ingen hjælp at fyre sådan
> en smøre af. Hvad glæde har manden af det? -- ingen!

Det fortæller ham da at han kan prøve med en anden window manager.
Det fortæller ham også, at Linux ikke udfører mirakler på en maskine, der er
håbløs til Windows.

> For det andet bør en linux-box med nævnte hardware kunne køre rh8.0 med
> hele dynen af fancy GUI og tingel-tangel uden at hakke og sukke som en
> gammel mand. Samme hardware kan køre win2000 uden problemer.

Nu har jeg ikke selv arbejdet med 500 mhz-maskiner, men en 3-400 stykker (og
ellers tilsvarende hans maskine) er for mig alt alt for lidt til Windows
2000 og især XP.
*Jeg* synes også det er for lidt til fx. KDE. Det kan så godt være det er
mig, der har brugt for lidt tid på optimering, eller stiller for store krav
til hastighed, eller laver for meget på én gang.

Der er mange der hører, at Linux klarer sig bedre på små maskiner end
Windows gør, hvorefter de finder en ellers kasseret computer frem, og
undrer sig over at den ikke er hurtig nok i forhold til deres
forventninger.

Det er *det* "pladderet" drejer sig om.

>> Her kan nævnes blackbox, fvwm2 eller window maker.
> For det tredje: Hvorfor skal man sno(bb|pp)e nedad, fordi man kører
> Linux.

Det er ikke fordi man kører Linux, det er fordi man har en gammel/lille
computer. Med Windows må man opgradere hardwaren, i Linux kan man bruge
simplere software.

Min egen workstation på 350 mhz og 192 mb ram er alt, alt for lille til
Windows mere-end-98. Det gør nu heller ikke så meget, for selv XP løser
ikke mine opgaver særligt godt, når den overhovedet kan.

Jeg bruger Linux, og har uden problemer en vældig fancy brugerflade, synes
jeg da selv. Fluxbox (Blackbox med et par ekstra pyntelister) er meget
simpel, men kan alt hvad jeg ønsker mig. Jeg kan ændre størrelse på
vinduerne, få en menu frem med diverse programmer, jeg kan se klokken (og
datoen) nede i hjørnet, jeg har et område med en hel røvfuld ikoner der
pynter, har en funktion eller begge dele, og så har jeg 5
skrivebordsområder.
Fluxbox starter op på ca. ét sekund på min gamle maskine, og kan (for mig at
se) mere end XP kan levere[1].

> De fleste almindelige brugere vil have grafiske GUI-dimser til at
> håndtere filer. Ikke alle gider at skrive kommandoer i en xterm som
> svarer til længden af Koranen, Toraen og Biblen tilsammen. Og ikke alle
> vil bruge vi(m), men bare skrive.

Det er da også i orden. Men det kan man da også med twm og alle de andre.
Ligesom i Windows er det bare at starte det program, man vil bruge.

> De tre nævnte window-manageres er primitive, og i forhold til en ganske
> normal GUI fra windows, ganske dårlige -- set ud fra en normal brugers
> synspunkt.

Så er det man må give afkald på et eller andet. For man kan ikke få det hele
i en gammel maskine, samt få god performance.


[1] Jaja, man kan få flere skriveborde i Windows med et lille program. Jeg
har prøvet det, og jeg synes der var for meget bøvl. Jeg tror det var en
2-3 programmer jeg prøvede med. Ca. sådan er det gået hver gang jeg prøver
noget i Windows, som jeg mangler fra Linux. Den anden vej plejer det at gå
langt bedre.

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.19 - Debian testing/unstable

---

Martin AJ <martin@[removethis]jarl.dk> wrote in
news:at2lgj$a2l$1@sunsite.dk

> Og ikke alle
> vil bruge vi(m), men bare skrive.

Undskyld mig, men er vim ikke en teksteditor ? - hvorfor kan du så
ikke "bare skrive" i den ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
"I am a nobody, and nobody is perfect; therefore I am perfect."
http://hs235.dk | @spammer.dk <- spamfri emailadresse ;)

---

On Mon, 09 Dec 2002 18:56:34 +0100, Martin AJ wrote:

>> Her kan nævnes blackbox, fvwm2 eller window maker.

[...]

> De tre nævnte window-manageres er primitive, og i forhold til en
> ganske normal GUI fra windows, ganske dårlige -- set ud fra en
> normal brugers synspunkt.

Det er objektivt set noget vrøvl. FVWM er hverken primitiv eller
dårlig - ihvertfald må du argumentere for påstanden, for at man skal
kunne tage det alvorligt.

Måske forventer du at en window manager skal noget mere og andet end
meningen med dem er, men det det er s'gutte window managernes skyld.

Det forkerte ben ud af sengen?


Mvh.

--
"Well, I'm a moon around you" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Hej igen,

Adam Sjøgren wrote:
> On Mon, 09 Dec 2002 18:56:34 +0100, Martin AJ wrote:
>
>
>>>Her kan nævnes blackbox, fvwm2 eller window maker.
>
>
> [...]
>
>
>>De tre nævnte window-manageres er primitive, og i forhold til en
>>ganske normal GUI fra windows, ganske dårlige -- set ud fra en
>>normal brugers synspunkt.
>
>
> Det er objektivt set noget vrøvl. FVWM er hverken primitiv eller
> dårlig - ihvertfald må du argumentere for påstanden, for at man skal
> kunne tage det alvorligt.

Jo, jeg mener FVWM er primitiv, hvis man gerne vil have en
brugergrænseflade der er anvendelig for både rutinerede og
ikke-rutinerede brugere.

Metropolis_X's indlæg er relevant, fordi han oplever en lavere ydeevne i
GUI'en i forhold til Windows. Løsningen er ikke at nedgradere GUI'ens
funktionalitet. Hvad har man så opnået ved at hoppe over til Linux --
vel at mærke som almindelig bruger. Mit svar er: Intet! Og min
fornemmelse er at det også er hans svar.

> Måske forventer du at en window manager skal noget mere og andet end
> meningen med dem er, men det det er s'gutte window managernes skyld.
>
> Det forkerte ben ud af sengen?

Hvad er det rigtige ben?

Mvh
Martin

---

Martin AJ wrote in <at359e$3tp$1@sunsite.dk>:
> Metropolis_X's indlæg er relevant, fordi han oplever en lavere ydeevne i
> GUI'en i forhold til Windows. Løsningen er ikke at nedgradere GUI'ens
> funktionalitet. Hvad har man så opnået ved at hoppe over til Linux --
> vel at mærke som almindelig bruger. Mit svar er: Intet!

Den eneste fordel ved Linux er altså en god window manager?

Min foretrukne window manager (Fluxbox) er langt mere avanceret end jeg har
set på nogen som helst Windows-maskine. Og som sagt kræver den meget, meget
få ressourcer fra maskinen.

En window manager der er bedre end Windows' kan altså køre på en 486'er.

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.19 - Debian testing/unstable

---

Niels Andersen wrote in <6pgJ9.63138$HU.4663733@news010.worldonline.dk>:
>> GUI'en i forhold til Windows. Løsningen er ikke at nedgradere GUI'ens
>> funktionalitet. Hvad har man så opnået ved at hoppe over til Linux --
>> vel at mærke som almindelig bruger. Mit svar er: Intet!
> Den eneste fordel ved Linux er altså en god window manager?

Forresten, sidst jeg hang på en Windows-maskine installerede jeg blackbox på
den. Vupti, en effektiv window manager.
Succeen var dog begrænset. Blackbox er beregnet til X, og Windows er ikke
beregnet til at skifte window manager på. Men en window manager der er
beregnet til windows, eller måske bare en nyere version af det jeg brugte
dengang, ville nok kunne give dig hvad du savner i Windows, hvis svaret på
mit spørgsmål er "ja".

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.19 - Debian testing/unstable

---

In article <at359e$3tp$1@sunsite.dk>, Martin AJ wrote:

> Jo, jeg mener FVWM er primitiv, hvis man gerne vil have en
> brugergrænseflade der er anvendelig for både rutinerede og
> ikke-rutinerede brugere.

FVWM har tjent mange godt, siden 1988. Jeg bruger den personligt, da den
er hurtig, og jeg bedre kan lide dens "mentalitet".

For universitets studerende er fvwm standart, på DIKU's terminaler.
Men jeg ville nok ikke anbefale den til en ny begynder.

--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen

---

Bo Simonsen wrote:
> In article <at359e$3tp$1@sunsite.dk>, Martin AJ wrote:
>
>
>>Jo, jeg mener FVWM er primitiv, hvis man gerne vil have en
>>brugergrænseflade der er anvendelig for både rutinerede og
>>ikke-rutinerede brugere.
>
>
> FVWM har tjent mange godt, siden 1988. Jeg bruger den personligt, da den
> er hurtig, og jeg bedre kan lide dens "mentalitet".
> For universitets studerende er fvwm standart, på DIKU's terminaler.
> Men jeg ville nok ikke anbefale den til en ny begynder.

Ja, jeg har også været glad for den og har blandt andet brugt den på
DIKU. Jeg er enig i at den nok ikke er optimal for en nybegynder (og
mange andre).

Mvh
Martin

---

Bo Simonsen <bo@geekworld.dk> writes:

> For universitets studerende er fvwm standart, på DIKU's terminaler.
> Men jeg ville nok ikke anbefale den til en ny begynder.

Men heldigvis meget nem at skifte.

Martin

---

On Mon, 09 Dec 2002 23:25:49 +0100, Martin AJ wrote:

>> Det er objektivt set noget vrøvl. FVWM er hverken primitiv eller
>> dårlig - ihvertfald må du argumentere for påstanden, for at man
>> skal kunne tage det alvorligt.

> Jo, jeg mener FVWM er primitiv, hvis man gerne vil have en
> brugergrænseflade der er anvendelig for både rutinerede og
> ikke-rutinerede brugere.

Jeg påstår at hvis du mener FVWM er en primitiv window manager har du
ikke forstået hvad en window managers job er.

Se evt. subject.

Se evt. <http://www.plig.org/xwinman/> og
<http://www.freedesktop.org/desktops/>

> Metropolis_X's indlæg er relevant, fordi han oplever en lavere
> ydeevne i GUI'en i forhold til Windows.

Det sætter jeg ikke spørgsmålstegn ved, jeg reagerer alene på den
åbenlyst forvrøvlede påstand om de tre window managere der blev nævnt
- hvorfor jeg klippede de ting der ikke var relevante for netop den
påstand væk, da jeg svarede.


Mvh.

--
"Hackers are lazy, in the same way that Adam Sjøgren
mathematicians and modernist architects asjo@koldfront.dk
are lazy: they hate anything extraneous."

---

Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> writes:

> Martin AJ <martin@[removethis]jarl.dk> wrote:
>
>> Og ikke alle vil bruge vi(m), men bare skrive.
>
> Undskyld mig, men er vim ikke en teksteditor ? - hvorfor kan du så
> ikke "bare skrive" i den ?

Fordi 'vi' starter i command mode. Hvis man starter med "bare at
skrive", får man en beep-koncert ind til man tilfældigvis rammer et
tegn, som sætter den i insert mode.

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> wrote in
news:m3k7ii6c8h.fsf@defun.localdomain

>> Undskyld mig, men er vim ikke en teksteditor ? - hvorfor kan du så
>> ikke "bare skrive" i den ?
>
> Fordi 'vi' starter i command mode. Hvis man starter med "bare at
> skrive", får man en beep-koncert ind til man tilfældigvis rammer et
> tegn, som sætter den i insert mode.

vi -y

Ellers er det ikke specielt svært at trykke en gang på "insert" før
man begynder at skrive...

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
"I am a nobody, and nobody is perfect; therefore I am perfect."
http://hs235.dk | @spammer.dk <- spamfri emailadresse ;)

---

Jesper Harder wrote:
> Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> writes:
>
>
>>Martin AJ <martin@[removethis]jarl.dk> wrote:
>>
>>
>>>Og ikke alle vil bruge vi(m), men bare skrive.
>>
>>Undskyld mig, men er vim ikke en teksteditor ? - hvorfor kan du så
>>ikke "bare skrive" i den ?
>
>
> Fordi 'vi' starter i command mode. Hvis man starter med "bare at
> skrive", får man en beep-koncert ind til man tilfældigvis rammer et
> tegn, som sætter den i insert mode.

Netop.

mvh
Martin

---

Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> writes:

> Jesper Harder <harder@myrealbox.com> wrote:
>
>>> Undskyld mig, men er vim ikke en teksteditor ? - hvorfor kan du så
>>> ikke "bare skrive" i den ?
>>
>> Fordi 'vi' starter i command mode. Hvis man starter med "bare at
>> skrive", får man en beep-koncert ind til man tilfældigvis rammer et
>> tegn, som sætter den i insert mode.
>
> vi -y
>
> Ellers er det ikke specielt svært at trykke en gang på "insert" før
> man begynder at skrive...

Næh, men Allans kommentar om at man ikke bare kan skrive i 'vi' er jo
stadig korrekt.

Du spurgte om hvorfor man ikke kan, og jeg giver en mulig forklaring
(men jeg ved selvfølgelig ikke, hvad Allan havde i tankerne).

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> wrote in
news:m3y96y4qgz.fsf@defun.localdomain

>> Ellers er det ikke specielt svært at trykke en gang på "insert"
>> før man begynder at skrive...
>
> Næh, men Allans kommentar om at man ikke bare kan skrive i 'vi'
> er jo stadig korrekt.

Så mener du altså at man heller ikke "bare kan skrive" i MS Works 4.x
fordi man skal trykke "nyt dokument" før man kan begynde ? - det er
jo latterligt at påstå...

> Du spurgte om hvorfor man ikke kan, og jeg giver en mulig
> forklaring (men jeg ved selvfølgelig ikke, hvad Allan havde i
> tankerne).

fint med mig.

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
"I am a nobody, and nobody is perfect; therefore I am perfect."
http://hs235.dk | @spammer.dk <- spamfri emailadresse ;)

---

On Tue, 10 Dec 2002 19:42:59 +0100, Bo Simonsen wrote:

> For universitets studerende er fvwm standart, på DIKU's terminaler.

Nymodens pjat, skulle twm nu ikke være godt nok?!


Hrmpf,

--
"People just generally like to disagree." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

In article <87hedllktm.fsf@virgil.koldfront.dk>, Adam Sjøgren wrote:
> On Tue, 10 Dec 2002 19:42:59 +0100, Bo Simonsen wrote:
>
>> For universitets studerende er fvwm standart, på DIKU's terminaler.
>
> Nymodens pjat, skulle twm nu ikke være godt nok?!

De studerende skal jo også kunne håndtere window manageren.

Hvad jeg har erfaret kan man "trylle" (altså lave egne modificeringen
meget nemt) mest med fvwm iforhold til twm.

--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen

---

Bo Simonsen <bo@geekworld.dk> writes:

> Hvad jeg har erfaret kan man "trylle" (altså lave egne modificeringen
> meget nemt) mest med fvwm iforhold til twm.

De "nyere" versioner af twm skulle være meget mere til at have med at
gøre. I gamle dage var det lettere klyttet.

(Satte twm op engang i 1993 systemwide - interessant)

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Adam Sjøgren wrote:
> On Tue, 10 Dec 2002 19:42:59 +0100, Bo Simonsen wrote:
>
>
>>For universitets studerende er fvwm standart, på DIKU's terminaler.
>
>
> Nymodens pjat, skulle twm nu ikke være godt nok?!
>
>
> Hrmpf,
>

Klart! 110% enig.

---

Adam Sjøgren wrote:
>> For universitets studerende er fvwm standart, på DIKU's terminaler.
> Nymodens pjat, skulle twm nu ikke være godt nok?!

ctwm siger jeg dig, en fornyet udgave af twm som faktisk er rigtig herlig
at arbejde i. Og den er også hurtig.

http://ctwm.dl.nu/

mvh Hans

--
Leveret af http://ph33r.dk
"Vejen til den totale løsning."
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv

---

On Tue, 10 Dec 2002 21:05:53 +0100, Bo Simonsen wrote:

> Hvad jeg har erfaret kan man "trylle" (altså lave egne
> modificeringen meget nemt) mest med fvwm iforhold til twm.

Ja, men fvwm var for tung til 1-bit terminaler, der kan twm bedre gå.


,

--
"That's the whole problem with science. You're got Adam Sjøgren
a bunch of empiricists trying to describe things asjo@koldfront.dk
of unimaginable wonder."

---

spamtrap@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> On Tue, 10 Dec 2002 19:42:59 +0100, Bo Simonsen wrote:
>
>> For universitets studerende er fvwm standart, på DIKU's terminaler.
>
> Nymodens pjat, skulle twm nu ikke være godt nok?!

Nymodens pjat, uwm kan alt en window manager skal kunne. Det er
derfor den hedder "universal".

---

On Wed, 11 Dec 2002 14:06:29 +0100, Per Abrahamsen wrote:

> Nymodens pjat, uwm kan alt en window manager skal kunne. Det er
> derfor den hedder "universal".

Spændende, har du et screenshot eller et link til et?


,

--
"Six years old and a fugitive from justice. Adam Sjøgren
I can't believe it." asjo@koldfront.dk

---

Metropolis_X wrote:
> Måneder efter læste jeg en artikel der fortalte HVOR nem og HVOR
> fantastisk den nye version af RedHat skulle være (8.0), så jeg tænkte:
> "Ok - jeg prøver igen".
> Denne gang brugte jeg en anden computer (Compaq 500Mhz PIII - 256MB Ram
>
> Kan det virkelig passe at Linux OS til clienter skal være så dræbende
> langsom, eller er det bare en grinagtig newbee brøler?
>
Hej
Jeg har installeret samme distro på en gammel PII 450 Mhz, og der er
ingen problemer. Hvis du som du selv påstår er totalt Newbe kan det ikke
være meget krudt du har brugt på at undersøge opsætningsmulighedderne?

I betraktning af at vi efterhånden har en gennemsnits
Clocfrekvens på 2 Ghz, er det vel et eller andet sted ok at tingene ikke
flyver afsted ved 500 Mhz ?


vh
sv-e

---

sv-e <sekm@odin.dyndns.dk> wrote in
news:3DF461F6.6090906@odin.dyndns.dk

> I betraktning af at vi efterhånden har en gennemsnits
> Clocfrekvens på 2 Ghz, er det vel et eller andet sted ok at
> tingene ikke flyver afsted ved 500 Mhz ?

Gennemsnit på 2Ghz ? - det tror jeg du skal vente et par år med at
finde...

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
"I am a nobody, and nobody is perfect; therefore I am perfect."
http://hs235.dk | @spammer.dk <- spamfri emailadresse ;)

---

Metropolis_X <Metropolis_X.news@kandu.dk> wrote:

[...]

MX> Stor var skuffelsen dog da jeg (uden problemer) fik den op at
MX> køre, for den virkede ualmindelig langsom. Sådan en simpel
MX> ting som at flytte på et vindue på skrivebordet, gjorde
MX> at computeren skulle bruge flere sekunder til at opdatere
MX> skærmen.

[...]

MX> Kan det virkelig passe at Linux OS til clienter skal være
MX> så dræbende langsom, eller er det bare en grinagtig newbee
MX> brøler?

Det kan vist ikke være rigtigt. Jeg kunne tænke mig at det
måske skyldes at der måske er valgt en forkert xserver eller at
der ikke findes en xserver med en driver til dit kort og der
derfor er valgt en xserver som er en nødløsning. Noget i den
dur. En anden mulighed er at der kører nogle vildfarne processer
i baggrunden som æder din cpu-tid/ram. Kør kommandoen 'top' i
en xterm og sorter efter forbrug af hukommelse (med 'M') og
cpu-forbrug (med 'P') og se om det ikke skulle være tilfældet.
Jeg mener i hvert fald at din computer burde kunne køre både KDE
og Gnome.

Min computer er en (tør næsten ikke sige det) P133 med 80 MB
ram og den kører da X pænt hurtigt. Jeg bruger godt nok ikke
KDE/Gnome, men WindowMaker. Jeg kan f.eks. køre den nyeste
java-netbank i mozilla/galeon uden større problemer. På æresord
;)



Morten

--
"People often applaud an imitation and then sneer at the real thing."
(Aesop)

---

Morten Bo Johansen <mbj@spamfilter.dk> wrote in
news:20021209192217.GA24373@gatsby.dyndns.org:

> Min computer er en (tør næsten ikke sige det) P133 med 80 MB
> ram og den kører da X pænt hurtigt. Jeg bruger godt nok ikke
> KDE/Gnome, men WindowMaker. Jeg kan f.eks. køre den nyeste
> java-netbank i mozilla/galeon uden større problemer. På æresord
> ;)

heh, da mit grafik kort røg sig en tur, støvede jeg også min p133 af, og
smed rh 7,3 ind på den. Jeg installerede verken gnome, eller kde på den,
Men valgte istædet for at compile blackbox (Dengang troede jeg det var guld
og grønne skove at compile programmere) Bagefter compiled jeg Mplayer (Guld
og g....) Og så begynde jeg nu ellers at se divx film Okay, jeg var nød
til at slå lyden fra, ellers hakkede billedet for meget, men jeg kunde se
filmen. Det inponerede mig.

--
Mvh
Heine Laursen

---

Metropolis_X wrote:

> Stor var skuffelsen dog da jeg (uden problemer) fik den op at køre,
> for den virkede ualmindelig langsom. Sådan en simpel ting som at
> flytte på et vindue på skrivebordet, gjorde at computeren skulle bruge
> flere sekunder til at opdatere skærmen.
>
Prøv at køre kommandoen 'free' i en konsol for at se om Linux finder alt
din ram. Prøv også at kikke på 'man hdparm', en toptunet harddisk kan
betyde det hele går en hel del hurtigere.

> "Ok - jeg prøver igen".
> Denne gang brugte jeg en anden computer (Compaq 500Mhz PIII - 256MB
> Ram m. intergeret 8MB grafikkort) til formålet.

Ligner lidt min maskine og her kører det acceptabelt.
--
Thomas O.

This area is designed to become quite warm during normal operation.

---

Metropolis_X wrote:

> Stor var skuffelsen dog da jeg (uden problemer) fik den op at køre,
> for den virkede ualmindelig langsom. Sådan en simpel ting som at
> flytte på et vindue på skrivebordet, gjorde at computeren skulle bruge
> flere sekunder til at opdatere skærmen.
>
Prøv at køre kommandoen 'free' i en konsol for at se om Linux finder alt
din ram. Prøv også at kikke på 'man hdparm', en toptunet harddisk kan
betyde det hele går en hel del hurtigere.

> "Ok - jeg prøver igen".
> Denne gang brugte jeg en anden computer (Compaq 500Mhz PIII - 256MB
> Ram m. intergeret 8MB grafikkort) til formålet.

Ligner lidt min maskine og her kører det acceptabelt.
--
Thomas O.

This area is designed to become quite warm during normal operation.

---

>>>>> "MX" == Metropolis X <Metropolis_X> writes:

MX> Denne gang brugte jeg en anden computer (Compaq 500Mhz PIII -
MX> 256MB Ram m. intergeret 8MB grafikkort) til formålet. Endnu
MX> nemmere.... endnu mere lækkert at se på.... men endnu langsommere.
MX> Jeg når sgu at få børnebørn før computeren får opdateret skærmen,
MX> når jeg foretager simple operationer som f.eks. åbne Mozilla eller
MX> filhåndtering?????

Kører harddisken meget? -- Mit bedste bud er, at Linux ikke ser al din
RAM. Især fordi det er en Compaq. Check med free. Mit næstbedste bud
er at din harddisk kører PIO i stedet for DMA. Prøv hdparm -I og
hdparm -i for at se om der er noget om snakken.

Er det kun langsomt når du åbner programmer, eller er det også sløvt
at flytte vinduer rundt? -- Det kan være en udfordring at få nogle af
de integrerede grafikkort til at yde fornuftigt, men hvis vi taler om
ventetid i minutter, så er det nok ikke grafikken der er problemet.

MX> Kan det virkelig passe at Linux OS til clienter skal være så
MX> dræbende langsom, eller er det bare en grinagtig newbee brøler?

Nej, det kan ikke passe. Det skal ikke være sådan. En P-III 500MHz med
256MB RAM er absolut nok til at køre Linux fornuftigt. Med mindre du
forventer at køre OpenOffice, Emacs, Mozilla+Java, og Evolution samtidigt.
(Hvilket uheldigvis er nogenlunde er hvad jeg gør, bare med Galeon og
XEmacs i stedet. Da er 256MB altså lige i underkanten.)

Jeg har en enkelt gang set en ellers rimeligt konfigureret maskine,
der simpelthen ikke kunne bringes til at køre Linux fornuftigt. I al
fald ikke af mig. Før jeg rørte den var den helt ufatteligt langsom,
og efter jeg havde rettet bl.a. DMA var den kun ulideligt langsom.
Musen føltes som om den sad i en elastik, og ls i rodkataloget tog
flere sekunder. Windows kørte ok på den. Jeg ved stadig ikke hvad der
gik galt.


Venlig hilsen

Benny Amorsen