|
| Isolering Fra : Matthiessen |
Dato : 02-12-02 22:03 |
|
Er igang med at skrive en opgave om isoleringsmaterialer, men jeg er løbet
mod en mur, hvad nogle spørgsmål angår :
Hvor effektivt er atmosfærisk lufts isoleringsevne.
Hvad ville det bedste isoleringsmateriale bestå af ( Vacuum ?) ?
Hvor finder jeg en god tabel over stoffers isoleringsevne (min fysikbog har
en 10 stykker kun ) ?
tak
/Anders
| |
Thomas Smedebøl (02-12-2002)
| Kommentar Fra : Thomas Smedebøl |
Dato : 02-12-02 22:13 |
|
> Hvad ville det bedste isoleringsmateriale bestå af ( Vacuum ?) ?
Mener jeg har hørt at aerogel skulle være godt, men er lidt usikker på
området.
Mvh Thomas
| |
Preben Riis Sørensen (02-12-2002)
| Kommentar Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 02-12-02 23:13 |
|
Matthiessen <web@dioder_slet_.dk> skrev i en
news:3debca67$0$47410$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Er igang med at skrive en opgave om isoleringsmaterialer, men jeg er løbet
> mod en mur, hvad nogle spørgsmål angår :
>
> Hvor effektivt er atmosfærisk lufts isoleringsevne.
> Hvad ville det bedste isoleringsmateriale bestå af ( Vacuum ?) ?
> Hvor finder jeg en god tabel over stoffers isoleringsevne (min fysikbog
har
> en 10 stykker kun ) ?
>
> tak
>
> /Anders
>
>
>
Vacuum er det optimale, idet der så slet ikke kan overføres termisk energi.
Men så skal der også beskyttes mod strålingstab, og her ved jeg ikke hvad
der er det ideelle, men sølvfolie er måske derhenad.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Per A. Hansen (02-12-2002)
| Kommentar Fra : Per A. Hansen |
Dato : 02-12-02 23:41 |
|
Matthiessen <web@dioder_slet_.dk> skrev i en
news:3debca67$0$47410$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Er igang med at skrive en opgave om isoleringsmaterialer, men jeg er løbet
> mod en mur, hvad nogle spørgsmål angår :
>
> Hvor effektivt er atmosfærisk lufts isoleringsevne.
Varmeledningsevnen er ca. 0.02 kJ/kvm/h for luft,
hvor det tilsvarende tal for rockwool er 0.03 og
løs leca er ca. 0.08 .
Når de 2 sidste tilsyneladende er bedre isolatorer skyldes
det at disse stoffer indeholder en masse små luftlommer
af stillestående luft.
> Hvad ville det bedste isoleringsmateriale bestå af ( Vacuum ?) ?
Korrekt.
> Hvor finder jeg en god tabel over stoffers isoleringsevne (min fysikbog
har
> en 10 stykker kun ) ?
Dem kan du finde i mange kompendier til fysikbøgerne - og
mon ikke der er tabeller at finde på nettet?
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Preben Riis Sørensen (03-12-2002)
| Kommentar Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 03-12-02 19:57 |
|
Per A. Hansen <xxper.hansen@get2net.dk> skrev i en
news:EjRG9.3039$aB6.4534@news.get2net.dk...
>
> Matthiessen <web@dioder_slet_.dk> skrev i en
> news:3debca67$0$47410$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Er igang med at skrive en opgave om isoleringsmaterialer, men jeg er
løbet
> > mod en mur, hvad nogle spørgsmål angår :
> >
> > Hvor effektivt er atmosfærisk lufts isoleringsevne.
>
> Varmeledningsevnen er ca. 0.02 kJ/kvm/h for luft,
> hvor det tilsvarende tal for rockwool er 0.03 og
> løs leca er ca. 0.08 .
> Når de 2 sidste tilsyneladende er bedre isolatorer skyldes
> det at disse stoffer indeholder en masse små luftlommer
> af stillestående luft.
> --
> Med venlig hilsen
> Per A. Hansen
>
>
>
Hvis de tal passer, så ville man altså være bedre stillet ved IKKE at komme
noget i en hulmur, hvilket næppe er korrekt? Og hvordan kan der angives
nogen varmeledningsevne uden at henvise til isoleringstykkelsen?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Per A. Hansen (03-12-2002)
| Kommentar Fra : Per A. Hansen |
Dato : 03-12-02 23:33 |
|
Preben Riis Sørensen <preben@esenet.dk> skrev i en
news:3decfe90$0$71621$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Per A. Hansen <xxper.hansen@get2net.dk> skrev i en
> news:EjRG9.3039$aB6.4534@news.get2net.dk...
> >
> > Matthiessen <web@dioder_slet_.dk> skrev i en
> > news:3debca67$0$47410$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > Er igang med at skrive en opgave om isoleringsmaterialer, men jeg er
> løbet
> > > mod en mur, hvad nogle spørgsmål angår :
> > >
> > > Hvor effektivt er atmosfærisk lufts isoleringsevne.
> >
> > Varmeledningsevnen er ca. 0.02 kJ/kvm/h for luft,
> > hvor det tilsvarende tal for rockwool er 0.03 og
> > løs leca er ca. 0.08 .
> > Når de 2 sidste tilsyneladende er bedre isolatorer skyldes
> > det at disse stoffer indeholder en masse små luftlommer
> > af stillestående luft.
> Hvis de tal passer, så ville man altså være bedre stillet ved IKKE at
komme
> noget i en hulmur, hvilket næppe er korrekt? Og hvordan kan der angives
> nogen varmeledningsevne uden at henvise til isoleringstykkelsen?
I en hulmur står luften ikke stille - den bevæger sig faktisk ret så meget -
den strømmer fra de varmeste steder mod de koldere.
Denne varmetranport sørger så for at lede varmeenergien til de steder,
hvor der er dårligst isoleret ( = de koldeste steder ).
Hvis man lukker op for en gammel hulmur kan man let se og mærke
luften strømmer - evt. hvis der er spindelvæv!
Det undgår man ved at pakke luften sammen i form af leca- eller
glasuld. Det er den stillestående luft, der isolerer som jeg nævnte i
sidste linie.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Preben Riis Sørensen (04-12-2002)
| Kommentar Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 04-12-02 02:15 |
|
Per A. Hansen <xxper.hansen@get2net.dk> skrev i en
news:SiaH9.5073$Sd.3146@news.get2net.dk...
>
> Preben Riis Sørensen <preben@esenet.dk> skrev i en
> news:3decfe90$0$71621$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Per A. Hansen <xxper.hansen@get2net.dk> skrev i en
> > news:EjRG9.3039$aB6.4534@news.get2net.dk...
> > >
> > > Matthiessen <web@dioder_slet_.dk> skrev i en
> > > news:3debca67$0$47410$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > > Er igang med at skrive en opgave om isoleringsmaterialer, men jeg er
> > løbet
> > > > mod en mur, hvad nogle spørgsmål angår :
> > > >
> > > > Hvor effektivt er atmosfærisk lufts isoleringsevne.
> > >
> > > Varmeledningsevnen er ca. 0.02 kJ/kvm/h for luft,
> > > hvor det tilsvarende tal for rockwool er 0.03 og
> > > løs leca er ca. 0.08 .
> > > Når de 2 sidste tilsyneladende er bedre isolatorer skyldes
> > > det at disse stoffer indeholder en masse små luftlommer
> > > af stillestående luft.
>
> > Hvis de tal passer, så ville man altså være bedre stillet ved IKKE at
> komme
> > noget i en hulmur, hvilket næppe er korrekt? Og hvordan kan der angives
> > nogen varmeledningsevne uden at henvise til isoleringstykkelsen?
>
> I en hulmur står luften ikke stille - den bevæger sig faktisk ret så
meget -
> den strømmer fra de varmeste steder mod de koldere.
> Denne varmetranport sørger så for at lede varmeenergien til de steder,
> hvor der er dårligst isoleret ( = de koldeste steder ).
> Hvis man lukker op for en gammel hulmur kan man let se og mærke
> luften strømmer - evt. hvis der er spindelvæv!
> Det undgår man ved at pakke luften sammen i form af leca- eller
> glasuld. Det er den stillestående luft, der isolerer som jeg nævnte i
> sidste linie.
>
>
> --
> Med venlig hilsen
> Per A. Hansen
>
>
>
Jamen så er tallene for varmeledningsevne forkerte, og mangler
tykkelsesangivelse.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Hans H.V. Hansen (04-12-2002)
| Kommentar Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 04-12-02 09:55 |
|
Per A. Hansen <xxper.hansen@get2net.dk> wrote:
> Preben Riis Sørensen <preben@esenet.dk> skrev i en
> news:3decfe90$0$71621$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > .....Og hvordan kan der angives
> > nogen varmeledningsevne uden at henvise til isoleringstykkelsen?
>
> I en hulmur står luften ikke stille - den bevæger sig faktisk ret så meget -
> den strømmer fra de varmeste steder mod de koldere.
> Denne varmetranport sørger så for at lede varmeenergien til de steder,
> hvor der er dårligst isoleret ( = de koldeste steder ).
> Hvis man lukker op for en gammel hulmur kan man let se og mærke
> luften strømmer - evt. hvis der er spindelvæv!
> Det undgår man ved at pakke luften sammen i form af leca- eller
> glasuld. Det er den stillestående luft, der isolerer som jeg nævnte i
> sidste linie.
Du 'skylder' vel stadig en kommentar vedr. *tykkelsen*!?
--
med venlig hilsen
Hans
| |
Per A. Hansen (04-12-2002)
| Kommentar Fra : Per A. Hansen |
Dato : 04-12-02 17:43 |
|
Hans H.V. Hansen <h2vh@post6.tele.dk> skrev i en
news:1fmnvd7.1m8xn6316twlvkN%h2vh@post6.tele.dk...
> Per A. Hansen <xxper.hansen@get2net.dk> wrote:
>
> > Preben Riis Sørensen <preben@esenet.dk> skrev i en
> > news:3decfe90$0$71621$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > > .....Og hvordan kan der angives
> > > nogen varmeledningsevne uden at henvise til isoleringstykkelsen?
> >
> > I en hulmur står luften ikke stille - den bevæger sig faktisk ret så
meget -
> > den strømmer fra de varmeste steder mod de koldere.
> > Denne varmetranport sørger så for at lede varmeenergien til de steder,
> > hvor der er dårligst isoleret ( = de koldeste steder ).
> > Hvis man lukker op for en gammel hulmur kan man let se og mærke
> > luften strømmer - evt. hvis der er spindelvæv!
> > Det undgår man ved at pakke luften sammen i form af leca- eller
> > glasuld. Det er den stillestående luft, der isolerer som jeg nævnte i
> > sidste linie.
>
> Du 'skylder' vel stadig en kommentar vedr. *tykkelsen*!?
Ja der skulle have stået pr. kbm - altså tykkelsen 1 m
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Henning Makholm (04-12-2002)
| Kommentar Fra : Henning Makholm |
Dato : 04-12-02 22:06 |
|
Scripsit "Per A. Hansen" <xxper.hansen@get2net.dk>
> > Du 'skylder' vel stadig en kommentar vedr. *tykkelsen*!?
> Ja der skulle have stået pr. kbm - altså tykkelsen 1 m
Står "kbm" på en eller anden sær måde for "kubikmeter"? Det stemmer
ikke rigtig med noget. Varmeledning er jo proportionalt med arealet og
*omvendt* proportionalt med tykkelsen, så enheden for et materiales
specifikke varmeledning må være et eller andet i retning af
((J/s)/K)/m²*(m^-1) = J/s*m*K
--
Henning Makholm "Khanivore is climbing out of its life-support pod."
| |
Per A. Hansen (05-12-2002)
| Kommentar Fra : Per A. Hansen |
Dato : 05-12-02 12:21 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev i en
news:yahbs41mr4t.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Per A. Hansen" <xxper.hansen@get2net.dk>
>
> > > Du 'skylder' vel stadig en kommentar vedr. *tykkelsen*!?
>
> > Ja der skulle have stået pr. kbm - altså tykkelsen 1 m
>
> Står "kbm" på en eller anden sær måde for "kubikmeter"? Det stemmer
> ikke rigtig med noget. Varmeledning er jo proportionalt med arealet og
> *omvendt* proportionalt med tykkelsen, så enheden for et materiales
> specifikke varmeledning må være et eller andet i retning af
> ((J/s)/K)/m²*(m^-1) = J/s*m*K
Jo, det stemmer faktisk fint i den sammenhæng spørgsmålet er
stillet - når det skal besvares meget kort.
Varmestrømmen gennem et isoleringsmateriale afhænger foruden de
ting du ganske rigtigt nævner - også af en overgangs- og af en
varmeledningsmodstand.
Selve varmegennemgangstallet - oftest benævnt som k-værdien -
svarer til den varmemængde, der i timen passerer gennem 1 kvm. af
vedkommende materiale når temperaturforskellen er 1 gr. C.
Spørgsmålet gik på, hvor effektiv luft var som isolator i forhold
til andre stoffer - og det er besvaret i 1. indlæg.
Som du kan se er varmeledningstal og k-værdien ikke helt
synonyme.
Ved varmeledningstallet måles på en terning - derfor vil en
flade på 1 kvm. svare til en vejlængde på 1 m - det fik jeg
nok skulle have nævnt, selv om det ikke gør nogen forskel
i forhold til spørgsmålet.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
>
> --
> Henning Makholm "Khanivore is climbing out of its life-support
pod."
| |
Poul-Erik Andreasen (04-12-2002)
| Kommentar Fra : Poul-Erik Andreasen |
Dato : 04-12-02 04:42 |
|
On Wed, 4 Dec 2002 02:15:23 +0100
"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote:
>
> Per A. Hansen <xxper.hansen@get2net.dk> skrev i en
> news:SiaH9.5073$Sd.3146@news.get2net.dk...
> >
> > Preben Riis Sørensen <preben@esenet.dk> skrev i en
> > news:3decfe90$0$71621$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > >
> > > Per A. Hansen <xxper.hansen@get2net.dk> skrev i en
> > > news:EjRG9.3039$aB6.4534@news.get2net.dk...
> > > >
> > > > Matthiessen <web@dioder_slet_.dk> skrev i en
> > > > news:3debca67$0$47410$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > > > Er igang med at skrive en opgave om isoleringsmaterialer, men jeg er
> > > løbet
> > > > > mod en mur, hvad nogle spørgsmål angår :
> > > > >
> > > > > Hvor effektivt er atmosfærisk lufts isoleringsevne.
> > > >
> > > > Varmeledningsevnen er ca. 0.02 kJ/kvm/h for luft,
> > > > hvor det tilsvarende tal for rockwool er 0.03 og
> > > > løs leca er ca. 0.08 .
> > > > Når de 2 sidste tilsyneladende er bedre isolatorer skyldes
> > > > det at disse stoffer indeholder en masse små luftlommer
> > > > af stillestående luft.
> >
> > > Hvis de tal passer, så ville man altså være bedre stillet ved IKKE at
> > komme
> > > noget i en hulmur, hvilket næppe er korrekt? Og hvordan kan der angives
> > > nogen varmeledningsevne uden at henvise til isoleringstykkelsen?
> >
> > I en hulmur står luften ikke stille - den bevæger sig faktisk ret så
> meget -
> > den strømmer fra de varmeste steder mod de koldere.
> > Denne varmetranport sørger så for at lede varmeenergien til de steder,
> > hvor der er dårligst isoleret ( = de koldeste steder ).
> > Hvis man lukker op for en gammel hulmur kan man let se og mærke
> > luften strømmer - evt. hvis der er spindelvæv!
> > Det undgår man ved at pakke luften sammen i form af leca- eller
> > glasuld. Det er den stillestående luft, der isolerer som jeg nævnte i
> > sidste linie.
> >
> >
> > --
> > Med venlig hilsen
> > Per A. Hansen
> >
> >
> >
>
> Jamen så er tallene for varmeledningsevne forkerte, og mangler
> tykkelsesangivelse.
Nej det er de ikke. Varme transpoteres på 3 måder ledning strømning, stråling.
Fordi lufts varmeledningsevne er den laveste betyder det ikke at den samlet er det
bedste.
Hvis du vil beregne den aktuelle varmeledning i en given situation skal
du ikke bare bruge tykkelsen men også temperaturforskellen på den varme og
den kolde side. De indgår begge i formlen som jeg i øvrigt ikke kan huske.
Men de er jo netop ikke materiale konstanter.
--
Poul-Erik Andreasen
| |
Poul-Erik Andreasen (05-12-2002)
| Kommentar Fra : Poul-Erik Andreasen |
Dato : 05-12-02 00:33 |
|
On 04 Dec 2002 22:05:38 +0100
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
> Scripsit "Per A. Hansen" <xxper.hansen@get2net.dk>
>
> > > Du 'skylder' vel stadig en kommentar vedr. *tykkelsen*!?
>
> > Ja der skulle have stået pr. kbm - altså tykkelsen 1 m
>
> Står "kbm" på en eller anden sær måde for "kubikmeter"? Det stemmer
> ikke rigtig med noget. Varmeledning er jo proportionalt med arealet og
> *omvendt* proportionalt med tykkelsen, så enheden for et materiales
> specifikke varmeledning må være et eller andet i retning af
>
> ((J/s)/K)/m²*(m^-1) = J/s*m*K
>
Jeg er ikke sikker på at tykkelsen er omvendt proportional. Nok er den omvendt
men jeg mener ikke at den er proportional. Temperaturforskellen mangler i din
konstant, men den er eksponentiel. Konsekvensen af det må så hvidt jeg kan se
være at tykkelsen ikke kan være proportional.
Hvis man fordobler tykkelsen over et temperaturspring vil
temperaturspringet over en given standarttykkelse også blive halveret,
med det betyder at varmeledningen bliver sænket til en fjerdel.
--
Poul-Erik Andreasen
| |
Henning Makholm (05-12-2002)
| Kommentar Fra : Henning Makholm |
Dato : 05-12-02 01:52 |
|
Scripsit Poul-Erik Andreasen <poulerik@pea.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
> > Står "kbm" på en eller anden sær måde for "kubikmeter"? Det stemmer
> > ikke rigtig med noget. Varmeledning er jo proportionalt med arealet og
> > *omvendt* proportionalt med tykkelsen, så enheden for et materiales
> > specifikke varmeledning må være et eller andet i retning af
> > ((J/s)/K)/m²*(m^-1) = J/s*m*K
> Temperaturforskellen mangler i din konstant, men den er eksponentiel.
Temperaturforskellen er K'et. Er du sikker på at
temperaturspringsafhængigheden ikke er simpelt proportional?
Hvis den var eksponentiel, ville varmestrømningen være ikke-nul
når temperaturforskellen er 0 (idet e^{k*0} = 1).
> Hvis man fordobler tykkelsen over et temperaturspring vil
> temperaturspringet over en given standarttykkelse også blive halveret,
> med det betyder at varmeledningen bliver sænket til en fjerdel.
Det er jeg ikke sikker på. Ihvertfald viser tankeeksperimentet at
varmestrømningen afhænger af temperaturgradientens størrelse snarere
end tykkelsen og temperaturfaldet hver for sig.
--
Henning Makholm "It's kind of scary. Win a revolution and
a bunch of lawyers pop out of the woodwork."
| |
Hans H.V. Hansen (05-12-2002)
| Kommentar Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 05-12-02 10:24 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
....
> Ihvertfald viser tankeeksperimentet at
> varmestrømningen afhænger af temperaturgradientens størrelse snarere
> end tykkelsen og temperaturfaldet hver for sig.
Kunne du ikke lige tydeliggøre det udsagn lidt?
--
med venlig hilsen
Hans
| |
Henning Makholm (05-12-2002)
| Kommentar Fra : Henning Makholm |
Dato : 05-12-02 13:38 |
|
Scripsit h2vh@post6.tele.dk (Hans H.V. Hansen)
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
> > Ihvertfald viser tankeeksperimentet at
> > varmestrømningen afhænger af temperaturgradientens størrelse snarere
> > end tykkelsen og temperaturfaldet hver for sig.
> Kunne du ikke lige tydeliggøre det udsagn lidt?
Jeg mente vist noget i retning af at den reciprokke tykkelse og
temperaturfaldet må indgå "på samme måde" i formlen.
--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"
| |
Hans H.V. Hansen (05-12-2002)
| Kommentar Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 05-12-02 16:37 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
.....
> Jeg mente vist noget i retning af at den reciprokke tykkelse og
> temperaturfaldet må indgå "på samme måde" i formlen.
OK - for så vidt jeg er orienteret, ar temperaturfaldet nemlig 'lineært'
gennem isoleringsmaterialet, således at gradient = temp.fald/tykkelse.
I min udmærkede - omend måske en smule bedagede - tyske 'ståbi' anføres
sidst i artiklen om varmeledning, at der fsva. varmetransport er nøje
analogi til 'el-transport', således at man faktisk kunne tale om 'Ohms
lov for varmetransport':
Energi/tidsenhed = 'varmestrøm' = temperaturfald/'varmemodstand'
'varmemodstanden' er så, på samme vis som ohmsk modstand, proportional
med k^(-1) og tykkelsen - og omvendt proportional med 'tværsnittet'.
(Og som Per A. Hansen korrekt påpegede, gælder ovennævnte under den
forudsætning, at isoleringen 'er i ro', således at der ikke foregår
varmetransport parallelt med overfladen.)
--
med venlig hilsen
Hans
| |
Poul-Erik Andreasen (05-12-2002)
| Kommentar Fra : Poul-Erik Andreasen |
Dato : 05-12-02 04:57 |
|
On 05 Dec 2002 01:51:40 +0100
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
> Scripsit Poul-Erik Andreasen <poulerik@pea.dk>
> > Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
>
> > > Står "kbm" på en eller anden sær måde for "kubikmeter"? Det stemmer
> > > ikke rigtig med noget. Varmeledning er jo proportionalt med arealet og
> > > *omvendt* proportionalt med tykkelsen, så enheden for et materiales
> > > specifikke varmeledning må være et eller andet i retning af
>
> > > ((J/s)/K)/m²*(m^-1) = J/s*m*K
>
> > Temperaturforskellen mangler i din konstant, men den er eksponentiel.
>
> Temperaturforskellen er K'et. Er du sikker på at
> temperaturspringsafhængigheden ikke er simpelt proportional?
> Hvis den var eksponentiel, ville varmestrømningen være ikke-nul
> når temperaturforskellen er 0 (idet e^{k*0} = 1).
>
> > Hvis man fordobler tykkelsen over et temperaturspring vil
> > temperaturspringet over en given standarttykkelse også blive halveret,
> > med det betyder at varmeledningen bliver sænket til en fjerdel.
>
> Det er jeg ikke sikker på. Ihvertfald viser tankeeksperimentet at
> varmestrømningen afhænger af temperaturgradientens størrelse snarere
> end tykkelsen og temperaturfaldet hver for sig.
Du har ret, du skal hænges(hvor fanden kommer det udtryk egentlig fra,
nå det hører hjemme i en anden gruppe)
Jeg fik blandet stråling ind i det, der er temperaturen nemlig ikke proportional.
Den er dog heller ikke eksponentiel den er K^ 4. Mit eneste forsvar er at det er omkring 10
år siden jeg har beskæftiget mig med det.
--
Poul-Erik Andreasen
| |
Matthiessen (05-12-2002)
| Kommentar Fra : Matthiessen |
Dato : 05-12-02 17:39 |
|
"Matthiessen" <web@dioder_slet_.dk> skrev i en meddelelse
news:3debca67$0$47410$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Er igang med at skrive en opgave om isoleringsmaterialer, men jeg er løbet
> mod en mur, hvad nogle spørgsmål angår :
Jeg siger tak for de gode svare !:)
/Anders
| |
Ukendt (05-12-2002)
| Kommentar Fra : Ukendt |
Dato : 05-12-02 17:43 |
|
On Mon, 2 Dec 2002 22:02:36 +0100, "Matthiessen" <web@dioder_slet_.dk>
wrote:
>Hvad ville det bedste isoleringsmateriale bestå af ( Vacuum ?) ?
Ja, og så alligevel ikke.
Vakuum har optimal ledningsevne, men der kan stadig foregå
strålingstransport.
Man kan nedbringe strålingen ved at opdele vakuumet med flader med høj
reflektionskoefficient, vinkelret på temperaturgradienten.
En løsning i praksis kan være at omgive legemet med f.eks. 10-20 lag
af skiftevis mylar pådampet aluminium og nylon-net til at separere
lagene.
Dette isolerer langt bedre end vakuum alene.
Her er nogle billeder fra et lille forsøg:
http://www.astro.ku.dk/~ijaf/optlab/superins.html
MVH
Anton
Anton
a_norup at post dot tele dot dk
| |
|
|