---

Jordens kontinenter minder i grundstof sammensætning om månen,
og en stor del af månens overflade er sprængt af månens forside.

Er det så ikke en mulighed at jordens kontinenter stammer fra månens forside?

---

"Peter Ole Kvint" <haabet@danbbs.dk> skrev i en meddelelse
news:3DEA9416.F37D1017@danbbs.dk...
> Jordens kontinenter minder i grundstof sammensætning om månen,
> og en stor del af månens overflade er sprængt af månens forside.
>
> Er det så ikke en mulighed at jordens kontinenter stammer fra månens
forside?
>

Nej det vil jeg ikke sige, ikke på den måde.
Det er umiddelbart stor sandsynlig for at jorden og månen er dannet af det
samme oprindelige materiale.

Den model du beskriver foreslår, så vidt jeg kan se, at en del af månen er
landet i havet og dermes f.eks. kunne være Afrika eller Australien.
(nu håber jeg ikke jeg har mistorstået din pointe)

Det foregår dog ikke helt på den måde.
Hele jorden består i princippet af det samme materiale.
Nogle steder er det flydende, andre steder fast. Sådan skifter det i lag ned
gennem jorden og det er en balance der er bestemt af samspillet mellem tryk
og temperatur. (og der er også en lagdeling af stofferne da de har
forskellige vægt)

Den yserste del af jorden vil være fast da den er meget kold i forhold til
midten.
Og den faste del ser vi enten som oceanbund eller kontinent.
Både oceanbund og kontinent flyder i et hav af flydende lava.

Og de er dannet af samme lava, det er ikke f.eks. en meteor fra rummet der
er slået ned i lavahavet og blevet til en ø.
Ny oceanbund dannes når to oceanbundsplader deler sig og der kommer ny lava
frem mellem dem, det størker og bliver til ny havbund.

Når det så er sagt er der da en rimelig chance for at stumper fra månen
dannet i forbindelse med meteornedslag er blevet tiltrukket af vores jord og
derefter har slået ned og blandet sig med de i forvejen eksisterende
stoffer.

Men det burde ikke være hovedårsagen til den lignende mineralsammensætning
du beskriver.

--
------> END <------
Mikkel Magnus Christensen
barefoot@jaha.dk, www.startfirma.dk, www.starthotel.dk, www.i-know.dk
------> END <------

---

Mikkel Christensen wrote:

> "Peter Ole Kvint" <haabet@danbbs.dk> skrev i en meddelelse
> news:3DEA9416.F37D1017@danbbs.dk...
> > Jordens kontinenter minder i grundstof sammensætning om månen,
> > og en stor del af månens overflade er sprængt af månens forside.
> >
> > Er det så ikke en mulighed at jordens kontinenter stammer fra månens
> forside?
> >
>
> Nej det vil jeg ikke sige, ikke på den måde.
> Det er umiddelbart stor sandsynlig for at jorden og månen er dannet af det
> samme oprindelige materiale.
>
> Den model du beskriver foreslår, så vidt jeg kan se, at en del af månen er
> landet i havet og dermes f.eks. kunne være Afrika eller Australien.
> (nu håber jeg ikke jeg har mistorstået din pointe)

Jeg havde tænk mig at det skete inden Afrika eller Australien var skabt.

>
> Det foregår dog ikke helt på den måde.
> Hele jorden består i princippet af det samme materiale.

Nej, jorden består mest af to typer sten, granit og basalt

>
> Nogle steder er det flydende, andre steder fast. Sådan skifter det i lag ned
> gennem jorden og det er en balance der er bestemt af samspillet mellem tryk
> og temperatur. (og der er også en lagdeling af stofferne da de har
> forskellige vægt)
>
> Den yserste del af jorden vil være fast da den er meget kold i forhold til
> midten.
> Og den faste del ser vi enten som oceanbund eller kontinent.
> Både oceanbund og kontinent flyder i et hav af flydende lava.

halvflydende

>
>
> Og de er dannet af samme lava, det er ikke f.eks. en meteor fra rummet der
> er slået ned i lavahavet og blevet til en ø.

Hvorfor ikke, kontinenterne er jo letter end havbunden,
derfor flyder de så højt, at de raver op over havet..

>
> Ny oceanbund dannes når to oceanbundsplader deler sig og der kommer ny lava
> frem mellem dem, det størker og bliver til ny havbund.
>
> Når det så er sagt er der da en rimelig chance for at stumper fra månen
> dannet i forbindelse med meteornedslag er blevet tiltrukket af vores jord og
> derefter har slået ned og blandet sig med de i forvejen eksisterende
> stoffer.
>
> Men det burde ikke være hovedårsagen til den lignende mineralsammensætning
> du beskriver.

---

Peter Ole Kvint wrote:

>> Det foregår dog ikke helt på den måde.
>> Hele jorden består i princippet af det samme materiale.
>
> Nej, jorden består mest af to typer sten, granit og basalt

Jeg er sikker på at du har en pålidelig geologisk reference til den påstand.
Kunne du fremlægge den?

>> Den yserste del af jorden vil være fast da den er meget kold i
>> forhold til midten.
>> Og den faste del ser vi enten som oceanbund eller kontinent.
>> Både oceanbund og kontinent flyder i et hav af flydende lava.
>
> halvflydende

Øhh ... Hvordan definerer du halvflydende? Jeg ville mene at det er
temmeligt flydende, i og med at der er målelig bevægelse.

>> Og de er dannet af samme lava, det er ikke f.eks. en meteor fra
>> rummet der er slået ned i lavahavet og blevet til en ø.
>
> Hvorfor ikke, kontinenterne er jo letter end havbunden,
> derfor flyder de så højt, at de raver op over havet..

Kontinenterne er ovenpå lavaen fordi de nu var den del af lavaen der lå
øverst, og derfor størknede. Nogle af pladerne har så skubbet til hinanden
på en sådan måde at kontinenterne er blevet dannet. Du er vel forhåbentligt
også klar over at hvis noget så stort som Pangæa stødte ind i Jorden, så
frigives der *temmeligt* meget energi, og der er ingen grund til at tro at
jordskorpen ville forhindre den hypotetiske meteor i at fortsætte ind mod
Jordens kerne.

Tag også lige et kig på Mars. Den har ingen måne, men har stadig tydelige
kontinenter og tidligere oceaner. Din teori holder (jeg fristes til at sige:
som sædvanligt) ikke vand.
--
PeKaJe

This address will bounce when spam levels rise.

---

Peter Jensen wrote:
> [...] Tag også lige et kig på Mars. Den har ingen måne, men
> har stadig tydelige kontinenter og tidligere oceaner. [...]

Æhhøømm, er Phobos og Deimos nu stukket af fra Mars?
Det har jeg vist ikke fået læst om endnu.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:

>> [...] Tag også lige et kig på Mars. Den har ingen måne, men
>> har stadig tydelige kontinenter og tidligere oceaner. [...]
>
> Æhhøømm, er Phobos og Deimos nu stukket af fra Mars?
> Det har jeg vist ikke fået læst om endnu.

Dem vil jeg næsten ikke kalde måner

De er simpelthen indfangne asteroider. Der er også spor på Mars der
indikerer at der oprindeligt var ca. 200 små måner der en for en er faldet
ned (og har efterladt nogle *lange* nedslagskratere). Teorierne siger at det
samme snart (i astronomisk målestok) sker det samme for de resterende måner.
Før eller siden vil Jupiter nok sørge for at der bliver smidt en ny måne
over mod Mars.

Faktum er stadig at med de størrelser Mars' måner har, så kan POK's teori om
kontinentdannelse ikke holde for Mars. Jeg ser derfor heller ingen grund til
at det skulle holde for Jorden. Det er i hvert fald ikke et stærkt bevis.
--
PeKaJe

This address will bounce when spam levels rise.

---

Peter Jensen wrote:

> Peter Ole Kvint wrote:
>
> >> Det foregår dog ikke helt på den måde.
> >> Hele jorden består i princippet af det samme materiale.
> >
> > Nej, jorden består mest af to typer sten, granit og basalt
>
> Jeg er sikker på at du har en pålidelig geologisk reference til den påstand.
> Kunne du fremlægge den?

Ja, der er de sten, som mest består af aluminium og magnesium (granit)
og dem som meste består af jern og nikkel (basalt)

>
>
> >> Den yserste del af jorden vil være fast da den er meget kold i
> >> forhold til midten.
> >> Og den faste del ser vi enten som oceanbund eller kontinent.
> >> Både oceanbund og kontinent flyder i et hav af flydende lava.
> >
> > halvflydende
>
> Øhh ... Hvordan definerer du halvflydende? Jeg ville mene at det er
> temmeligt flydende, i og med at der er målelig bevægelse.

Som sirup.

> >> Og de er dannet af samme lava, det er ikke f.eks. en meteor fra
> >> rummet der er slået ned i lavahavet og blevet til en ø.
> >
> > Hvorfor ikke, kontinenterne er jo letter end havbunden,
> > derfor flyder de så højt, at de raver op over havet..
>
> Kontinenterne er ovenpå lavaen fordi de nu var den del af lavaen der lå
> øverst, og derfor størknede. Nogle af pladerne har så skubbet til hinanden
> på en sådan måde at kontinenterne er blevet dannet.

Kontineterne er letter end havbunden, derfor er de højere end havbunden.

>
> Tag også lige et kig på Mars. Den har ingen måne, men har stadig tydelige
> kontinenter og tidligere oceaner. Din teori holder (jeg fristes til at sige:
> som sædvanligt) ikke vand.

Man skal vist se kanaler før man kan se kontinenter oceaner på Mars.
At der måske har været en stor salt sø, betyder ikke noget i denne forbindelse.

---

> > Og de er dannet af samme lava, det er ikke f.eks. en meteor fra rummet
der
> > er slået ned i lavahavet og blevet til en ø.
>
> Hvorfor ikke, kontinenterne er jo letter end havbunden,
> derfor flyder de så højt, at de raver op over havet..

Æhh... hehe, prøv at grave ned i forskellige dybder forskellige steder i
europe (eller andre kontinenter), tag noget af materialet du finder, og
smide det i havet... se lige om det flyder ovenpå?!

Jeg tvivler på det...

---

Brian Lund wrote:
> Æhh... hehe, prøv at grave ned i forskellige dybder forskellige
> steder i europe (eller andre kontinenter), tag noget af materialet du
> finder, og smide det i havet... se lige om det flyder ovenpå?!

Der blev jo ikke lige påstået at bjergarten skulle flyde
oven på *vandet*. (Det gør for resten det vulkanske materiale
pimpsten, men det er en anden historie). Det det handler om
hedder "isostasi". Altså at Jordens lettere kontinentskorpe
flyder oven på den tungere kappe, ligesom isbjerge flyder i
vand.
Læs evt. om Airy og Pratt's teori på nettet.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

"Herluf Holdt, 3140" wrote:

> Brian Lund wrote:
> > Æhh... hehe, prøv at grave ned i forskellige dybder forskellige
> > steder i europe (eller andre kontinenter), tag noget af materialet du
> > finder, og smide det i havet... se lige om det flyder ovenpå?!
>
> Der blev jo ikke lige påstået at bjergarten skulle flyde
> oven på *vandet*. (Det gør for resten det vulkanske materiale
> pimpsten, men det er en anden historie). Det det handler om
> hedder "isostasi". Altså at Jordens lettere kontinentskorpe
> flyder oven på den tungere kappe, ligesom isbjerge flyder i
> vand.
> Læs evt. om Airy og Pratt's teori på nettet.
> --
> Med venlig hilsen Herluf Holdt

Tak for at du svare for mig.

---

Brian Lund wrote:

> > > Og de er dannet af samme lava, det er ikke f.eks. en meteor fra rummet
> der
> > > er slået ned i lavahavet og blevet til en ø.
> >
> > Hvorfor ikke, kontinenterne er jo letter end havbunden,
> > derfor flyder de så højt, at de raver op over havet..
>
> Æhh... hehe, prøv at grave ned i forskellige dybder forskellige steder i
> europe (eller andre kontinenter), tag noget af materialet du finder, og
> smide det i havet... se lige om det flyder ovenpå?!

Ha, Ha, vis du smider sten i vandet så liger de og flyder på bunden.

hvis du lægger en 10x 10x 10 km stor sten på havbunden så har du en ø,
selvom største delen går igennem havbunden.

---

Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> skrev i en
news:3DECFE3D.3C5EB582@danbbs.dk...
>
>
> Brian Lund wrote:
>
> > > > Og de er dannet af samme lava, det er ikke f.eks. en meteor fra
rummet
> > der
> > > > er slået ned i lavahavet og blevet til en ø.
> > >
> > > Hvorfor ikke, kontinenterne er jo letter end havbunden,
> > > derfor flyder de så højt, at de raver op over havet..
> >
> > Æhh... hehe, prøv at grave ned i forskellige dybder forskellige steder i
> > europe (eller andre kontinenter), tag noget af materialet du finder, og
> > smide det i havet... se lige om det flyder ovenpå?!
>
> Ha, Ha, vis du smider sten i vandet så liger de og flyder på bunden.
>
> hvis du lægger en 10x 10x 10 km stor sten på havbunden så har du en ø,
> selvom største delen går igennem havbunden.
>

Den faste del af jordskorpen er tykkest under bjergene og meget tynd under
havene. Men et bjerg kan vel også befinde sig hvor det gør, fordi det er
presset der op (midlertidigt).
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" wrote:

> Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> skrev i en
> news:3DECFE3D.3C5EB582@danbbs.dk...
> >
> >
> > Brian Lund wrote:
> >
> > > > > Og de er dannet af samme lava, det er ikke f.eks. en meteor fra
> rummet
> > > der
> > > > > er slået ned i lavahavet og blevet til en ø.
> > > >
> > > > Hvorfor ikke, kontinenterne er jo letter end havbunden,
> > > > derfor flyder de så højt, at de raver op over havet..
> > >
> > > Æhh... hehe, prøv at grave ned i forskellige dybder forskellige steder i
> > > europe (eller andre kontinenter), tag noget af materialet du finder, og
> > > smide det i havet... se lige om det flyder ovenpå?!
> >
> > Ha, Ha, vis du smider sten i vandet så liger de og flyder på bunden.
> >
> > hvis du lægger en 10x 10x 10 km stor sten på havbunden så har du en ø,
> > selvom største delen går igennem havbunden.
> >
>
> Den faste del af jordskorpen er tykkest under bjergene og meget tynd under
> havene. Men et bjerg kan vel også befinde sig hvor det gør, fordi det er
> presset der op (midlertidigt).

Ja, men det kan kun blive et midlertidigt bjerg.

---

Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> writes:

> "Preben Riis Sørensen" wrote:
>
> > Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> skrev i en
> > news:3DECFE3D.3C5EB582@danbbs.dk...
> > >
> > >
> > > Brian Lund wrote:
> > >
> > > > > > Og de er dannet af samme lava, det er ikke f.eks. en meteor fra
> > rummet
> > > > der
> > > > > > er slået ned i lavahavet og blevet til en ø.
> > > > >
> > > > > Hvorfor ikke, kontinenterne er jo letter end havbunden,
> > > > > derfor flyder de så højt, at de raver op over havet..
> > > >
> > > > Æhh... hehe, prøv at grave ned i forskellige dybder forskellige steder i
> > > > europe (eller andre kontinenter), tag noget af materialet du finder, og
> > > > smide det i havet... se lige om det flyder ovenpå?!
> > >
> > > Ha, Ha, vis du smider sten i vandet så liger de og flyder på bunden.
> > >
> > > hvis du lægger en 10x 10x 10 km stor sten på havbunden så har du en ø,
> > > selvom største delen går igennem havbunden.
> > >
> >
> > Den faste del af jordskorpen er tykkest under bjergene og meget tynd under
> > havene. Men et bjerg kan vel også befinde sig hvor det gør, fordi det er
> > presset der op (midlertidigt).
>
> Ja, men det kan kun blive et midlertidigt bjerg.
>
Jeps, hvor midlertidigt er i størrelsesordenen af geologiske
tidsskalaer, altså millioner af år...


hilsen
Jonas
--
There's no real need to do housework - after four years it doesn't get
any worse.

---

Jonas Haase wrote:

> Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> writes:
>
> > "Preben Riis Sørensen" wrote:
> >
> > > Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> skrev i en
> > > news:3DECFE3D.3C5EB582@danbbs.dk...
> > > >
> > > >
> > > > Brian Lund wrote:
> > > >
> > > > > > > Og de er dannet af samme lava, det er ikke f.eks. en meteor fra
> > > rummet
> > > > > der
> > > > > > > er slået ned i lavahavet og blevet til en ø.
> > > > > >
> > > > > > Hvorfor ikke, kontinenterne er jo letter end havbunden,
> > > > > > derfor flyder de så højt, at de raver op over havet..
> > > > >
> > > > > Æhh... hehe, prøv at grave ned i forskellige dybder forskellige steder i
> > > > > europe (eller andre kontinenter), tag noget af materialet du finder, og
> > > > > smide det i havet... se lige om det flyder ovenpå?!
> > > >
> > > > Ha, Ha, vis du smider sten i vandet så liger de og flyder på bunden.
> > > >
> > > > hvis du lægger en 10x 10x 10 km stor sten på havbunden så har du en ø,
> > > > selvom største delen går igennem havbunden.
> > > >
> > >
> > > Den faste del af jordskorpen er tykkest under bjergene og meget tynd under
> > > havene. Men et bjerg kan vel også befinde sig hvor det gør, fordi det er
> > > presset der op (midlertidigt).
> >
> > Ja, men det kan kun blive et midlertidigt bjerg.
> >
> Jeps, hvor midlertidigt er i størrelsesordenen af geologiske
> tidsskalaer, altså millioner af år...

Hawaii er et sådan bjerg, som vil synke om kort tid (-: om kun 4 millioner år

---

"Peter Ole Kvint" <haabet@danbbs.dk> skrev i en meddelelse
news:3DEE314F.C982890D@danbbs.dk...
>
>
> Jonas Haase wrote:
>
> > Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> writes:
> >
> > > "Preben Riis Sørensen" wrote:
> > >
> > > > Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> skrev i en
> > > > news:3DECFE3D.3C5EB582@danbbs.dk...
> > > > >
> > > > >
> > > > > Brian Lund wrote:
> > > > >
> > > > > > > > Og de er dannet af samme lava, det er ikke f.eks. en meteor
fra
> > > > rummet
> > > > > > der
> > > > > > > > er slået ned i lavahavet og blevet til en ø.
> > > > > > >
> > > > > > > Hvorfor ikke, kontinenterne er jo letter end havbunden,
> > > > > > > derfor flyder de så højt, at de raver op over havet..
> > > > > >
> > > > > > Æhh... hehe, prøv at grave ned i forskellige dybder forskellige
steder i
> > > > > > europe (eller andre kontinenter), tag noget af materialet du
finder, og
> > > > > > smide det i havet... se lige om det flyder ovenpå?!
> > > > >
> > > > > Ha, Ha, vis du smider sten i vandet så liger de og flyder på
bunden.
> > > > >
> > > > > hvis du lægger en 10x 10x 10 km stor sten på havbunden så har du
en ø,
> > > > > selvom største delen går igennem havbunden.
> > > > >
> > > >
> > > > Den faste del af jordskorpen er tykkest under bjergene og meget tynd
under
> > > > havene. Men et bjerg kan vel også befinde sig hvor det gør, fordi
det er
> > > > presset der op (midlertidigt).
> > >
> > > Ja, men det kan kun blive et midlertidigt bjerg.
> > >
> > Jeps, hvor midlertidigt er i størrelsesordenen af geologiske
> > tidsskalaer, altså millioner af år...
>
> Hawaii er et sådan bjerg, som vil synke om kort tid (-: om kun 4 millioner
år
>

Hvor får I dog jeres oplysninger fra?

---

claus legarth jensen wrote:
>> Hawaii er et sådan bjerg, som vil synke om kort tid
>> (-: om kun 4 millioner år
>
> Hvor får I dog jeres oplysninger fra?

Den med "Hot-spot-vulkanismen" og Hawaii har jeg også
både hørt og læst om.
Bl.a. på flere kurser i geologi på Folkeuniversitetet.
Der ligger en hel kæde på Stillehavets bund af tidligere
"Hawaii-øer", som på et tidspunkt lå over det "hotte spot".
Senere sørgede pladetektonikken for at oceanbunden
vandrede forbi dette hot spot, en ny vulkanø opstod og
den gamle begyndte at "smuldre" væk. I tilfældet Hawaii
flytter aktiviteten mod syd fordi pladen vandrer mod nord.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

Jeg ved godt hvordan ø-gruppen er opstået. Det jeg efterlyser er en
reference til hvor tallet "4 millioner år" kommer fra. Det er da useriøst at
slynge om sig med tal uden kildehenvisning.

mvh Claus Jensen



"Herluf Holdt, 3140" <herluf@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:K%ZJ9.64711$HU.4909288@news010.worldonline.dk...
> claus legarth jensen wrote:
> >> Hawaii er et sådan bjerg, som vil synke om kort tid
> >> (-: om kun 4 millioner år
> >
> > Hvor får I dog jeres oplysninger fra?
>
> Den med "Hot-spot-vulkanismen" og Hawaii har jeg også
> både hørt og læst om.
> Bl.a. på flere kurser i geologi på Folkeuniversitetet.
> Der ligger en hel kæde på Stillehavets bund af tidligere
> "Hawaii-øer", som på et tidspunkt lå over det "hotte spot".
> Senere sørgede pladetektonikken for at oceanbunden
> vandrede forbi dette hot spot, en ny vulkanø opstod og
> den gamle begyndte at "smuldre" væk. I tilfældet Hawaii
> flytter aktiviteten mod syd fordi pladen vandrer mod nord.
> --
> Med venlig hilsen Herluf Holdt
>
> Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere
>

---

claus legarth jensen skrev:

> Jeg ved godt hvordan ø-gruppen er opstået. Det jeg efterlyser
> er en reference til hvor tallet "4 millioner år" kommer fra. Det er
> da useriøst at slynge om sig med tal uden kildehenvisning.


Hvis du ved bedre, kan du jo berige os med din viden her
i gruppen. Sådan at vi andre ikke bare skal løbe risikoen
for at "blamere" os med forkerte tal. Nu undlod jeg jo
behændigt at nævne *noget som helst tal* i mit indlæg,
men ifølge SDE er den ældste, nordvestlige Hawaii-ø "Kauai"
ca. 5 mio. år gammel. Ud fra denne viden ville et godt gæt
på Hawaii Islands formodede fremtidige levealder faktisk
ikke ligge ret langt fra de før nævnte 4 mio. år. (Jeg ville
nok have sagt mellem 4 og 8 mio. år for ikke at blive
beskyldt for at løbe med en "halv vind").

Men som sagt, "berig" os "nysgerrige amatører" med din
viden og dine teorier. Det er jo det denne nyhedsgruppe
er skabt for.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

Peter Ole Kvint wrote:

> Jordens kontinenter minder i grundstof sammensætning om månen,
> og en stor del af månens overflade er sprængt af månens forside.

Æhh, nej.

Men den for øjeblikket mest fremherskende teori om jorden og månens
dannelse, går faktisk ud på, at Jorden og en anden planet på Mars'
størrelse kolliderede. Vragresterne fra sammenstødet dannede i første
omgang en Saturn-ring omkring Jorden, før de samlede sig og blev til
vores måne.

Teorien bygger bla. på følgende iagttagelser:

o Jorden og Månen har nogenlunde samme mineralske sammensætning i
skorpen - dvs. at enten er de dannet det samme sted i solsystemet,
eller også har de på et tidspunkt blandet deres materialer ved et
sammenstød.
o Jorden har en meget stor jernkerne, mens Månen har en meget lille
jernkerne. Simulationer af sammenstød viser netop, at al jernet
ville havne i den største planet, mens de andre materialer ville
blive mere ligeligt fordelt.
o Det er ellers temmeligt svært at forklare hvordan Jorden og Månen
skulle være opstået det samme sted i solsystemet uden at være stødt
sammen.


> Er det så ikke en mulighed at jordens kontinenter stammer fra månens
> forside?

Det, du ser på månens forside, er ikke manglende kontinenter. Det er
kontinenter (hvis man ellers kan tale om det, når der ikke er plade-
tektonik), der er dækket af lava. Af en eller anden grund har den side
af Månen, der _idag_ vender mod Jorden, modtaget langt flere meteor-
nedslag end den anden. Derfor er den blevet dækket af lava fra de
vulkanudbrud, der fulgte nedslagene.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:

> Peter Ole Kvint wrote:
>
> > Jordens kontinenter minder i grundstof sammensætning om månen,
> > og en stor del af månens overflade er sprængt af månens forside.
>
> Æhh, nej.
>
> Men den for øjeblikket mest fremherskende teori om jorden og månens
> dannelse, går faktisk ud på, at Jorden og en anden planet på Mars'
> størrelse kolliderede. Vragresterne fra sammenstødet dannede i første
> omgang en Saturn-ring omkring Jorden, før de samlede sig og blev til
> vores måne.

At en teori er fremherskende betyder ikke nødvendigvis at den er rigtig.

>
>
> Teorien bygger bla. på følgende iagttagelser:
>
> o Jorden og Månen har nogenlunde samme mineralske sammensætning i
> skorpen -

Dette er ikke rigtigt, da månen kun består af en skorpe, af lette sten,
hvor det meste af jordens skorpe består af tung lava,

> dvs. at enten er de dannet det samme sted i solsystemet,
> eller også har de på et tidspunkt blandet deres materialer ved et
> sammenstød.

det er det jeg foreslår.

>
> o Jorden har en meget stor jernkerne, mens Månen har en meget lille
> jernkerne.

> Simulationer af sammenstød viser netop, at al jernet
> ville havne i den største planet, mens de andre materialer ville
> blive mere ligeligt fordelt.

Man har endret på Simulationen indtil at den passede med ønskerne.

>
> o Det er ellers temmeligt svært at forklare hvordan Jorden og Månen
> skulle være opstået det samme sted i solsystemet uden at være stødt
> sammen.

Nå, månen er da dannet ved at gas har kondenseret til stof.
på samme måde som planeterne er dannet omkring solen.

>
>
> > Er det så ikke en mulighed at jordens kontinenter stammer fra månens
> > forside?
>
> Det, du ser på månens forside, er ikke manglende kontinenter. Det er
> kontinenter (hvis man ellers kan tale om det, når der ikke er plade-
> tektonik), der er dækket af lava. Af en eller anden grund har den side
> af Månen, der _idag_ vender mod Jorden, modtaget langt flere meteor-
> nedslag end den anden. Derfor er den blevet dækket af lava fra de
> vulkanudbrud, der fulgte nedslagene.

Der mangler stof på hele månens forside, da det kun er bunden af hullet
som er dægget af sort lava

---

Peter Ole Kvint wrote:

>>> Jordens kontinenter minder i grundstof sammensætning om månen,
>>> og en stor del af månens overflade er sprængt af månens forside.
>>
>> Æhh, nej.
>>
>> Men den for øjeblikket mest fremherskende teori om jorden og månens
>> dannelse, går faktisk ud på, at Jorden og en anden planet på Mars'
>> størrelse kolliderede. Vragresterne fra sammenstødet dannede i første
>> omgang en Saturn-ring omkring Jorden, før de samlede sig og blev til
>> vores måne.
>
> At en teori er fremherskende betyder ikke nødvendigvis at den er
> rigtig.

Næh, men hvis du betvivler den uden stærke beviser (jeg ser forresten
ingen), så får du et par point på "The crackpot index".

>> Teorien bygger bla. på følgende iagttagelser:
>>
>> o Jorden og Månen har nogenlunde samme mineralske sammensætning i
>> skorpen -
>
> Dette er ikke rigtigt, da månen kun består af en skorpe, af lette
> sten, hvor det meste af jordens skorpe består af tung lava,

Jeg mindes ikke at man har lavet dybdegående geologiske undersøgelser af
Månen. Kan du komme med en reference? Vel og mærke en der bekræfter hvad
*du* skriver.

>> dvs. at enten er de dannet det samme sted i solsystemet,
>> eller også har de på et tidspunkt blandet deres materialer ved et
>> sammenstød.
>
> det er det jeg foreslår.

Hvilke af dem? Der står to forslag!

>> o Jorden har en meget stor jernkerne, mens Månen har en meget lille
>> jernkerne.
>
>> Simulationer af sammenstød viser netop, at al jernet
>> ville havne i den største planet, mens de andre materialer ville
>> blive mere ligeligt fordelt.
>
> Man har endret på Simulationen indtil at den passede med ønskerne.

Bare fordi *nogen* mangler videnskabelig integritet (hvem mon jeg henviser
til her?), så betyder det ikke at alle mangler det. Generelt kan man stole
temmeligt meget på simulationer der er blevet bragt i videnskabelige
tidsskrifter. Er det bare mudderkastning du kommer med, eller kan du vise
hvor der er blevet fusket med simulationerne?

>> o Det er ellers temmeligt svært at forklare hvordan Jorden og Månen
>> skulle være opstået det samme sted i solsystemet uden at være stødt
>> sammen.
>
> Nå, månen er da dannet ved at gas har kondenseret til stof.
> på samme måde som planeterne er dannet omkring solen.

Det virker ikke sansynligt, baseret på den smule vi ved om Månens geologi.
Teorien med sammenstødet er hidtil ikke blevet modbevist af fysiske beviser.
Der er også andre dybtliggende geologiske beviser der støtter teorien om et
tidligt sammenstød. Jeg kan dog ikke lige huske hvor det var jeg læste det.
Det var vist noget med hvordan jern og nikkel havde fordelt sig i Jorden.

Og BTW, så er gas også stof ...

>>> Er det så ikke en mulighed at jordens kontinenter stammer fra
>>> månens forside?
>>
>> Det, du ser på månens forside, er ikke manglende kontinenter. Det er
>> kontinenter (hvis man ellers kan tale om det, når der ikke er plade-
>> tektonik), der er dækket af lava. Af en eller anden grund har den
>> side af Månen, der _idag_ vender mod Jorden, modtaget langt flere
>> meteor- nedslag end den anden. Derfor er den blevet dækket af lava
>> fra de vulkanudbrud, der fulgte nedslagene.
>
> Der mangler stof på hele månens forside, da det kun er bunden af
> hullet som er dægget af sort lava

Hvad får dig til at tro at der mangler stof? Har du en henvisning til en
måling der viser at Månens tyngdepunkt befinder sig bag dens centrum, set
fra jorden? Jeg finder det svært at tro.
--
PeKaJe

This address will bounce when spam levels rise.

---

Peter Jensen wrote:

> Peter Ole Kvint wrote:
>
> >>> Jordens kontinenter minder i grundstof sammensætning om månen,
> >>> og en stor del af månens overflade er sprængt af månens forside.
> >>
> >> Æhh, nej.

hvad nej?

>
> >>
> >> Men den for øjeblikket mest fremherskende teori om jorden og månens
> >> dannelse, går faktisk ud på, at Jorden og en anden planet på Mars'
> >> størrelse kolliderede. Vragresterne fra sammenstødet dannede i første
> >> omgang en Saturn-ring omkring Jorden, før de samlede sig og blev til
> >> vores måne.
> >
> > At en teori er fremherskende betyder ikke nødvendigvis at den er
> > rigtig.
>
> Næh, men hvis du betvivler den uden stærke beviser (jeg ser forresten
> ingen), så får du et par point på "The crackpot index".

De månesten som man har, er meget rene for jern og nikkel, hvilket kræver at
jern og nikkel er sorteret fra meget grundigt.
Hvilket du ikke kan gøre med varg rester.

Men kun med gas eller med flydende sten over lang tid.

>
>
> >> Teorien bygger bla. på følgende iagttagelser:
> >>
> >> o Jorden og Månen har nogenlunde samme mineralske sammensætning i
> >> skorpen -
> >
> > Dette er ikke rigtigt, da månen kun består af en skorpe, af lette
> > sten, hvor det meste af jordens skorpe består af tung lava,
>
> Jeg mindes ikke at man har lavet dybdegående geologiske undersøgelser af
> Månen. Kan du komme med en reference? Vel og mærke en der bekræfter hvad
> *du* skriver.

Skal jeg finde en beskrivelse af månen til dig?

>
>
> >> dvs. at enten er de dannet det samme sted i solsystemet,
> >> eller også har de på et tidspunkt blandet deres materialer ved et
> >> sammenstød.
> >
> > det er det jeg foreslår.
>
> Hvilke af dem? Der står to forslag!

At de er dannet det samme sted og har blandet
materialer et sammenstød.
At månen har afgivet sten til jorden.

>
>
> >> o Jorden har en meget stor jernkerne, mens Månen har en meget lille
> >> jernkerne.
> >
> >> Simulationer af sammenstød viser netop, at al jernet
> >> ville havne i den største planet, mens de andre materialer ville
> >> blive mere ligeligt fordelt.
> >
> > Man har endret på Simulationen indtil at den passede med ønskerne.
>
> Bare fordi *nogen* mangler videnskabelig integritet (hvem mon jeg henviser
> til her?), så betyder det ikke at alle mangler det. Generelt kan man stole
> temmeligt meget på simulationer der er blevet bragt i videnskabelige
> tidsskrifter. Er det bare mudderkastning du kommer med, eller kan du vise
> hvor der er blevet fusket med simulationerne?

Du misforstår mig. Al simulation, er kun simulation.
Problemet er at en simulation kræver, at man har et resultat af simulationen,
som er udgangs punkt,
og ved at køre tusindvis af simulationer kan man gradvist udvælge et udgangs
punkt
som giver noget der svare til det resultat man forventer af simulationen.

Du stiller krav til den videnskabelig integritet,
som ingen selvstændig simulation kan opfylde.
Men da vi ikke kan lave forsøg med solsystemer,
så må videnskaben nøjes med bruge simulationen.
Hver ny simulation giver et nyt udgangs punkt.

>
> >> o Det er ellers temmeligt svært at forklare hvordan Jorden og Månen
> >> skulle være opstået det samme sted i solsystemet uden at være stødt
> >> sammen.
> >
> > Nå, månen er da dannet ved at gas har kondenseret til stof.
> > på samme måde som planeterne er dannet omkring solen.
>
> Det virker ikke sansynligt, baseret på den smule vi ved om Månens geologi.
> Teorien med sammenstødet er hidtil ikke blevet modbevist af fysiske beviser.
> Der er også andre dybtliggende geologiske beviser der støtter teorien om et
> tidligt sammenstød. Jeg kan dog ikke lige huske hvor det var jeg læste det.
> Det var vist noget med hvordan jern og nikkel havde fordelt sig i Jorden.

Det er rigtigt at jern og nikkel ligger i jorden, dog ikke så meget i skorpen.


>
>
> Og BTW, så er gas også stof ...

Ja, men gas kan sorteres hurtigere og bedre end flydende sten.

>
>
> >>> Er det så ikke en mulighed at jordens kontinenter stammer fra
> >>> månens forside?
> >>
> >> Det, du ser på månens forside, er ikke manglende kontinenter. Det er
> >> kontinenter (hvis man ellers kan tale om det, når der ikke er plade-
> >> tektonik), der er dækket af lava. Af en eller anden grund har den
> >> side af Månen, der _idag_ vender mod Jorden, modtaget langt flere
> >> meteor- nedslag end den anden. Derfor er den blevet dækket af lava
> >> fra de vulkanudbrud, der fulgte nedslagene.
> >
> > Der mangler stof på hele månens forside, da det kun er bunden af
> > hullet som er dægget af sort lava
>
> Hvad får dig til at tro at der mangler stof? Har du en henvisning til en
> måling der viser at Månens tyngdepunkt befinder sig bag dens centrum, set
> fra jorden? Jeg finder det svært at tro.

Du kan da selv se skævhederne i halvmånen.

Hvorfor tror du ikke på det, som du selv kan se?

---

Claus Rasmussen wrote:
>
> Men den for øjeblikket mest fremherskende teori om jorden og månens
> dannelse, går faktisk ud på, at Jorden og en anden planet på Mars'
> størrelse kolliderede. Vragresterne fra sammenstødet dannede i første
> omgang en Saturn-ring omkring Jorden, før de samlede sig og blev til
> vores måne.

Hvornår skulle dette sammenstød så have fundet sted?


--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.com | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.

---

Kristian Damm Jensen wrote:

> Claus Rasmussen wrote:
>>
>> Men den for øjeblikket mest fremherskende teori om jorden og månens
>> dannelse, går faktisk ud på, at Jorden og en anden planet på Mars'
>> størrelse kolliderede. Vragresterne fra sammenstødet dannede i første
>> omgang en Saturn-ring omkring Jorden, før de samlede sig og blev til
>> vores måne.
>
> Hvornår skulle dette sammenstød så have fundet sted?

Relativt kort tid efter Jordens dannelse. Jeg har et par links:

http://www.lpl.arizona.edu/outreach/origin/
http://www.psi.edu/projects/moon/moon.html

-Claus

---

Her er et par andre links med flotte billeder fra computersimulationerne:

http://www.psrd.hawaii.edu/Dec98/OriginEarthMoon.html
http://www.swri.org/3pubs/ttoday/spring99/moon.htm

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:
>
> Kristian Damm Jensen wrote:
>
> > Hvornår skulle dette sammenstød så have fundet sted?
>
> Relativt kort tid efter Jordens dannelse. Jeg har et par links:
>
> http://www.lpl.arizona.edu/outreach/origin/
> http://www.psi.edu/projects/moon/moon.html

Tak.

--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.com | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.