/ Forside / Teknologi / Operativsystemer / MS Windows / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
MS Windows
#NavnPoint
Klaudi 76474
o.v.n. 67550
refi 58409
tedd 45557
Manse9933 45149
molokyle 40687
miritdk 38357
briani 27239
BjarneD 26414
10  pallebhan.. 24310
Virtuel hukomelse
Fra : Kristian


Dato : 17-11-02 21:47

Kører men win xp

computeren har kørt med en baracuda v 120gb harddisk i 24 timer da windows
pludselig siger at den er ude af viturel hukomelse, hvad går der galt, og
hvad er det helt nødagtigt har aldrig oplevet det før.



 
 
Thomas (18-11-2002)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 18-11-02 06:34


"Kristian" <Falk-Petersen@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd81cbc$0$61627$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kører men win xp
>
> computeren har kørt med en baracuda v 120gb harddisk i 24 timer da windows
> pludselig siger at den er ude af viturel hukomelse, hvad går der galt, og
> hvad er det helt nødagtigt har aldrig oplevet det før.
Virtuel hukommelse/SWAP fil er når windows bruger en del af harddisken som
"hukommelse".
dette er smart hvis man ikke har så mange ram i sit system, da windows
dermed kan "Emulere" en del af harddisken som virtuelle ram.
Men det er langsomt!!!!.
Hvis du har mange ram, 512+ er minimum til det her, kan du vælge at sætte
window til kun at bruge virtuel hukommels hvis den løber tør for ram= meget
bedre systemydelse.

Du kan manuelt sætte din swapfil størrelse ( antager WIN XP ):
"COPY af tidligere tråd, skrevet af **TWN**"
højreklik på: "Denne Computer" -> "Egenskaber" -> "Advanceret" -> under
"Performance(kan ikke huske det danske ord!)" klikker du
"indstillinger(settings)" og går til fanen "Advanceret" -> nederst ser du så
"virtuel hukommelse" ->
Der klikker du "ændre(change)" og så kan du sådan set selv bestemme hvor
stor pagefilen skal være
COPY end.

sæt evt din Swapfil til 1-2 gig.

venligst

Thomas



Jógvan Lindenskov (18-11-2002)
Kommentar
Fra : Jógvan Lindenskov


Dato : 18-11-02 07:17


"Thomas" <Plasmafusion@FJERNDETTEhotmail.com> wrote in message >

> Hvis du har mange ram, 512+ er minimum til det her, kan du vælge at sætte
> window til kun at bruge virtuel hukommels hvis den løber tør for ram=
meget
> bedre systemydelse.

Hvad hedder den indstilling? Den kan jeg ikke finde under "performance".



arc@na (18-11-2002)
Kommentar
Fra : arc@na


Dato : 18-11-02 16:07

"Thomas" <Plasmafusion@FJERNDETTEhotmail.com> wrote in
news:ar9u3s$1sq5$1@news.cybercity.dk:

> sæt evt din Swapfil til 1-2 gig.

- og lav den statisk - d.v.s. med ens min- og max-grænse. Det er
hurtigere. Og hvis der er to harddiske i maskinen, så anbring swapfilen på
et andet fysisk drev end dit OS.

--
Med venlig hilsen
arc@na

Peter Dahl (18-11-2002)
Kommentar
Fra : Peter Dahl


Dato : 18-11-02 19:38


"arc@na" <boss@nsa.invalid.gov> skrev i en meddelelse
news:Xns92CAA3E0987AAmarsupilankangoroogo@130.225.247.90...
> "Thomas" <Plasmafusion@FJERNDETTEhotmail.com> wrote in
> news:ar9u3s$1sq5$1@news.cybercity.dk:
>
> > sæt evt din Swapfil til 1-2 gig.
>
> - og lav den statisk - d.v.s. med ens min- og max-grænse. Det er
> hurtigere. Og hvis der er to harddiske i maskinen, så anbring swapfilen på
> et andet fysisk drev end dit OS.
>
Jeg har sat min pagefil (W2K) til 384 MB min & max, men på samme HD (ny HD
7400 rpm (tror jeg nok)) som OS.
Jeg har en ekstra HD (gammel model 5400 rpm(tror jeg nok),- vil det øge
performancen at flytte pagefilen til den langsommere HD ?
Peter



Jesper G. Poulsen (18-11-2002)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 18-11-02 22:50

"Peter Dahl" <p_dahl@SLETtiscali.dk> wrote in message
news:ksaC9.21737$HU.1430306@news010.worldonline.dk...
> Jeg har en ekstra HD (gammel model 5400 rpm(tror jeg nok),- vil det øge
> performancen at flytte pagefilen til den langsommere HD ?

Det kommer an på så meget... Hvis den langsomme disk er en SCSI-disk, så ja.
Hvis ikke, så nej.

5400 rpm SCSI-diske er efterhånden ret sjældne...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen


arc@na (19-11-2002)
Kommentar
Fra : arc@na


Dato : 19-11-02 17:56

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> wrote in
news:3dd96077$0$75294$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Det kommer an på så meget... Hvis den langsomme disk er en SCSI-disk,
> så ja. Hvis ikke, så nej.

Er du 100% sikker på det?

--
Med venlig hilsen
arc@na

Jesper G. Poulsen (20-11-2002)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 20-11-02 00:00

"arc@na" <boss@nsa.invalid.gov> wrote in message
news:Xns92CBB669B1D1Cmarsupilankangoroogo@130.225.247.90...
> > Det kommer an på så meget... Hvis den langsomme disk er en SCSI-disk,
> > så ja. Hvis ikke, så nej.
> Er du 100% sikker på det?

Ja, ellers skrev jeg det ikke...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen



Carsten Hansen (26-02-2003)
Kommentar
Fra : Carsten Hansen


Dato : 26-02-03 22:56


"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd96077$0$75294$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Peter Dahl" <p_dahl@SLETtiscali.dk> wrote in message
> news:ksaC9.21737$HU.1430306@news010.worldonline.dk...
> > Jeg har en ekstra HD (gammel model 5400 rpm(tror jeg nok),- vil det øge
> > performancen at flytte pagefilen til den langsommere HD ?
>
> Det kommer an på så meget... Hvis den langsomme disk er en SCSI-disk, så
ja.
> Hvis ikke, så nej.
>
> 5400 rpm SCSI-diske er efterhånden ret sjældne...
>
>
> --
> Med venlig hilsen/best regards
> Jesper G. Poulsen
>



arc@na (19-11-2002)
Kommentar
Fra : arc@na


Dato : 19-11-02 17:56

"Peter Dahl" <p_dahl@SLETtiscali.dk> wrote in
news:ksaC9.21737$HU.1430306@news010.worldonline.dk:

> Jeg har sat min pagefil (W2K) til 384 MB min & max, men på samme HD
> (ny HD 7400 rpm (tror jeg nok)) som OS.
> Jeg har en ekstra HD (gammel model 5400 rpm(tror jeg nok),- vil det
> øge performancen at flytte pagefilen til den langsommere HD ?

Muligvis. Hvis PC'en skal læse/skrive til swap på den samme partition som
OS og programmer kører på, bliver tilgangen til swapfilen presset. Hvis du
derimod har to harddiske på hver sin IDE-kanal, vil jeg tro, at det er
hurtigere, selv om du anbringer swappen på den "langsomme" harddisk, da
diskene så kan arbejde helt uafhængigt af hinanden. Jeg tør ikke lægge
hovedet på blokken, men det er da et forsøg værd.

Hvis du har 256 MB RAM, så sæt den faste swap til 512/512, for resten.

--
Med venlig hilsen
arc@na

Peter Dahl (19-11-2002)
Kommentar
Fra : Peter Dahl


Dato : 19-11-02 19:01


"arc@na" <boss@nsa.invalid.gov> skrev i en meddelelse
news:Xns92CBB65C06AE2marsupilankangoroogo@130.225.247.90...
> "Peter Dahl" <p_dahl@SLETtiscali.dk> wrote in
> news:ksaC9.21737$HU.1430306@news010.worldonline.dk:
>
> > Jeg har sat min pagefil (W2K) til 384 MB min & max, men på samme HD
> > (ny HD 7400 rpm (tror jeg nok)) som OS.
> > Jeg har en ekstra HD (gammel model 5400 rpm(tror jeg nok),- vil det
> > øge performancen at flytte pagefilen til den langsommere HD ?
>
> Muligvis. Hvis PC'en skal læse/skrive til swap på den samme partition som
> OS og programmer kører på, bliver tilgangen til swapfilen presset. Hvis du
> derimod har to harddiske på hver sin IDE-kanal, vil jeg tro, at det er
> hurtigere, selv om du anbringer swappen på den "langsomme" harddisk, da
> diskene så kan arbejde helt uafhængigt af hinanden. Jeg tør ikke lægge
> hovedet på blokken, men det er da et forsøg værd.
>
> Hvis du har 256 MB RAM, så sæt den faste swap til 512/512, for resten.
>
Tak for svaret. HD'erne sidder på hver sin kanal, er ikke SCSI-diske, men
jeg prøver at flyttet til den gamle langsomme. Men umiddelbart er det vel
ikke til at måle en bedre/dårligere performance ? Jeg har sat størrelsen til
1,5 * fysisk ram 256 MB efter en artikel på PCWorld, men du (Arc@na) mener
at * 2 er bedre ?

Peter



arc@na (19-11-2002)
Kommentar
Fra : arc@na


Dato : 19-11-02 19:23

"Peter Dahl" <p_dahl@SLETtiscali.dk> wrote in
news:O%uC9.22507$HU.1610300@news010.worldonline.dk:

> Tak for svaret. HD'erne sidder på hver sin kanal, er ikke SCSI-diske,
> men jeg prøver at flyttet til den gamle langsomme. Men umiddelbart er
> det vel ikke til at måle en bedre/dårligere performance ? Jeg har sat

Du burde kunne mærke det, når du bruger disk-intensive programmer (f.eks.
SAS eller Photoshop).

> størrelsen til 1,5 * fysisk ram 256 MB efter en artikel på PCWorld,
> men du (Arc@na) mener at * 2 er bedre ?

Jeg mener at tommelfingerreglen er 2xfysisk RAM. Jeg har selv to swapfiles
á 1 GB på to fysiske harddiske, d.v.s. 2.5 G plads, applikationerne kan
rode omkring på. Det er ret godt. Photoshop åbner på 4 sek. på min 750 MHz
Athlon.

--
Med venlig hilsen
arc@na

Jesper G. Poulsen (20-11-2002)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 20-11-02 00:00

"arc@na" <boss@nsa.invalid.gov> wrote in message
news:Xns92CBC51CE77B3marsupilankangoroogo@130.225.247.90...
> Jeg mener at tommelfingerreglen er 2xfysisk RAM. Jeg har selv to swapfiles

Tommelfingerregler er til at lukke op og sk*de i, når vi snakker RAM og
swap. Det kommer nemlig helt an på hvad maskinen bliver brugt til.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen



arc@na (20-11-2002)
Kommentar
Fra : arc@na


Dato : 20-11-02 01:04

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> wrote in
news:arefol$dtt$6@sunsite.dk:

> Tommelfingerregler er til at lukke op og sk*de i

Jaja.

--
Med venlig hilsen
arc@na

Madsen (20-11-2002)
Kommentar
Fra : Madsen


Dato : 20-11-02 00:13

arc@na skrev:

> Du burde kunne mærke det, når du bruger disk-intensive programmer
> (f.eks. SAS eller Photoshop).

Photoshop har sin helt egen sidefil. Adobe kalder det en scratch
disk, men princippet er stort set det samme som Windows' sidefil.

Photoshop kan dog ikke køre hvis du slet ingen sidefil har defineret
i Windows, men det er ikke Windows' sidefil som Photoshop bruger når
du sidder og arbejder med programmet. Det er derimod scratch disken.
Den bliver oprettet når du åbner, og slettet igen når du lukker
Photoshop.

<http://www.adobe.com/support/techdocs/12dde.htm>

| In addition, Photoshop cannot use the hard-disk space the system
| uses for virtual memory for its scratch disk files, which it uses
| to store image information as you work. If you need more memory to
| work in Photoshop, Adobe Systems recommends installing more RAM.

Se evt. også: <http://www.adobe.com/support/techdocs/16592.htm>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

arc@na (20-11-2002)
Kommentar
Fra : arc@na


Dato : 20-11-02 01:02

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in
news:Xns92CC23A6A18Acopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk:

> Photoshop har sin helt egen sidefil. Adobe kalder det en scratch
> disk, men princippet er stort set det samme som Windows' sidefil.
>

- som Photoshop under installationen beder om at få anbragt på en anden
disk... )

--
Med venlig hilsen
arc@na

Madsen (20-11-2002)
Kommentar
Fra : Madsen


Dato : 20-11-02 00:13

Peter Dahl skrev:

> Men umiddelbart er det vel ikke til at måle en bedre/dårligere
> performance ?

Nej, for det gælder sådan set om at undgå at sidefilen overhovedet
bliver brugt som erstatning for RAM. Hvis man skulle være så uheldig
at løbe tør for RAM, så vil du kunne mærke forskel på ydelsen,
afhængig af hvor sidefilen er placeret, men normalt ønsker man ikke
at komme ud i den situation. Hvis du hele tiden løber tør for RAM,
så var det bedre at få købt noget mere RAM end at sidde og fedte med
placeringen af sidefilen, for uanset hvor du placerer den sidefil,
så vil computeren være uhyre langsom når den løber tør for RAM.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

arc@na (20-11-2002)
Kommentar
Fra : arc@na


Dato : 20-11-02 14:15

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in
news:Xns92CC23A1AE6copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk:

> så var det bedre at få købt noget mere RAM end at sidde og fedte med
> placeringen af sidefilen, for uanset hvor du placerer den sidefil,
> så vil computeren være uhyre langsom når den løber tør for RAM.

Jeg har 512 MB RAM - hvor meget vil du mene, at jeg skal ud at købe?

Uanset hvor meget RAM du har, vil Windows alligevel bruge swapfilen.

--
Med venlig hilsen
arc@na

Madsen (20-11-2002)
Kommentar
Fra : Madsen


Dato : 20-11-02 01:25

arc@na skrev:

> - som Photoshop under installationen beder om at få anbragt på en
> anden disk... )

Ja, for du ville hurtigt kunne få en disk i knæ hvis både Photo-
shops scratch disk og styresystemets sidefil er placeret på den
samme fysiske disk. Hvis du så samtidig sidder og åbner dokumenter
i Photoshop fra den samme disk, så kan der hurtigt komme for meget
pres på disken. Derfor nævner Photoshop at du bør placere scratch
disken på en anden fysisk disk end den styresystemets sidefil er
placeret på.

En tommelfingerregel siger for øvrigt at Photoshops scratch disk
bør have 5 gange så meget harddiskplads at boltre sig på som det
billede du har åbnet i Photoshop fylder. Hvis du f.eks. sidder med
et billede på 100 MB åbnet, så skal du altså have 500 MB fri på den
disk hvor du har placeret Photoshops scratch disk.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

arc@na (20-11-2002)
Kommentar
Fra : arc@na


Dato : 20-11-02 04:20

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in
news:Xns92CCE607B5C8copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk:

> et billede på 100 MB åbnet, så skal du altså have 500 MB fri på den
> disk hvor du har placeret Photoshops scratch disk.

Det betyder jo nul i dag, hvor du kan få harddiske på flere hundrede giga
til meget billige penge.

Min scratchdisk ligger på D:\, hvis det skulle have interesse...

--
Med venlig hilsen
arc@na

Jesper G. Poulsen (20-11-2002)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 20-11-02 10:04

"arc@na" <boss@nsa.invalid.gov> wrote in message
news:Xns92CC2C1017F9marsupilankangoroogo@130.225.247.90...
> Det betyder jo nul i dag, hvor du kan få harddiske på flere hundrede giga
> til meget billige penge.

Men hurtige diske er stadig dyre og ikke så store igen...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
- Vacca foeda


Madsen (20-11-2002)
Kommentar
Fra : Madsen


Dato : 20-11-02 14:18

arc@na skrev:

[Photoshops forbrug af harddiskplads]

> Det betyder jo nul i dag, hvor du kan få harddiske på flere
> hundrede giga til meget billige penge.

Næ, det har du da ret i.

> Min scratchdisk ligger på D:\, hvis det skulle have interesse...

Når jeg arbejder i WinXP så ligger Photoshops scratch disk på C.
Når det er Win2000 så ligger den på D. Win2000 og XP deles om den
samme sidefil som befinder sig på E.
C og D er samme fysiske harddisk delt op i to partitioner. E er
en separat harddisk. Det havde nok været bedre hvis C og D var to
separate diske, men det var der ikke lige råd til.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

arc@na (21-11-2002)
Kommentar
Fra : arc@na


Dato : 21-11-02 06:19

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in
news:Xns92CC917944926copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk:

> C og D er samme fysiske harddisk delt op i to partitioner.

Aha, min D:\ er en fysisk 40 GB disk (Seagate).

--
Med venlig hilsen
arc@na

arc@na (08-12-2002)
Kommentar
Fra : arc@na


Dato : 08-12-02 20:20

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in
news:Xns92CC917944926copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk:

> C og D er samme fysiske harddisk delt op i to partitioner.

I så fald har det ingen betydning, om du lægger swap på C: eller D:, da
det er den samme fysiske enhed.

--
Med venlig hilsen
arc@na

Madsen (20-11-2002)
Kommentar
Fra : Madsen


Dato : 20-11-02 14:28

arc@na skrev:

> Jeg har 512 MB RAM - hvor meget vil du mene, at jeg skal ud at
> købe?

Det ved jeg ikke. Det kommer jo så an på hvad du sidder og roder
med af programmer og hvor store filer du åbner i disse programmer.
Hvis din harddisk står og kværner konstant og du kan se i
taskmanageren at systemet har opbrugt alt hvad du har af RAM, så
er 512 MB ikke nok og så ville jeg hellere gå ud og købe mere RAM
end jeg vil prøve at få sidefilen placeret optimalt.

> Uanset hvor meget RAM du har, vil Windows alligevel bruge
> swapfilen.

Det har jeg heller aldrig benægtet. Jeg skrev det endda vist for-
leden i: <news:Xns92C8A02F0B151copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

arc@na (21-11-2002)
Kommentar
Fra : arc@na


Dato : 21-11-02 06:20

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in
news:Xns92CC9315C5EFcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk:

> er 512 MB ikke nok og så ville jeg hellere gå ud og købe mere RAM
> end jeg vil prøve at få sidefilen placeret optimalt.

Det ene udelukker vel ikke det andet???

--
Med venlig hilsen
arc@na

Madsen (21-11-2002)
Kommentar
Fra : Madsen


Dato : 21-11-02 14:29

arc@na skrev:

> Det ene udelukker vel ikke det andet???

Nej da. Det optimale er da at sidefilen er placeret det rigtige sted
og at man har RAM nok til det man nu engang sidder og roder med.
Jeg er så bare af den overbevisning, at det sidste er det vigtigste
og det der giver klart den bedste ydelse.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

Mikael Nørrelund And~ (26-11-2002)
Kommentar
Fra : Mikael Nørrelund And~


Dato : 26-11-02 11:12

Madsen wrote:
> Det optimale er da at sidefilen er placeret det rigtige sted
> og at man har RAM nok til det man nu engang sidder og roder
> med.

> Jeg er så bare af den overbevisning, at det sidste er det vigtigste
> og det der giver klart den bedste ydelse.

Og det er også helt korrekt, da RAMen er meget hurtigere end
diskene.

/Mikael


arc@na (08-12-2002)
Kommentar
Fra : arc@na


Dato : 08-12-02 20:21

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in
news:Xns92CD9356437C1copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk:

> Nej da. Det optimale er da at sidefilen er placeret det rigtige sted
> og at man har RAM nok til det man nu engang sidder og roder med.
> Jeg er så bare af den overbevisning, at det sidste er det vigtigste
> og det der giver klart den bedste ydelse.

Enig. Man kan aldrig få nok RAM - 640 k kan lissom ikke gøre det mere...


--
Med venlig hilsen
arc@na

Madsen (08-12-2002)
Kommentar
Fra : Madsen


Dato : 08-12-02 23:04

arc@na skrev:

>> C og D er samme fysiske harddisk delt op i to partitioner.
>
> I så fald har det ingen betydning, om du lægger swap på C: eller
> D:, da det er den samme fysiske enhed.

Nej og derfor skrev jeg også:

| Det havde nok været bedre hvis C og D var to separate diske, men
| det var der ikke lige råd til.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177587
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6409124
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste