|
|
 | SCSI harddiske
Fra : Bjarne soenderby |
Dato : 13-11-02 10:18 |
|
Kære Hardwaregruppe
Jeg har netop bygget min egen computer, som bla. indeholder 3 SCSI
harddiske af typen: SCSI LVD - DMVS9V.
Mit problem er:
Windows 2000 Professional kan ikke finde 2 af harddiskene i stifinder.
BIOS kan godt finde alle 3 hardiske.( de er i øvrigt nummerede/jumpede
0, 1 og 2)
Jeg har bootede på hardisk nr.0 og har installeret Win2000.
Mit SCSI Card hedder:ADAPTEC SCSI Ultra160
Mit bundkort hedder: ASUS P4B533, Intel 845E Chipset.
Mit SCSI kabel er termineret med en aktiv terminator.
Jeg vil være yderst taknemlig hvis nogen der ude har en løsning.
Hilsen Bjarne
| |
 N/A (13-11-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-11-02 17:09 |
|
| |
Morten L. (13-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten L. |
Dato : 13-11-02 17:09 |
|
Det er da ikk et dumt spørgsmål 
Egentligt for ringe, at diske ikke kommer i FAT-32 - så må Unix'erne - de
vel ca. 10 af diskene der bruger dér reformateres - tænk på hvad
tidsbesparelse der opnås ved IKKE at skulle formattere 90% afverdens
harddiske
/Morten
"David Rasmussen" <pinkfloydhomer@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:aqtfq8$p48$1@news.net.uni-c.dk...
> Bjarne soenderby wrote:
> > Kære Hardwaregruppe
> >
> > Jeg har netop bygget min egen computer, som bla. indeholder 3 SCSI
> > harddiske af typen: SCSI LVD - DMVS9V.
> >
> > Mit problem er:
> > Windows 2000 Professional kan ikke finde 2 af harddiskene i stifinder.
> >
> > BIOS kan godt finde alle 3 hardiske.( de er i øvrigt nummerede/jumpede
> > 0, 1 og 2)
> >
> > Jeg har bootede på hardisk nr.0 og har installeret Win2000.
> >
> > Mit SCSI Card hedder:ADAPTEC SCSI Ultra160
> > Mit bundkort hedder: ASUS P4B533, Intel 845E Chipset.
> > Mit SCSI kabel er termineret med en aktiv terminator.
> >
> > Jeg vil være yderst taknemlig hvis nogen der ude har en løsning.
> >
>
> Bare for at spørge dumt, ikke...: Du har lavet partitions og formateret på
> de to disks?
>
| |
 David Rasmussen (13-11-2002)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-11-02 17:21 |
|
Morten L. wrote:
> Det er da ikk et dumt spørgsmål
> Egentligt for ringe, at diske ikke kommer i FAT-32 - så må Unix'erne
> - de vel ca. 10 af diskene der bruger dér reformateres - tænk på hvad
> tidsbesparelse der opnås ved IKKE at skulle formattere 90% afverdens
> harddiske
>
Jeg har det nu meget godt med at det er som det er. Jeg ville alligevel
slette alle partitions of lave mine egne. Desuden kører jeg ikke FAT32 her
men NTFS (når jeg kører Windows).
| |
Henning Sørensen (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 14-11-02 01:55 |
|
"David Rasmussen" <pinkfloydhomer@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:aqtu4m$j28$1@news.net.uni-c.dk...
> Morten L. wrote:
> > Det er da ikk et dumt spørgsmål
> > Egentligt for ringe, at diske ikke kommer i FAT-32 - så må Unix'erne
> > - de vel ca. 10 af diskene der bruger dér reformateres - tænk på hvad
> > tidsbesparelse der opnås ved IKKE at skulle formattere 90% afverdens
> > harddiske
> >
>
> Jeg har det nu meget godt med at det er som det er. Jeg ville alligevel
> slette alle partitions of lave mine egne. Desuden kører jeg ikke FAT32 her
> men NTFS (når jeg kører Windows).
Har nu valgt at køre FAT32 istedet for NTFS, dette baseret på ca. 1 år med
FAT32 og NTFS
på hver sin hdd på min server.
Harddiske i dag er så tilpas stabile, at du ikke behøver NTFS.
Det var noget andet da NTFS blev opfundet - uhadadadadada
/Henning, Sydfyn.
| |
David Rasmussen (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-02 09:18 |
|
Henning Sørensen wrote:
>
> Har nu valgt at køre FAT32 istedet for NTFS, dette baseret på ca. 1
> år med FAT32 og NTFS
> på hver sin hdd på min server.
> Harddiske i dag er så tilpas stabile, at du ikke behøver NTFS.
> Det var noget andet da NTFS blev opfundet - uhadadadadada
>
NTFS har ikke noget med stabilitet at gøre. Det er et mere avanceret og
moderne filsystem. FAT32 er meget dårligt designet og skalerer ikke.
/David
| |
Bjarke Andersen (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bjarke Andersen |
Dato : 14-11-02 10:28 |
|
"Henning Sørensen" <hkks@privat.dk> crashed Echelon writing
news:aqurut$704$1@sunsite.dk:
> Har nu valgt at køre FAT32 istedet for NTFS, dette baseret på ca. 1 år
> med FAT32 og NTFS
> på hver sin hdd på min server.
> Harddiske i dag er så tilpas stabile, at du ikke behøver NTFS.
> Det var noget andet da NTFS blev opfundet - uhadadadadada
Pløf?!
NTFS er et mere avanceret filsystem som tillader allocation bytes på
512bytes istedet for 4Kbytes-32Kbytes som FAT32 = Mindre slack af disken.
NTFS tillader med NT Winnie systemer adgang til Security for enkelte filer
og mapper. Giver adgang til komprimering og kryptering af filer og mapper.
--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address
| |
Henning Sørensen (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 14-11-02 11:00 |
|
"Bjarke Andersen" <usenet@*spammer*bjoeg.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92C66A6A1B4C5bjoegdk@130.225.247.90...
> "Henning Sørensen" <hkks@privat.dk> crashed Echelon writing
> news:aqurut$704$1@sunsite.dk:
>
> > Har nu valgt at køre FAT32 istedet for NTFS, dette baseret på ca. 1 år
> > med FAT32 og NTFS
> > på hver sin hdd på min server.
> > Harddiske i dag er så tilpas stabile, at du ikke behøver NTFS.
> > Det var noget andet da NTFS blev opfundet - uhadadadadada
>
> Pløf?!
> NTFS er et mere avanceret filsystem som tillader allocation bytes på
> 512bytes istedet for 4Kbytes-32Kbytes som FAT32 = Mindre slack af disken.
>
> NTFS tillader med NT Winnie systemer adgang til Security for enkelte filer
> og mapper. Giver adgang til komprimering og kryptering af filer og mapper.
> --
> Bjarke Andersen
Nemlig - jeg glemte jo selvfølgelig at nævne, at diskene også er blevet
større
hvorfor jeg ikke har bruge for det mindre slack, men hellere vil have
hurtige
access.
Baseret på egen erfaring over et års tid på 2 identiske Quantum 9GB lvd
diske.
/Henning, Sydfyn.
| |
Bjarke Andersen (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bjarke Andersen |
Dato : 14-11-02 11:30 |
|
"Henning Sørensen" <hkks@privat.dk> crashed Echelon writing
news:aqvrsl$1sj$1@sunsite.dk:
> Nemlig - jeg glemte jo selvfølgelig at nævne, at diskene også er
> blevet større
> hvorfor jeg ikke har bruge for det mindre slack, men hellere vil have
> hurtige
> access.
> Baseret på egen erfaring over et års tid på 2 identiske Quantum 9GB
> lvd diske.
Hurtigere access?!?!?! Der er ingen stor perfomance forskel mellem FAT32 og
NTFS.
HPFS (IBMs som blev brugt til OS/2) er der måske en lille performance
forskel da den gemte dataene midt på disken, sådan læsehovedet ikke skulle
fare vildt frem og tilbage.
--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address
| |
Jesper G. Poulsen (13-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 13-11-02 23:41 |
|
"Morten L." <morten.lyckegaard.nonospam@mail.dk> wrote in message
news:3dd278f0$0$12448$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Egentligt for ringe, at diske ikke kommer i FAT-32 - så må Unix'erne - de
FAT32 er den ultimative ringeste filsystem der er lavet til en PC...
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
- Vacca foeda
| |
Henning Sørensen (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 14-11-02 01:50 |
|
"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd2d4a9$0$63887$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Morten L." <morten.lyckegaard.nonospam@mail.dk> wrote in message
> news:3dd278f0$0$12448$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Egentligt for ringe, at diske ikke kommer i FAT-32 - så må Unix'erne -
de
>
> FAT32 er den ultimative ringeste filsystem der er lavet til en PC...
> Med venlig hilsen/best regards
> Jesper G. Poulsen
Hmmm - forklar lige hvorfor jeg skulle vælge FAT (16) istedet ...
/Henning, Sydfyn.
| |
Henrik Sørensen (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Sørensen |
Dato : 14-11-02 07:40 |
|
Henning Sørensen wrote:
> "Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
> news:3dd2d4a9$0$63887$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Morten L." <morten.lyckegaard.nonospam@mail.dk> wrote in message
>> news:3dd278f0$0$12448$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Egentligt for ringe, at diske ikke kommer i FAT-32 - så må
>>> Unix'erne - de
>>
>> FAT32 er den ultimative ringeste filsystem der er lavet til en PC...
>> Med venlig hilsen/best regards
>> Jesper G. Poulsen
>
> Hmmm - forklar lige hvorfor jeg skulle vælge FAT (16) istedet ...
>
> /Henning, Sydfyn.
Er der nogen der nævner det?
/Henrik, Jylland
| |
Kenneth Kristensen (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : Kenneth Kristensen |
Dato : 14-11-02 09:48 |
|
"Henning Sørensen" wrote:
> Hmmm - forklar lige hvorfor jeg skulle vælge FAT (16) istedet ...
Det skal du heller ikke.
Du skal vælge ext2 eller bedre endnu ext3.
Det kræver selvfølgelig at du bruger en rigtigt OS (Linux).
--
/kenne
Giv dig altid 100% på arbejdet.
12% Mandag, 23% Tirsdag, 40% Onsdag, 20% Torsdag og 5% Fredag.
| |
David Rasmussen (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-02 09:59 |
|
Kenneth Kristensen wrote:
> "Henning Sørensen" wrote:
>
>> Hmmm - forklar lige hvorfor jeg skulle vælge FAT (16) istedet ...
>
> Det skal du heller ikke.
> Du skal vælge ext2 eller bedre endnu ext3.
> Det kræver selvfølgelig at du bruger en rigtigt OS (Linux).
*suk*
| |
Jens C. Hansen [Oden~ (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jens C. Hansen [Oden~ |
Dato : 14-11-02 12:59 |
|
David Rasmussen wrote:
>>Det kræver selvfølgelig at du bruger en rigtigt OS (Linux).
>
> *suk*
Hvorfor *suk* ? - Linux er ikke så svært at bruge som man forestiller sig.
| |
David Rasmussen (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-02 13:35 |
|
Jens C. Hansen [Odense] wrote:
> David Rasmussen wrote:
>>> Det kræver selvfølgelig at du bruger en rigtigt OS (Linux).
>>
>> *suk*
>
> Hvorfor *suk* ? - Linux er ikke så svært at bruge som man forestiller
> sig.
Hvem har sagt at det er svært?
Jeg har brugt Linux siden 1995, både som udvikler og som almindelig bruger,
og på mange forskellige distributioner, så jeg kender en del til Linux. Men
jeg har også brugt Windows. Specielt Windows NT, 2000 og XP. Barnagtige,
kategoriske og dogmatiske udtalelser som ovenstående afføder automatisk et
suk fra sådan en som mig. Linux er godt. Windows er _også_ godt. De er gode
til forskellige ting.
/David
| |
Jesper G. Poulsen (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 14-11-02 14:08 |
|
"Kenneth Kristensen" <kenne@control.auc.dk> wrote in message
news:3DD36352.4499D948@control.auc.dk...
> Du skal vælge ext2 eller bedre endnu ext3.
Næst efter FAT32 er ext2 og ext3 det ringeste... Ext2 er ikke superstabilt
og ext3 er blot en journaling-overbygning på ext2.
Til Linux kan jeg klart anbefale xfs. Til OS/2: HPFS eller JFS og til
WindowsNT/2k/XP: NTFS.
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
| |
David Rasmussen (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-02 14:21 |
|
Jesper G. Poulsen wrote:
> "Kenneth Kristensen" <kenne@control.auc.dk> wrote in message
> news:3DD36352.4499D948@control.auc.dk...
>> Du skal vælge ext2 eller bedre endnu ext3.
>
> Næst efter FAT32 er ext2 og ext3 det ringeste... Ext2 er ikke
> superstabilt og ext3 er blot en journaling-overbygning på ext2.
>
> Til Linux kan jeg klart anbefale xfs. Til OS/2: HPFS eller JFS og til
> WindowsNT/2k/XP: NTFS.
Enig. Bortset fra at xfs ikke altid er at fortrække. Reiserfs kan også være
at fortrække i visse sammenhænge. Ext3 kan også være at foretrække, da den
har fuld data-journaling og ikke kun metadata-journaling, og er understøttet
af en masse utilities (f.eks. til læsning under Windows).
/David
| |
Kenneth Kristensen (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : Kenneth Kristensen |
Dato : 14-11-02 09:46 |
|
"Morten L." wrote:
> Egentligt for ringe, at diske ikke kommer i FAT-32 - så må Unix'erne - de
> vel ca. 10 af diskene der bruger dér reformateres - tænk på hvad
> tidsbesparelse der opnås ved IKKE at skulle formattere 90% afverdens
> harddiske
Hvad så hvis du vil have 2 partitioner på den samme disk.
Så skal du først slette den partition der er lavet, og derefter oprette
2 nye.
Det er da også spild af arbejde.
Nej, lad dem være som de er.
--
/kenne
Giv dig altid 100% på arbejdet.
12% Mandag, 23% Tirsdag, 40% Onsdag, 20% Torsdag og 5% Fredag.
| |
a (13-11-2002)
| Kommentar
Fra : a |
Dato : 13-11-02 13:05 |
|
Bliver dine diske genkendt scsicard utility setup (eller hva´ det nu hedder)
har du installeret aspilayer?
genkender win2k dit scsicard - eller har du installeret en driver under
install af w2k - og er det nyeste driver?
"Bjarne soenderby" <bjarne_soenderby_saugbjerg@yahoo.dk> skrev i en
meddelelse news:48bb212e.0211130117.44c16a66@posting.google.com...
> Kære Hardwaregruppe
>
> Jeg har netop bygget min egen computer, som bla. indeholder 3 SCSI
> harddiske af typen: SCSI LVD - DMVS9V.
>
> Mit problem er:
> Windows 2000 Professional kan ikke finde 2 af harddiskene i stifinder.
>
> BIOS kan godt finde alle 3 hardiske.( de er i øvrigt nummerede/jumpede
> 0, 1 og 2)
>
> Jeg har bootede på hardisk nr.0 og har installeret Win2000.
>
> Mit SCSI Card hedder:ADAPTEC SCSI Ultra160
> Mit bundkort hedder: ASUS P4B533, Intel 845E Chipset.
> Mit SCSI kabel er termineret med en aktiv terminator.
>
> Jeg vil være yderst taknemlig hvis nogen der ude har en løsning.
>
> Hilsen Bjarne
| |
|
|