|
|
 | Cache i CD-brændere.
Fra : Steffen V Petersen |
Dato : 05-11-02 22:28 |
|
Hej Gruppe
Jeg har lagt mærke til, at Lite-On har lavet en brænder med 8mb cache.
Så var det jeg kom til at under mig over, hvad det nu skulle gøre godt
for, når der nu alligevel er BURN-proof?
Håber i kan hjælpe mig med det.
--
Venlig hilsen
Steffen V Petersen
Remove remove.
| |
 Aksel (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Aksel |
Dato : 05-11-02 22:58 |
|
"Steffen V Petersen" <news01@swipe.remove.dk> skrev i en meddelelse
news:aq9d4m$7n5$1@sunsite.dk...
> Hej Gruppe
>
> Jeg har lagt mærke til, at Lite-On har lavet en brænder med 8mb cache.
>
> Så var det jeg kom til at under mig over, hvad det nu skulle gøre godt
> for, når der nu alligevel er BURN-proof?
>
> Håber i kan hjælpe mig med det.
>
> --
> Venlig hilsen
> Steffen V Petersen
> Remove remove.
>
Burn proof sikrer at Cden ikke bliver ødelagt men hver gang bruges der tid,
stor cache forhindrer buffer underrun og gør brændingen hurtigere.
Hilsen Aksel
| |
Steffen V Petersen (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : Steffen V Petersen |
Dato : 06-11-02 10:31 |
|
> Burn proof sikrer at Cden ikke bliver ødelagt men hver gang bruges der
tid,
> stor cache forhindrer buffer underrun og gør brændingen hurtigere.
Netop! Hvis BURN-proof forhinderer buffer underruns, hvorfor så smide
6mb ekstra cache ind, der principielt skulle gøre det samme? Det vil jo
ikke gør det hurtgere, for brænderen kan jo ikke overstige
specificationerne (48X) - eller hva'?
--
Venlig hilsen
Steffen V Petersen
Remove remove.
| |
 Michael Nielsen (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : Michael Nielsen |
Dato : 06-11-02 10:48 |
|
Steffen V Petersen wrote:
>> Burn proof sikrer at Cden ikke bliver ødelagt men hver gang bruges
>> der tid, stor cache forhindrer buffer underrun og gør brændingen
>> hurtigere.
>
> Netop! Hvis BURN-proof forhinderer buffer underruns, hvorfor så smide
> 6mb ekstra cache ind, der principielt skulle gøre det samme? Det vil
> jo ikke gør det hurtgere, for brænderen kan jo ikke overstige
> specificationerne (48X) - eller hva'?
1 Hver gang burn proof aktiveres tager det ekstra tid at brænde cd'en.
2 Jeg mener at have læst at hver gang burn proof aktiveres koster det lidt
plads på cd'en - dvs der kan være mindre på den
Derfor er 8mb cache bedre
| |
Aksel (08-11-2002)
| Kommentar
Fra : Aksel |
Dato : 08-11-02 23:02 |
|
"Steffen V Petersen" <news01@swipe.remove.dk> skrev i en meddelelse
news:aqanf3$hk4$1@sunsite.dk...
> > Burn proof sikrer at Cden ikke bliver ødelagt men hver gang bruges der
> tid,
> > stor cache forhindrer buffer underrun og gør brændingen hurtigere.
>
> Netop! Hvis BURN-proof forhinderer buffer underruns, hvorfor så smide
> 6mb ekstra cache ind, der principielt skulle gøre det samme? Det vil jo
> ikke gør det hurtgere, for brænderen kan jo ikke overstige
> specificationerne (48X) - eller hva'?
>
Buffer Underrun opstår når brænderen ikke får data fra kildedrevet så
hurtigt som den skal bruge dem.
Det skyldes enten at kildedrevet er for langsomt, dårlig kommunikation på
IDE eller at der foregår andet på PCen som giver afbrydelser i datastrømmen.
Hvis der er afbrydelser i datastrømmen kan brænderen fortsætte 4 gange så
lang tid med 8 Mb cache end med 2 Mb så Burn Proof skal ikke aktiveres så
tit.
Så vidt jeg husker svarer 8 Mb til ca. 1 sekund ved 48 speed.
Hver gang Burn Proof aktiveres for at forhindre Buffer Underrun går der tid.
Hilsen Aksel
| |
Leony (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Leony |
Dato : 07-11-02 08:40 |
|
"Steffen V Petersen" <news01@swipe.remove.dk> skrev i en meddelelse
news:aq9d4m$7n5$1@sunsite.dk...
> Jeg har lagt mærke til, at Lite-On har lavet en brænder med 8mb cache.
> Så var det jeg kom til at under mig over, hvad det nu skulle gøre godt
> for, når der nu alligevel er BURN-proof?
På harddiske fungerer cachen, svjv, som en slags "spåmand".
Cachen prøver at forudse hvor på disken der skal læses næste gang, derved
skulle dataoverførsel blive hurtigere. Måske dette gør sig gældende for
cd-rom cache også.
Altså hurtigere dataoverførsel.
--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Nu med mit nye Chieftec røntgen mod.
| |
Jesper G. Poulsen (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 07-11-02 09:52 |
|
"Leony" <leony@REMOVETHIScyberjunkie.dk> wrote in message
news:SMoy9.5063$oC3.774933@news010.worldonline.dk...
> På harddiske fungerer cachen, svjv, som en slags "spåmand".
Nope... Cachen øger skrivehastigheden, samt rummer data der læses ofte.
> Altså hurtigere dataoverførsel.
Ja. RAM er hurtigere at access'e end et mekanisk medium.
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
| |
Leony (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Leony |
Dato : 07-11-02 11:49 |
|
"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:3dca2994$0$52923$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nope... Cachen øger skrivehastigheden, samt rummer data der læses ofte.
Burde det ikke være læsehastigheden. Jeg mener data der er lagret i cachen
bliver læst.
Jeg må vidst lige have revideret mine kilder, mener bestemt jeg fornylig har
læst det med "spåmanden" (som jeg i øvrigt synes gav mening). Har lige læst
om cache på Webopedia og er meget enig med dig. Omend jeg synes at en 2 MB
buffer på en 80 GB harddisk lyder meget lille, men den må jo være effektiv
nok 
--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Nu med mit nye Chieftec røntgen mod.
| |
Jesper G. Poulsen (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 07-11-02 23:55 |
|
"Leony" <leony@REMOVETHIScyberjunkie.dk> wrote in message
news:uyry9.5133$oC3.787234@news010.worldonline.dk...
> > Nope... Cachen øger skrivehastigheden, samt rummer data der læses ofte.
> Burde det ikke være læsehastigheden. Jeg mener data der er lagret i cachen
> bliver læst.
Nej, skrivehastigheden. Mindre datamængder som kan rummes i cachen kan så
senere blive skrevet på disken, men bussen er ledig længe før dette...
Men i og med at cachen også rummer data der læses ofte (som jeg også skrev),
så forbedrer det også læsehastigheden...
> om cache på Webopedia og er meget enig med dig. Omend jeg synes at en 2 MB
> buffer på en 80 GB harddisk lyder meget lille, men den må jo være effektiv
Hvis disken mekanisk set er hurtig nok, så er der ingen problemer der...
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
| |
|
|