---

Jeg vil gerne høre jeres mening...

Selv står jeg lidt tøvende da jeg selv bruger linux på desktoppen i
snart 3 år. Og det har da ikke været en dans på roser hele tiden.

Da jeg tog beslutningen, ikke at den var så svær, var der en hulens bøvl
med at finde analoger til de windows programmer jeg brugte. Men som tiden
gik har jeg fundet meget og bedere software end den jeg brugte under
windows. Men der er stadigt mange ting som efter min mening afskrækker
folk fra at sætte et X foran deres Windows :P

Hvis man f.eks tager en standart RH, vælge desktop install og KDE som
default desktop, så er der en stor fin menu i KDE...men halvdelen af de
programmer som ligger i menuen er ikke installeret.

Og instalationen af software kræver ofte en tur i konsollen, hvor musen
ligepludseligt ikke er et dyt bevændt (nå ja, copy/pase er da genialt, men
ellers..) og man skal vide noget om bash samt have et overblik over
hvordan *nix filtræet er opbygget. Der er mange steder hvor RPM systemet
kommer lidt til kort i GUI'en. (dependencies, tar.gz pakker mv).

Min holdning, når folk spørger, er at hvis man er tilfreds med sin windows
desktop skal man blie ved den... For der skal en temmelig god mængde
motivation til at kaste sig over linux som desktop OS. Men for dem der
tager springet og virkeligt sætter sig ind i Linux fra bunden (dvs. en god
bred forståelse for *nix som helhed) og tager sig tiden til at læse man
siderne da mener jeg at Linux er et pragtfuldt desktop OS.

Nu er det måske på sin plads at nævne at jeg ikke er den store spillefugl,
så i mine overvejelser har jeg på intet tidspunkt kigget på ensige prøvet
på at køre windows spil under linux. De spil jeg spiller køber jeg til
linux, men efter Loki er lukket og slukket ser det nok lidt sortere ud for
native-linux spil. Men som nævnt i en anden tråd er der mane muligheder
for at afvikle windows spil under linux. Den software jeg til dagligt
bruger(desktop siden) begrænser sig til Mozilla, Quanta, Pan, Mplayer og
Licq og videre i den dur. Software som bliver bedere og bedere som tiden
går...

Men hvad er jeres mening... Hvad siger DU hvis nogen spørger dig om linux
er god til en desktop maskine ??

/*brian*/

---

brian wrote:
>
> Hvis man f.eks tager en standart RH, vælge desktop install og KDE som
> default desktop, så er der en stor fin menu i KDE...men halvdelen af de
> programmer som ligger i menuen er ikke installeret.

Det må være en fejl i Red Hat Linux. Det er ikke mit indtryk, at det
gælder generelt.

> Men hvad er jeres mening... Hvad siger DU hvis nogen spørger dig om linux
> er god til en desktop maskine ??

Hvis man sætter en maskine op til en ikke-superbruger-agtig person og
sørger for, at alt er installeret i forvejen, og at der er ikoner til
alle relevante programmer, så virker skrivebordet glimrende. Problemet
kommer, når man skal til at installere eller opdatere programmer. Der er
mange, der siger, at Linux' styrke er, at der er så mange forskellige
installationspakker, man kan bruge. Jeg synes, det er Linux' største
svaghed. Mange siger "jamen, du kan da bare bruge RPM/deb", men sagen er
den, at så snart der kommer en ny version af programmet, kan man ikke
opdatere - for ofte udgives programmet kun som kildekode - og *hvis* det
bliver udgivet som RPM, så er det ofte kun Red Hat-RPM'er.

For at tage et aktuelt eksempel: Quanta er lige udkommet i en ny
version. Den forrige var så fejlfyldt, at man næsten bliver nødt til at
opdatere. Men som man kan se på
http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=4113, findes
pakken kun som .tar.bz2. Fint nok for os, der har prøvet den slags før,
men at bede en ganske almindelig skrivebordsbruger om at installere den
slags, det kan man ikke.

Linux har brug for et standard-værktøj til installation og konfiguration.

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.email@eksempel.dk> writes:

> For at tage et aktuelt eksempel: Quanta er lige udkommet i en ny
> version. Den forrige var så fejlfyldt, at man næsten bliver nødt til at
> opdatere. Men som man kan se på
> http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=4113, findes pakken
> kun som .tar.bz2. Fint nok for os, der har prøvet den slags før, men at
> bede en ganske almindelig skrivebordsbruger om at installere den slags,
> det kan man ikke.
>
> Linux har brug for et standard-værktøj til installation og konfiguration.

Nej, vi har allerede to, nemlig RPM og DEB. At udviklerne et eller andet
tilfældigt produkt er for dovne til at lave .rpm eller .deb pakker og i
tilfælde af .rpm pakker kun får det til at virke på redhat kan du ikke
give linux skylden for, og det er heller ikke et argument for at lave
endnu system som de så kan undlade at lave ordentlige pakker til.

Hvad vi har brug for er at udviklerne af programmer benytter de
pakke-formater vi har ordentligt.

--
Finn Nielsen - http://www.zznyyd.dk/

"Creatures seemed to turn up in the world randomly, and certainly not
according to any pictures in a book." - The science of Discworld

---

Finn Nielsen wrote:
>
>>Linux har brug for et standard-værktøj til installation og konfiguration.
>
> Nej, vi har allerede to, nemlig RPM og DEB.

Og RPM forgrener sig så ud i SuSE-RPM'er, Red Hat-RPM'er osv. Godt nok
er formatet det samme, men i praksis er det nødvendigt at lave RPM'er
til SuSE, Red Hat og masser af andre distributioner.

> At udviklerne et eller andet
> tilfældigt produkt er for dovne til at lave .rpm eller .deb pakker og i
> tilfælde af .rpm pakker kun får det til at virke på redhat kan du ikke
> give linux skylden for

Jeg giver Linux skylden for, at der er så mange pakkesystemer (eller
variationer af pakkesystemer), at det er en fuldstændig uoverskuelig
opgave at lave binære pakker af sine programmer.

Kalder du det "dovenskab", at udviklerne - når de skal udgive en ny
udgave af deres program - ikke gider lave nedenstående pakker?

- Kildekodepakke
- Red Hat-RPM
- SuSE-RPM
- Mandrake-RPM
- deb
- Yellow Dog-RPM
- Conectiva-RPM
- EnGarde-RPM
- utallige andre...

---

Finn Nielsen <spamtrap1@zznyyd.dk> writes:

> Nej, vi har allerede to, nemlig RPM og DEB. At udviklerne et eller andet
> tilfældigt produkt er for dovne til at lave .rpm eller .deb pakker og i

Det der virkeligt ville rykke noget, var hvis GNU besluttede sig til
et "officielt" pakke format (istedet for at smide det hele i
/usr/local), og at autoconf-gutterne supporterede det transparent i
configure-scriptet.


--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Den 10 Sep 2002 15:30:33 +0200 skrev Thorbjoern Ravn Andersen:
>Finn Nielsen <spamtrap1@zznyyd.dk> writes:
>
>> Nej, vi har allerede to, nemlig RPM og DEB. At udviklerne et eller andet
>> tilfældigt produkt er for dovne til at lave .rpm eller .deb pakker og i
>
>Det der virkeligt ville rykke noget, var hvis GNU besluttede sig til
>et "officielt" pakke format (istedet for at smide det hele i
>/usr/local), og at autoconf-gutterne supporterede det transparent i
>configure-scriptet.

/usr/local er beregnet til alt hvad der ikke ligger på install-CD'en.
Så kan man fx. på en RedHat maskine blanke alle partitioner undtagen
/home og /usr/local, og installere debian i stedet for, uden at miste
noget.

Mvh
Kent
--
"Intelligence is the ability to avoid doing work, yet get the work done"
- Linus Torvalds

---

leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:

> /usr/local er beregnet til alt hvad der ikke ligger på install-CD'en.
> Så kan man fx. på en RedHat maskine blanke alle partitioner undtagen
> /home og /usr/local, og installere debian i stedet for, uden at miste
> noget.

Det ved jeg da godt.

Har du nogensinde fortrudt at du har koert "./configure; make; make
install" paa en programpakke?

---

Den 10 Sep 2002 17:47:15 +0200 skrev Thorbjoern Ravn Andersen:
>leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:
>
>> /usr/local er beregnet til alt hvad der ikke ligger på install-CD'en.
>> Så kan man fx. på en RedHat maskine blanke alle partitioner undtagen
>> /home og /usr/local, og installere debian i stedet for, uden at miste
>> noget.
>
>Det ved jeg da godt.
>
>Har du nogensinde fortrudt at du har koert "./configure; make; make
>install" paa en programpakke?

Ikke direkte fortrudt (jeg tester normalt inden make install), men det
er da sket at jeg har lavet en make uninstall.

Mvh
Kent
--
IE is the only thing capable of making Netscape look good
- D. Spider in comp.os.linux.advocacy

---

leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:

> Ikke direkte fortrudt (jeg tester normalt inden make install), men det
> er da sket at jeg har lavet en make uninstall.

I stand corrected - det troede jeg ikke den kunne. (Det er nok kommet
til siden jeg kiggede paa autoconf for 3 aar siden)

Skal man have kildeteksten liggende for at kunne afinstallere?

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
> I stand corrected - det troede jeg ikke den kunne. (Det er nok kommet
> til siden jeg kiggede paa autoconf for 3 aar siden)

Det er da ikke noget den "bare kan"... jeg har ihvertfald ikke set nogen
standardiseret måde at lave uninstall på. Med mindre der er sket en hel
del siden jeg sidst læste autoconf dokumentationen, så kræver det et
speciel-designet make target fra udviklernes side.


> Skal man have kildeteksten liggende for at kunne afinstallere?

Ja, du skal da ihvertfald have make-filen :)

Peter

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.not> writes:

> > Skal man have kildeteksten liggende for at kunne afinstallere?
>
> Ja, du skal da ihvertfald have make-filen :)

Det kunne jo vaere der blev haeldt noget information ned i /usr/local
et sted.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.not> writes:

> Det er da ikke noget den "bare kan"... jeg har ihvertfald ikke set
> nogen standardiseret måde at lave uninstall på. Med mindre der er sket
> en hel del siden jeg sidst læste autoconf dokumentationen, så kræver
> det et speciel-designet make target fra udviklernes side.

automake laver selv et uninstall-target. Bemærk: auto*make*.

---

Peter Mogensen wrote:

>> I stand corrected - det troede jeg ikke den kunne. (Det er nok
>> kommet til siden jeg kiggede paa autoconf for 3 aar siden)
>
> Det er da ikke noget den "bare kan"... jeg har ihvertfald ikke set
> nogen standardiseret måde at lave uninstall på. Med mindre der er
> sket en hel del siden jeg sidst læste autoconf dokumentationen, så
> kræver det et speciel-designet make target fra udviklernes side.

Det kræver vel at uninstall regelen er lavet. Selv bruger jeg
checkinstall til at generere RPM pakker fra mine tarballs. Se
http://freshmeat.net/projects/checkinstall/.

--
PeKaJe

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.email@eksempel.dk> writes:

> Jeg giver Linux skylden for, at der er så mange pakkesystemer (eller
> variationer af pakkesystemer),

Problemet er ikke pakkesystemerne. Suse, mandrake og Red Hat bruger
samme pakkesystem. Det er hvad de putter i pakkerne der er
forskelligt.

Problemet er placering af filer, hvilke ABI'er libraries understøtter,
hvilke pakker der yder hvilke services og hvordan pakker interagerer.


Styrken ved Debian[0] ligger ikke så meget i at deb-pakker er
rpm-pakker væsentligt overlegen. Styrken ligger primært i Debians
policy og det infrastruktur som Debian leverer.

run-parts, update-menus, install-info etc er alle små infrastruktur-
tools som er begyndt som en del af Debians teknologioske forspring (og
virkelig adskilte Debian fra resten) og senere begyndt at sive ud i de
andre distributioner.

Samme teknologiske forspring kunne næsten lige så godt have brugt
præcis samme pakkeformat som Red Hat, men det ville stadigvæk gøre det
umuligt eller i det mindste svært at andvende en pakke lavet til at
integrerer med et Red Hat system på Debian.

(Der er nogle måneders forskel mellem hvornår Debian og Red Hat
begyndte at lave de respektive pakkeformater. Der er såmen ingen af
dem der er skyldige i at genopfinde noget kendt)



0) Ups, der sagde jeg det.

--
Peter Makholm | I have no caps-lock but I must scream...
peter@makholm.net | -- Greg
http://hacking.dk |

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.email@eksempel.dk> writes:

> Jeg giver Linux skylden for, at der er så mange pakkesystemer (eller
> variationer af pakkesystemer), at det er en fuldstændig uoverskuelig
> opgave at lave binære pakker af sine programmer.
>
> Kalder du det "dovenskab", at udviklerne - når de skal udgive en ny
> udgave af deres program - ikke gider lave nedenstående pakker?

Ja det gør jeg. Man laver to pakker, en .deb og en .rpm som kan køre på
en distribution der implementerer LSB. De distributioner der ikke
implementerer LSB kan man med ro i sjælen ignorere.

--
Finn Nielsen - http://www.zznyyd.dk/

"Creatures seemed to turn up in the world randomly, and certainly not
according to any pictures in a book." - The science of Discworld

---

On Tue, 10 Sep 2002 15:53:38 +0200, Finn Nielsen wrote:

> De distributioner der ikke
> implementerer LSB kan man med ro i sjælen ignorere.
>

Så simpelt er det ikke. Tænk på hvor mange forskellige arkitekturer
som linux kører på. Herudover har de forskellige versioner
af f.eks libc

---

Finn Nielsen wrote:
>
> Ja det gør jeg. Man laver to pakker, en .deb og en .rpm som kan køre på
> en distribution der implementerer LSB.

To er én for mange. Der bør være ét pakkeformat, én standard for
filplaceringer (en standard, der vel at mærke bliver fulgt) og ét
program til installation og konfiguration af hele systemet.

Og så hører jeg folk i baggrunden sige "det er Windows, du vil have"...
Gu' er det ej. Det, jeg vil have, er er styresystem, der har disciplin
og regler for, hvordan man gør tingene. Standarder hjælper altså. Det
betyder ikke nødvendigvis en manglende frihed eller fleksibilitet
(ligesom KDE's nærmest firma-agtige projektledelse ikke har medført
mindre frihed, men derimod bedre programmer).

---

Den Tue, 10 Sep 2002 18:32:49 +0200 skrev Jonas Koch Bentzen:
>Finn Nielsen wrote:
>>
>> Ja det gør jeg. Man laver to pakker, en .deb og en .rpm som kan køre på
>> en distribution der implementerer LSB.
>
>To er én for mange. Der bør være ét pakkeformat, én standard for
>filplaceringer (en standard, der vel at mærke bliver fulgt) og ét
>program til installation og konfiguration af hele systemet.
>
>Og så hører jeg folk i baggrunden sige "det er Windows, du vil have"...

Øh, den windows jeg kender? Den med .EXE, .MSI, .CAB plus alle de der
pakkede formater kopierede programmer kommer i.

Og hvor er det nu programmerne ligger? C:\PROGRAM FILES? C:\PROGRAMMER?
C:\WINNT? C:\WINNT\SYSTEM32? C:\<programnavn>?

>Gu' er det ej. Det, jeg vil have, er er styresystem, der har disciplin
>og regler for, hvordan man gør tingene. Standarder hjælper altså.

Dem har vi skam også flere af... Ok, det er måske for mange, men hvis
ikke LSB-folkene dummer sig alt for meget, så er det et problem der
snart er løst.

Mvh
Kent
--
"A computer is a state machine.
Threads are for people who can't program state machines."
- Alan Cox

---

Jonas Koch Bentzen skrev:

> To er én for mange.

Uenig! To er mange for lidt. Linux handler om frihed til at
vælge (hvilket inkluderer retten til at udgive en
linux-distribution, hvor alle valgene er taget på forhånd).

Jacob (der samtidig gerne ser at folk overholder fornuftige
åbne standarder)
--
People in cars cause accidents. Accidents in cars cause people.

---

On Tue, 10 Sep 2002 15:53:38 +0200, Finn Nielsen <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote:
> Ja det gør jeg. Man laver to pakker, en .deb og en .rpm som kan køre på
> en distribution der implementerer LSB. De distributioner der ikke
> implementerer LSB kan man med ro i sjælen ignorere.

Det er ikke udviklerens opgave imo. Han skal lave det portabelt og
eventuest inkludere Debian og pakke.spec

--
Jesper

---

Finn Nielsen <spamtrap1@zznyyd.dk> writes:

> Ja det gør jeg. Man laver to pakker, en .deb og en .rpm som kan køre på
> en distribution der implementerer LSB. De distributioner der ikke
> implementerer LSB kan man med ro i sjælen ignorere.

Nej, man laver en pakke der følger LSB.

LSB specificerer at distributioner der understøtter LSB skal kunne
udpakke et specificeret delmængde af RPM. Debian opfylder denne del
af LSB via alien.


(Jeg har det ganske godt med det. Jeg kan sagtens forstå at det ikke
betyder at man *skal* bruge rpm til selve distributionen)

--
Peter Makholm | I congratulate you. Happy goldfish bowl to you, to
peter@makholm.net | me, to everyone, and may each of you fry in hell
http://hacking.dk | forever
| -- The Dead Past

---

Jakob Goldbach <goldbach@imf.au.dk> writes:

> On Tue, 10 Sep 2002 15:53:38 +0200, Finn Nielsen wrote:
>
>> De distributioner der ikke
>> implementerer LSB kan man med ro i sjælen ignorere.
>>
>
> Så simpelt er det ikke.

Øh, jo! Det kan ikke forlanges at udviklerne skal supportere en hvilken
som helst konfiguration. Der er grænser for hvad man kan forlange.

> Tænk på hvor mange forskellige arkitekturer som linux kører på.

Tja, det mest normale er i386 og hvis udviklerne tilbyder binære pakker
til i386 er det godt nok. Andre arkitekturer er en ekstra service, som
man ikke kan forlange at de skal lave pakker til. Jeg personlig ville
aldrig lave en pakke til f.eks. ppc da jeg simpelthen ikke har adgang til
en sådan maskine at teste på.

> Herudover har de forskellige versioner af f.eks libc

Da der er en del sikkerhedshuller i de helt gamle libc ser jeg intet
problem i at forlange en nogenlunde ny version af denne.

--
Finn Nielsen - http://www.zznyyd.dk/

"Creatures seemed to turn up in the world randomly, and certainly not
according to any pictures in a book." - The science of Discworld

---

Finn Nielsen wrote:
> Øh, jo! Det kan ikke forlanges at udviklerne skal supportere en hvilken
> som helst konfiguration. Der er grænser for hvad man kan forlange.

Det vil jo ellers på mange måder være et stort tilbageskridt i forhold
til idag hvor de fleste GNU-autoconf baserede programmer kan compileres
og installeres på langt de fleste Linux-typer.
Så foretrækker jeg ihvertfald .tar.gz eller lign.

Peter

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.not> writes:

> Det vil jo ellers på mange måder være et stort tilbageskridt i forhold
> til idag hvor de fleste GNU-autoconf baserede programmer kan
> compileres og installeres på langt de fleste Linux-typer.

Og de fleste andre Unix-varianter.

Det er faktisk hovedaarsagen til at autoconf blev lavet. For dem der
ikke har set andet end faerdigpakkede installationsfiler, kan det
vaere svaert at forestille sig hvor stort skridt frem det har vaeret.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.not> writes:

> Finn Nielsen wrote:
>> Øh, jo! Det kan ikke forlanges at udviklerne skal supportere en hvilken
>> som helst konfiguration. Der er grænser for hvad man kan forlange.
>
> Det vil jo ellers på mange måder være et stort tilbageskridt i forhold
> til idag hvor de fleste GNU-autoconf baserede programmer kan compileres
> og installeres på langt de fleste Linux-typer.
> Så foretrækker jeg ihvertfald .tar.gz eller lign.

Nu var det de binære pakker jeg tænkte på. Jeg taler skam ikke imod at
source er tilgængelig og bruger autoconf. Jeg taler om hvor mange
forskellige binære pakker man bør kunne forvente at udviklerne
vedligeholder.

Jeg mener ikke det er rimeligt at forlange af udviklerne at de
vedligeholder 117 forskellige binære pakker. Sourcen og en .deb og en
..rpm pakke er hvad man burde kunne forvente af dem.

Jeg er skam tilhænger af autoconf.

--
Finn Nielsen - http://www.zznyyd.dk/

"Creatures seemed to turn up in the world randomly, and certainly not
according to any pictures in a book." - The science of Discworld

---

Jakob Goldbach <goldbach@imf.au.dk> writes:

>> De distributioner der ikke
>> implementerer LSB kan man med ro i sjælen ignorere.
>
> Så simpelt er det ikke. Tænk på hvor mange forskellige arkitekturer
> som linux kører på.

LSB har både en generisk del (gLSB) og en arkitekturafhængig del
(archLSB-XXX). Indtil videre er det kun archLSB-IA32 og archLSB-PPC32
der er færdige.

Et endnu større problem er det at det hidtil har været umuligt at
skrive C++ libraries ind i LSB på grund af at C++-ABI'et ikke har
været færdigt. Vi kan håbe at g++3.2 er den sidste ABI-ændring, men
lad os nu se.

Men lad mig gentage: med LSB er det kun nødvendigt med en binærpakke
per linuxarkitektur i et pakkeformat der er en delmængde af det
nuværende rpm-format.


ReAutoconf:

Autoconf er helt klart en god ting. Jeg fatter bare ikke hvorfor at
det skal være nødvendigt at lave en:

cp /usr/share/misc/config.guess .
cp /usr/share/misc/config.sub .

når man bygger Debianpakker. Af en eller anden grund tror autconf
tilsyneladende som standard at en tilfældig udvikler ved mere om
styresystemet end styresystemet selv gør.

Der skal selvfølgelig være mulighed for at override styresystemet, men
at gøre det som standard?

En eller anden fortæl mig at jeg og Debian har misforstået noget.

--
Peter Makholm | I have no caps-lock but I must scream...
peter@makholm.net | -- Greg
http://hacking.dk |

---

"brian" <ingen@intet.dk> writes:

> Jeg vil gerne høre jeres mening...

Er spørgsmålet ikke snarre om desktopbrugerne er modne nok til
Linux/Unix?

Jeg ser det største problem for linux' udbredelse på desktoppen er at
folk hele tiden skal foretage valg. FreeBSD, Suse eller
Mandrake. Gnome, KDE eller GNUStep. Postfix, exim eller sendmail.

Linux/Unix ville have det meget lettere på desktop-markedet hvis der ikke
var alle disse valg.

Det er dog ikke et problem er mener at open source-samfunder hverken
kan eller bør løse. Så hellere holde Linux/Unix som et niche-system og
et desktop-system for eliten blandt computerbrugerer.



> Og instalationen af software kræver ofte en tur i konsollen, hvor musen
> ligepludseligt ikke er et dyt bevændt (nå ja, copy/pase er da genialt, men

Se det har jeg aldrig oplevet[0]. Jeg har endda opgraderet X fra 4.2
til 4.0 uden at skulle ud i konsollen.

> Min holdning, når folk spørger, er at hvis man er tilfreds med sin windows
> desktop skal man blie ved den...

Enig.

> Men hvad er jeres mening... Hvad siger DU hvis nogen spørger dig om linux
> er god til en desktop maskine ??

Hvis man anvender Linux som server og er glad for det ser jeg ingen
problemer med at også bruge linux på sin desktop-maskine.

Hvis man er ren windows-bruger skal man gøre op med sig selv om man
gider tage de kampe det er at fralære sig alle sine windowsvaner og
lære et nyt system.


0) Jeg bruger ikke Red Hat. Men da nogle prøver at skyde mig de værste
advocacy-tanker i skoene når jeg nævner min distribution vil jeg
undlade det.

De fleste ved alligevel nok godt hvad jeg bruger.

--
Peter Makholm | Emacs is the only modern general-purpose
peter@makholm.net | operating system that doesn't multitask
http://hacking.dk |

---

On Tue, 10 Sep 2002 12:47:52 +0200, Peter Makholm wrote:

> kan eller bør løse. Så hellere holde Linux/Unix som et niche-system og
> et desktop-system for eliten blandt computerbrugerer.
for at citere "3 dead trolls in a bag", "linux is for eleetist, nerdy
schmucks". Og det er lidt den fordom jeg ofte møder...
Men hvordan får man linux ned på jorden til den som ikke kan (læs: vil)
andet end peg-og-klik. (når jeg udelader spørgsmålstegnet er det fordi det
i mine øjne er et håbløst spørgsmål).

> Se det har jeg aldrig oplevet[0]. Jeg har endda opgraderet X fra 4.2
> til 4.0 uden at skulle ud i konsollen.
Mon det ikke var den anden vej rundt :)

> De fleste ved alligevel nok godt hvad jeg bruger.
Jeg gør ikke, og er da så langt fra fastlåst i een distro, så jeg ville da
egentligt gerne vide det, så kan min "lege maskine" (som står for skud når
nye distributioner/kerner/osv skal prøves af) da få en tur for lopper
igen :D.

brian
1:15pm up 355 days, 17:51, 1 user, load average: 1.99, 1.97, 1.91

---

"brian" <ingen@intet.dk> writes:

> Men hvordan får man linux ned på jorden til den som ikke kan (læs: vil)
> andet end peg-og-klik. (når jeg udelader spørgsmålstegnet er det fordi det
> i mine øjne er et håbløst spørgsmål).

Hvorfor skal vi bringe Linux ned på jorden til dem?

Der er fornuft i at Apple bringer BSD ned på jorden[0], men er der
fornuft i at open source-samfundet som sådan bruger resurser på at få
nogle til at bruge et system de ikke har brug for?


0) Fornuften ligger i at de har et solidt grundlag for deres egentlige
produkt ikke i at deres brugere har brug for BSD.

>> Se det har jeg aldrig oplevet[0]. Jeg har endda opgraderet X fra 4.2
>> til 4.0 uden at skulle ud i konsollen.
> Mon det ikke var den anden vej rundt :)

Mon ikke?

--
Peter Makholm | I have something to say: It's better to burn in
peter@makholm.net | hell, than to fade away!
http://hacking.dk | -- Kurgan

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> wrote in message
news:87vg5e83si.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> --
> Peter Makholm | I have something to say: It's better to burn in
> peter@makholm.net | hell, than to fade away!
> http://hacking.dk | -- Kurgan

Du Peter, få lige styr på dine filmcitater. Jeg fåreslår at du ser
Highlander en gang til:

I have something to say: It's better to burn out, than to fade away.
--Kurgan.

/Flemming

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

> Der er fornuft i at Apple bringer BSD ned på jorden[0], men er der
> fornuft i at open source-samfundet som sådan bruger resurser på at få
> nogle til at bruge et system de ikke har brug for?

Næh, men det giver mening at Red Hat bruger ressourcer på at udvikle
deres distribution så meget at deres nuværende server kunder også kan
begynde at bruge Red Hat på klienterne. Og kunderne har brug for
alternativ til XP's licensbetingelser.

Red Hat er vel et fuldgyldigt medlem af "open source-samfundet", hvis
et sådant skulle eksistere.

---

Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:

> Næh, men det giver mening at Red Hat bruger ressourcer på at udvikle
> deres distribution så meget at deres nuværende server kunder også kan
> begynde at bruge Red Hat på klienterne.

På det plan at der for en kommerciel virksomhed er mening i at udvikle
et produkt man tror der kan sælges eller understøtte et andet
eksisterende produkt.

Altså svare det helt til at Apple laver et BSD-baseret styresystem til
at understøtte salget af deres hardware.


Open source-samfundet (Kald det free software, libra software, aktive
brugere og udviklere af programmer licensieret under Apaches licens,
GPL, BSD-licenserne, GPL, MIT, eller ligende etc) er selvfølgelig ikke
en fast struktur man er medlem af eller ikke medlem af.

Så jo, det er nok lidt absurd at udtale sig om hvad 'open
source-samfundet' burde og ikke burde. Mon ikke følgende citat passer
bedst med hvad jeg prøver at udtrykke:

At designe et freeware program således at det virker bedst muligt
for folk der ikke giver noget tilbage, giver kun mening hvis man har
et frelserkompleks.

<rjyaks5s32.fsf@my.dina.kvl.dk>
http://groups.google.com/groups?selm=rjyaks5s32.fsf%40my.dina.kvl.dk

--
Peter Makholm | If you can't do any damage as root, are you still
peter@makholm.net | really root?
http://hacking.dk | -- Derek Gladding about SELinux

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

Også var der en der enten trykkede på den forkerte tast eller troede
at jeg var interesseret i en privat diskussion. Desvære bouncer mail
til den adresse han skriver i headerne, så jeg kan ikke bede ham
direkte om at sende her til gruppen.

Ole, hvis du vil have respons på din mail må du sende den her til
gruppen.

--
Peter Makholm | Yes, you can fight it, but in the end the ultimate
peter@makholm.net | goal of life is to have fun
http://hacking.dk | -- Linus Torvalds

---

In article <87fzwi803y.fsf@xyzzy.adsl.dk>, Peter Makholm wrote:
> Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:
>
> Også var der en der enten trykkede på den forkerte tast eller troede
> at jeg var interesseret i en privat diskussion. Desvære bouncer mail
> til den adresse han skriver i headerne, så jeg kan ikke bede ham
> direkte om at sende her til gruppen.

min lille fede klo har ramt SHIFT på et uheldigt tidspunkt.. jeg
undskylder ulejligheden.

>
> Ole, hvis du vil have respons på din mail må du sende den her til
> gruppen.
>

Egentligt ikke - jeg ville bare påpege at linux og FreeBSD (*BSD
generelt) er meget forskellige, du nævnte dem i en sammenhæng.

/ole_guldberg

--
Windows 95, coded entirely by blondes

---

Peter Makholm wrote:
> Er spørgsmålet ikke snarre om desktopbrugerne er modne nok til
> Linux/Unix?
>
> Jeg ser det største problem for linux' udbredelse på desktoppen er at
> folk hele tiden skal foretage valg. FreeBSD, Suse eller
> Mandrake. Gnome, KDE eller GNUStep. Postfix, exim eller sendmail.
>
> Linux/Unix ville have det meget lettere på desktop-markedet hvis der ikke
> var alle disse valg.


Hmm.. ja. Du har ret, det er også alt, alt for svært det der med
computere. Man skal hele tiden tage valg. Det ville være meget lettere
hvis der bare var ET operativsystem!

Hmm.. gad vide om vi kan finde et stort multi-nationalt firma der vil
påtage sig opgaven at løse det problem?

:P

Peter

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

> Mon ikke følgende citat passer bedst med hvad jeg prøver at
> udtrykke:
>
> At designe et freeware program således at det virker bedst muligt
> for folk der ikke giver noget tilbage, giver kun mening hvis man har
> et frelserkompleks.

Hvilket fjols har dog sagt det? Mage til selvtilstrækkelig, arrogant
indskrænkethed skal man sku' lede længe efter.

Man kan også sige det samme så det lyder positivt:

At designe et freeware program således at det virker bedst muligt
for folk der ikke giver noget tilbage, giver kun mening hvis man
ønsker at hjælpe med at gøre verden bedre.

Altruisme _behøver_ trods alt ikke være en psykisk sygdom.

Men det er stadig ikke helt rigtigt. Man kan gøre det fordi man synes
det er sjovt. Eller som træning. Eller som følge af faglig stolthed.

Og endelig kan man gøre det af "strategiske" årsager: hvis jeg
hjælper med at gøre Mozilla lettere at bruge for ikke programmører,
vil Mozilla blive mere udbredt, og folk der designer web-sider vil
tage mere hensyn til Mozilla brugere, og jeg behøver ikke rebotte til
MS Windows for at læse deres sider. Noget ligenende gælder
f.eks. Open Office.

Og selv applikationer der arbejder med "neutrale" formatter har gavn
af flere brugere. Hvis Emacs var lettere at bruge, ville der være
flere der, fordi de fik løn for det, skrev udvidelser til Emacs som
deres brugere/klienter har brug for. Og nogen af disse udvidelser
ville måske også være nyttige for mig.

Det er selvfølgelig et spørgsmål om de afledte fordele opvejer
arbejdet, men det samme spørgsmål gælder det arbejde der består i at
gøre sit program brugbart for andre programmører. Tilbagebetalingen
er hurtigere (i form af patches), men jeg tror stadig det ofte(st) er
andre faktorer end den forventede tilbagebetaling der får folk til at
gøre kildeteksten fri.

Generelt gælder det om at finde ud af hvad ens egen motivation er, og
handle ud fra det. Og acceptere at andre skriver fri software ud fra
deres egne motiver. Hvilket egentlig nok også var den oprindelige
pointe med citatet.

---

Ole Guldberg Jensen <og@dynamic.org> writes:

> Egentligt ikke - jeg ville bare påpege at linux og FreeBSD (*BSD
> generelt) er meget forskellige, du nævnte dem i en sammenhæng.

Det er jeg uenig i. Det var faktisk efter nøje overvejelser at jeg
udskiftede Red Hat med FreeBSD og at jeg i det meste af indlæget skrev
linux/unix (jeg missede det en enkelt gang).

Specielt når det kommer til desktop-brug er der stort set ingen
forskel på det installerede system. Det er begge dele XFree med KDE,
Gnome, GnuStep, Enlightment, 9wm og hvad de nu hedder.

--
Peter Makholm | If you can't do any damage as root, are you still
peter@makholm.net | really root?
http://hacking.dk | -- Derek Gladding about SELinux

---

In article <87n0qp7w6e.fsf@xyzzy.adsl.dk>, Peter Makholm wrote:
> Ole Guldberg Jensen <og@dynamic.org> writes:
>
>> Egentligt ikke - jeg ville bare påpege at linux og FreeBSD (*BSD
>> generelt) er meget forskellige, du nævnte dem i en sammenhæng.
>
> Det er jeg uenig i. Det var faktisk efter nøje overvejelser at jeg
> udskiftede Red Hat med FreeBSD og at jeg i det meste af indlæget skrev
> linux/unix (jeg missede det en enkelt gang).

Der er mange programmer som findes til både linux og FreeBSD, men
det gør ikke OS'erne ens..

Men du kan have ret i at den der vil mærke den største forskel er sysadm.

>
> Specielt når det kommer til desktop-brug er der stort set ingen
> forskel på det installerede system. Det er begge dele XFree med KDE,
> Gnome, GnuStep, Enlightment, 9wm og hvad de nu hedder.
>

Korrekt programmerne er ens - men du kan også køre MS IE på linux
under emulering, der gør ikke linux til et windows OS.

/ole_guldberg

--
Windows 95, coded entirely by blondes

---

Den Tue, 10 Sep 2002 12:47:52 +0200 skrev Peter Makholm:
>"brian" <ingen@intet.dk> writes:
>
>> Jeg vil gerne høre jeres mening...
>
>Er spørgsmålet ikke snarre om desktopbrugerne er modne nok til
>Linux/Unix?
>
>Jeg ser det største problem for linux' udbredelse på desktoppen er at
>folk hele tiden skal foretage valg. FreeBSD, Suse eller
>Mandrake. Gnome, KDE eller GNUStep. Postfix, exim eller sendmail.
>
>Linux/Unix ville have det meget lettere på desktop-markedet hvis der ikke
>var alle disse valg.

Problemet er at folk er vant til et monopol på software-markedet, og
så bliver de forvirrede, når de skal til at tænke selv. Det er altså
ikke et problem der kan løses af Linux udviklere, men et problem der
skal løses ved at Microsofts monopol på en eller anden måde afskaffes.

Folk kan sagtens tage et valg alle andre steder, så selvfølgelig kan de
også indenfor software. Det er bare nyt. Jeg har aldrig hørt de folk
der siger "RedHat, Debian, Mandrake - det er da alt for besværligt,
så er det nemmere med kun Microsoft" sige "Ford, BMW, Volvo - det er
da alt for besværligt, så er det nemmere med kun Trabant". Så det er
ikke det at foretage et valg der er problemet.

Mvh
Kent
--
Desuden kan jeg ikke se nogen grund til at springe over hvor gærdet er
lavest, når man kan vente på at det alligevel bliver revet ned fordi
der skal bygges en omfartsvej...
- Claus Frørup og Asbjørn Christensen i dk.snak.

---

Kent Friis wrote:



>>Jeg ser det største problem for linux' udbredelse på desktoppen er at
>>folk hele tiden skal foretage valg. FreeBSD, Suse eller
>>Mandrake. Gnome, KDE eller GNUStep. Postfix, exim eller sendmail.
>


> Problemet er at folk er vant til et monopol på software-markedet, og
> så bliver de forvirrede, når de skal til at tænke selv.

ja. Konkurrence er naturligvis godt også for udviklingen af linux
generelt. De mange desktops til linux er en fordel og en styrke. Det
giver mulighed for at prøve ting af.

Hvad skulle windows dog gøre uden linuxmiljøet? Hvor skulle de få
inspiration fra?

hilsen Claus

---

Den Tue, 10 Sep 2002 20:29:57 +0200 skrev Claus Christian Larsen:
>Kent Friis wrote:
>
>>>Jeg ser det største problem for linux' udbredelse på desktoppen er at
>>>folk hele tiden skal foretage valg. FreeBSD, Suse eller
>>>Mandrake. Gnome, KDE eller GNUStep. Postfix, exim eller sendmail.
>>
>
>> Problemet er at folk er vant til et monopol på software-markedet, og
>> så bliver de forvirrede, når de skal til at tænke selv.
>
>ja. Konkurrence er naturligvis godt også for udviklingen af linux
>generelt. De mange desktops til linux er en fordel og en styrke. Det
>giver mulighed for at prøve ting af.
>
>Hvad skulle windows dog gøre uden linuxmiljøet? Hvor skulle de få
>inspiration fra?

Samme sted som de har fået inspiration fra lige siden de droppede
Xenix... Hvorfor tror du de pludselig investerede i Apple, dengang
Apple var tæt på at gå ned?

Mvh
Kent
--
Linux 0.12 is out
Windows XP is now obsolete!!!

---

Kent Friis wrote:
> Den Tue, 10 Sep 2002 20:29:57 +0200 skrev Claus Christian Larsen:

> Samme sted som de har fået inspiration fra lige siden de droppede
> Xenix... Hvorfor tror du de pludselig investerede i Apple, dengang
> Apple var tæt på at gå ned?

jamen enig. Windows er jo i bund og grund stjålet fra mac.

Jeg ville egentlig bare sige at selv om det kan lyde besnærende at " der
kun var et system" så ville det være forkert. Flere systemer er måske
lidt besværligt men virker forstærker udviklingen og skaber bedre produkter.

Det er en floskel der ikke kan siges tit nok. Det er nemlig en
fundamental markedslov. Sjovt nok var der ikke nogen der ville påstå "
at det ville være mest praktisk hvis der kun var et bilmærke".

Men det er fuldstændig sammenligneligt.


Hilsen Claus.

---

>"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> skrev i en meddelelse
news:all43t$qv7$9@sunsite.dk...
> Problemet er at folk er vant til et monopol på software-markedet, og
> så bliver de forvirrede, når de skal til at tænke selv. Det er altså
> ikke et problem der kan løses af Linux udviklere, men et problem der
> skal løses ved at Microsofts monopol på en eller anden måde afskaffes.

Æææh, evt ved at lave et bedre desktop system? Linux? Bling.

-MH

---

"Flemming" <fwt@mail.tele.dk> writes:

> I have something to say: It's better to burn out, than to fade away.
> --Kurgan.

Hmmmm, jeg har ikke lige filmen i nærheden, men du har i hvert fald
ret i at det er det han siger på det klip af lydsporet som Queen
bruger i Gimme the Prize.

Jeg må have fået den forkerte udgave på imdb som har begge udgaver.

--
Peter Makholm | We constantly have to keep in mind why natural
peter@makholm.net | languages are good at what they're good at. And to
http://hacking.dk | never forget that Perl is a human language first,
| and a computer language second

---

Claus Christian Larsen <news@tophygiejne.dk> writes:

> jamen enig. Windows er jo i bund og grund stjålet fra mac.

Som igen er stjålet fra Xerox PARC som var de egentlig kreative folk i
den del af computerbranchen.

> Jeg ville egentlig bare sige at selv om det kan lyde besnærende at "
> der kun var et system" så ville det være forkert.

Jeg tror hurtigt at vi kan blive enige om at monopol er en dårlig ting
af flere grunde. Jeg tror ikke destro mindre at det er en af de
væsentligste grunde til at linux/unix ikke umidelbart har mulighed for
den helt store hurtige udbredelse.

Pointen, som en eller anden fremførte, at man som windowsbruger *har*
et bredt udvalg af applikationer, så ændre det ikke ved argumentet om
at folk ikke gider at vælge. Langt de fleste computerbrugerer bruger
ikke andet software end MS-Windows, MS-Office og MS-Internet Explorer,
MS-MediaPlayer og Messenger uden over hvad der skal til for at opfylde
deres spillebehov (7-kabale, minestryger og hjerterfri opfylder nok
også en stor del af spillebehovet). Jeg tror egentligt at de færeste
har valgt ovenstående ud fra et eget bevidst valg.

Jeg glæder mig ikke over tingenens tilstand, det er bare hvad jeg
observerer.


> Det er en floskel der ikke kan siges tit nok. Det er nemlig en
> fundamental markedslov. Sjovt nok var der ikke nogen der ville påstå "
> at det ville være mest praktisk hvis der kun var et bilmærke".

Da jeg købte min cykel og dat jeg købte mit komfur gik jeg ind i en
butik og sagde at jeg skulle have en cykel/komfur i den og den
priskalsse. Det fik jeg så. Jeg aner ikke hvilket mærke det er.

Mit anlæg er valgt ud af rent æstetiske hensyn, jeg aner ikke hvilket
mærke det er.


En meget stor gruppe af forbrugere er ikke intereseret i at have et
valg i ting som de ikke har en speciel interesse i. Men jo, det gavner
dem at der er andre der ved deres valg fremtvinger en udvikling.

--
Peter Makholm | Ladies and gentlemen, take my advice, pull down your
peter@makholm.net | pants and slide on the ice
http://hacking.dk | -- Sidney Freedman

---

Peter Makholm wrote:
> Jeg tror egentligt at de færeste
> har valgt ovenstående ud fra et eget bevidst valg.

Det tror jeg du har _helt_ ret i. Og du har en god pointe m.h.t. til de
forvirrende valg.
De fleste Windows brugere er aldrig blevet stillet overfor et valg
m.h.t. hvad de vil køre på deres computer. De fleste aner ikke engang at
der er alternativer.

Peter

---

Peter Makholm wrote:

> Pointen, som en eller anden fremførte, at man som windowsbruger *har*
> et bredt udvalg af applikationer, så ændre det ikke ved argumentet om
> at folk ikke gider at vælge. Langt de fleste computerbrugerer bruger
> ikke andet software end MS-Windows, MS-Office og MS-Internet Explorer,
> MS-MediaPlayer og Messenger uden over hvad der skal til for at opfylde
> deres spillebehov (7-kabale, minestryger og hjerterfri opfylder nok
> også en stor del af spillebehovet). Jeg tror egentligt at de færeste
> har valgt ovenstående ud fra et eget bevidst valg.


Linux har ry for at være meget sikkert og meget stabilt, og uden licenser.

Jeg talte med en itmand der fortalte mig at hans chef var "meget
irriteret" over licenserne. Da jeg fortalte ham at openoffice kunne
konvertere wordfiler blev han meget interesset.

De har nemlig problemer med at wordpakken bruger mere og mere hukommelse
hver gang et dokument åbnes.

Jeg tror heller ikke på en hurtig udbredelse af linux, men jeg er sikker
på at linux æder sig ind og får deres nichemarked.

Ikke mindst når der etableres firmaer der specialiserer sig i at
markedsføre linuxprodukter til skole og erhvervsliv.
Under motto: sikkerhed og stabilitet.Kør løs på internettet der er ingen
fare ved det.
Linux er et seriøst produkt der tager sikkerhed alvorligt.

Når severen kører linux, hvorfor så ikke lade desktoppen være linux.

Vi skal markedsføre linux.

Hvis ingen kender verdens bedste produkt er der heller ingen der køber det.

Markedsføringen af et produkt er ligeså vigtig som udviklingen af et
produkt.



hilsen Claus

---

In article <3D7F1AC1.8080809@tophygiejne.dk>, Claus Christian Larsen wrote:
>
> Linux har ry for at være meget sikkert og meget stabilt, og uden licenser.

bøvl - linux kommer med en licens GNU's GPL, om den er god eller
dårlig er op til dig selv at undersøge og tage stilling til.

>
> Jeg talte med en itmand der fortalte mig at hans chef var "meget
> irriteret" over licenserne. Da jeg fortalte ham at openoffice kunne
> konvertere wordfiler blev han meget interesset.

licenser er en ting, funktionalitet er en anden.

>
> Jeg tror heller ikke på en hurtig udbredelse af linux, men jeg er sikker
> på at linux æder sig ind og får deres nichemarked.
>
> Ikke mindst når der etableres firmaer der specialiserer sig i at
> markedsføre linuxprodukter til skole og erhvervsliv.
> Under motto: sikkerhed og stabilitet.Kør løs på internettet der er ingen
> fare ved det.
> Linux er et seriøst produkt der tager sikkerhed alvorligt.

Den der tror på det er et fjols - et farligt fjols! Sikkerhed er
en proces, ikke et produkt!

>
> Når severen kører linux, hvorfor så ikke lade desktoppen være linux.
>
> Vi skal markedsføre linux.

held og lykke :)


/ole_guldberg

--
Windows 95, coded entirely by blondes

---

Ole Guldberg Jensen wrote:
> In article <3D7F1AC1.8080809@tophygiejne.dk>, Claus Christian Larsen wrote:



> Den der tror på det er et fjols - et farligt fjols! Sikkerhed er
> en proces, ikke et produkt!


Jeg tror man her skal skelne imellem teknikersprog og almindeligt "hr.
Jensen-sprog".

Og Linux har ry for at gøre mere ud af sikkerhed, hvor microsoft har ry
for at gøre mest ud af "brugervenlighed".

Hvad angår markedsføring af linux desktop er det værd at bemærke, at
linux jo faktisk er markedsførende på serverområdet.
Så langt er der vel ikke fra server til disktop?
Selvfølgeligt ligger der er stort markedspotentiale for linux.

Hilsen Claus-

---

In article <3D7F4A6C.9080101@tophygiejne.dk>, Claus Christian Larsen wrote:
> Ole Guldberg Jensen wrote:
>> In article <3D7F1AC1.8080809@tophygiejne.dk>, Claus Christian Larsen wrote:
>
> Og Linux har ry for at gøre mere ud af sikkerhed, hvor microsoft har ry
> for at gøre mest ud af "brugervenlighed".

Korrekt - min pointe er, at et system er kun så sikkert som sysadm
gør det, og, jo linux har et bedre udgangspunkt i forhold til windows
- enig!

>
> Hvad angår markedsføring af linux desktop er det værd at bemærke, at
> linux jo faktisk er markedsførende på serverområdet.
> Så langt er der vel ikke fra server til disktop?

jo, det er en verden til forskel :)

> Selvfølgeligt ligger der er stort markedspotentiale for linux.

enig!

>
> Hilsen Claus-
>


--
Windows 95, coded entirely by blondes

---

Ole Guldberg Jensen wrote:

> Den der tror på det er et fjols - et farligt fjols! Sikkerhed er
> en proces, ikke et produkt!

Tilgengæld er mangel på sikkerhed et produkt. Processen starter med at
undgå det.

Peter

---

Peter Makholm wrote:
> Claus Christian Larsen <news@tophygiejne.dk> writes:

> Pointen, som en eller anden fremførte, at man som windowsbruger *har*
> et bredt udvalg af applikationer, så ændre det ikke ved argumentet om
> at folk ikke gider at vælge.

Det er normalt. Det er derfor der markedsføres. Hvis folk aldrig havde
hørt om cola ville de ikke købe det når de mødte det.

Markedsføringsmæssigt er der ikke forskel på læskedrik eller linux.

Af forskellige meget spændende årsager har udviklingen af linux foregået
ikke kommersielt. Udviklingen af linux er helt unik.

Derfor er linux er produkt helt uden ( eller næsten helt uden)
almindelig kommersiel markedsføring .

Det er sådan set i sig selv lidt af et mirakel.

Så jeg tror ikke at man uden videre skal afskrive linux som et kommende
stort markedsprodukt. Det kan vise sig at komme til at gå stærkt.

Ganske sjovt er "lovemarks", det allerhotteste indenfor reklamebranchen,
direkte inspireret af open source, det fremgik af Kevin Roberts da han
holdt tale på børsen.

( Kevin roberts er "Mr. Big" i reklamebranchen).                  

Naturligvis fordi linuxbrugerne virkelig holder af produktet linux.

Og det er netop essensen i lovemarks.

Hilsen Claus.

---

brian wrote in <pan.2002.09.10.10.31.59.378959@intet.dk>:
> Hvis man f.eks tager en standart RH, vælge desktop install og KDE som
> default desktop, så er der en stor fin menu i KDE...men halvdelen af de
> programmer som ligger i menuen er ikke installeret.

Jeg har nogle enkelte programmer, som desværre ikke er dukket på i min menu.
Ellers fungerer den ganske fint og helt af sig selv, selv om jeg ikke
bruger en af de "store" menuer, altså hverken KDE eller Gnome.

> Og instalationen af software kræver ofte en tur i konsollen,

Jeg må indrømme at jeg ikke har undersøgt mine muligheder for at lave den
slags uden brug af konsollen. Jeg synes nemlig konsollen fungerer
glimrende, og har svært ved at forestille mig et GUI-program fungere lige
så effektivt.

> hvor musen ligepludseligt ikke er et dyt

Er din mus virkelig så dyr, at du ikke kan slippe den?

> og man skal vide noget om bash samt have et overblik over
> hvordan *nix filtræet er opbygget.

Ligesom man i Windows har behov for at vide hvordan Windows's filsystem
fungerer. Personligt finder jeg Windows's drev-bogstav system dybt
frustrerende, og de store begrænsninger i filnavne generer mig også i ny og
næ.

> Min holdning, når folk spørger, er at hvis man er tilfreds med sin windows
> desktop skal man blie ved den...

Selvfølgelig. If it aint broke - don't fix it.

> Men hvad er jeres mening... Hvad siger DU hvis nogen spørger dig om linux
> er god til en desktop maskine ??

Jeg vil nok sige, at jeg er rigtig glad for at jeg bruger Linux på min egen
workstation. Jeg har haft så utroligt meget bøvl med Windows, som nu er
erstattet med en smule bøvl med Linux.

I øvrigt bliver Windows-bruger næsten altid grønne i hovedet af misundelse
når jeg fortæller, at min computer selv downloader, installerer og (i høj
grad) konfigurer samt løbende opgraderer mit software. :)

Når jeg vil installere et program skriver jeg blot en enkelt kommando (som
sagt har jeg ikke undersøgt mulighederne for GUI, jeg kan sikkert også
vælge programmet på en lang lang liste med træ-struktur eller sådan noget),
så klarer maskinen det hele selv.

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.18 - Debian testing/unstable

---

> Men hvad er jeres mening... Hvad siger DU hvis nogen spørger dig om linux
> er god til en desktop maskine ??

Nu har jeg selv kun brugt GNU/Linux på mine maskiner i lidt over 1 måned,
og jeg ville sige ja. En betingelse for at komme igang er dog, at det skal
kunne installeres uden problemer (hardwaren bliver genkendt uden problemer,
osv.), og at man bruger Mandrake, Red Hat, el. lign. begyndervenlig distro.
På disse vil man typisk også kunne bruge de grafiske opsætningsværktøjer
til det mest basale.

Man skal huske på, at det er nemt at få hjælp til GNU/Linux via internettet
- HOWTO's, FAQ's, usenet, m.v.

Ok, man skal måske have lysten til at kaste sig over det, men har man en
til at sætte systemet op og installere programmer, så er det da ikke noget
problem at bruge det. Min kæreste, der ingen interesse har i at lære det,
kan da uden problemer tjekke email, surfe og spille Tetris .

--
Henrik S. Hansen
Remove -NO_SPAM- to email me.

---

brian wrote:
> Hvis man f.eks tager en standart RH, vælge desktop install og KDE som
> default desktop, så er der en stor fin menu i KDE...men halvdelen af de
> programmer som ligger i menuen er ikke installeret.

Hmm... brug Mandrake :)... aj. Jeg kunne forestille mig at det problem
er løst... ellers så er det ihvertfald i Mandrake <= 8.2

> Og instalationen af software kræver ofte en tur i konsollen,

.... igen, hvis du er sikker på en delfault RH opfører sig sådan, så
skift til Mandrake.


> Men hvad er jeres mening... Hvad siger DU hvis nogen spørger dig om linux
> er god til en desktop maskine ??

Jeg siger;

Hvis brugeren ikke skal administrere maskinen - som f.eks. i et kontor
hvor der er IT-folk til at administrere maskinerne og brugerene bare
skal bruge dem, så ja! .. Linux er rigeligt modent til det.
Hvis brugeren derimod selv skal administrere sin maskine, så kan der
komme lidt knaster. Et godt eksempel er installation af software som kun
er tilgængeligt som kildtekst i form af .tar.gz pakker med
configure-scripts... det er lidt for krydret til den gennemsnitlige
bruger. Sådan nogle er ikke helt klar til at administrere en Linux-maskine.
.... på den anden side. Hvor mange gennemsnitlige Windows-brugere kender
du der kan administrere deres egen maskine? :P

Peter

---

Den Tue, 10 Sep 2002 15:15:35 +0200 skrev Peter Mogensen:
>
>Hvis brugeren ikke skal administrere maskinen - som f.eks. i et kontor
>hvor der er IT-folk til at administrere maskinerne og brugerene bare
>skal bruge dem, så ja! .. Linux er rigeligt modent til det.
>Hvis brugeren derimod selv skal administrere sin maskine, så kan der
>komme lidt knaster. Et godt eksempel er installation af software som kun
>er tilgængeligt som kildtekst i form af .tar.gz pakker med
>configure-scripts...

Er det en begrænsning i OS'et? Så er windows også uegnet til almindelige
brugere - jeg er skam også stødt på source-programmer på windows
platformen (typisk i enten C++ eller VB kode).

Hvis man ikke kan installere et program fra source, må man bare lade
være med at downloade dem.

Mvh
Kent
--
Motion: andet ord for "ondt i fødderne".

---

On Tue, 10 Sep 2002 12:31:59 +0200, brian wrote:

<snip>

>Da jeg tog beslutningen, ikke at den var så svær, var der en hulens bøvl
>med at finde analoger til de windows programmer jeg brugte. Men som tiden
>gik har jeg fundet meget og bedere software end den jeg brugte under
>windows. Men der er stadigt mange ting som efter min mening afskrækker
>folk fra at sætte et X foran deres Windows :P

Og de fleste ting bygger på udtelelser de har hørt i S-Toget om 5 år gamle
distributioner...IMO er det sådan at tror at man ikke kan lære, så vil man
ikke lære og kan derfor ikke lære.... kan man finde rundt i den ofte meget
ulogiske og usammenhængne Windows GUI, der ofte overtræder alle de GUI
designregler dre nogensinde er opstillet....jamen så kan man finde rundt i
KDE.

Men man skal så vende sig til at man har et styresystem der ikke umyndiggør
en og behandler en som et lille barn......det er frihed på eget ansvar..

Og igen, bare fordi man kan pille ved alle konfigurationsfiler og dermed alt
i systemet betyder det ikke at man er tvunget til at pille ved alle
konfigurationsfiler .... det er bare en mulighed man har, hvis de grafiske
administrationsværktøjer måske ikke kan tweake systemet så hårfint som man
ønsker.

>Men hvad er jeres mening... Hvad siger DU hvis nogen spørger dig om linux
>er god til en desktop maskine ??

Visse Linux distributioner er fremragende til desktoppen, Rødhætte som du har
haft fat i er en af de få jeg ikke vil anbefale - der er for mange usikre
punkter, forsøg de forkerte steder og den er simpelthen ikke gennemarbejdet
nok. Personligt kan jeg kun anbefale SuSE der i modsætning til Rødhætte
benytter KDE3 som standard Windowmanager.
Der er så en del problemer med at mange RPM arkiver er skræddersyet til
Rødhætte (Rødhætte er ikke Linux Standard Base kompatibel....hvilket blandt
andet betyder at den smider filerne et andet sted end den burde)....men
heldigvis leveres SuSE Pro med omkring 2300 testede programpakker, hvilket
for mig, for det meste er nok...men fordi SuSE i øjeblikket er den
kommercielle teknologiske spydspis (United Linux er stort set en SuSE Linux)
er der begyndt at dukke flere og flere pakker op til denene
distribution...har fx lige opgraderet min gamle SuSE 7.3 til KDE3 303 (Den
blev født med en 2.1.1) der var SuSE RPM's, endda certificerede til SuSE 7.3,
det sagde swum og jeg havde en ny GUI.
En sidste god ting med SuSE Pro er at der medfølger omkring 1200 siders
dokumentation og til de besværlige vil version 8.2 være fuldt dansktalende
(8.1 der kommer senere på denne måned er vist ikke helt oversat).

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Me? A bad speler? Doen't maik me laf.

---

Den Tue, 10 Sep 2002 12:31:59 +0200 skrev brian:
>Jeg vil gerne høre jeres mening...
>
>Hvis man f.eks tager en standart RH, vælge desktop install og KDE som
>default desktop, så er der en stor fin menu i KDE...men halvdelen af de
>programmer som ligger i menuen er ikke installeret.

Det må være en fejl i RedHat.

>Og instalationen af software kræver ofte en tur i konsollen, hvor musen
>ligepludseligt ikke er et dyt bevændt (nå ja, copy/pase er da genialt, men
>ellers..) og man skal vide noget om bash samt have et overblik over
>hvordan *nix filtræet er opbygget. Der er mange steder hvor RPM systemet
>kommer lidt til kort i GUI'en. (dependencies, tar.gz pakker mv).

Prøv fx. Mandrake i stedet. (Selv bruger jeg SuSE, men da jeg ikke
kan fordrage grafiske installers eller filemanagers, ved jeg faktisk
ikke hvordan den klarer sig på det område).

>Min holdning, når folk spørger, er at hvis man er tilfreds med sin windows
>desktop skal man blie ved den... For der skal en temmelig god mængde
>motivation til at kaste sig over linux som desktop OS. Men for dem der
>tager springet og virkeligt sætter sig ind i Linux fra bunden (dvs. en god
>bred forståelse for *nix som helhed) og tager sig tiden til at læse man
>siderne da mener jeg at Linux er et pragtfuldt desktop OS.

Jeg bruger selv linux som desktop OS hjemme, og windows på arbejdet -
og jeg synes faktisk windows er komplet uegnet til desktop OS.

>Nu er det måske på sin plads at nævne at jeg ikke er den store spillefugl,
>så i mine overvejelser har jeg på intet tidspunkt kigget på ensige prøvet
>på at køre windows spil under linux. De spil jeg spiller køber jeg til
>linux, men efter Loki er lukket og slukket ser det nok lidt sortere ud for
>native-linux spil.

Det er jeg ikke enig i. Det er blevet sat lidt i bero, men der er flere
firmaer der forsøger sig. Og som du sikkert har opdaget, så er flere
bedre end en (bare kig på Microsoft).

http://www.linuxshoppen.dk/ er begyndt at få spil ind igen, selvom de
fleste vist stadig er "coming soon". Men giv det tid, så skal det nok
komme igen.

>Men som nævnt i en anden tråd er der mane muligheder
>for at afvikle windows spil under linux. Den software jeg til dagligt
>bruger(desktop siden) begrænser sig til Mozilla, Quanta, Pan, Mplayer og
>Licq og videre i den dur. Software som bliver bedere og bedere som tiden
>går...
>
>Men hvad er jeres mening... Hvad siger DU hvis nogen spørger dig om linux
>er god til en desktop maskine ??

At det fungerer fint til mig, men at det er svært at lære hvis man synes
windows er nemt.

Mvh
Kent
--
The frozen north will hatch a flightless bird,
who will spread his wings and dominate the earth
And cause an empire by the sea to fall
To the astonishment, and delight of all.

---

Jeg husker for noget tid siden (et par år) da jeg kørte debian på min
desktop. Det var temmeligt rædselsfuldt må jeg erkende. Alene det at få lyd
i gnome var et mareridt af dependencies, coredumps, permissions etc...
Desuden skulle jeg boote i win hvis jeg skulle spille et spil med højere
grafisk kompleksitet end tetris (flamebait).

I dag er jeg glad for at køre win2k (på arbejde og hjemme) og bruge putty
til at arbejde på serverne. Jeg arbejder sammen med Jesper, en linux guru i
mine øjne (ejer af linux.dk) og han gør det samme.

Men nu får vi også vores software betalt af firmaet - hvis det ikke var
tilfældet ville tingene måske være anderledes :)

-MH

"brian" <ingen@intet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2002.09.10.10.31.59.378959@intet.dk...
> Jeg vil gerne høre jeres mening...
>
> Selv står jeg lidt tøvende da jeg selv bruger linux på desktoppen i
> snart 3 år. Og det har da ikke været en dans på roser hele tiden.
>
> Da jeg tog beslutningen, ikke at den var så svær, var der en hulens bøvl
> med at finde analoger til de windows programmer jeg brugte. Men som tiden
> gik har jeg fundet meget og bedere software end den jeg brugte under
> windows. Men der er stadigt mange ting som efter min mening afskrækker
> folk fra at sætte et X foran deres Windows :P
>
> Hvis man f.eks tager en standart RH, vælge desktop install og KDE som
> default desktop, så er der en stor fin menu i KDE...men halvdelen af de
> programmer som ligger i menuen er ikke installeret.
>
> Og instalationen af software kræver ofte en tur i konsollen, hvor musen
> ligepludseligt ikke er et dyt bevændt (nå ja, copy/pase er da genialt, men
> ellers..) og man skal vide noget om bash samt have et overblik over
> hvordan *nix filtræet er opbygget. Der er mange steder hvor RPM systemet
> kommer lidt til kort i GUI'en. (dependencies, tar.gz pakker mv).
>
> Min holdning, når folk spørger, er at hvis man er tilfreds med sin windows
> desktop skal man blie ved den... For der skal en temmelig god mængde
> motivation til at kaste sig over linux som desktop OS. Men for dem der
> tager springet og virkeligt sætter sig ind i Linux fra bunden (dvs. en god
> bred forståelse for *nix som helhed) og tager sig tiden til at læse man
> siderne da mener jeg at Linux er et pragtfuldt desktop OS.
>
> Nu er det måske på sin plads at nævne at jeg ikke er den store spillefugl,
> så i mine overvejelser har jeg på intet tidspunkt kigget på ensige prøvet
> på at køre windows spil under linux. De spil jeg spiller køber jeg til
> linux, men efter Loki er lukket og slukket ser det nok lidt sortere ud for
> native-linux spil. Men som nævnt i en anden tråd er der mane muligheder
> for at afvikle windows spil under linux. Den software jeg til dagligt
> bruger(desktop siden) begrænser sig til Mozilla, Quanta, Pan, Mplayer og
> Licq og videre i den dur. Software som bliver bedere og bedere som tiden
> går...
>
> Men hvad er jeres mening... Hvad siger DU hvis nogen spørger dig om linux
> er god til en desktop maskine ??
>
> /*brian*/

---

Mikkel Hansen wrote:
>
> Jeg husker for noget tid siden (et par år) da jeg kørte debian på min
> desktop. Det var temmeligt rædselsfuldt må jeg erkende.

Undskyld jeg siger det, men hvis man kører Debian, så er man altså også
selv ude om det :) Desuden er der sket rigtig meget i de to år, du har
været væk. Jeg siger ikke, at Linux som skrivebordsmaskine er perfekt,
men den er heller ikke så dårlig som det, du beskriver dér. Jeg kan i
øvrigt tilføje, at jeg på min skrivebordsmaskine (en bærbar) både har
Linux (SuSE) og Windows (den fulgte desværre med i købet) - og selv om
jeg har en gratis Windows liggende på maskinen, så bruger jeg den stort
set aldrig (faktisk kun, når jeg skal teste et eller andet JavaScript
eller CSS i Explorer).

---

"brian" <ingen@intet.dk> writes:

> Jeg vil gerne høre jeres mening...
>
> Men hvad er jeres mening... Hvad siger DU hvis nogen spørger dig om linux
> er god til en desktop maskine ??

Kommer noget an på brugeren og om vedkommende selv skal installere og
konfigurere.

Umiddelbart er mit svar et rungende NEJ. Det ville jeg dog også svare
hvis der var nogen der spurgte mig om Windows var klar...

Der findes ingen perfekte OS'er så det kommer helt an på brugen af
software hvorvidt man skal køre det ene eller det andet. En desktop
maskine er typisk en PC der kan bruges til alskens ting. Lyd, video,
spil, programering, officeprogrammer, telefoni, sikkerhedstest,
testserver osv. osv. Dens versalitet er også dens problem og dermed
OS'ets problem.

Så for at svare på dit spørgsmål igen. Er Linux modent til mig - ja
jeg har brugt det siden 4.x (bruger dog FreeBSD nu). Er Linux modent
til min mor - ja, til min far - nej. Til min chef NEJ. Til mine
medstuderende - ja og nej.

Hvis du vil se an grafisk desktop der er let at bruge som nybegynder
så kig på Mac OS 10.2. Det slår både WindowsXP og Gnome2/KDE3 med
længder.

Håber du forstår mit svar.


Vh,
Sven

--
Fight Internet Censorship! http://www.eff.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Sven Esbjerg wrote:
>
> Så for at svare på dit spørgsmål igen. Er Linux modent til mig - ja
> jeg har brugt det siden 4.x (bruger dog FreeBSD nu). Er Linux modent

Hvad aar er du i, Sven? 2008? Kerne 4.x? Mon du mener Redhat Linux 4.x?

> til min mor - ja, til min far - nej. Til min chef NEJ. Til mine
> medstuderende - ja og nej.
>
> Hvis du vil se an grafisk desktop der er let at bruge som nybegynder
> så kig på Mac OS 10.2. Det slår både WindowsXP og Gnome2/KDE3 med
> længder.
>
> Håber du forstår mit svar.

Bortset fra det med version 4.x, var det et udmaerket svar

Personligt har jeg brugt Unix (GNU/Linux, FreeBSD, Solaris, saagar Irix)
som workstation/desktop siden 1995 - og indtil for et halvt aar siden
(tvunget til win98...), og har vaeret ovenud tilfreds: enlightenment,
eterm, xmms, mplayer, vim, latex, cvs,
Mosaic/Navigator/Mozilla/lynx/links, Mathematica, Idl, gcc, freeciv,
mutt, slrn, citrix client. Jeg har aldrig savnet noget - foer nu, hvor
jeg er tvunget til at bruge win98.

Vh,


--
Ole Michaelsen, Darmstadt, Germany
http://www.fys.ku.dk/~omic

---

Ole Michaelsen <omic+usenet4@fys.ku.dk> writes:

> Hvad aar er du i, Sven? 2008? Kerne 4.x? Mon du mener Redhat Linux 4.x?

Uuuuuppppssss.... øh ja.

> Bortset fra det med version 4.x, var det et udmaerket svar

Der fik du mig.

Sven

--
Fight Internet Censorship! http://www.eff.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Sven Esbjerg wrote:

> "brian" <ingen@intet.dk> writes:

>> Jeg vil gerne høre jeres mening.
>> Men hvad er jeres mening. Hvad siger DU hvis nogen spørger dig om linux
>> er god til en desktop maskine ??

> Kommer noget an på brugeren og om vedkommende selv skal installere og
> konfigurere.

Helt enig, jeg har en workstation stående hjemme som hele familien bruger,
og som jeg administrer. Og som min mor siger "Jeg kan ikke se nogen forskel,
nu skal jeg bare trykke på K isteden for start".

> Umiddelbart er mit svar et rungende NEJ.

Og så alligevel, nu er der jo nogle dists ude som er lavet for at være
brugervenligt, og (rigtig) nemme at installere. Jeg har ikke prøvet nogle af
dem, men har tidligere læst om nogle enhver skulle kunne finde ud af. Nogle
der lige kan ridse nogle af de "bedre" op?

> Hvis du vil se an grafisk desktop der er let at bruge som nybegynder
> så kig på Mac OS 10.2. Det slår både WindowsXP og Gnome2/KDE3 med
> længder.

Men den er en anelse dyr synes jeg, er Mac OS egenlig ikke baseret på en
afart af BSD?

--
Greetings
Bjarke Freund-Hansen

---

Bjarke Freund-Hansen <RoceKiller@impsoft.dk> writes:

> Men den er en anelse dyr synes jeg, er Mac OS egenlig ikke baseret på en
> afart af BSD?

Ikke dyrere end Windows faktisk billigere.

OS X er baseret på Darwin (se http://www.darwin.org ). Darwin er
bygget på Mach (kan ikke husker versionen) med et lag FreeBSD ovenpå
(og lidt fra NetBSD) oprindeligt 3.2. OS 10.2 er opgraderet til at
buge FreeBSD 4.x. Ovenpå unix laget er så Apples eget grafiske lag som
vistnok bygger på noget PDF baseret rendering. Det grafiske ved jeg ikke
meget om.


Vh,
Sven

--
Fight Internet Censorship! http://www.eff.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Sven Esbjerg <esbjerg@xbsd.net> writes:

> Bjarke Freund-Hansen <RoceKiller@impsoft.dk> writes:
>
> > Men den er en anelse dyr synes jeg, er Mac OS egenlig ikke baseret på en
> > afart af BSD?
>
> Ikke dyrere end Windows faktisk billigere.

Det vil jeg dog mene hvis man regner hardwaren med.

--
Besøg http://adsltips.cjb.net for guider til ADSL
og opsætning af CISCO router.