Jesper Brunholm <nospam@brunholm-scharff.dk> writes:
> TH wrote:
>> Hvad er lige begrundelsen for ikke at bruge frames? Sådan som jeg ser det,
>> så skal hele siden jo læses ind igen ved hvert klik....Hvis man så har en
>> typisk menu-struktur som hentes fra en DB så skal den jo læses ind
>> igen...Det er da spild af båndbredde?
>
> Jeg er enig i FUT'en, men vil da gerne lige svare lidt php-specifikt:
>
> Hvis menuen er den samme på alle sider så er der ikke noget spild af
> båndbredde, idet caching sansynligvis løser dette problem.
Hvordan skulle caching hjælpe på at en masse sider har en lille del til
fælles? Det er stadig det hele af siderne der skal overføres.
Når det så er sagt så fylder sådan en menu vel ikke alverden, så besparelse
af båndbredde er IMHO ikke et godt nok argument for at bruge frames.
>> Jeg kunne forestille mig at udviklingen og specielt vedligeholdelse af en
>> site UDEN frames var noget nemmere end med frames...(har altid brugt frames)
>> Men netop problemet med en stor menu er jo ikke til at overse?
>
> nej - det er der ingen grund til
Man skal have en overordentlig stor menu før det kan betale sig at prøve
at spare båndbredde ved at lave den i frames.
> Den bør dels gøres "lettere" ved ikke at have en grafik til hvert
> menupunkt, men evt en knap-baggrundsgrafik og en hover-grafik (css kan så
> meget så det meget ofte er unødvendigt)
Det er vel mere et generelt råd end det har med spørgsmålet om frames
at gøre. Grafik kan caches af browseren, så det loades alligevel kun en
gang.
--
Finn Nielsen -
http://www.zznyyd.dk/
"Creatures seemed to turn up in the world randomly, and certainly not
according to any pictures in a book." - The science of Discworld