---

Hejsa,

Er det ikke den generelle holdning hos videnskabfolk, at bevidsthed
udspringer fra hjernen?
og ligeså med føleserne?

Michael

---

"michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:

> Er det ikke den generelle holdning hos videnskabfolk, at bevidsthed
> udspringer fra hjernen?
> og ligeså med føleserne?

Man fristes til at sige: Hvor ellers?
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
news:r8h8jyl6.fsf@hotpop.com...
> "michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:
>
> > Er det ikke den generelle holdning hos videnskabfolk, at bevidsthed
> > udspringer fra hjernen?
> > og ligeså med føleserne?
>
> Man fristes til at sige: Hvor ellers?

Kan du så fortælle mig om planter også har en hjerne hvorfra der udspringer
bevidsthed
og føleser?

Jeg skal nok komme tilbage senere med hvorfor jeg spørgere sådan her.


> /L
> --
> Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
> 'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

michael knudsen skrev:

>Kan du så fortælle mig om planter også har en hjerne

Det har de ikke. De har ikke celler med de nødvendige egenskaber.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:qs47luk3hpmkvq0afpi0a7h03te90s1feg@news.telia.dk...
> michael knudsen skrev:
>
> >Kan du så fortælle mig om planter også har en hjerne
>
> Det har de ikke. De har ikke celler med de nødvendige egenskaber.

Sidste år deltog jeg på et kursus, hvor underviseren (der også er skolelære
ved siden af)
fortalte om et eksperiment som hun altid foretog med sine nye elever.

Det går ud på at, så 2 dele karse på hver sin plasticbakke. Den ene karse er
hade karsen og den anden er
søde karsen. Begge karser skal have ens livsbetingelser, (såsom vand og
lys).

Så når begge karser er sat op i en vindueskarm, skal man til hade karsen,
sige alle de "onde" og nedsættende ord man overhovede kan finde på, samt
tænke onde ting til den.

Den "gode" karse siger man kun kærlige ord til, samt kun tænker kærlige
tanker til den.

Undervisere fortalte at den "gode karse" voksede op og blev virklig flot,
mens den "onde" ikke blev til noget.

Nu har jeg selv lavet forsøget herhjemme 7 gange og med samme resultat hver
gang som underviseren. Jeg har byttet plads, så den "onde karse" stod den
ene gang i den ene vindueskarm og den anden gang i en anden. og
selvfølgelig også med den "gode karse"

Er der nogen som kan fortælle mig hvordan man kan påvirke noget uden hjerne,
bevidsthed og føleser på
denne måde?



>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3d539cab$0$89539$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Så når begge karser er sat op i en vindueskarm, skal man til hade karsen,
> sige alle de "onde" og nedsættende ord man overhovede kan finde på, samt
> tænke onde ting til den.

Personligt synes jeg det er synd for den "onde" karse. Den har jo ikke gjort
dig noget, vel?

M.v.h.
Olav

---

Olav M.J. Christiansen (6502? Har selv været 6522) skrev:
> Personligt synes jeg det er synd for den "onde" karse. Den har jo
ikke gjort
> dig noget, vel?

Man ved ALDIG hvad karse kan finde på!

Forsøget med den gode+onde karse viser jo netop, at karse kan have
_skjulte_ hensigter.

-------
Tomas

---

"Tomas Christiansen" (6522 - tænkte det nok) skrev i en meddelelse
news:aj40vl$134s$1@news.cybercity.dk...
> Forsøget med den gode+onde karse viser jo netop, at karse kan have
> _skjulte_ hensigter.

Tja. Er karse så alene om at have skjulte hensigter? Jeg tror lige jeg
mailer dig en gang.

6502

---

"michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3d539cab$0$89539$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[snip]

> Det går ud på at, så 2 dele karse på hver sin plasticbakke. Den ene karse
er
> hade karsen og den anden er
> søde karsen. Begge karser skal have ens livsbetingelser, (såsom vand og
> lys).
>
> Så når begge karser er sat op i en vindueskarm, skal man til hade karsen,
> sige alle de "onde" og nedsættende ord man overhovede kan finde på, samt
> tænke onde ting til den.
>
> Den "gode" karse siger man kun kærlige ord til, samt kun tænker kærlige
> tanker til den.
[snip]
> Nu har jeg selv lavet forsøget herhjemme 7 gange og med samme resultat
hver
> gang som underviseren. Jeg har byttet plads, så den "onde karse" stod den
> ene gang i den ene vindueskarm og den anden gang i en anden. og
> selvfølgelig også med den "gode karse"
>
> Er der nogen som kan fortælle mig hvordan man kan påvirke noget uden
hjerne,
> bevidsthed og føleser på
> denne måde?
[snip]

Tja, det er sq da et godt spørgsmål?
Jeg vælger at stille mig lidt skeptisk op og spørge om hade-karsen og
søde-karsen virkelig har haft ens betingelse jf. forskellige vindueskarme.
Nu har du jo skiftet rundt gennem dine forsøg, men alligevel.
Har du prøvet at have dem i samme vindueskarm - eftersom karse ikke har ører
så kan den ene jo ikke høre hvad du siger til den anden Ok, dette
udelukker jo ikke dårlige "vibes"...
Men jeg vil da efterprøve dit eksperiment...da du har fået samme resultat
hver gang.
/Spasmo

---

i 2 af forsøgene har jeg selv vandet og i de andre er det min kone som har
vandet karsen og
hun har intet fået at vide om hvilken karse som er den "onde og den som er
den gode"

Men jeg vil nu gå i gang med at lave blindt forsøg, så vil jeg fortælle jer
om resultatet, når det foreligger

Michael


"Filospasmo" <nospam_filospasmo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aj085a$b3u$1@sunsite.dk...
>
> "michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d539cab$0$89539$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [snip]
>
> > Det går ud på at, så 2 dele karse på hver sin plasticbakke. Den ene
karse
> er
> > hade karsen og den anden er
> > søde karsen. Begge karser skal have ens livsbetingelser, (såsom vand og
> > lys).
> >
> > Så når begge karser er sat op i en vindueskarm, skal man til hade
karsen,
> > sige alle de "onde" og nedsættende ord man overhovede kan finde på, samt
> > tænke onde ting til den.
> >
> > Den "gode" karse siger man kun kærlige ord til, samt kun tænker kærlige
> > tanker til den.
> [snip]
> > Nu har jeg selv lavet forsøget herhjemme 7 gange og med samme resultat
> hver
> > gang som underviseren. Jeg har byttet plads, så den "onde karse" stod
den
> > ene gang i den ene vindueskarm og den anden gang i en anden. og
> > selvfølgelig også med den "gode karse"
> >
> > Er der nogen som kan fortælle mig hvordan man kan påvirke noget uden
> hjerne,
> > bevidsthed og føleser på
> > denne måde?
> [snip]
>
> Tja, det er sq da et godt spørgsmål?
> Jeg vælger at stille mig lidt skeptisk op og spørge om hade-karsen og
> søde-karsen virkelig har haft ens betingelse jf. forskellige vindueskarme.
> Nu har du jo skiftet rundt gennem dine forsøg, men alligevel.
> Har du prøvet at have dem i samme vindueskarm - eftersom karse ikke har
ører
> så kan den ene jo ikke høre hvad du siger til den anden Ok, dette
> udelukker jo ikke dårlige "vibes"...
> Men jeg vil da efterprøve dit eksperiment...da du har fået samme resultat
> hver gang.
> /Spasmo
>
>

---

michael knudsen wrote:
> i 2 af forsøgene har jeg selv vandet og i de andre er det min kone
> som har vandet karsen og hun har intet fået at vide om hvilken
> karse som er den "onde og den som er den gode"

;*) Måske har din kone en magisk egenskab til at gætte hvilken
der er den "onde"/"gode" og derfor ikke vander dem lige meget
aligevel.

Selv en dobbelt blind test kan ikke bestemme om det er dig
eller hende har har en "magisk evne" til at plage karse.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk where you do not
want to go in the future!

---

"michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3d53c4a2$0$89543$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> i 2 af forsøgene har jeg selv vandet og i de andre er det min kone som har
> vandet karsen og
> hun har intet fået at vide om hvilken karse som er den "onde og den som er
> den gode"
>
> Men jeg vil nu gå i gang med at lave blindt forsøg, så vil jeg fortælle
jer
> om resultatet, når det foreligger
>
> Michael

har du meget dårlig ånde når du råber af "onde-karsen" ?

. Tonny, www.jegergud.dk

---

d. 09/08/02 12:35 skrev michael knudsen på toffi@tdcadsl.dk i artiklen
3d539cab$0$89539$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Er der nogen som kan fortælle mig hvordan man kan påvirke noget uden hjerne,
> bevidsthed og føleser på denne måde?

Ikke her, men sandsynligvis i dk.livssyn eller dk.livssyn.newage.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:

> Det går ud på at, så 2 dele karse på hver sin plasticbakke. Den ene
> karse er hade karsen og den anden er søde karsen. Begge karser skal
> have ens livsbetingelser, (såsom vand og lys).
>
> Så når begge karser er sat op i en vindueskarm, skal man til hade
> karsen, sige alle de "onde" og nedsættende ord man overhovede kan
> finde på, samt tænke onde ting til den.

Er det nødvendigt at sige noget, eller kan man nøjes med at tænke onde
tanker?

....

> Er der nogen som kan fortælle mig hvordan man kan påvirke noget uden
> hjerne, bevidsthed og føleser på denne måde?

Der er ikke nogen tegn på at onde *tanker* påvirker nogen selv om de
har hjerne, bevidsthed eller følelser. Der ud over regner man heller
ikke med at karse kan høre, eller kan forstå dansk, så ordenes indhold
er nok irrelevante. Et kontrolforsøg ville være at sige pæne ting i en
grov tone til den ene karse og grimme ting til den anden i en
sukkerdrivende tone som man ville bruge til en kattekilling eller et
nyfødt barnebarn.

Min grundlæggende indsigelse er at du ikke ud fra effekten kan slutte
dig til årsagen så nemt. Specielt følger det ikke at karse har hjerne,
bevidsthed eller følelser, bare fordi de er påvirkelige af deres
omgivelser. Den konklusion overlever ikke Ockhams ragekniv.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3d539cab$0$89539$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Nu har jeg selv lavet forsøget herhjemme 7 gange og med samme resultat
hver
> gang som underviseren. Jeg har byttet plads, så den "onde karse" stod den
> ene gang i den ene vindueskarm og den anden gang i en anden. og
> selvfølgelig også med den "gode karse"

Har du fotograferet karsebakkerne på forskellige tidspunkter under
processen? Det ville være interessant at se...

Mvh Steen

---

On Fri, 9 Aug 2002 12:35:01 +0200, "michael knudsen"
<toffi@tdcadsl.dk> wrote:

>Er der nogen som kan fortælle mig hvordan man kan påvirke noget uden hjerne,
>bevidsthed og føleser på
>denne måde?

F.eks. ved at glemme at vande den "onde" karse. Karsen ved jo ikke om
den er ond eller god, men det ved du - så du (ubevidst) ikke passer
den så godt. Af den grund viser et sådant eksperiment intet om karse -
men derimod måske noget om den menneskelige natur.

Et videnskabeligt acceptabelt eksperiment skal konstrueres som et
blindt forsøg. Dvs. at den, der passer planterne må ikke vide, hvilket
af planterne en anden person ved lodtrækning har udset til at være
ond. Samtidig duer det ikke, at den eller de personer, der skal
forsøge at påvirke planterne, har mulighed for at komme i fysisk
kontakt med planterne.

Man laver f.eks. også medicinske forsøg som dobbelt-blinde forsøg.
Dvs. at hverken forsøgspersonen eller den læge, der giver medicinen
må vide, om forsøgspersonen får testmedicinen eller et uvirksomt stof.
Hvis lægen vidste hvad patienten fik, kunne han påvirke resultatet
uden at ville det.

Konklusion: Dit forsøg viser ikke noget om karse, da det lever ikke op
til almindelige videnskabelige krav til hvordan sådan et forsøg bør
konstrueres.

Med venlig hilsen Sven.

"Creation as literally depicted in Genesis is indeed supported by
faith and needs to be, since it is not supported by anything else.
Evolution, on the other hand, is supported by evidence."
(Richard Dawkins)

---

michael knudsen wrote:
> Nu har jeg selv lavet forsøget herhjemme 7 gange og med samme resultat
> hver gang som underviseren. Jeg har byttet plads, så den "onde karse" stod
> den ene gang i den ene vindueskarm og den anden gang i en anden. og
> selvfølgelig også med den "gode karse"

Prøv med et 4 dobbelt blind eksperiment:

En person A sår og vander karsen, samt flytter den rundt i vindueskarmen
således at betingelserne for de to halvdele altid er de samme. Samme
person mærker den ene halvdel som blå og den anden rød når denne sås.

En person B vælger tilfældigt om den røde halvdel er god eller ond.

En tredie person C får denne information fra B og gør whatever ved
karsen disse uden dog at påvirke den fysisk (det er noget som person A må).

En fjerde person D, der ikke kender A og B ser på rød og blå halvdel, og
forsøger at konkludere hvilken farve, der er "ond" karse, uden at
på forhånd kende til betydningen af farven.

Dette gentages 10-100 gange, alt efter hvor god statistik ønskes.
Og gerne med 10-100 forskellige personer.

En femte person får nu listen af rød/blå og ond/god karse halvdele, og
opregner coincidensen mellem den farve B har valgt som ond, og den
farve D vælger som ond.


>> Bertel
>> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

Signatur tyveri?
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk where you do not
want to go in the future!

---

michael knudsen skrev:

>Sidste år deltog jeg på et kursus, hvor underviseren (der også er skolelære
>ved siden af) fortalte om et eksperiment som hun altid foretog med sine nye elever.

Hun burde vide bedre. Det er for længst fastslået i
undervisningssammenhæng at en pædagogisk metode bekræfter sig
selv. Altså hvis læreren tror fuldt og fast på at brunøjede børn
er klogere end blåøjede, så vil hendes brunøjede elever klare sig
bedre end de blåøjede. Og hvis hun tror at langhårede er mere
intelligente end korthårede, så vil hendes langhårede elever
udvise en mere intelligent adfærd end hendes korthårede elever.

Det skyldes ikke at der eksisterer sådanne forskelle hos
eleverne, men at læreren ubevidst behandler dem forskelligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:

> Kan du så fortælle mig om planter også har en hjerne hvorfra der udspringer
> bevidsthed
> og føleser?

Så må du til at definerer hvad du lægger i bevidsthed og følelser.


For mennesker og dyr er der en korrelation mellem hjerneaktivitet og
det man nok normalt lægger i begreberne bevidsthed og følelser (både
følelser som smerte og kærlighed). At bevidstheden og følelserne
udspringer fra hjernen er den enkleste måde at beskrive disse
obversationer og er derfor den videnskablige sandhed.

> Jeg skal nok komme tilbage senere med hvorfor jeg spørgere sådan her.

Nej, det er en kedelig måde at diskuterer på.

--
- P

---

"P" <peter@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87vg6k2vzv.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> "michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:
>
> > Kan du så fortælle mig om planter også har en hjerne hvorfra der
udspringer
> > bevidsthed
> > og føleser?
>
> Så må du til at definerer hvad du lægger i bevidsthed og følelser.
>
>
> For mennesker og dyr er der en korrelation mellem hjerneaktivitet og
> det man nok normalt lægger i begreberne bevidsthed og følelser (både
> følelser som smerte og kærlighed). At bevidstheden og følelserne
> udspringer fra hjernen er den enkleste måde at beskrive disse
> obversationer og er derfor den videnskablige sandhed.
>
> > Jeg skal nok komme tilbage senere med hvorfor jeg spørgere sådan her.
>
> Nej, det er en kedelig måde at diskuterer på.

du synes måske, ikke mit problem.

>
> --
> - P

---

P wrote:
>
> Så må du til at definerer hvad du lægger i bevidsthed og
følelser.
[...]
> Nej, det er en kedelig måde at diskuterer på.
[...]

Hej Peter Makholm. (P):
Hvorfor vil du nu ikke fægte med åben pande?
Altså *enten* skrive dit navn i afsenderfeltet *eller* som
afslutning på dine indlæg. Det ville jeg kalde rimelig god
netikette. (Selvom dette ikke er sproggruppen).

Undskyld at jeg svarer dig her i dk.videnskab, men jeg benytter
for tiden kun dk.kultur.sprog, hvor du også er begyndt at fægte
"gedulgt", i "Read/Only-mode".

Det følgende udsagn er komplet Off Topic og kun efter
sproggruppens netikette:
(infinitiv: *at definere* og *at diskutere*) Formen, som
hedder "navnemåde" på dansk, ender normalt ikke med "r".

Men tilbage til trådens emne:
"michael knudsen" spurgte:

> Kan du så fortælle mig om planter også har en hjerne
> hvorfra der udspringer bevidsthed og følelser?

Selvfølgelig har planter ikke en hjerne. En *slags* levende
væsener er de dog. Jeg "snakker" gerne med min 27 år gamle
monstera (fingerfilodendron) når jeg vander den. Ligesom jeg
"talte" med den kat, der en gang "regerede" her i huset og
territoriet. Det hæmmede ihvertfald ikke livskraften hos nogle af
os.


Med venlig hilsen
Herluf Holdt, DK-3140
--
Drop nu den gedulgte dille - fægt med åben pande

---

"michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:

> Er der nogen som kan fortælle mig hvordan man kan påvirke noget uden
> hjerne, bevidsthed og føleser på denne måde?

Tjah, telekinese (evnen til at bevæge ting med tankens kraft). Det er
så underligt at telekinese virker med karse, men ikke med terninger
hvor det kunne være mere nyttigt.

En anden forklaring er at det er en tilfældighed. Den nævnte effekt
skulle ske for en ud af 2^7 = 128 personer der udfører eksperimentet.
De 127 andre gider nok ikke at tale om det.

En tredje forklaring er at man ubevist gør forskel på hvordan man
behandler planterne, selvom man prøver at gøre præcis det samme.
Derfor vil et strengt videnskabeligt eksperiment ville kræve at den
person der passer planterne ikke er klar over hvilken der er hvilken,
og helst heller ikke have kontakt med den person der skal hade/elske
dem.

---

Per Abrahamsen wrote:
> En tredje forklaring er at man ubevist gør forskel på hvordan man
> behandler planterne, selvom man prøver at gøre præcis det samme.

En fjerde var at personen projicere sin forventing ind i
eksperimentet når det besluttes om den "gode" eller "onde"
halvdel har taget mest skade.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk where you do not
want to go in the future!

---

Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote:
...
> En tredje forklaring er at man ubevist gør forskel på....

I så fald er (hypo)tesen tofold ubevist! :)

--
med venlig hilsen
Hans

---

Carsten Svaneborg <zqex@nowhere.on.the.net> writes:

> michael knudsen wrote:
>> i 2 af forsøgene har jeg selv vandet og i de andre er det min kone
>> som har vandet karsen og hun har intet fået at vide om hvilken
>> karse som er den "onde og den som er den gode"

Det skulle så ske en ud af 2^5 = 32 gange.
>
> ;*) Måske har din kone en magisk egenskab til at gætte hvilken
> der er den "onde"/"gode" og derfor ikke vander dem lige meget
> aligevel.
>
> Selv en dobbelt blind test kan ikke bestemme om det er dig
> eller hende har har en "magisk evne" til at plage karse.

Ja, det kunne være telepati. Eller precognition, du vælger at skælde
ud på den du i en ubeviDst vision har set vil klare sig dårligst.
Eller dit hus kunne være hjemsøgt, og ånderne ødelægger den onde karse
mens du kigger væk.

Det bedste forsøget (korrekt udført) kan vise, er en mangel i de
tradionelle narturvidenskabelige modeller. Den peger ikke mod nogen
specifik alternativ model.

---

"michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3d5373d6$0$14339$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
> Er det ikke den generelle holdning hos videnskabfolk, at bevidsthed
> udspringer fra hjernen?
> og ligeså med føleserne?
>
> Michael

Hejsa...
Dit spørgsmål er kernen i det, som filosoffer kalder "sjæl-legeme
problemet". Der er mange positioner (som vel kan koges ned til 4
hovedretninger) og tilhørende argumenter. Der er skrevet et hav af bøger om
emnet - jeg kan umiddelbart anbefale bogen "Sjæl-legeme-problemet" af E.
Klawonn, udgivet på Odense Universitetsforlag (2001)...
Men svaret må vel være: jo, videnskabfolk har generelt den holdning at der
mellem bevidsthed og hjerne består en korrelation. Mht. "udspringer" er
dette nu mere diskutabelt, dette af principielle/logiske grunde, som fremgår
af ovenstående bog.
/Spasmo

---

michael knudsen wrote in message
<3d5373d6$0$14339$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>Hejsa,
>
>Er det ikke den generelle holdning hos videnskabfolk, at
bevidsthed
>udspringer fra hjernen?
>og ligeså med føleserne?

Det er jo lige det... Hvis nu man lavede et computerprogram der
simulerede en menneskehjerne, med alle hjerneceller og elektriske
impulser ned til mindste detalje, ville computeren så også få en
bevidsthed lige som os, eller ville den bare sige "ja, det har
jeg" fordi den simulerer en menneskehjernes funtioner? Og ville
det være etisk forsvarligt at slukke den?

Mvh. Martin Kristensen

---

"Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> wrote in news:aj0apo
$17sl9g$1@ID-118575.news.dfncis.de:

> Det er jo lige det... Hvis nu man lavede et computerprogram der
> simulerede en menneskehjerne, med alle hjerneceller og elektriske
> impulser ned til mindste detalje, ville computeren så også få en
> bevidsthed lige som os, eller ville den bare sige "ja, det har
> jeg" fordi den simulerer en menneskehjernes funtioner? Og ville
> det være etisk forsvarligt at slukke den?

Hvis der ikke er en måde at se forskel mellem en menneskehjerne og en
simulation, så er der ingen videnskabelig grund til at gøre forskel på
dem. Der er selvfølgelig forskel, om ikke andet så at den ene af dem
kan slukkes på kontakten. Mere vigtigt, så er hjernen forbundet til
hele nervesystemet, som også skulle simuleres for at få ens
omstændigheder, og så skulle man også til at simulere de sanseinput
computersimulationen får.

Der er et problem med en sådan simulation: Hjernen er analog, ikke
digital. Den kan nok nemt opføre sig kaotisk, så en perfekt simulation
vil næppe være muligt, selv hvis der var en måde at aflæse en hjernes
konfiguration med stor nøjagtighed.

Etik, det er vist en anden nyhedsgruppe :)
/L
--
Lasse R. Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Lasse R. Nielsen" wrote:
>
> Mere vigtigt, så er hjernen forbundet til
> hele nervesystemet, som også skulle simuleres for at få ens
> omstændigheder, og så skulle man også til at simulere de sanseinput
> computersimulationen får.

Ja, hjernen kan jo ikke ses som en isoleret del af legemet. For
eksempel er det helt oplagt at hjernens vekselvirkning med hormon-
producerende organer er af afgørende betydning for vores sjæleliv.

Men når alt kommer til alt er sindet vel en egenskab ved de fysiske
processer der foregår i legemet. Og i princippet kan en »maskine«
være lige så besjælet som et menneske hvis der foregår de rette
(komplekse) processer inde i den og i dens vekselvirkning med dens
omgivelser.

Det er i hvert fald min overbevisning.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen skrev :
> Ja, hjernen kan jo ikke ses som en isoleret del af legemet. For
> eksempel er det helt oplagt at hjernens vekselvirkning med hormon-
> producerende organer er af afgørende betydning for vores sjæleliv.
>
> Men når alt kommer til alt er sindet vel en egenskab ved de fysiske
> processer der foregår i legemet. Og i princippet kan en »maskine«
> være lige så besjælet som et menneske hvis der foregår de rette
> (komplekse) processer inde i den og i dens vekselvirkning med dens
> omgivelser.
> Det er i hvert fald min overbevisning.

Det er ikke min overbevisning.
En anden mulighed kunne være, at der i hjerneregionerne findes et specielt
"biofelt", der kan sammenlignes med et bosonfelt fra kvantefysikken.
I et sådant felt ville erfaringer og andre input kunne overlejres
ubegrænset - og siden dekodes som erindringer og tanker.
Jeg antyder blot en mulighed - da jeg umiddelbart synes "maskinmodellen" er
lidt for primitiv efter min smag.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> writes:

> Det er ikke min overbevisning.
> En anden mulighed kunne være, at der i hjerneregionerne findes et specielt
> "biofelt", der kan sammenlignes med et bosonfelt fra kvantefysikken.
> I et sådant felt ville erfaringer og andre input kunne overlejres
> ubegrænset - og siden dekodes som erindringer og tanker.

Er der nogen måde at påvise eller afvise eksistensen af sådan et "biofelt"?

> Jeg antyder blot en mulighed - da jeg umiddelbart synes "maskinmodellen" er
> lidt for primitiv efter min smag.

Det sjove er, at jeg ikke synes det er en primitiv model. Hjernen er
analog, og den har store mængder feed-back indbygget. Dette feed-back
giver den mulighed for kaotisk opførsel, lige som f.eks. Lorentzes
differentialligninger. Der er uendelig kompleksitet, også selvom
modellen bag ved er simpel.

Jeg tror mange af de alternative modeller der foreslås skyldes at der
er folk der mener at bevidstheden er ufattelig, og derfor kan det ikke
passe at vi forstår hvordan den virker. Det er jeg ikke helt uenig i,
men det er ikke nødvendigt at tilføje noget ekstra ... summen er så
meget mere kompliceret end delene at man ikke kan gå fra at forstå en
neuron til at forstå en hjerne.

Det er lidt lige som at kalde en googol "bare et tal" ... det er et
tal, men det er også uden for de fleste menneskers fatteevne hvor
stort et tal det er. :)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> Det sjove er, at jeg ikke synes det er en primitiv model. Hjernen er
> analog, og den har store mængder feed-back indbygget. Dette feed-back
> giver den mulighed for kaotisk opførsel
Yeps.

2 Neuroner koblet til hinanden kan opføre sig kaotisk, vi har 10¹² af
dem. Så man kan kun være overrasket over at vores operativ system ikke
core dumper hver 5 milisekund, well det er hvad det gør hos epileptikere.

> Det er jeg ikke helt uenig i, men det er ikke nødvendigt at tilføje
> noget ekstra ... summen er så meget mere kompliceret end delene at
> man ikke kan gå fra at forstå en neuron til at forstå en hjerne.
Emergens.

Det er dog et interessant problem om bevidsthed er et beregneligt
problem.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk where you do not
want to go in the future!

---

Carsten Svaneborg wrote:
>
> 2 Neuroner koblet til hinanden kan opføre sig kaotisk, vi har 10¹² af
> dem. Så man kan kun være overrasket over at vores operativ system ikke
> core dumper hver 5 milisekund, well det er hvad det gør hos epileptikere.

I hvilket directory placeres core-filen?

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen wrote:

>> 2 Neuroner koblet til hinanden kan opføre sig kaotisk, vi har 10¹² af
>> dem. Så man kan kun være overrasket over at vores operativ system ikke
>> core dumper hver 5 milisekund, well det er hvad det gør hos epileptikere.

> I hvilket directory placeres core-filen?

/dev/colon

--
..signature

---

Regnar Simonsen wrote in message ...
>Jeppe Stig Nielsen skrev :
>> Ja, hjernen kan jo ikke ses som en isoleret del af legemet.
For
>> eksempel er det helt oplagt at hjernens vekselvirkning med
hormon-
>> producerende organer er af afgørende betydning for vores
sjæleliv.
>>
>> Men når alt kommer til alt er sindet vel en egenskab ved de
fysiske
>> processer der foregår i legemet. Og i princippet kan
en »maskine«
>> være lige så besjælet som et menneske hvis der foregår de
rette
>> (komplekse) processer inde i den og i dens vekselvirkning med
dens
>> omgivelser.
>> Det er i hvert fald min overbevisning.
>
>Det er ikke min overbevisning.
>En anden mulighed kunne være, at der i hjerneregionerne findes
et specielt
>"biofelt", der kan sammenlignes med et bosonfelt fra
kvantefysikken.
>I et sådant felt ville erfaringer og andre input kunne
overlejres
>ubegrænset - og siden dekodes som erindringer og tanker.
>Jeg antyder blot en mulighed - da jeg umiddelbart synes
"maskinmodellen" er
>lidt for primitiv efter min smag.

Det fattede jeg ikke så meget af...

Mvh. Martin Kristensen

---

Hej

Er det ikke uetisk at spise karse ?

jeg foreslår et eksperiment, du må ikke fortælle lillemor det. Udvælg en af
hendes ynglingspotteplanter som hun har haft i meget lang tid, når hun så
ikke er tilstede så giv den en ordentlig skideballe, den skal ha en
ordentlig verbal røvfuld, så tit som muligt, vis den eventuelt også en
flaske round up engang imellem, vent og se om der sker noget.

jeg vil eventuelt selv prøve at skælde af de vejtræer ud som jeg går forbi
hvergang jeg skal på arbejde, jeg har udvalgt mig et.Jeg vil blandt andet
true det med at hente bilen og køre ind i det med 100 kmt. det skal sku nok
få frygten frem

mvh

--
Morten B. Boesgaard.
"We have to continuesly jump from cliffs,
to develop wings on our way down"
( Kurt Vonnegut )

"Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> skrev i en meddelelse
news:aj0apo$17sl9g$1@ID-118575.news.dfncis.de...
>
> michael knudsen wrote in message
> <3d5373d6$0$14339$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> >Hejsa,
> >
> >Er det ikke den generelle holdning hos videnskabfolk, at
> bevidsthed
> >udspringer fra hjernen?
> >og ligeså med føleserne?
>
> Det er jo lige det... Hvis nu man lavede et computerprogram der
> simulerede en menneskehjerne, med alle hjerneceller og elektriske
> impulser ned til mindste detalje, ville computeren så også få en
> bevidsthed lige som os, eller ville den bare sige "ja, det har
> jeg" fordi den simulerer en menneskehjernes funtioner? Og ville
> det være etisk forsvarligt at slukke den?
>
> Mvh. Martin Kristensen
>
>

---

7 forsøg der falder ud som nævnt???

Den tror jeg ganske enkelt ikke 'holder vand'. Der ville i givet fald være
tale om intet mindre end en videnskabelig sensation (eller umanerlig dårlig
ånde), al den stund planter hverken har hjerne eller nervebaner.

Som når min bedstefar udtrykte skepsis, vil jeg ligeså sige det: Hwis i sjæl
trowwer't, så teløk!

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---