"Jacob" <jeo@removemepost6.tele.dk> har med klæbrige fingre ramt
tastaturet på en måde, så disse sprøde ord er fremkommet:
>har den mening/opfattelse at..
>
>Windows XP kører skam stabilt nok, men det er sgu så pokkers tungt at køre
>iforhold til windows 2000. Det er fint nok når det er nyinstalleret men når
>programmerne bliver installeret så går det galt.
[snip]
Jeg synes ikke at jeg oplever nogle hastighedsændringer efter at have
installeret progs på XP. Dog har jeg kørt "Bootvis" en enkelt gang for
at forkorte boot-tiden lidt.
Jeg har brugt et par enkelte tweaks fra
www.tweakxp.com . Men det er
mest udseende-mæssigt.
>Intel Pentium 4 2Ghz
>512 mb apacer ram
>Asus Bundkort
>Asus Geforce 2 mx
>Seagate barracuda Fluid Hdd
Min : AMD XP1800+ | Asus A7V333 | 256 MB PC2700 | ASUS V6800 | IBM
GXP75
>Hvis der er en kyndig person som venligst kunne fortælle mig de direkte
>forskelle mellem XP og 2000. Jeg har ikke kunnet hitte ud af hvorfor man
>skal vælge XP frem for 2000. Altså hvilke fordele/ulemper er der. Hvad er
>grunden til at Microsoft lavede et nyt styresystem som ligger så tæt på af
>windows 2000 i forvejen.
>Er det bare smartere eller hvad ?
>
Jeg på ingen måde mere kyndig end jeg selv har læst mig frem til ved
at bruge [F1].
Der hvor XP vinder hos mig, er bl.a ved Remote Desktop Connection.
Sammenlignet med en XP->W2K forbindelse hvor diverse remote-progs er
afprøvet, vinder en XP->XP forbindelse klart i
hastighedssammenligning.
Jeg har en extra maskine stående under bordet, og hvis det ikke var
for det lille skilt i toppen af skærmen, ville jeg glemme at jeg
remotede.
Udseendet på XP er pænt, og kan gøres _rigtig_ pænt. Det er ikke et
tungtvejende argument, men jeg synes at det er rart med lidt guf for
øjnene.
Er man spilletypen, er det måske værd at lægge mærke til at andre har
haft problemer med at afvikle enkelte spil under W2K, mens samme spil
er afviklet uden problemer under XP. Dette har jeg dog ingen
erfaringer med.
MVH Simon Walther-Larsen
"Hvis alle tænker på sig selv, er der tænkt på alle"