---

Hej

Hvorfor er 1280*1024 standard ??
Den passer jo ikke helt ind i resten af de "normale" opløsninger? og det er
jo desværre lidt ærgeligt ved brug på 17'' fladskærme.
Er der nogen der kan svare på det ?? eller kan de fleste 17'' fladskærme kan
bruge 1280*960 ??

800*600 = 1,33
1024*768 = 1,33
1280*960 = 1,33
1600*1200 = 1,33

1280 / 1024 = 1,25

---

"Blaster" <blaster25@hotmail.com> skrev:

> Hvorfor er 1280*1024 standard?

Det er et godt spørgsmål, hvorfor mange 17" fladskærme holder sig til
den opløsning.

> Den passer jo ikke helt ind i resten af de "normale" opløsninger?
> og det er jo desværre lidt ærgeligt ved brug på 17'' fladskærme.
> Er der nogen der kan svare på det ?? eller kan de fleste 17''
> fladskærme kan bruge 1280*960 ??

På bærbare kan de fleste 15" skærme vist køre i 1400*1050 altså et
forhold på 4:3 så egentligt lidt underligt, at de stationære fladskærme
kører med en så relativt lav opløsning, der samtidig er skæv i forhold
til skærmens fysiske dimensioner.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Blaster skrev:

> Hvorfor er 1280*1024 standard ??

Spørgsmålet har tidligere været oppe i bla. dk.edb.hardware.skaerm
Jeg har godt nok aldrig set en forklaring som kan betegnes for facts,
men jeg har set flere teorier, og nogle af dem er beskrevet i følgende
tråd: http://makeashorterlink.com/?H29A65901

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Blaster" <blaster25@hotmail.com> wrote in message
news:3d41aed8$0$6272$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Hvorfor er 1280*1024 standard ??

> 800*600 = 1,33
> 1024*768 = 1,33
> 1280*960 = 1,33
> 1600*1200 = 1,33
>
> 1280 / 1024 = 1,25
>
Måske er den standard fordi det er den eneste beregning der passer
(kunne ikke dy mig).

Søren.

---

Blaster skrev bl.a.:

> Hvorfor er 1280*1024 standard ??
> Den passer jo ikke helt ind i resten af de "normale" opløsninger?
>
> 800*600 = 1,33
> 1024*768 = 1,33
> 1280*960 = 1,33
> 1600*1200 = 1,33
>
> 1280 / 1024 = 1,25

Aner det ikke, men det er ikke den eneste skæve opløsning der findes. Jeg
kan med en plug'n'play skærm og en nvidia detonator driver, vælge mellem:

800 x 600 (1,33)
1024 x 768 (1,33)
1152 x 864 (1,33)
1280 x 720 (1,77)
1280 x 768 (1,66)
1280 x 960 (1,33)
1280 x 1024 (1,25)
1360 x 768 (1,77)
1600 x 900 (1,77)
1600 x 1024 (1,56)
1600 x 1200 (1,33)

Jeg har valgt 1600 x 1024 da det er den højeste opløsning, hvor min monitor
kan klare 85Hz. For at få tingene til at se rigtige ud igen, har jeg så
været nødt til at klemme billedet sammen via skærmens indstillinger. Nu har
jeg en slags widescreen på min billige 19".... men det er 85Hz

--
Lars (der er færdig med AOC skærme)

---

">
> Aner det ikke, men det er ikke den eneste skæve opløsning der findes. Jeg
> kan med en plug'n'play skærm og en nvidia detonator driver, vælge mellem:
>
> 800 x 600 (1,33)
> 1024 x 768 (1,33)
> 1152 x 864 (1,33)
> 1280 x 720 (1,77)
> 1280 x 768 (1,66)
> 1280 x 960 (1,33)
> 1280 x 1024 (1,25)
> 1360 x 768 (1,77)
> 1600 x 900 (1,77)
> 1600 x 1024 (1,56)
> 1600 x 1200 (1,33)
>

De er ikke alle sammen skæve, der er jo alm. Format 4:3 = 1,33 og 16:9 = 1,77

M.v.h Søren

---

"Søren" <briskat@get2net.dk> wrote in message
news:3d42634c$0$26821$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> De er ikke alle sammen skæve, der er jo alm. Format 4:3 = 1,33 og 16:9 =
1,77

Findes der en opløsning i Cinemascope?


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
- Skriv _under_ det I svarer på. Spørgsmål først, svar bagefter.
Det er jo ikke Jeopardy.

---

Blaster wrote:
> Hvorfor er 1280*1024 standard ??
> Den passer jo ikke helt ind i resten af de "normale" opløsninger? og
> det er jo desværre lidt ærgeligt ved brug på 17'' fladskærme.
> Er der nogen der kan svare på det ?? eller kan de fleste 17''
> fladskærme kan bruge 1280*960 ??

Jeg havde selv samme betænkning, før jeg anskaffede min en TFT-skærm.
Jeg kørte før 1280x960 på min 21" CRT.

Du skal ikke forvente at få noget godt ud af at køre 1280x960 på en TFT
der er lavet til 1280x1024. ALT andet end skærmens "rigtige" opløsning
bliver meget uskarpt.

Jeg må dog sige, at til trods for at jeg arbejder en del med grafik, har
jeg hurtigt vænnet mig til at køre "forkert" aspekt. Fordelene ved
TFT'en overskygger imho mange gange dette problem. Nøgleordet for mig er
"skarphed".


--
Med venlig hilsen
Kim Jensen
____________________________________________
litewerx.com // kelvin8.com // newscaster.dk

---

"Blaster" <blaster25@hotmail.com> wrote in message
news:3d41aed8$0$6272$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Hvorfor er 1280*1024 standard ??
> Den passer jo ikke helt ind i resten af de "normale" opløsninger? og det
er
> jo desværre lidt ærgeligt ved brug på 17'' fladskærme.
> Er der nogen der kan svare på det ?? eller kan de fleste 17'' fladskærme
kan
> bruge 1280*960 ??
>
> 800*600 = 1,33
> 1024*768 = 1,33
> 1280*960 = 1,33
> 1600*1200 = 1,33
>
> 1280 / 1024 = 1,25

På en PC-monitor i de gængse opløsninger har en pixel aspect ratio 1:1, mens
de på et TV ikke er kvadratiske. Men i 1280*1024 har en pixel samme aspect
ratio som på et TV. Derfor vil jeg tro at den opløsning er brugbar hvis man
arbejder med TV-produktioner, eller simpelthen bare vil se TV på PC'en vha.
et TV-kort. (De fleste TV-kort kan dog kompensere for denne forskel ved at
tilbyde capture-opløsningen 720*576 man kan bruge hvis man f.eks. kører
1024*768.)

--
Jimmy Nielsen