---

Jeg har samlet 2 pc i et netværk og forbundet dem med en hub.
Er der en måde hvorpå man kan prioritere den ene pc højere, dvs få størst
båndbredde pc nr 1 og mindre båndbredde på pc nr 2 ( er opkoblet til
internettet vha adsl- router)

mvh Klaus

---

Nej

Eivind


"Klaus Peter Nielsen" <kpnielsen@post.cybercity.dk> wrote in message
news:5FUg6.32961$zw.620451@twister.sunsite.dk...
>
> Jeg har samlet 2 pc i et netværk og forbundet dem med en hub.
> Er der en måde hvorpå man kan prioritere den ene pc højere, dvs få størst
> båndbredde pc nr 1 og mindre båndbredde på pc nr 2 ( er opkoblet til
> internettet vha adsl- router)
>
> mvh Klaus
>
>

---

JA, men du skal have noget udstyr stoppet ind i dit setup i form af
f.eks. en packetshaper eller en Windows2000 kasse.

Det er ikke noget du umiddlebart kan konfigurere i dit nuværende
setup.

/René


On Fri, 09 Feb 2001 16:11:45 GMT, "Klaus Peter Nielsen"
<kpnielsen@post.cybercity.dk> wrote:

>
>Jeg har samlet 2 pc i et netværk og forbundet dem med en hub.
>Er der en måde hvorpå man kan prioritere den ene pc højere, dvs få størst
>båndbredde pc nr 1 og mindre båndbredde på pc nr 2 ( er opkoblet til
>internettet vha adsl- router)
>
>mvh Klaus
>

---

In newsgroup dk.edb.netvaerk wrote, Rene Møller, this, the Sat, 10 Feb
2001 16:12:16 +0100:

Hello Rene Møller,

>Det er ikke noget du umiddlebart kan konfigurere i dit nuværende
>setup.

Jo, han kan benytte sin router til QoS

--
Med venlig hilsen
Kristian Krautwald <kristian@krautwald.dk>
http://www.krautwald.dk

---

på en cisco 677 (mit gæt ) ?

Eivind

"Kristian Krautwald" <kristian@krautwald.dk> wrote in message
news:44mg8t05ebchca58gvcjd8nuvis8ggi1q0@4ax.com...
> In newsgroup dk.edb.netvaerk wrote, Rene Møller, this, the Sat, 10 Feb
> 2001 16:12:16 +0100:
>
> Hello Rene Møller,
>
> >Det er ikke noget du umiddlebart kan konfigurere i dit nuværende
> >setup.
>
> Jo, han kan benytte sin router til QoS
>
> --
> Med venlig hilsen
> Kristian Krautwald <kristian@krautwald.dk>
> http://www.krautwald.dk

---

In newsgroup dk.edb.netvaerk wrote, Eivind Olsen, this, the Mon, 12 Feb
2001 23:13:08 +0100:

Hello Eivind Olsen,

>på en cisco 677 (mit gæt ) ?

Ak nej, - det er heller en God Router [tm]

Men en mindre investering af en Cisco 827 ville kunne gøre det!

--
Med venlig hilsen
Kristian Krautwald <kristian@krautwald.dk>
http://www.krautwald.dk

---

On Mon, 12 Feb 2001 22:42:13 +0100, Kristian Krautwald
<kristian@krautwald.dk> wrote:

>In newsgroup dk.edb.netvaerk wrote, Rene Møller, this, the Sat, 10 Feb
>2001 16:12:16 +0100:
>
>Hello Rene Møller,
>
>>Det er ikke noget du umiddlebart kan konfigurere i dit nuværende
>>setup.
>
>Jo, han kan benytte sin router til QoS

Ja, men da der blev nævnt en adsl router og mail adressen er
x@post.cybercity.dk gik jeg ud fra at det var en cisco 677 router, og
den kan man da ikke konfigurer QoS på.......eller?

/René

---

In newsgroup dk.edb.netvaerk wrote, Rene Møller, this, the Tue, 13 Feb
2001 00:09:25 +0100:

Hello Rene Møller,

>Ja, men da der blev nævnt en adsl router og mail adressen er
>x@post.cybercity.dk gik jeg ud fra at det var en cisco 677 router, og
>den kan man da ikke konfigurer QoS på.......eller?

Godt tænkt! Og du har ret, en Cisco 677 kan ikke køre nogen form for
QoS... endnu!

--
Med venlig hilsen
Kristian Krautwald <kristian@krautwald.dk>
http://www.krautwald.dk

---

On Tue, 13 Feb 2001 00:26:17 +0100, Kristian Krautwald
<kristian@krautwald.dk> wrote:

> Og du har ret, en Cisco 677 kan ikke køre nogen form for QoS... endnu!

Gæt på, at 677 er EOS og EOL hurtigere end du kan nå at sige
"SOHO77". Ikke noget dårligt gæt, IMO.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

In newsgroup dk.edb.netvaerk wrote, Asbjorn Hojmark, this, the Tue, 13
Feb 2001 00:38:45 +0100:

Hello Asbjorn Hojmark,

>Gæt på, at 677 er EOS og EOL hurtigere end du kan nå at sige
>"SOHO77". Ikke noget dårligt gæt, IMO.

Er den kommet på EOS og EOL indexet endnu?
--
Med venlig hilsen
Kristian Krautwald <kristian@krautwald.dk>
http://www.krautwald.dk

---

On Tue, 13 Feb 2001 01:03:00 +0100, Kristian Krautwald
<kristian@krautwald.dk> wrote:

>> Gæt på, at 677 er EOS og EOL hurtigere end du kan nå at sige
>> "SOHO77". Ikke noget dårligt gæt, IMO.

> Er den kommet på EOS og EOL indexet endnu?

Nej. Jeg gætter også.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

> >> Gæt på, at 677 er EOS og EOL hurtigere end du kan nå at sige
> >> "SOHO77". Ikke noget dårligt gæt, IMO.
>
> > Er den kommet på EOS og EOL indexet endnu?
>
> Nej. Jeg gætter også.

Du gætter, jeg nøjes bare med at ønske så....

Magen til skrammel kasse skal man lede længe efter.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl
lunddahl@mail.dk

---

On Tue, 13 Feb 2001 22:58:06 +0100, "Ulrik Lunddahl"
<lunddahl@mail.dk> wrote:

>>>> Gæt på, at 677 er EOS og EOL hurtigere end du kan nå at sige
>>>> "SOHO77". Ikke noget dårligt gæt, IMO.

> Magen til skrammel kasse skal man lede længe efter.

Min fungerer da meget rimeligt. At der er ting i dyrere kasser,
som jeg godt kunne tænke mig (fx. IPSec-support) er så en anden
ting.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark wrote:

> Min fungerer da meget rimeligt. At der er ting i dyrere kasser,
> som jeg godt kunne tænke mig (fx. IPSec-support) er så en anden
> ting.

Personligt mener jeg at når ting som beskrevet i:

<URL:http://www.paikin.dk/adsl-faq.phtml#42>
<URL:http://www.paikin.dk/adsl-faq.phtml#33>

kan forekomme, så er det mere end pinligt for et firma, der gerne vil
betragtes som ledende på markedet. Jeg er klar over at det er et produkt
i den lettere ende af sortimentet, men alligevel...

Knus
   Regnar
--
Regnar Bang Lyngsø (regnar@writeme.com, regnar@beer.com)
<URL:http://www.daimi.au.dk/%7Erblyngso/>

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

> > Magen til skrammel kasse skal man lede længe efter.
>
> Min fungerer da meget rimeligt. At der er ting i dyrere kasser,
> som jeg godt kunne tænke mig (fx. IPSec-support) er så en anden
> ting.

Min havde alvorlige periodiske problemer med DNS opslag, desuden nægtede den
kategorisk at route til andre net på lan siden.
Der var også noget med NAT og konfiguration og låsning af router.
Alle problemerne kunne en hel del andre Cisco 677 ejere se på deres hardware
også.

Faktisk er det den ringeste router jeg nogen siden har set, inklusive min
gamle Presige 100 med firmware 1.00beta...

- Ulrik

---

On Wed, 14 Feb 2001 21:21:09 +0100, "Ulrik Lunddahl"
<lunddahl@mail.dk> wrote:

>> Min [677] fungerer da meget rimeligt. At der er ting i dyrere
>> kasser, som jeg godt kunne tænke mig (fx. IPSec-support) er så
>> en anden ting.

> Min havde alvorlige periodiske problemer med DNS opslag,

Det problem har jeg også haft. Det viste sig dog kun at være et
problem, når jeg forwardede al trafik til samme indersideadresse.

Sådan kunne jeg dog heller ikke drømme om at køre en ADSL-router,
hvis ikke jeg havde en firewall på indersiden, og så ville jeg
typisk ikke køre NAT på ADSL-routeren.

> desuden nægtede den kategorisk at route til andre net på lan siden.

Det problem har jeg ikke. Så stort er mit net nemlig ikke
herhjemme.

> Der var også noget med NAT og konfiguration og låsning af router.

Jeg er usikker på, hvad du refererer til, men det er rigtigt, der
har været problemer med sletning af NAT entries.

Hvis man er en ISP (der downloader configs i tusindevis af
routere på en gang) oplever man ikke det problem. Typisk giver
ISP'er ikke deres brugere lov til at rode med CPE-udstyrs config.


677 er en hjemme/privat-router. Hvis man bruger den til et firma,
finder man de bugs som andre ikke har fundet, når de andre ikke
er firma-brugere.

Hvis du ønskede en ADSL-router til dit firma, kunne du i stedet
havde valgt 827, der netop er fremstillet til det segment.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

> Det problem har jeg også haft. Det viste sig dog kun at være et
> problem, når jeg forwardede al trafik til samme indersideadresse.
>
> Sådan kunne jeg dog heller ikke drømme om at køre en ADSL-router,
> hvis ikke jeg havde en firewall på indersiden, og så ville jeg
> typisk ikke køre NAT på ADSL-routeren.

Men det havde jeg altså valgt, netop for at undgå at skulle bikse med at
ændre i routerens config hele tiden, med store chancer for at routeren
opførte sig mærkeligt.


> > desuden nægtede den kategorisk at route til andre net på lan siden.
>
> Det problem har jeg ikke. Så stort er mit net nemlig ikke
> herhjemme.

Mit net er heller ikke så frygteligt stort, men jeg har en seperat IP subnet
herhjemme hvor jeg kører en PC og en ISDN router, jeg bruger det til noget
remote administraion til arbejdet, jeg kune naturligvis lade være med at
have 2 subnet, men det virkede logisk og er nemt at vedligeholde.

> Jeg er usikker på, hvad du refererer til, men det er rigtigt, der
> har været problemer med sletning af NAT entries.

Præsis derfor routede min ADSL router alt indgående trafik til en adresse.

> Hvis man er en ISP (der downloader configs i tusindevis af
> routere på en gang) oplever man ikke det problem. Typisk giver
> ISP'er ikke deres brugere lov til at rode med CPE-udstyrs config.

Sikkert ikke, men jeg kender 2 ISP'er der bruger Cisco 677 herhjemme, og
begge giver kunderne lov til at rode i CPE udstyret.

> 677 er en hjemme/privat-router. Hvis man bruger den til et firma,
> finder man de bugs som andre ikke har fundet, når de andre ikke
> er firma-brugere.

Hmmm, det holder vist ikke, eller har routeren implementeret noget interface
til CVR registeret...

> Hvis du ønskede en ADSL-router til dit firma, kunne du i stedet
> havde valgt 827, der netop er fremstillet til det segment.

Nu har jeg selv et hobby firma, men her går det mest ud på at gå til møder
og skrive raporter.

På mit arbejde har valgt Cisco 1400 serien, og den fungerer ganske
glimrende, men det har jo intet at gøre med at Cisco 677 er en skrammel
dåse.

Jeg holder nu stadig på at en router der:

- ikke kan configureres uden at gå ned periodisk
- ikke kan route til andre net selv om den burde.
- ikke kan transportere DNS trafik gennem den indbyggede NAT funktion.

Er en skrammel kasse, uanset den er tiltænkt anvendt privat eller
professionelt.

P.S. Hvis du stadig skulle være i tvivl anvendte jeg min Cisco 677 rent
privat.

---

On Mon, 19 Feb 2001 00:06:45 +0100, "Ulrik Lunddahl"
<lunddahl@mail.dk> wrote:

> Jeg holder nu stadig på at en router der:
> - ikke kan configureres uden at gå ned periodisk

Jeg kan godt konfigurere min. Den går ikke ned periodisk.

> - ikke kan route til andre net selv om den burde.

Jeg har ikke prøvet.

> - ikke kan transportere DNS trafik gennem den indbyggede NAT funktion.

Det virker for mig.

> Er en skrammel kasse, uanset den er tiltænkt anvendt privat eller
> professionelt.

Jeg er ikke uenig i, at det er nogle tåbelige fejl.

Min pointe var blot, at når man bruger udstyr anderledes end det
producenten havde fantasi til at forestille sig (og det er ikke
nødvendigvis ret meget), da han lavede den, og/eller anderledes
end majoriteten af produktets andre brugere, ja, så finder man
altså de fejl, som de andre ikke har fundet.

Der er ikke noget hokus-pokus i det, ej heller noget forsvar af
pilleæskerne fra Cisco, for der er så sandelig andre boxe, jeg
hellere ville have stående.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

> Jeg er ikke uenig i, at det er nogle tåbelige fejl.

Jeg er heller ikke uenig i at man ikke skal forvente alverden af en Router i
Cisco 677's klasse, men jeg tror bare jeg gjorde det alligevel, fordi der
stod Cisco på kassen.

Klogere man bliver, og lader SOHO routere være SOHO routere, hvad enten der
står Cisco eller noget andet på kassen, og sådan skal det vel egentligt også
være...


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl
lunddahl@mail.dk

---

"Ulrik Lunddahl" <lunddahl@mail.dk> skrev :

>Jeg er heller ikke uenig i at man ikke skal forvente alverden af en Router i
>Cisco 677's klasse, men jeg tror bare jeg gjorde det alligevel, fordi der
>stod Cisco på kassen.

hehe - samme problem findes også i andre sfærer - bogstaverne MB
forhindrede jo heller ikke visse modeller i at tilte <grin>

(Mercedes A140 i Elgtesten)


--
Venligst

jan@stevns.net - www.stevns.net
Der findes 3 slags mennesker, dem der kan tælle og dem der ikke kan

---

On Tue, 20 Feb 2001 01:58:02 +0100, "Ulrik Lunddahl"
<lunddahl@mail.dk> wrote:

> Jeg er heller ikke uenig i at man ikke skal forvente alverden af en Router i
> Cisco 677's klasse, men jeg tror bare jeg gjorde det alligevel, fordi der
> stod Cisco på kassen.

Cisco købte 600-serien for at få et produkt i et marked, hvor de
ikke var præsenteret (low-end DSL). Med 600-serien fik de tekno-
logi til at gøre det billigt, og så lavede de det 'rigtigt' med
SOHO77 og 827.

Det er ikke så forskelligt fra 700/800-serierne.

> Klogere man bliver, og lader SOHO routere være SOHO routere, hvad enten der
> står Cisco eller noget andet på kassen, og sådan skal det vel egentligt også
> være...

SOHO77 og 827 er også SOHO (SOHO77 mest HO og 827 mest SO). Begge
dele er da fornuftige routere.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

> Cisco købte 600-serien for at få et produkt i et marked, hvor de
> ikke var præsenteret (low-end DSL). Med 600-serien fik de tekno-
> logi til at gøre det billigt, og så lavede de det 'rigtigt' med
> SOHO77 og 827.

Ja, det kan jeg se, og prisen på 827 ser endda ganske fornuftig ud.

> SOHO77 og 827 er også SOHO (SOHO77 mest HO og 827 mest SO). Begge
> dele er da fornuftige routere.

Det ser sådan ud.

Jeg kan se der findes en CISCO827-4V, hvordan virker de Voice porte ?

Via IP-Telefoni over VPN til Central Office, eller kan de kun hives ud på
DSLAM'en ?


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - lunddahl@mail.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil - mest til ære for Asbjørn...

---

On Tue, 20 Feb 2001 21:30:42 +0100, "Ulrik Lunddahl"
<lunddahl@mail.dk> wrote:

>> Med 600-serien fik de teknologi til at gøre det billigt, og så
>> lavede de det 'rigtigt' med SOHO77 og 827.

> Ja, det kan jeg se, og prisen på 827 ser endda ganske fornuftig ud.

Ja, det er en fin router.

> Jeg kan se der findes en CISCO827-4V, hvordan virker de Voice porte ?

827-4V er en H.323 voice gateway med fire POTS-porte, så du kan
lave VoIP til et andet H.323 device. (Det analoge voice-signal
fra POTS-portene bliver altså H.323 VoIP på WAN-siden). Man kan
også ringe internt mellem POTS-portene.

> Via IP-Telefoni over VPN til Central Office, eller kan de kun hives
> ud på DSLAM'en ?

Det er VoIP, men ikke nødvendigvis over et VPN.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

> > Jeg kan se der findes en CISCO827-4V, hvordan virker de Voice porte ?
>
> 827-4V er en H.323 voice gateway med fire POTS-porte, så du kan
> lave VoIP til et andet H.323 device. (Det analoge voice-signal
> fra POTS-portene bliver altså H.323 VoIP på WAN-siden). Man kan
> også ringe internt mellem POTS-portene.

Vil de sige at man hvis man har 2 sites med en 827-4V mellem hver kan ringe
mellem de 8 telefoner som man lyster, naturligvis såfremt nettet vil..

Og kan man tilslutte nogen af POTS portene til en PBX.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - lunddahl@mail.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

On Fri, 23 Feb 2001 10:27:39 +0100, "Ulrik Lunddahl"
<lunddahl@mail.dk> wrote:

> Vil de sige at man hvis man har 2 sites med en 827-4V mellem hver kan ringe
> mellem de 8 telefoner som man lyster, naturligvis såfremt nettet vil..

Ja.

> Og kan man tilslutte nogen af POTS portene til en PBX.

Nej, det er FXS-porte, så ikke umiddelbart.
(For at være telefon-side, skal porten være FXO).

-A

---

kpnielsen@post.cybercity.dk (Klaus Peter Nielsen) skrev i
<5FUg6.32961$zw.620451@twister.sunsite.dk>:

>Jeg har samlet 2 pc i et netværk og forbundet dem med en hub.
>Er der en måde hvorpå man kan prioritere den ene pc højere, dvs få størst
>båndbredde pc nr 1 og mindre båndbredde på pc nr 2 ( er opkoblet til
>internettet vha adsl- router)

Ja, det kan du. Linux er din ven.

http://home.dkik.dk/users/worm/wipl-wrr/wrr.html

Mvh. NKJensen

---

har du drukket af potten ?

Du kan sku da ikke med et linux program, eller hvilket som helst andet
program prioritere
traffiken til en router ...... Med mindre du sætter en firewall eller lign
ind mellem routeren og alle
clienterne, MEN det var ikke det manden spurte om

Eivind

"Niels Kristian Jensen" <news2001@e-box.dk> wrote in message
news:3a87a322$1@lxcs1.manbw.dk...
> kpnielsen@post.cybercity.dk (Klaus Peter Nielsen) skrev i
> <5FUg6.32961$zw.620451@twister.sunsite.dk>:
>
> >Jeg har samlet 2 pc i et netværk og forbundet dem med en hub.
> >Er der en måde hvorpå man kan prioritere den ene pc højere, dvs få størst
> >båndbredde pc nr 1 og mindre båndbredde på pc nr 2 ( er opkoblet til
> >internettet vha adsl- router)
>
> Ja, det kan du. Linux er din ven.
>
> http://home.dkik.dk/users/worm/wipl-wrr/wrr.html
>
> Mvh. NKJensen

---

On 12 Feb 2001 09:47:30 +0100, news2001@e-box.dk (Niels Kristian
Jensen) wrote:

>> Er der en måde hvorpå man kan prioritere den ene pc højere, dvs få størst
>> båndbredde pc nr 1 og mindre båndbredde på pc nr 2 ( er opkoblet til
>> internettet vha adsl- router)

> Ja, det kan du. Linux er din ven.

Linux er gode venner med mange, men der er ingen måde WRR (og
Linux) kan styre, hvor hurtigt servere ude i verden sender data
mod ens Internet-forbindelse.

Det betyder, at hvis bruger A starter en download fra site A, og
bruger B lytter på RealAudio fra site B, så er der ikke noget,
der effektivt kan forhindre trafik til A i at monopolisere for-
bindelsen.

.... Man kan gøre det ret effektivt på *udgående* trafik, men det
er jo en anden sang.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn@Hojmark.ORG (Asbjorn Hojmark) skrev i
<a7mg8t0l0op8dmfcj0qb5t05ocsglcuv6s@news.worldonline.dk>:

>On 12 Feb 2001 09:47:30 +0100, news2001@e-box.dk (Niels Kristian
>Jensen) wrote:
>
>Linux er gode venner med mange, men der er ingen måde WRR (og
>Linux) kan styre, hvor hurtigt servere ude i verden sender data
>mod ens Internet-forbindelse.
>
>Det betyder, at hvis bruger A starter en download fra site A, og
>bruger B lytter på RealAudio fra site B, så er der ikke noget,
>der effektivt kan forhindre trafik til A i at monopolisere for-
>bindelsen.
>
>... Man kan gøre det ret effektivt på *udgående* trafik, men det
>er jo en anden sang.

Hmm, nu bliver jeg lidt i tvivl. Download bruger nok FTP dvs. TCP. Real
Audio vistnok UDP?

TCP er en forbindelsesprotokol, der kræver ACK pakker, som sendes ud fra
bruger A til site A for at sige "klar til næste pakke".

Er det ikke netop denne ACK-trafik som WRR bruger (dvs. tilbageholder en
smule) til at lave en vægtet round-robin fordeling af båndbredden?


Noget helt andet - som ikke kræver Linux - er at man vistnok kan justere et
program kaldet GetRight om at holde sig under en vis grænse for download.


Det kræver ikke nogen seperat trafikfordelingsmaskine, som mit forslag
ville gøre, men det kræver at bruger A og bruger B er enige om hvem der har
mest travlt

Mvh. NKJensen

---

On 13 Feb 2001 10:00:19 +0100, news2001@e-box.dk (Niels Kristian
Jensen) wrote:

>> Linux er gode venner med mange, men der er ingen måde WRR (og
>> Linux) kan styre, hvor hurtigt servere ude i verden sender data
>> mod ens Internet-forbindelse.

> Hmm, nu bliver jeg lidt i tvivl. Download bruger nok FTP dvs. TCP. Real
> Audio vistnok UDP?

Ja, FTP er måske ikke noget fremragende eksempel, fordi man ved
at smide pakker væk kan få TCP til at gå ned i hastighed.

Men selv ved TCP vil det stadig være langt fra så effektivt, som
hvis man kunne styre QoS hele vejen fra afsenderen, eller i det
mindste fra den anden side af det link, man forsøger at holde
nede i belastning.

Og i øvrigt er der jo mange andre protokoller derude, hvor man
ikke anvender TCPs flow control, og for dem er det bare endnu
værre.

> Noget helt andet - som ikke kræver Linux - er at man vistnok kan justere et
> program kaldet GetRight om at holde sig under en vis grænse for download.

Det vil jo kræve, at man installerer det program på alle de
maskiner, der deltager i kommunikationen. Det giver noget mere
administrativt arbejde, og det vil også kun virke for de
specifikke protkoller, som GetRight understøtter.

> Det kræver ikke nogen seperat trafikfordelingsmaskine, som mit forslag
> ville gøre, men det kræver at bruger A og bruger B er enige om hvem der har
> mest travlt

Ja, en anden god pointe er, at det ikke er særlig genialt at
forsøge at 'police' på en frivillig basis.

-A

---

Hej,

Det er selvfølgelig dårlig stil at svare på et indlæg der ligger flere uger
tilbage, men jeg faldt lige over dette...:

> Linux er gode venner med mange, men der er ingen måde WRR (og
> Linux) kan styre, hvor hurtigt servere ude i verden sender data
> mod ens Internet-forbindelse.

Nej.

> Det betyder, at hvis bruger A starter en download fra site A, og
> bruger B lytter på RealAudio fra site B, så er der ikke noget,
> der effektivt kan forhindre trafik til A i at monopolisere for-
> bindelsen.

Nej, det er rigitgt. Men når protokoller skal afgøre hvor meget data de vil
sende har de normalt ikke andet at forholde sig til end hvor mange pakker
der bliver smidt væk og hvor stor forsinkelse de oplever. Dette udnytter TCP
og forhåbentlig også andre protokoller som sender store datamængder. Hvis
ikke de gjorde ville der først for alvor komme meget store problemer på hele
Internettet..

Og i praksis har det i hver fald for mig på et stort kollegium med måske 300
brugere med Internetforbindelse og ofte meget lille båndbrede til hver vist
sig at det fungerer helt som det skal med WRR skedulering af indgående
trafik. Og det har det gjort i 1½ år. Folk der henter får i praksis
båndbrede der er _præcist_ propertional med deres vægt i skeduleringen. I
princippet kunne nogen starte en overførsel der bombaderede linjen med
pakker, ja. Men i praksis sker det sjældent om nogensinde overhovedet.

Og jeg vil da også lige svare på et andet indlæg:

> TCP er en forbindelsesprotokol, der kræver ACK pakker, som sendes ud fra
> bruger A til site A for at sige "klar til næste pakke".

> Er det ikke netop denne ACK-trafik som WRR bruger (dvs. tilbageholder en
> smule) til at lave en vægtet round-robin fordeling af båndbredden?

Nej - det program der tales om kigger ikke ind i TCP pakkerne. Så indgående
trafik bliver shapet ved at indgående pakker bliver smidt væk eller
forsinkes. Den bliver _ikke_ shapet ved at justere på udgående ACK pakker.


Venlig Hilsen

Christian Worm

---

In newsgroup dk.edb.netvaerk wrote, Klaus Peter Nielsen, this, the Fri,
09 Feb 2001 16:11:45 GMT:

Hello Klaus Peter Nielsen,

>Jeg har samlet 2 pc i et netværk og forbundet dem med en hub.
>Er der en måde hvorpå man kan prioritere den ene pc højere, dvs få størst
>båndbredde pc nr 1 og mindre båndbredde på pc nr 2 ( er opkoblet til
>internettet vha adsl- router)

Hvis du har en God Router [tm] så kan routeren lave en slags QoS for
dig!

Hvilken router har du, og har du adgang til den?

--
Med venlig hilsen
Kristian Krautwald <kristian@krautwald.dk>
http://www.krautwald.dk