---

Er der nogen som kan forklare hvordan der kan findes vand, i mængder som
ville kunne dægge hele planeten med et 500 meters lag, over hele Mars og
hvordan dette vand skulle findes bare 1 (siger og skriver) meter under
overfladen.

Smit

---

Smit wrote:
>
> Er der nogen som kan forklare hvordan der kan findes vand, i mængder som
> ville kunne dægge hele planeten med et 500 meters lag, over hele Mars og
> hvordan dette vand skulle findes bare 1 (siger og skriver) meter under
> overfladen.
>
Det er fordi der er så iskoldt på Mars.
og fordi der en gang har været et hav på en del af planeten.

---

Ja. Men jeg tror at spørgsmålet gik på hvorfor isen befinder sig 1 meter
under overfladen, når der er så meget is på Mars. Hvis der er så store
mængder af is, at det i smeltet tilstand skulle kunne dække hele planeten
med en dybde på 500 meter, skulle man tro at der også ligger klumper af is
_oven_ på overfladen. Men det med en meter under Mars' overflade skyldes
måske støv?

/Simon
"Peter Ole Kvint" <haabet@mail.danbbs.dk> wrote in message
> Smit wrote:
> >
> > Er der nogen som kan forklare hvordan der kan findes vand, i mængder som
> > ville kunne dægge hele planeten med et 500 meters lag, over hele Mars og
> > hvordan dette vand skulle findes bare 1 (siger og skriver) meter under
> > overfladen.
> >
> Det er fordi der er så iskoldt på Mars.
> og fordi der en gang har været et hav på en del af planeten.

---

Simon Eskildsen <eskild@kom.auc.dk> wrote:

> Ja. Men jeg tror at spørgsmålet gik på hvorfor isen befinder sig 1 meter
> under overfladen, når der er så meget is på Mars. Hvis der er så store
> mængder af is, at det i smeltet tilstand skulle kunne dække hele planeten
> med en dybde på 500 meter, skulle man tro at der også ligger klumper af is
> _oven_ på overfladen. Men det med en meter under Mars' overflade skyldes
> måske støv?

1. Mig bekendt har Mars også iskalotter, der dog som følge af den
generelle opvarmning [menneskeskabt!] er ved at blive mindre.

2. Og jeg kunne godt tænke mig at grunden til at det ligger en meter
under overfladen er at der er kommet støv på isen. I løbet af den
milliard år den har været frossen - eller hvor lang tid det nu drejer
sig om. Støvlaget kunne så også forklare, hvorfor isen ikke smelter.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Per Erik Rønne <serse@diku.dk> wrote:

> Simon Eskildsen <eskild@kom.auc.dk> wrote:
>
> > Ja. Men jeg tror at spørgsmålet gik på hvorfor isen befinder sig 1 meter
> > under overfladen, når der er så meget is på Mars. Hvis der er så store
> > mængder af is, at det i smeltet tilstand skulle kunne dække hele planeten
> > med en dybde på 500 meter, skulle man tro at der også ligger klumper af is
> > _oven_ på overfladen. Men det med en meter under Mars' overflade skyldes
> > måske støv?
>
> 1. Mig bekendt har Mars også iskalotter, der dog som følge af den
> generelle opvarmning [menneskeskabt!] er ved at blive mindre.

Menneskeskabt opvarmning på Mars ? Forklar venligst nærmere.

Magnus

---

Magnus Rohde <magnus-marius@mail.tele.dk> wrote:

> Per Erik Rønne <serse@diku.dk> wrote:
>
> > Simon Eskildsen <eskild@kom.auc.dk> wrote:
> >
> > > Ja. Men jeg tror at spørgsmålet gik på hvorfor isen befinder sig 1 meter
> > > under overfladen, når der er så meget is på Mars. Hvis der er så store
> > > mængder af is, at det i smeltet tilstand skulle kunne dække hele planeten
> > > med en dybde på 500 meter, skulle man tro at der også ligger klumper af is
> > > _oven_ på overfladen. Men det med en meter under Mars' overflade skyldes
> > > måske støv?
> >
> > 1. Mig bekendt har Mars også iskalotter, der dog som følge af den
> > generelle opvarmning [menneskeskabt!] er ved at blive mindre.
>
> Menneskeskabt opvarmning på Mars ? Forklar venligst nærmere.

Har du aldrig hørt om spydighed .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Per Erik Rønne <serse@diku.dk> skrev i artiklen
<1fcvs5i.gf6i51ojbg6nN%serse@diku.dk>...
> 1. Mig bekendt har Mars også iskalotter, der dog som følge af den
> generelle opvarmning [menneskeskabt!] er ved at blive mindre.

Kalotterne består ikke af frosset vand, men derimod af CO2.

Der findes i øvrigt en lille smule vand i Mars' atmosfære (0,03%). Det er
betydeligt mindre end i Jordens atmosfære, men nok til, at der efter
sigende til tider skulle kunne dannes lokale rimtåger og vandskyer.

I øvrigt gad jeg nok vide, hvor fra du har fået den tanke, at mennesket
skulle have nogen indflydelse på Mars' kalotter...

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> I øvrigt gad jeg nok vide, hvor fra du har fået den tanke, at mennesket
> skulle have nogen indflydelse på Mars' kalotter...

Se mine øvrige svar ...
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Peter Ole Kvint skrev:
> Det er fordi der er så iskoldt på Mars.
> og fordi der en gang har været et hav på en del af planeten.

Er problemet ikke, at man ikke fortæller hvad man har fundet, men hvad
man forventer at det kunne blive til, hvis situationen var anderledes?

Det ville måske være lettere at forstå hvis der blev sagt: "Én meter
under overfladen, ligger der et islag, som i gennemsnit 550(*) meter
tykt."

(*) Jeg ved ikke hvor tykt et islag der skal til, ved den temperatur,
som der er på Mars, for at der ved smeltning vil danne sig et 500
meter dybt hav, så de 550 meter er et rent gæt.

-------
Tomas

---

Tomas Christiansen wrote:
>
> (*) Jeg ved ikke hvor tykt et islag der skal til, ved den temperatur,
> som der er på Mars, for at der ved smeltning vil danne sig et 500
> meter dybt hav, så de 550 meter er et rent gæt.

Det er nok det samme som på Jorden; at trykket er lavere, ændrer næppe
synderligt på den relative massedensitet af is i forhold til flydende
vand.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen wrote:
>
> Det er nok det samme som på Jorden; at trykket er lavere, ændrer næppe
> synderligt på den relative massedensitet af is i forhold til flydende
> vand.

I øvrigt: Så vidt jeg lige har slået op, er trykket på Mars kun en
anelse højere end vands tripeltryk på 0,6 kPa . Det betyder at flydende
vand kun er muligt i et meget snævert temperaturområde, måske mellem
0 °C og 5 °C. Man kan håbe at det atmosfæriske tryk har været højere
førhen.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

serse@diku.dk (Per Erik Rønne) skrev:

> 1. Mig bekendt har Mars også iskalotter, der dog som følge af den
> generelle opvarmning [menneskeskabt!] er ved at blive mindre.

Spændende her fik vi jo besvaret spørgsmålet om hvorvidt der er liv på
mars eller ej. Og det er ennda ikke engang kun liv af bakteriologisk
karakter men derimod mennesker!

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> serse@diku.dk (Per Erik Rønne) skrev:

> > 1. Mig bekendt har Mars også iskalotter, der dog som følge af den
> > generelle opvarmning [menneskeskabt!] er ved at blive mindre.

> Spændende her fik vi jo besvaret spørgsmålet om hvorvidt der er liv på
> mars eller ej. Og det er ennda ikke engang kun liv af bakteriologisk
> karakter men derimod mennesker!

Næh, det drejede sig naturligvis om en spydig kommentar til den
skråsikkerhed økologisterne er udstyret med, når den globale
/terrestiske/ opvarmning menes at være menneskeskabt ...
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

> Næh, det drejede sig naturligvis om en spydig kommentar til den
> skråsikkerhed økologisterne er udstyret med, når den globale
> /terrestiske/ opvarmning menes at være menneskeskabt ...

Alle ved da at den planetære opvarmning skyldes mennesker... specielt
amerikanerne, de højreorienterede og de venstrahåndede..

Jørgen

---

serse@diku.dk (Per Erik Rønne) skrev:

> Næh, det drejede sig naturligvis om en spydig kommentar

Ja, det er klart.

> til den
> skråsikkerhed økologisterne er udstyret med, når den globale
> /terrestiske/ opvarmning menes at være menneskeskabt ...

Det er et omfattende emne og uhyre komplekst som en almindelig
gennemsnitsdansker næppe har den store mulighed for at indgå i en
saglig diskussion om. En sådan diskussion vil hovedsaligt komme til at
basere sig på et følelsesmæssigt aspekt, hvilket ikke er
hensigtsmæssigt.

De fleste eksperter indenfor dette område er dog ikke i tvivl om, at vi
på nuværende tidspunkt ser en opvarmning, der ikke kan forklares ud fra
de kendte naturlige fluktuationer (og nej Svensmarks solpletteori er
ikke (hele) forklaringen). Om opvarmningen så skyldes andre ukendte
fluktuationer eller menneskelig udledning af bla. drivhusgasser kan man
så diskutere meget frem og tilbage om. Men for at være på den sikre
side og under anvendelse af forsigtigsprincippet er det fornuftigt at
begrænse udledningen af drivhusgasser. Som en sideeffekt til dette vil
vi samtidig opnå en bedre luftkvalitet pga. mindre partikelforurening
som er et af de helt store luftkvalitetsmæssige problemer.

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> Men for at være på den sikre side og under anvendelse af
> forsigtigsprincippet er det fornuftigt at begrænse udledningen af
> drivhusgasser.

Enig.

> Som en sideeffekt til dette vil vi samtidig opnå en bedre luftkvalitet
> pga. mindre partikelforurening som er et af de helt store
> luftkvalitetsmæssige problemer.

Og de fossile reserver vil holde længere. De kan i øvrigt også bruges
til andet end lige netop som brændsel, som kejser Reza II Pahlevi af
Persien sagde tilbage i 1973 .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

> Men for at være på den sikre
> side og under anvendelse af forsigtigsprincippet er det fornuftigt at
> begrænse udledningen af drivhusgasser.


Allerbedst ville det være direkte at mindske koncentrationen af
drivhusgasser i atmosværen, fx. vha. indvinding/deponering af co2 i brugte
olieboringer (?). Så kunne man komme tilbage til situationen før
industrialiseringen.

Ok, ville det være at fastholde koncentrationen af gasserne i atmosværen på
nuværende niveau. Altså hvis vi stoppede med at udlede gasser fra imorgen
(evt en lille udledning kombineret med ovenstående)

Mindre godt ville det være, hvis alle lande enedes om at fastholde udslippet
per år på et fast niveau (Kyoto). Dermed øges altså koncentrationen af
drivhusgasser i atmosværen jævnt herefter.

Helt skidt vil det være hvis landene ikke kan fastholde udslippet på et fast
niveau, men alle lande øger år for år. Dertil kommer at der er flere lande
der vil udvikles efter vestlig model med varmt vand og farve tv (kina
indien). Dette kræver store mængder af energi. Dermed bliver koncentrationen
af drivhusgasser måske eksponentiel som Lom.... jeg mener én eller anden
påstår . Vedkommende mener vist at kyoto aftalen blot ændrer eksponenten
til ligningen, der stadig af natur er -- eksponentiel.


Med alt dette mener jeg at det slet ikke har effekt nok at "begrænse
udledningen". Koncentrationen i atmosværen kan stadig stige, evt
eksponentielt. Dermed er man alligevel ikke på den Sikre Side (TM).
Jeg mener at det er hyklerisk at medierne giver folk en selvgod følelse af
at gøre noget for planeten ved at tage lidt kortere bad, hvis man ser det i
et lidt større perspektiv.


mvh Troels

---

serse@diku.dk (Per Erik Rønne) skrev:

>> Men for at være på den sikre side og under anvendelse af
>> forsigtigsprincippet er det fornuftigt at begrænse udledningen af
>> drivhusgasser.
>
> Enig.

Det kan da ikke være rigtigt

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

"Troels Thomsen" <troels.thom4sen@stofanet.dk> skrev:

> Allerbedst ville det være direkte at mindske koncentrationen af
> drivhusgasser i atmosværen, fx. vha. indvinding/deponering af co2
> i brugte olieboringer (?).

Hvordan ville du gøre det?

> Med alt dette mener jeg at det slet ikke har effekt nok at
> "begrænse udledningen".

Men det har en effekt, og som det er nu har vi altså nogle sammenhænge
mellem temp. og atmosfærens indhold af drivhusgasser. Og her er det jo
tankevækkende, at CO2 indholdet er steget fra under 300ppm til næsten
400ppm i løbet af de sidste ca. 150 år, CH4 fra 800ppb til 1800ppb, N2O
fra 285ppb til 310ppb og CFC11 fra 0ppb til 0,3ppb.


> Koncentrationen i atmosværen kan stadig
> stige, evt eksponentielt. Dermed er man alligevel ikke på den
> Sikre Side (TM).

Det er bedre at gøre noget end at lade stå til og uanset om man mener,
at mennesket kan påvirke klimaet ved udledning af bla. drivhusgasser,
så er der flere andre årsager til, at udledningen bør begrænses bla.
den jeg nævnte i mit svar til Per Erik.

> Jeg mener at det er hyklerisk at medierne giver
> folk en selvgod følelse af at gøre noget for planeten ved at tage
> lidt kortere bad, hvis man ser det i et lidt større perspektiv.

Naturligvis betyder den enkelte persons handlinger ikke ret meget i det
store hele men mange bække små.

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

On Thu, 30 May 2002 07:21:50 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Det er bedre at gøre noget end at lade stå til og uanset om man mener,
>at mennesket kan påvirke klimaet ved udledning af bla. drivhusgasser,
>så er der flere andre årsager til, at udledningen bør begrænses bla.
>den jeg nævnte i mit svar til Per Erik.

Det er meningsløst og formentlig skadeligt at gøre noget bare for at
gøre noget. Det såkaldte forsigtighedsprincip er egentlig noget bras.

Man kunne for eksempel bruge det til at forsvare menneskeofringer.
Vore forfædre mente jo, at man kunne formilde vejrguderne med
menneskeofringer. Vi er godt nok ikke længere helt sikre på, at de
havde ret, men pga. FORSIGTIGHEDSPRINCIPPET bør vi vel ikke undlade
menneskeofringer, for det tilfældes skyld, at det nu har en virkning
på klimaet.

Ja, det var jo et absurd eksempel. Desværre er de internationale
tiltag på klimaområdet (Kyoto-aftalen) stort set lige så absurde.

Med venlig hilsen Sven.

"Creation as literally depicted in Genesis is indeed supported by
faith and needs to be, since it is not supported by anything else.
Evolution, on the other hand, is supported by evidence."
(Richard Dawkins)

---

Sven Nielsen wrote:
>
> Det er meningsløst og formentlig skadeligt at gøre noget bare for at
> gøre noget. Det såkaldte forsigtighedsprincip er egentlig noget bras.
>
> Man kunne for eksempel bruge det til at forsvare menneskeofringer.
> Vore forfædre mente jo, at man kunne formilde vejrguderne med
> menneskeofringer. Vi er godt nok ikke længere helt sikre på, at de
> havde ret, men pga. FORSIGTIGHEDSPRINCIPPET bør vi vel ikke undlade
> menneskeofringer, for det tilfældes skyld, at det nu har en virkning
> på klimaet.
>
> Ja, det var jo et absurd eksempel. [...]

Elendig sammenligning. Endvidere mener tilhængere af forsigtighes-
princippet at vi skal *ændre* adfærd for en sikkerheds skyld, ikke at
vi skal fortsætte en adfærd bare fordi »det plejer vi«.

Der er både teoretiske overvejelser med simple (og også indviklede)
kausale sammenhænge og numeriske simulationer der viser at den menne-
skeskabte fossile afbrænding kan være i færd med at ændre vort klima
væsentligt. Det er den mest sandsynlige videnskabelige forklaring.
Det er ikke nogen tilfældig, ubegrundet eller religiøs idé.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

On Thu, 30 May 2002 13:40:03 +0200, Jeppe Stig Nielsen
<mail@jeppesn.dk> wrote:

>Der er både teoretiske overvejelser med simple (og også indviklede)
>kausale sammenhænge og numeriske simulationer der viser at den menne-
>skeskabte fossile afbrænding kan være i færd med at ændre vort klima
>væsentligt. Det er den mest sandsynlige videnskabelige forklaring.
>Det er ikke nogen tilfældig, ubegrundet eller religiøs idé.

Den er efter min (og mange forskeres i øvrigt) vurdering ikke
velbegrundet nok, og så er den jo langt fra gratis. Så vi er
simpelthen i gang med at brænde penge og ultimativt menneskeliv af på
en idé, vi indtil videre ikke ved om blot er en fiks idé, eller om der
er realiteter bag.

Med venlig hilsen Sven.

"Creation as literally depicted in Genesis is indeed supported by
faith and needs to be, since it is not supported by anything else.
Evolution, on the other hand, is supported by evidence."
(Richard Dawkins)

---

Sven Nielsen wrote:
>
> On Thu, 30 May 2002 13:40:03 +0200, Jeppe Stig Nielsen
> <mail@jeppesn.dk> wrote:
>
> >Der er både teoretiske overvejelser med simple (og også indviklede)
> >kausale sammenhænge og numeriske simulationer der viser at den menne-
> >skeskabte fossile afbrænding kan være i færd med at ændre vort klima
> >væsentligt. Det er den mest sandsynlige videnskabelige forklaring.
> >Det er ikke nogen tilfældig, ubegrundet eller religiøs idé.
>
> Den er efter min (og mange forskeres i øvrigt) vurdering ikke
> velbegrundet nok, og så er den jo langt fra gratis. Så vi er
> simpelthen i gang med at brænde penge og ultimativt menneskeliv af på
> en idé, vi indtil videre ikke ved om blot er en fiks idé, eller om der
> er realiteter bag.

Her i gruppen må vi nøjes med at diskutere det videnskabelige. Hvorvidt
der skal drages politiske konsekvenser, og hvilke, er offtopic her.

Det kan godt være at klimamodellerne ikke er velunderbyggede nok, men
det er det bedste vi kan klare i dag. Ingen har sagt andet. Så må
politikerne vælge om de vil handle efter det mest sandsynlige bud på
sandheden, handle efter noget andet, eller helt undlade handling.
Den politiker der ønsker sikker videnskab før han reagerer, kommer
aldrig til at reagere. Sikker viden er en umulighed.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Sven Nielsen skrev:
> Det såkaldte forsigtighedsprincip er egentlig noget bras.
>
> Man kunne for eksempel bruge det til at forsvare menneskeofringer.

Mener du sådan: "Jeg skal nok slå dig ihjel FORSIGTIGT"?

> Ja, det var jo et absurd eksempel.

Ja, egentlig. Men det var vel heller ikke for at bringe saglighed ind
debatten?

-------
Tomas

---

On Thu, 30 May 2002 14:22:12 +0200, "Tomas Christiansen"
<toc@blikroer.removethis.dk> wrote:

>Ja, egentlig. Men det var vel heller ikke for at bringe saglighed ind
>debatten?

Tjo, det var for at gøre opmærksom på, at det faktisk er usagligt at
lave planer for miljøet, så længe man ikke engang ved om det
overhovedet er muligt at påvirke det. De forestillinger klimatologerne
har om udledning af CO_2 og klimaets udvikling er ikke spor bedre
funderet end vores forfædres forestillinger om guderne. Men over for
politik (og religion) må fornuft og videnskab jo give fortabt hver
gang. At det er lykkedes en masse politikere og medløbere at bilde sig
selv ind, at de har forstået de mekanismer, der styrer Jordens klima,
og at de som følge deraf også tror, at de er i stand til at påvirke
klimaet - på trods af beviser på det modsatte, ændrer ikke noget i den
naturlige verden.

Med venlig hilsen Sven.

"Creation as literally depicted in Genesis is indeed supported by
faith and needs to be, since it is not supported by anything else.
Evolution, on the other hand, is supported by evidence."
(Richard Dawkins)

---

Sven Nielsen wrote:
>
> On Thu, 30 May 2002 14:22:12 +0200, "Tomas Christiansen"
> <toc@blikroer.removethis.dk> wrote:
>
> >Ja, egentlig. Men det var vel heller ikke for at bringe saglighed ind
> >debatten?
>
> Tjo, det var for at gøre opmærksom på, at det faktisk er usagligt at
> lave planer for miljøet, så længe man ikke engang ved om det
> overhovedet er muligt at påvirke det. De forestillinger klimatologerne
> har om udledning af CO_2 og klimaets udvikling er ikke spor bedre
> funderet end vores forfædres forestillinger om guderne.

Du tager fuldkommen fejl. Og det behøver man hverken at være videnskabs-
filosof eller religionshistoriker for at kunne se.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

On Thu, 30 May 2002 15:01:45 +0200, Jeppe Stig Nielsen
<mail@jeppesn.dk> wrote:

>Du tager fuldkommen fejl. Og det behøver man hverken at være videnskabs-
>filosof eller religionshistoriker for at kunne se.

Nej, man skal såmænd blot være 20-30 år inde i fremtiden, hvor jeg
forventer at man har viden nok til enten at kunne afvise eller
bekræfte de højst usikre hypoteser, man i dag har om mekanismerne, der
styrer Jordens klima. Til den tid skal jeg meget gerne indrømme det,
hvis jeg tog fejl. Omvendt vil jeg have lov at more mig over
miljøfundamentalisternes reaktion, hvis/når de globale temperaturer
pludselig begynder at falde drastisk i modstrid med prognoserne. Dette
har f.eks. Uffe Gråe Jørgensen fra KU jo forudsagt vil ske. Uanset om
han får ret, er det i hvert fald en risiko man løber, når man bygger
sit teorihus på sand i stedet for på klippegrund.

Med venlig hilsen Sven.

"Creation as literally depicted in Genesis is indeed supported by
faith and needs to be, since it is not supported by anything else.
Evolution, on the other hand, is supported by evidence."
(Richard Dawkins)

---

Sven Nielsen skrev:
> Tjo, det var for at gøre opmærksom på, at det faktisk er usagligt at
> lave planer for miljøet, så længe man ikke engang ved om det
> overhovedet er muligt at påvirke det.

Nej, men man gør det ud fra en formodning om at man kan påvirke det.

Nøjagtig på samme måde som at man nedsætter bilens fart, når man
kommer til et sted, hvor man mener at der er forøget risiko for
sammenstød.
Det er ikke sikkert at man kan ændre udfaldet (måske støder man
alligevel sammen med én, selvom man kun kører 5 km/t), men man gør det
ud fra en, så velbegrundet formodning som muligt. Måske er ens skæbne
fastlagt på forhånd, så uanset hvad man gør, er udfaldet givet på
forhånd, men ingen ved det før det er for sent. Alligevel må det da
ikke betragtes som usagligt, skørt eller nytteløst at forsøge at ændre
på risikoen for fremtidige hændelser.

> De forestillinger klimatologerne
> har om udledning af CO_2 og klimaets udvikling er ikke spor bedre
> funderet end vores forfædres forestillinger om guderne.

Ja, menneskeheden bliver heldigvis klogere og klogere. Det er dog ikke
altid at alle vil tage alle erfaringerne til efterretning, men
generelt bliver vi (som verdenssamfund) "klogere" for hver dag der
går.
Derfor synes det mig temmelig usandsynlig at klimatologernes
forestillinger skulle været baseret noget der lige så løst som at rode
rundt i lidt kaffegrums eller at kaste med et par knogler.
Hvordan skal man kunne tage resten af dine synspunkter alvorligt, når
du kommer med en så nedgørende og kategorisk udtalelse som signallerer
foragt og mangel på forståelse?

Dermed ikke sagt at klimatologer (eller andre for den sags skyld) ikke
skulle kunne tage fejl. Historien viser at man gennem tiden har taget
fejl af stort set alt, taget fejl igen og atter en gang taget fejl.
DET ER DET VI LÆRER AF!

Men at sætte sig ned og og sige JEG ved BEDRE end alle jer andre. I
har bare ikke ret. I ved ingenting.

Der tror jeg faktisk ikke nogen lærer nogetsomhelst af. Jeg har meget
svært ved at se at der kan komme noget postitivt ud af det.

En saglig argumentation, hvor man kan modBEVISE modpartens påstande
eller komme med påstande, som er lige så velfunderede som modpartens,
er derimod noget som vil være med til at højne "klogskaben". Det
sætter modpartens (og andres) hjernevindinger i gang, og vil enten
være med til yderligere at underbygge den allerede fremsatte påstand
eller ersatte den med en anden og megere velbegrundet påstand.

-------
Tomas

---

Sven Nielsen <sven@SPAMINGO_scientist.com> skrev:

> Det er meningsløst og formentlig skadeligt at gøre noget bare for
> at gøre noget.

Nej.

> Det såkaldte forsigtighedsprincip er egentlig noget
> bras.

Nej.

> Man kunne for eksempel bruge det til at forsvare menneskeofringer.

Nej.

> Ja, det var jo et absurd eksempel.

Absurd og tåbeligt.

> Desværre er de internationale
> tiltag på klimaområdet (Kyoto-aftalen) stort set lige så absurde.

Og det har du forudsætningerne for at vurdere?

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

On Thu, 30 May 2002 11:15:35 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Sven Nielsen <sven@SPAMINGO_scientist.com> skrev:
>
>> Det er meningsløst og formentlig skadeligt at gøre noget bare for
>> at gøre noget.
>Nej.

Jo, selv indenfor paradigmet er Kyoto-aftalen noget bras. Den vil
højst udsætte opvarmningen nogle få år. Men den koster så mange
milliarder, som i stedet kunne være brugt til noget fornuftigt, f.eks.
til at skaffe rent drikkevand til alle i u-landene. Derfor er den ikke
blot harmløs, men faktisk skadelig.

>> Det såkaldte forsigtighedsprincip er egentlig noget
>> bras.
>Nej.

Jo, det er så!

>> Man kunne for eksempel bruge det til at forsvare menneskeofringer.
>Nej.
>> Ja, det var jo et absurd eksempel.
>Absurd og tåbeligt.

Ligesom Kyoto. Menneskeofringer var fornuftige ud fra en paradigme,
som viste sig ikke at holde. Det mest absurde ved Kyoto er, at det
ikke engang er særlig fornuftigt indenfor paradigmet. Men paradigmet
bag ved klimakontrol er i øvrigt heller ikke langtidsholdbart.
Fremtidens mennesker vil se tilbage med undren.

>> Desværre er de internationale
>> tiltag på klimaområdet (Kyoto-aftalen) stort set lige så absurde.
>Og det har du forudsætningerne for at vurdere?

Ja, naturligvis. Og så har jeg jo ret til at have min egen mening.

Dine antydninger om, at alle, der har en anden mening end netop din,
ikke er kvalificerede til at mene noget, giver mig en meget dårlig
smag i munden.

Med venlig hilsen Sven.

"Creation as literally depicted in Genesis is indeed supported by
faith and needs to be, since it is not supported by anything else.
Evolution, on the other hand, is supported by evidence."
(Richard Dawkins)

---

Sven Nielsen <sven@SPAMINGO_scientist.com> skrev:

> Jo, selv indenfor paradigmet er Kyoto-aftalen noget bras. Den vil
> højst udsætte opvarmningen nogle få år. Men den koster så mange
> milliarder, som i stedet kunne være brugt til noget fornuftigt,
> f.eks. til at skaffe rent drikkevand til alle i u-landene.

Det du gør et at sammenligne højden af rundetårn med et tordenskrald.
Og så kan det iøvrigt nævnes, at Lomborg har udtalt, at anvendelsen af
vedvarende energikilder bør øges så forbruget af fossile brændstoffer
nedsættes [1], så ikke engang Lomborg er enig med dig.

Det du sikkert vil hen imod er cost benefit analyser, hvilket er fint.
Disse miljøøkomiske analyser er dog ikke meget bevendt, hvis de ikke
anvendes i en større sammenhæng.

>>> Det såkaldte forsigtighedsprincip er egentlig noget bras.
>>Nej.
>
> Jo, det er så!

Du er vist lidt virkelighedsfjern.

Du kan eksempelvis gå ind på det europæiske miljøagenturs hjemmeside og
hente en større rapport omkring netop forsigtighedsprincippet. Du kan
også tage fat i juridiske lærebøger om miljøret af bla. Mogens Moe og
Ellen Magrethe Basse, hvor du også kan læse mere om
forsigtighedsprincippet og anvendelsen af dette.

>>> Man kunne for eksempel bruge det til at forsvare
>>> menneskeofringer. Nej. Ja, det var jo et absurd eksempel.
>>Absurd og tåbeligt.
>
> Ligesom Kyoto.

Du siger altså hermed, at du foretrækker, at man lader stå til fremfor
at gøre noget? Kyoto er sikkert slet ikke tilstrækkeligt, men det er
bedre end slet ingenting at gøre "noget" især fordi det kan være et
springbrædt til yderligere tiltag.

>>> Desværre er de internationale
>>> tiltag på klimaområdet (Kyoto-aftalen) stort set lige så
>>> absurde.
>>Og det har du forudsætningerne for at vurdere?
>
> Ja, naturligvis.

Hvad er din profession?

Og så har jeg jo ret til at have min egen mening.
>
> Dine antydninger om, at alle, der har en anden mening end netop
> din, ikke er kvalificerede til at mene noget, giver mig en meget
> dårlig smag i munden.

Tja det er jo noget, der står for din helt egen regning, da jeg aldrig
i livet har givet udtryk for, at min mening er den eneste rigtige og,
at jeg skulle være den eneste kvalificerede.
At jeg afviser dit indlæg 100% bygger på 4 års uddannelse på Københavns
Universitet samt, hvad der er alment anerkendt blandt førende forskere
og hvad angår forsigtighedsprincippet er det et almindeligt brugt
politisk middel.


[1] Iøvrigt positivt at høre dette fra netop den side!

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

On Thu, 30 May 2002 21:37:57 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Tja det er jo noget, der står for din helt egen regning, da jeg aldrig
>i livet har givet udtryk for, at min mening er den eneste rigtige og,
>at jeg skulle være den eneste kvalificerede.

Du har både over for mig og i andre indlæg givet udtryk for, at kun
kvalificerede meninger tæller. Du har direkte antydet, at jeg ikke
havde en kvalificeret mening - hvor det eneste du har at bygge dette
på er mine holdninger, som afviger fra dine. Det er da utrolig
arrogant. Jeg gør altid mit yderste for at vise respekt for andres
holdninger, selv om jeg er uenig, men den form for etik findes
tydeligvis ikke hos dig.

>At jeg afviser dit indlæg 100% bygger på 4 års uddannelse på Københavns
>Universitet samt, hvad der er alment anerkendt blandt førende forskere
>og hvad angår forsigtighedsprincippet er det et almindeligt brugt
>politisk middel.

Jeg er uddannet cand. scient. indenfor astronomi (mit hovedfag), fysik
og datalogi. Der er flere med tilsvarende baggrund ansat som forskere
hos DMI, så det formoder jeg, at jeg selv kunne være kvalificeret til.
Jeg har tidligere arbejdet som assistent hos DMU. Jeg har også været
gymnasielærer i fysik. Jeg har deltaget i internationale konferencer
indenfor flere af min fag i bl.a. Norge og U.S.A. Jeg har fulgt
klimadebatten med et kritisk blik i mange år. Og så har jeg
selvfølgelig også været på TV i prime time.

I modsætning til mange "førende forskere" er jeg helt uafhængig, dvs.
at jeg bliver ikke betalt via forskningsstøtte for at mene, som jeg
gør, eller for at producere politisk forventede resultater. I dag har
jeg rent professionelt forladt det videnskabelige for at tjene til
føden som softwareudvikler i det private erhvervsliv. Men det
forhindrer mig ikke i at bruge min naturlige sunde fornuft og de
gennem studietiden optrænede analytiske evner (kombineret med skarp
inituition, god hukommelse og filosofisk indsigt - dertil en pæn høj
intelligens) til at gennemskue når nogle forsøger at stikke blår i
andres øjne med uholdbare videnskabelige mellemresultater.

Derimod må jeg indrømme, at jeg har ingen Ph.D (hvilket jeg egentlig
selv har valgt, for jeg er skam blevet opfordret til at søge) og ingen
forskerkarriere med mange publikationer (jeg har ikke skrevet artikler
til videnskabelige tidskrifter). Jeg er faktisk heller ikke socialist.
Det er muligt alt det diskvalificerer mig - men dog næppe til at
skrive i dk.videnskab.

Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen <sven@SPAMINGO_scientist.com> skrev:

> Den er efter min (og mange forskeres i øvrigt)

Hvilke forskere?

> vurdering ikke
> velbegrundet nok, og så er den jo langt fra gratis. Så vi er
> simpelthen i gang med at brænde penge og ultimativt menneskeliv

Åh nej. Du sammenligner ting, der ikke kan sammenlignes.

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

Sven Nielsen <sven@SPAMINGO_scientist.com> skrev:

> og at de som følge deraf
> også tror, at de er i stand til at påvirke klimaet - på trods af
> beviser på det modsatte, ændrer ikke noget i den naturlige verden.

Hvilke beviser?

Du henviser meget til ting som en stor anonym grå masse af forskere og
nu en grå masse af beviser. Kan du være mere specifik i dine
henvisninger, hvis ikke, så kan jeg ikke tage dig seriøst.


Jeg tilslutter mig iøvrigt Jeppes svar på dit indlæg 100%.

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

On Mon, 27 May 2002 19:02:07 +0200, "Smit" <odyssee@tiscali.dk> wrote:

>Er der nogen som kan forklare hvordan der kan findes vand, i mængder som
>ville kunne dægge hele planeten med et 500 meters lag, over hele Mars og
>hvordan dette vand skulle findes bare 1 (siger og skriver) meter under
>overfladen.

Jeg hørte det som om der var vand nok til at der nogen steder kunne
dannes et hav på 500 meters dybde.
Meeen bottom line: Masser af vand = Helt fantastisk for
fremtidsudsigterne for Mars, pga vand giver brint og så'n

---

Kaj Sünksen <kajjunk@hotmail.com> wrote:

> Jeg hørte det som om der var vand nok til at der nogen steder kunne
> dannes et hav på 500 meters dybde.

Jeg hørte det som et /gennemsnit/, inklusive Solsystemets højeste kendte
bjerg. Mons Olympos på 25 kilometers højde.

Der skal heller ikke meget vand til, for at der nogen steder kunne
dannes et »hav« på 500 meters dybde.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Smit wrote:

> Er der nogen som kan forklare hvordan der kan findes vand, i mængder som
> ville kunne dægge hele planeten med et 500 meters lag, over hele Mars og
> hvordan dette vand skulle findes bare 1 (siger og skriver) meter under
> overfladen.

For det første skal tallet nok forstås sådan, at vandet divideret med Mars'
overflade giver 500m.

For det andet har Mars langt mere ekstreme niveauforskelle end Jorden. Det
højeste bjerg (vulkan) på Mars er over 20 kilometer højt, mens der er dale
der er 10 kilometer dybe.

Hvis så isen ligger og fylder sådan en dal ud til randen, ville der sikkert
være nok til at dække hele overfladen på Mars, hvis altså Mars var "flad"
som en bowling kugle.

(men det er ganske rigtigt en noget underlig formulering, de brugte i deres
pressemeddelelse)

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:
>
> For det første skal tallet nok forstås sådan, at vandet divideret
> med Mars' overflade giver 500m.

Ja. Altså rumfanget af vandet divideret med overfladearealet af
planeten, det giver mening.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen wrote:

> Claus Rasmussen wrote:
>>
>> For det første skal tallet nok forstås sådan, at vandet divideret
>> med Mars' overflade giver 500m.
>
> Ja. Altså rumfanget af vandet divideret med overfladearealet af
> planeten, det giver mening.

Der er en grund til, at jeg aldrig blev særligt glad for fysik (og
omvendt)

-Claus

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:

>Smit wrote:

>> Er der nogen som kan forklare hvordan der kan findes vand, i mængder som
>> ville kunne dægge hele planeten med et 500 meters lag, over hele Mars og
>> hvordan dette vand skulle findes bare 1 (siger og skriver) meter under
>> overfladen.

>For det første skal tallet nok forstås sådan, at vandet divideret med Mars'
>overflade giver 500m.

Eller også skal NASA have nogen hurtige og store bevilinger igennem - så det
er bare med at gøre Mars så interessant som overhoved muligt...

Det lyder ikke specielt logisk at et lag frosent vand ned til 1 meters dybde
under Mars overflade skulle blive til 500 m oppe på hele overfladen af Mars -
hvor er de sidste, mindst 490 m is ?

Emnet er med stor sandsynlighed noget der er blevet fejlciteret og fortolket af
diverse pressefolk - både NASAs of andre.
Måske det bare er et håb om at finde vand nok til at kunne dække Mars med 500 m
vand som er kommet frem.

Hvilke andre molekyler kunne man forestille sig at man kunne have detekteret, som
indeholder brint (hydrogen) ?
--
>- Søren Hermansen - shhbrk@diku.dk-HTTP://www.diku.dk/students/shhbrk-<
* Teori er når vi har forstået alting, men intet virker. *
* Praksis er når alting virker, men ingen forstår hvorfor. *
* Hos os er de to ting forenet: Intet virker og ingen forstår hvorfor! *

---

S0ren Hegelund Hermansen wrote:
>
> Hvilke andre molekyler kunne man forestille sig at man kunne have detekteret, som
> indeholder brint (hydrogen) ?

Det er det interessante spørgsmål. Parafiner? Andre hydrider?

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

S0ren Hegelund Hermansen wrote in message ...
>Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:
>
>>Smit wrote:
>
>>> Er der nogen som kan forklare hvordan der kan findes vand, i
mængder som
>>> ville kunne dægge hele planeten med et 500 meters lag, over
hele Mars og
>>> hvordan dette vand skulle findes bare 1 (siger og skriver)
meter under
>>> overfladen.
>
>>For det første skal tallet nok forstås sådan, at vandet
divideret med Mars'
>>overflade giver 500m.
>
>Eller også skal NASA have nogen hurtige og store bevilinger
igennem - så det
>er bare med at gøre Mars så interessant som overhoved muligt...
>
>Det lyder ikke specielt logisk at et lag frosent vand ned til 1
meters dybde
>under Mars overflade skulle blive til 500 m oppe på hele
overfladen af Mars -
>hvor er de sidste, mindst 490 m is ?
>
>Emnet er med stor sandsynlighed noget der er blevet fejlciteret
og fortolket af
>diverse pressefolk - både NASAs of andre.
>Måske det bare er et håb om at finde vand nok til at kunne dække
Mars med 500 m
>vand som er kommet frem.
>
>Hvilke andre molekyler kunne man forestille sig at man kunne
have detekteret, som
>indeholder brint (hydrogen) ?

Efter som kometer er fulde af vand er det nok mest sandsynligt at
det også er vand de har fundet på Mars, og ikke et eller andet
andet eksotisk stof.

Mvh.
Martin Kristensen

---

S0ren Hegelund Hermansen wrote:
> Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:
>
>> For det første skal tallet nok forstås sådan, at vandet divideret
>> med Mars' overflade giver 500m.
>
> Eller også skal NASA have nogen hurtige og store bevilinger igennem -
> så det er bare med at gøre Mars så interessant som overhoved muligt...
>
> Det lyder ikke specielt logisk at et lag frosent vand ned til 1
> meters dybde under Mars overflade skulle blive til 500 m oppe på hele
> overfladen af Mars - hvor er de sidste, mindst 490 m is ?

Næh - det er lidt underligt hvor de 500m kommer fra.
På http://www.tycho.dk/ står de 500m omtalt som "et rygte", men jeg
synes ikke det står nævnt noget sted hos NASA
(f.eks
http://science.nasa.gov/headlines/y2002/28may_marsice.htm?list540155)

Måske hvis polernes iskapper har en højde på adskillige kilometer, så
kan man måske komme frem til et overslag der kunne give noget i retning
af et 500m dybt altdækkende hav.

/Klaus

---

S0ren Hegelund Hermansen wrote:

> Det lyder ikke specielt logisk at et lag frosent vand ned til 1 meters

Jeg læste det nu som at vandet lå i et fra /fra/ en metes dybde og nedad.

-Claus

---

Jamen hvordan er vandet kommet til at ligge en meter under overfladen. Det
må vel betyde at det som ligger oven på isen er enten støv, hvor det så
ellers kommer fra, vulkansk "affald" eller et eller andet som er kommet ude
fra. Men at dette noget skulle have dækket hele dette gigantiske område så
man ikke kan se isen nogen steder er alligevel for utroligt til at være
sandt.

Smit


"S0ren Hegelund Hermansen" <shhbrk@diku.dk> wrote in message
news:ad2bf0$m40$1@munin.diku.dk...
> Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:
>
> >Smit wrote:
>
> >> Er der nogen som kan forklare hvordan der kan findes vand, i mængder
som
> >> ville kunne dægge hele planeten med et 500 meters lag, over hele Mars
og
> >> hvordan dette vand skulle findes bare 1 (siger og skriver) meter under
> >> overfladen.
>
> >For det første skal tallet nok forstås sådan, at vandet divideret med
Mars'
> >overflade giver 500m.
>
> Eller også skal NASA have nogen hurtige og store bevilinger igennem - så
det
> er bare med at gøre Mars så interessant som overhoved muligt...
>
> Det lyder ikke specielt logisk at et lag frosent vand ned til 1 meters
dybde
> under Mars overflade skulle blive til 500 m oppe på hele overfladen af
Mars -
> hvor er de sidste, mindst 490 m is ?
>
> Emnet er med stor sandsynlighed noget der er blevet fejlciteret og
fortolket af
> diverse pressefolk - både NASAs of andre.
> Måske det bare er et håb om at finde vand nok til at kunne dække Mars med
500 m
> vand som er kommet frem.
>
> Hvilke andre molekyler kunne man forestille sig at man kunne have
detekteret, som
> indeholder brint (hydrogen) ?
> --
> >- Søren Hermansen - shhbrk@diku.dk-HTTP://www.diku.dk/students/shhbrk-<
> * Teori er når vi har forstået alting, men intet virker. *
> * Praksis er når alting virker, men ingen forstår hvorfor. *
> * Hos os er de to ting forenet: Intet virker og ingen forstår hvorfor! *

---

Smit <odyssee@tiscali.dk> wrote:

> Jamen hvordan er vandet kommet til at ligge en meter under overfladen. Det
> må vel betyde at det som ligger oven på isen er enten støv, hvor det så
> ellers kommer fra, vulkansk "affald" eller et eller andet som er kommet ude
> fra.

Eller at overfladen er porøs. På den anden side: hvis den er porøs, og
vel også var porøs for en milliard år siden, så ville der vel ikke have
kunnet eksistere oceaner.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Smit" <odyssee@tiscali.dk> wrote:

>Jamen hvordan er vandet kommet til at ligge en meter under overfladen. Det
>må vel betyde at det som ligger oven på isen er enten støv,

Sådan som jeg har forstået det, er landskabet på Mars formet af
vand. Så det må være den oprindelige overflade, vi ser - ikke et
støvdækket hav.

Og så en kommentar til resten af tråden. Jeg har set de 500 meter
beskrevet helt anderledes:
Man regner med, at der er vand nok til at lave et hav på den
nordlige halvkugle. Den nordlige halvkugle ligger gennemsnitligt
500 m lavere end den sydlige.

....og det er nok lidt lettere end at dække hele overfladen med
500 m vand.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen wrote:

> Og så en kommentar til resten af tråden. Jeg har set de 500 meter
> beskrevet helt anderledes:
> Man regner med, at der er vand nok til at lave et hav på den
> nordlige halvkugle. Den nordlige halvkugle ligger gennemsnitligt
> 500 m lavere end den sydlige.

Oh... Dér var forklaringen vist.

-Claus

---

shhbrk@diku.dk (S0ren Hegelund Hermansen) skrev:

> Det lyder ikke specielt logisk at et lag frosent vand ned til 1
> meters dybde under Mars overflade skulle blive til 500 m oppe på
> hele overfladen af Mars - hvor er de sidste, mindst 490 m is ?

Hvori ser du problemet?

Isen befinder sig 1m under overfladen. Historien melder ikke noget om,
hvor dybt den går ned men det kan du selv regne ud under antagelse af,
at de 500m er korrekt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

> Er der nogen som kan forklare hvordan der kan findes vand, i mængder som
> ville kunne dægge hele planeten med et 500 meters lag, over hele Mars og
> hvordan dette vand skulle findes bare 1 (siger og skriver) meter under
> overfladen.

Kemisk set kunne jeg forestille mig at vandet, hovedsageligt, ville være
bundet i mineraler og klipper. Da mars ikke er serlig geologisk aktiv mere,
ville der ikke ske en naturlig frigivelse af vandet, hvilekt kunne resultere
i en langsom udtørring.


Jørgen

---

Ang. vand på mars.

Så vidt jeg ved, måler Odysseus først og fremmest tilstedeværerelsen af
hydrogen vha. et gammaspektrometer. Man regner så med, at det målte hydrogen
er bundet som vand; men andre muligheder eksisterer vel også.
Et andet mystisk udsagn. Metoden kan måle ned til ca. 1 meter under
overfladen, og det er her, man påstår, at der er is. Men hvorledes kan man
bestemme dybden af islaget ?? Dvs hvordan ved man, at planeten kan dækkes af
et 500 meter dybt hav - det kræver vel, at man kan måle ned i flere hundrede
meters dybde - med mindre man opererer med en eller anden teoretisk model.

--
Hilsen
Regnar Simonsen