---

Hej

Jeg skal til at installere en ny Linux på min computer, og i forbindelse
med partitionering af harddisken vil jeg gerne vide hvad der er
forskellen på ReiserFS, JFS og Ext3 ?

Hvad bør jeg velge ?

mvh Kjetil

---

On Sun, 19 May 2002 17:27:50 +0200, Kjetil Fleten wrote:

> Jeg skal til at installere en ny Linux på min computer, og i
> forbindelse med partitionering af harddisken vil jeg gerne vide hvad
> der er forskellen på ReiserFS, JFS og Ext3 ?

Hurtig søgning giver:

http://www.reiserfs.org/
http://oss.software.ibm.com/developerworks/opensource/jfs/?dwzone=opensource
http://people.spoiled.org/jha/ext3-faq.html

http://lwn.net/2001/0830/a/jfs-comparison.php3 (gammel test)

> Hvad bør jeg velge ?

Hvis jeg skulle vælge mellem de tre ville jeg nok tage ext3, fordi det
er så meget i familie med ext2 at man ikke vil få problemer med
rescue-disks og den slags.

Jeg er for nyligt begyndt at bruge XFS og synes det kører fint - men
det er ikke med i mainstream-kernel'en endnu, og er derfor ikke
nødvendigvis lige så nemt at få mountet når noget går galt som
f.ex. ext3.


Mvh.

--
"Alla sammanträffande med verkligheten är helt Adam Sjøgren
slumpmässiga, alla melodier är påhittade." asjo@koldfront.dk

---

On Sun, 19 May 2002 17:31:59 +0200, Adam Sjøgren wrote:

> Hvis jeg skulle vælge mellem de tre ville jeg nok tage ext3, fordi det
> er så meget i familie med ext2 at man ikke vil få problemer med
> rescue-disks og den slags.

Da ext3 er et journaliseret filsystem, hvilket gør i praktis at disken
ikke bliver tjekket igennem efter et ikke-korrekt slukning af maskinen
(min formulering lugter, håber i kan leve med det), dog skal den løbe
journalen igennem, da det smarte ved et journaliseret filsystem, er at
efter hver fil-transaktion der finder sted, bliver det indskrevet i
journalen, og den senere opgave vil også blive indskrevet i journalen,
dvs. journalen sørger for at holde styr på hvor langt transaktionerne er
nået.

--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen

Linux! The choice of a GNU generation!

---

On Sun, 19 May 2002 18:00:27 +0200, Bo Simonsen wrote:

>> Hvis jeg skulle vælge mellem de tre ville jeg nok tage ext3, fordi
>> det er så meget i familie med ext2 at man ikke vil få problemer med
>> rescue-disks og den slags.

> Da ext3 er et journaliseret filsystem,

Det er ReiserFS og JFS også.

Pointen med ovenstående citat er at ext3-filsystemer kan læses af
kerner der kun forstår ext2. Det samme gælder ikke for ReiserFS og
JFS.


Mvh.

--
"Alla sammanträffande med verkligheten är helt Adam Sjøgren
slumpmässiga, alla melodier är påhittade." asjo@koldfront.dk

---

On Sun, 19 May 2002 18:31:25 +0200, Adam Sjøgren wrote:

> Det er ReiserFS og JFS også.
>
> Pointen med ovenstående citat er at ext3-filsystemer kan læses af kerner
> der kun forstår ext2. Det samme gælder ikke for ReiserFS og JFS.

Jeg har dog ikke kendskab til JFS, men ReiserFS komprimere jo noget af
dataen, derfor kan[1] lilo/grub ikke læse den primære partision, som du
booter på, men ext3 kører nøjagtig som du pointere som ext2, fornær den
journaliserede del. Derfor kan man konventere mellem ext2 og ext3, men
ikke via ext2 til ReiserFS.

Det bør dog nævnes at ReiserFS har den bedste performerence, og det er
efterhånden godt gennemtest (jeg brugte det på en reiserpatchet 2.2
kernel).

[1] Der er sikkert komme en patch, der gør det muligt, til en af de
bootloadere, men jeg har dog ikke kenskab til dette.

--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen

Linux! The choice of a GNU generation!

---

>
> Det bør dog nævnes at ReiserFS har den bedste performerence, og det er
> efterhånden godt gennemtest (jeg brugte det på en reiserpatchet 2.2
> kernel).

SuSE 8.0 har RaiserFS som standart. Deres begrundelse er at det booter
hurtist, og er derfor (mener suse) at foretrække på den disk der bootes
fra.

RaiserFS skulle ikke være hurtigst til store filer > 1 GB



/Skunk

---

Bjorn Andersen <NullerNet@netscape.net> wrote:

>> Det bør dog nævnes at ReiserFS har den bedste performerence, og det er
>> efterhånden godt gennemtest (jeg brugte det på en reiserpatchet 2.2
>> kernel).

> SuSE 8.0 har RaiserFS som standart. Deres begrundelse er at det booter
> hurtist, og er derfor (mener suse) at foretrække på den disk der bootes
> fra.

SuSE 7.3 med ReiserFS er ikke helt 100% bugfri.
Har en stor ReiserFS partition der gik i fisk (heldigvis ingen vigtige
data :),
Specielt vil jeg advarer mod at bruge reparationsprogrammet reiserfsck
i SuSE 7.3.
Muligvis det er blevet bedre i SuSE 8.0 der anvender nyere versioner.

Men jeg ville være forsigtig med Reiserfs og specielt IKKE anvende
reiserfsck før alle data er på backup.


--
Frank Damgaard |

---

Den 28 May 2002 10:14:06 GMT skrev frank damgaard:
>Bjorn Andersen <NullerNet@netscape.net> wrote:
>
>>> Det bør dog nævnes at ReiserFS har den bedste performerence, og det er
>>> efterhånden godt gennemtest (jeg brugte det på en reiserpatchet 2.2
>>> kernel).
>
>> SuSE 8.0 har RaiserFS som standart. Deres begrundelse er at det booter
>> hurtist, og er derfor (mener suse) at foretrække på den disk der bootes
>> fra.
>
>SuSE 7.3 med ReiserFS er ikke helt 100% bugfri.
>Har en stor ReiserFS partition der gik i fisk (heldigvis ingen vigtige
>data :),
>Specielt vil jeg advarer mod at bruge reparationsprogrammet reiserfsck
>i SuSE 7.3.
>Muligvis det er blevet bedre i SuSE 8.0 der anvender nyere versioner.
>
>Men jeg ville være forsigtig med Reiserfs og specielt IKKE anvende
>reiserfsck før alle data er på backup.

Uhyggeligt. Et relativt nyt filsystem, hvor fsck kan smadre filsystemet
- det er jo ikke som ext2, der er ved at være gennemtestet, hvor man
sagtens kunne nøjes med at køre fsck når den ikke "clean". På så nye
filsystemer som Reiserfs ville man da normalt køre fsck relativt tit.

Ext3 kører rent faktisk (som default) fsck oftere end ext2, netop for
at fange eventuelle bugs i tide, og det selvom det bygger på den
gennemtestede ext2, og derfor har større chance for at fungere godt,
end Reiser har.

Mvh
Kent
--
If you think about it, Windows XP is actually the OS that
started as "Microsoft OS/2 NT 3.0"

---

Bo Simonsen wrote:

> On Sun, 19 May 2002 18:31:25 +0200, Adam Sjøgren wrote:
>
>> Det er ReiserFS og JFS også.
>>
>> Pointen med ovenstående citat er at ext3-filsystemer kan læses af kerner
>> der kun forstår ext2. Det samme gælder ikke for ReiserFS og JFS.

Ja, og det er nok en af de største fordele ved ext3.

> Jeg har dog ikke kendskab til JFS, men ReiserFS komprimere jo noget af
> dataen, derfor kan[1] lilo/grub ikke læse den primære partision, som du

Grub kan fint læse reiserfs (i hvert fald den fra RedHat 7.2 og senere).
Lilo version < 21 (mener jeg) kan ikke men nyere lilo'er kan godt.

reiserfs laver halepakning, som giver bedre udnyttelse af pladsen ved brug
af mange små filer - naturligvis med en lille ydelsesnedsættelse. Det kan
dog slås fra, hvis man lyster.

> booter på, men ext3 kører nøjagtig som du pointere som ext2, fornær den
> journaliserede del. Derfor kan man konventere mellem ext2 og ext3, men
> ikke via ext2 til ReiserFS.

> Det bør dog nævnes at ReiserFS har den bedste performerence, og det er
> efterhånden godt gennemtest (jeg brugte det på en reiserpatchet 2.2
> kernel).

Reiserfs er hurtigt til kataloger med *mange* filer, da det vist har nogle
ret gode index-hashes. Derimod er det som nævnt mindre godt til meget store
filer. Prøv at kigge på www.namesys.org - de har vist link til nogle
reiserfs vs. ext3 vs. jfs vs. xfs benchmarks.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
If you try to prove Murphy's law - will you fail?
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

On Sun, 19 May 2002 20:07:00 +0200, Bo Simonsen wrote:

> Jeg har dog ikke kendskab til JFS, men ReiserFS komprimere jo noget
> af dataen, derfor kan[1] lilo/grub ikke læse den primære partision,

Komprimerer? Er du sikker på det?

Er det ikke bare det der tail packing-halløj du tænker på? Det
involverer så vidt jeg har forstået ikke komprimering.

> Det bør dog nævnes at ReiserFS har den bedste performerence,

Det kommer vist an på hvordan man måler - har du en reference?


Mvh.

--
"Alla sammanträffande med verkligheten är helt Adam Sjøgren
slumpmässiga, alla melodier är påhittade." asjo@koldfront.dk