---

Jeg står overfor at skulle skifte den gamle pc ud og har i den forbindelse
lidt svært ved at vælge mellem en P4 1.6 GHz og en XP 1800+.

Er der nogen der kan nævne nogle fordele/ulemper ved dem. Kort sagt hvad
f..... skal jeg vælge ???

På forhånd tak for hjælpen!

---

hvad med selv at læse lidt om det istedet for at få andre folks meninger?
hvad med lidt rå, objektive tal?!?!?!
kig på www.tomshardware.com under cpu guide (Der er en masse artikler om
netop amd vs. intel). Bagefter kigger du på mainboard guide, som også er
MEGET nyttig!

du ville ikke spørge hvis du var lidt informeret (groft sagt)

desuden: hvis valget absoult er mellem en athlonXP 1800+ og en P4 1,6 Ghz,
er det da oplagt at man vælger XP'en simpelthen fordi den er bedre!

Og det at P4'eren skal have mindre køling end en AthlonXP holder ikke! da
man sammenlignede Tbird og P4 (og for den sags skyld også AthlonXP) så var
det rigtigt nok. Men forskellen på en AthlonXP og P4 i varmeafgivelse, den
er entn helt væk, eller også den ubetydelig. Hvofor fanden skulle f.eks.
thermaltake lave den samme køler (silent viking) til både socket A og socket
478?

/Chingachgook

---

"Chingachgook" <famtaba@tiscali.dk> wrote in
news:BbAz8.7856$kp3.566232@news010.worldonline.dk:

> hvad med selv at læse lidt om det istedet for at få andre folks
> meninger? hvad med lidt rå, objektive tal?!?!?!
> kig på www.tomshardware.com under cpu guide (Der er en masse
> artikler om netop amd vs. intel). Bagefter kigger du på mainboard
> guide, som også er MEGET nyttig!

Enig - onkel Tom er et godt sted at besøge hvis man er kommet lidt
bagefter med det tekniske.

>
> desuden: hvis valget absoult er mellem en athlonXP 1800+ og en P4
> 1,6 Ghz, er det da oplagt at man vælger XP'en simpelthen fordi
> den er bedre!

Det var dog et lamt argument. Måske skulle du læse lidt mere derinde om
hvorledes de begrunder deres konklusioner. Man kan da ikke bare sige
"simpelthen fordi den er bedre" og forvente at blive taget seriøs i et
sådant forum? (jeg så godt din smiley, men synes stadig at det var en
lam kommentar)

Flemming

---

> Det var dog et lamt argument. Måske skulle du læse lidt mere derinde om
> hvorledes de begrunder deres konklusioner. Man kan da ikke bare sige
> "simpelthen fordi den er bedre" og forvente at blive taget seriøs i et
> sådant forum? (jeg så godt din smiley, men synes stadig at det var en
> lam kommentar)

Det kan jo siges så kort, så hvorfor spilde ord på det? I næsten samtlige
test der laves mellem en P4 1,6 Ghz og AthlonXP 1800+ (læg gerne mærke til
at 1800+ delen af navnet indikere at den kan det samme som en intel P4 1,8
Ghz) vinder Athlonen!
Og derfor er det oplagt at vælge 1800+'eren end en P4 1,6 Ghz..... eller
hva'? selv med overclocking og det hele, så vinder XP'en.
Hvis jeg sklal uddybe det endnu mere, og komme med flere argumenter så...
tja... det gider jeg ikke men kig på tomshardware, og se hvordan amd
klarer sig SELVOM amd's clockfrekvenser er mindre end intels.

håber du er ilfreds nu Flemming

---

"Chingachgook" <famtaba@tiscali.dk> wrote in message
news:usEz8.7866$HZ2.671494@news000.worldonline.dk...
> > Det var dog et lamt argument. Måske skulle du læse lidt mere derinde om
> > hvorledes de begrunder deres konklusioner. Man kan da ikke bare sige
> > "simpelthen fordi den er bedre" og forvente at blive taget seriøs i et
> > sådant forum? (jeg så godt din smiley, men synes stadig at det var en
> > lam kommentar)
>
> Det kan jo siges så kort, så hvorfor spilde ord på det? I næsten samtlige
> test der laves mellem en P4 1,6 Ghz og AthlonXP 1800+ (læg gerne mærke til
> at 1800+ delen af navnet indikere at den kan det samme som en intel P4 1,8
> Ghz) vinder Athlonen!
> Og derfor er det oplagt at vælge 1800+'eren end en P4 1,6 Ghz..... eller
> hva'? selv med overclocking og det hele, så vinder XP'en.
> Hvis jeg sklal uddybe det endnu mere, og komme med flere argumenter så...
> tja... det gider jeg ikke men kig på tomshardware, og se hvordan amd
> klarer sig SELVOM amd's clockfrekvenser er mindre end intels.
>
> håber du er ilfreds nu Flemming
>
>

For noe bull... Har tilogmed sett en celeron 1300 banke dritten ut av en
stakkars AMD XP1800, se selv
http://www.geocities.com/xplasma84/sandra/celeron1.html
Hvis en celeron knuser XP'en så kan du selv tenke hva en P4 1,6A overklokket
til 2,2-2,4GHz gjør med XP'en...
I tillegg så får du en maskin som er mer lydløs og som ikke trenger
Delta-screamere for å holde CPU'en under kokepunktet!
En XP 1800 er også en elendig OC'er sammenlignet med P4 "Nortwood", P4 er i
en klasse for seg selv.

---

Dr. Ahcir wrote:
> "Chingachgook" <famtaba@tiscali.dk> wrote in message
> news:usEz8.7866$HZ2.671494@news000.worldonline.dk...
>>
>>
>
> For noe bull... Har tilogmed sett en celeron 1300 banke dritten ut av
> en stakkars AMD XP1800, se selv
> http://www.geocities.com/xplasma84/sandra/celeron1.html

Og vi ved jo alle hvor pålideligt SiSoft Sandre er til benchmarks.

> Hvis en celeron knuser XP'en så kan du selv tenke hva en P4 1,6A
> overklokket til 2,2-2,4GHz gjør med XP'en...

Helt enig, selvom jeg pt. har en XP ville jeg også købe en Northwood hvis
jeg skulle købe nyt nu.

> I tillegg så får du en maskin som er mer lydløs og som ikke trenger
> Delta-screamere for å holde CPU'en under kokepunktet!

Sludder, der er ikke ret stor forskel på watt forbruget mellem en XP og en
P4

> En XP 1800 er også en elendig OC'er sammenlignet med P4 "Nortwood",

Jep.

> P4 er i en klasse for seg selv.

Dog kun hvis du overclocker.


--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

"Deaster" <removethis@myrealbox.com> wrote in message
news:aaof14$jsv$1@sunsite.dk...
> > I tillegg så får du en maskin som er mer lydløs og som ikke trenger
> > Delta-screamere for å holde CPU'en under kokepunktet!
>
> Sludder, der er ikke ret stor forskel på watt forbruget mellem en XP og en
> P4

Nej, men du glemmer at P4 Northwood har indbygget heat-spreader,således at
den reelle varmeudvikling er væsentligt lavere end Athlon XP. Jeg kører p.t.
en P4 NW 1.6@2.2GHz, med en Silent Viking 478 køler (2100 rpm), og den
kommer aldrig over 48 grader under fuld load. En tilsvarende Athlon XP 2100+
bliver væsentligt varmere.

--
Mvh
Anders

---

"Filthy few" <anders@herlevkollegiet.dk> wrote in message
news:zeSz8.8352$HZ2.690763@news000.worldonline.dk...
> Nej, men du glemmer at P4 Northwood har indbygget heat-spreader,således at
> den reelle varmeudvikling er væsentligt lavere end Athlon XP. Jeg kører
p.t.
> en P4 NW 1.6@2.2GHz, med en Silent Viking 478 køler (2100 rpm), og den
> kommer aldrig over 48 grader under fuld load. En tilsvarende Athlon XP
2100+
> bliver væsentligt varmere.

Den udvikler vel stadig den samme mængde varme. P4 er blot mere effektiv til
at lede denne væk.

---

> For noe bull... Har tilogmed sett en celeron 1300 banke dritten ut av en
> stakkars AMD XP1800, se selv
> http://www.geocities.com/xplasma84/sandra/celeron1.html
> Hvis en celeron knuser XP'en så kan du selv tenke hva en P4 1,6A
overklokket
> til 2,2-2,4GHz gjør med XP'en...

INGEN bruger SiSoft sandra til at lave pålidelige benchmarks! på f.eks.
tomshardware.com skriver de HVER gang at man ikke skal tro på de resultater
som SiSoft fremstiller! og det har de gjort så sent som i dag i deres
mainboard guide hvori de sammenligner forsk. rdram og ddrram!

> I tillegg så får du en maskin som er mer lydløs og som ikke trenger
> Delta-screamere for å holde CPU'en under kokepunktet!
> En XP 1800 er også en elendig OC'er sammenlignet med P4 "Nortwood", P4 er
i
> en klasse for seg selv.

Der er minimal forskel på AthlonXP serien og P4! En AthlonXP OC'et... se dog
på www.tomshardware.com og læs selv under cpu guide! mere skal der ikke
siges

hilsen
Chingachgook, som er mega fan af tomshardware

---

"Dr. Ahcir" <rgallagher@c2i.net> skrev i en meddelelse
news:xwNz8.8715$ph2.236042@news4.ulv.nextra.no...
>
> For noe bull... Har tilogmed sett en celeron 1300 banke dritten ut av en
> stakkars AMD XP1800, se selv
> http://www.geocities.com/xplasma84/sandra/celeron1.html
> Hvis en celeron knuser XP'en så kan du selv tenke hva en P4 1,6A
overklokket
> til 2,2-2,4GHz gjør med XP'en...

Hvis du kigger på det nederste billede på den side, så kan du se at den
Celeron også banker lorten ud af en P4 2GHz - hvordan kan det hænge sammen?

--
Esben

---

"Chingachgook" <famtaba@tiscali.dk> wrote in
news:usEz8.7866$HZ2.671494@news000.worldonline.dk:

>> Det var dog et lamt argument. Måske skulle du læse lidt mere
>> derinde om hvorledes de begrunder deres konklusioner. Man kan da
>> ikke bare sige "simpelthen fordi den er bedre" og forvente at
>> blive taget seriøs i et sådant forum? (jeg så godt din smiley, men
>> synes stadig at det var en lam kommentar)
>
> Det kan jo siges så kort, så hvorfor spilde ord på det? I næsten
> samtlige test der laves mellem en P4 1,6 Ghz og AthlonXP 1800+ (læg
> gerne mærke til at 1800+ delen af navnet indikere at den kan det
> samme som en intel P4 1,8 Ghz) vinder Athlonen!
> Og derfor er det oplagt at vælge 1800+'eren end en P4 1,6 Ghz.....
> eller hva'? selv med overclocking og det hele, så vinder XP'en.
> Hvis jeg sklal uddybe det endnu mere, og komme med flere argumenter
> så... tja... det gider jeg ikke men kig på tomshardware, og se
> hvordan amd klarer sig SELVOM amd's clockfrekvenser er mindre end
> intels.
>
> håber du er ilfreds nu Flemming

det var i hvert fald en bedre argumentation - men jeg er ikke enig
- jeg ville vælge northwood 1.6 eller 1.8 hvis jeg skulle købe ny CPU /
motherboard lige nu. Jeg er af den overbevisning at AMD aldrig bliver
de helt store kanoner inden for FPUen og de programmer jeg anvender -
bruger netop FPU beregninger rimelig meget - så for mit vedkommende er
en overclocket P4 nw det optimale i øjeblikket. Men du har ret i at
bare det at være talknuser ikke er nok. Der er andre ting som AMD
sikkert er gode til, men mit primære behov ligger bare ikke inden for
det område hvor AMD fører an. Så kan man jo sige at det er lidt
ærgerligt at jeg har en AMD - men sådan er det jo med hardware - man er
glad for sit eget lige indtil der kommer noget der klarer opgaven bedre
(og stadig i en prisklasse hvor man kan være med).

Med venlig hilsen
Flemming

---

Ja og skal der nu engang refereres til Toms hardware
er det da tankevækkende at selvom amd er hurtigere
end intel, så er den anden konklusion af testen faktisk
at de havde mange stabilitetsproblemer med de amd
baserede maskiner, hvorimod de intel baserede kørte
uden problemer i alle tests.
Dette er grunden til at jeg foreksempel har valgt en 1.6
northwood, jeg vil hellere have en stabil maskine end en
billig som jeg skal kæmpe med for at få den til at køre
nogenlunde pålideligt. Jeg har set mange der kører amd
som slås med stabilitetsproblemer, jeg har også selv en
enkelt, endda en fra ibm, men jeg har heller ikke andet
end bøvl med den, hvor imod min gamle P2-333@400
og den nye P4-1600@2133 fungerer upåklageligt.

Den største fejl er nok at de bundkort der andvendes til
amd baserede systemer ikke er gode nok, måske fordi
der er så stor opmærksomhed på prisen istedet for kvaliteten.

Man kan også putte en ottecylindret Rolls Royce
motor i en 2CV, men den er nok ikke så god at køre
stærkt i selvom den så har en helvedes masse kræfter.

Noller.
Blot min mening, det har vi alle ret til at have.

---

> det var i hvert fald en bedre argumentation - men jeg er ikke enig
> - jeg ville vælge northwood 1.6 eller 1.8 hvis jeg skulle købe ny CPU /
> motherboard lige nu. Jeg er af den overbevisning at AMD aldrig bliver
> de helt store kanoner inden for FPUen og de programmer jeg anvender -
> bruger netop FPU beregninger rimelig meget - så for mit vedkommende er
> en overclocket P4 nw det optimale i øjeblikket. Men du har ret i at

Nu forholder det sig jo sådan at AMD i øjeblikket laver den hurtigste FPU
enhed. Der er dog mere potentiale i en P4 alene af den årsag at Northwoord
kernerne OC'er langt bedre. Du skal stadig op over 2 GHz på en P4, før den
er værd at snakke om.

Jeg er dog stadig enig i at en P4 er det bedste valg, men kun pga. nævnte
evne til at OC.

---

>Jeg er af den overbevisning at AMD aldrig bliver
> de helt store kanoner inden for FPUen og de programmer jeg anvender -
> bruger netop FPU beregninger rimelig meget - så for mit vedkommende er
> en overclocket P4 nw det optimale i øjeblikket.
Du har ikke sat dig ind i tingene grundigt nok. Du er nærmest 2-3 år bagud
:) Prøv at hoppe ind på www.aceshardware.com og læs :
more fea benchmarks

Athlon har en langt bedre FPU men dårligt hukommelsessubsystem. Prøv at
finde ud af, om du faktisk behøver en super stærk FPU. Jeg vil godt forholde
mig lidt tvivlende :)

Mht. prisen på athlon kan en xp1800 vel fåes til 1200 kr. Hvis man ikke oc.
sit system hvad under 0,001% gør, er en p4 ikke en konkurrent til Athlon i
ret mange situationer.

VH
Søren
som lige har bestilt en p4 1,6.som i den grad skal oc. Ellers er den ikke
sine penge værd.

---

"Søren Kramer" <krumme@stofanet.dk> wrote in message
news:3cd7a61c$0$10919$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Athlon har en langt bedre FPU men dårligt hukommelsessubsystem. Prøv at
> finde ud af, om du faktisk behøver en super stærk FPU. Jeg vil godt
forholde
> mig lidt tvivlende :)
>
> Mht. prisen på athlon kan en xp1800 vel fåes til 1200 kr. Hvis man ikke
oc.
> sit system hvad under 0,001% gør, er en p4 ikke en konkurrent til Athlon i
> ret mange situationer.
>
> VH
> Søren
> som lige har bestilt en p4 1,6.som i den grad skal oc. Ellers er den ikke
> sine penge værd.

Vel talt.

---

> Jeg står overfor at skulle skifte den gamle pc ud og har i den forbindelse
> lidt svært ved at vælge mellem en P4 1.6 GHz og en XP 1800+.
>
> Er der nogen der kan nævne nogle fordele/ulemper ved dem. Kort sagt hvad
> f..... skal jeg vælge ???

Lige nu ville jeg vælge en P4 Northwood. Den kan clockes helt vildt (2.0 -
2.2 er ikke unormalt), den udvikler mindre varme (=> mindre køler => mindre
støj).

Jeg har selv en Athlon XP lige nu. Den opgraderede jeg til, fordi mit
bundkort understøttede den. Hvis jeg skulle have haft nyt bundkort også,
ville jeg have valgt P4.

Du bør vælge et SiS645DX-baseret bundkort.

---

Jeg skal til at skfite fra en XP 1800+ til en P41.8 fordi P4'eren kan
clockes uden problemer til 2,4!!!

I teorien skulle XP1800 være lige så hurtig som en P4 1,8Ghz. Prisen er
nogenlunde den samme, så hvorfor ikke købe en P4 og clocke den til 2,4?
Dette kan ovenikøbet gøres med den standard køler der følger med!

Ydermere så kan en P4 utilize PC2700 (DDR333) ram hvis den kører på SIS645.
Det kan en AMD Athlon XP ikke!

"Søren 'Mufoxe' Lund Jensen" <mufoxe@hotmail.com> wrote in message
news:3ccead3e$0$49112$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg står overfor at skulle skifte den gamle pc ud og har i den
forbindelse
> > lidt svært ved at vælge mellem en P4 1.6 GHz og en XP 1800+.
> >
> > Er der nogen der kan nævne nogle fordele/ulemper ved dem. Kort sagt hvad
> > f..... skal jeg vælge ???
>
> Lige nu ville jeg vælge en P4 Northwood. Den kan clockes helt vildt (2.0 -
> 2.2 er ikke unormalt), den udvikler mindre varme (=> mindre køler =>
mindre
> støj).
>
> Jeg har selv en Athlon XP lige nu. Den opgraderede jeg til, fordi mit
> bundkort understøttede den. Hvis jeg skulle have haft nyt bundkort også,
> ville jeg have valgt P4.
>
> Du bør vælge et SiS645DX-baseret bundkort.
>
>

---

<------------------>
> Ydermere så kan en P4 utilize PC2700 (DDR333) ram hvis den kører på
SIS645.
> Det kan en AMD Athlon XP ikke!
<------------------>
Ja eller et Abit BD7 med Intel845 chipset


<--citat-->
TH7-II and the BD7-RAID that we tested here are able to run the next
generation Pentium 4 models, clocked at 133 MHz FSB (533 MHz quad-pumped).
Other motherboards can do this, too, but none of them are able to run the
PCI, AGP and the main memory synchronously, as does the BD7-RAID.
http://www6.tomshardware.com/mainboard/02q1/020318/i845ddr-08.html
<-------->

---

"Jonathan" <jmbj@worldonline.dk> wrote in message
news:3cceae81$0$18622$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Ydermere så kan en P4 utilize PC2700 (DDR333) ram hvis den kører på
SIS645.
> Det kan en AMD Athlon XP ikke!

Det nye VIA KT333 chipset understøtter da PC2700 RAM, men ydelsesmæssigt gør
det ikke nogen volkdsom forskel, idet AMD Athlon XP kører med en 266 MHz
systembus. Men hvis man unlocker sin Athlon XP og sætter FSB til 166 MHz
(DDR) vil den esktra båndbredde kunne udbyttes fuldt ud.

--
Mvh
Anders

---

"Jonathan" <jmbj@worldonline.dk> wrote in message
news:3cceae81$0$18622$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> I teorien skulle XP1800 være lige så hurtig som en P4 1,8Ghz. Prisen er
> nogenlunde den samme, så hvorfor ikke købe en P4 og clocke den til 2,4?
> Dette kan ovenikøbet gøres med den standard køler der følger med!

Jep.

> Ydermere så kan en P4 utilize PC2700 (DDR333) ram hvis den kører på
SIS645.
> Det kan en AMD Athlon XP ikke!

Det er nu ikke korrekt. SiS645 understøtter godt nok DDR333, men det gør
KT333 også. Desværre findes der endnu ikke en CPU, som kører 166 (effektivt
333) på den eksterne BUS. Man er stadig begrænset til 133 (effektivt 133).