|
|
 | RAID ? Fordele / ulemper
Fra : Michael Vilhelmsen |
Dato : 22-04-02 10:56 |
|
Hej
Jeg har mulighed for at investere i en PCI RAID ATA/133 Controller.
I den forbindelse har jeg her to identiske IBM 30 Gb harddiske.
Min maskine er en ny AMD XP 1900+ CPU, 512 Mb DDR RAM m.m.
Vil jeg opnå en meget stor gevinst ved benytte RAID med disse to ?
Hvad vil være bedst: RAID 0 eller RAID 1 (og hvad er forskellen) ?
Hvis jeg benytter RAID, kna jeg så stadigvæk benytte Symantec Ghost til at
sikkerhedskopiere mit drev med ?
--
Best Regards / Med venlig hilsen
___________
Michael Vilhelmsen
Microcom ApS, Denmark
| |
 Peter Schrøder (22-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Schrøder |
Dato : 22-04-02 12:51 |
|
"Michael Vilhelmsen" skrev
> Jeg har mulighed for at investere i en PCI RAID ATA/133 Controller.
> I den forbindelse har jeg her to identiske IBM 30 Gb harddiske.
> Min maskine er en ny AMD XP 1900+ CPU, 512 Mb DDR RAM m.m.
>
> Vil jeg opnå en meget stor gevinst ved benytte RAID med disse to ?
Ikke "stor" men "nogen" gevinst (ved Raid0 omkring 15-20%)
> Hvad vil være bedst: RAID 0 eller RAID 1 (og hvad er forskellen) ?
Raid0 vil gi' dig een disk på 60GB, som selvfølgelig kan
deles i mindre partitioner. Skrive- og læsehastighed øges
fordi arbejdet deles ligeligt mellem de to diske.
Raid1 gi'r dig 30GB disk og 30GB diskkopi med nøjagtig
samme data, Raid1 er den "sikre" facon. (med IBM's ry
på det sidste, måske også den mest fornuftige?)
Der er ingen hastighedsforskel på Raid1 og ikke-raid.
> Hvis jeg benytter RAID, kna jeg så stadigvæk benytte Symantec Ghost til at
> sikkerhedskopiere mit drev med ?
Antagelig ja, men ved det ikke. (med raid1 er det jo ikke helt
så aktuelt mere...)
--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
replace AT with @ to reply
| |
Henning (22-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 22-04-02 14:26 |
|
>Raid0 vil gi' dig een disk på 60GB, som selvfølgelig kan
>deles i mindre partitioner. Skrive- og læsehastighed øges
>fordi arbejdet deles ligeligt mellem de to diske.
Du glememr lige at fortælle, at når den ene disk går i stykker, ryger
AL data!
Raid 0 kan derfor ikke anbefales!
Henning
hsb@FJERNESimage.dk
| |
 Peter Schrøder (22-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Schrøder |
Dato : 22-04-02 14:52 |
|
"Henning" skrev...
> Du glememr lige at fortælle, at når den ene disk går i stykker, ryger
> AL data!
> Raid 0 kan derfor ikke anbefales!
Data ryger jo også hvis man kun har een 60 GB disk.
Det er klart at risikoen øges med antallet af diske, men
skal man bruge hastigheden, er der vel ikke så meget
at stille op?
Til gengæld har jeg altid syntes at raid1 er lige en tand
pessimistisk til hjemmebrug. Men selvfølgelig: har man
vigtige data, der ikke kan genskabes / back-up'es normalt....
--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
replace AT with @ to reply
| |
Thomas Eg Jørgensen (22-04-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Eg Jørgensen |
Dato : 22-04-02 17:53 |
|
"Peter Schrøder" <nospample@se> wrote in message
news:3cc4159c$0$11928$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Du glememr lige at fortælle, at når den ene disk går i stykker, ryger
> > AL data!
> > Raid 0 kan derfor ikke anbefales!
> Data ryger jo også hvis man kun har een 60 GB disk.
Eyh? selvom man har to partioner ryger alle data altså alligevel 
> Det er klart at risikoen øges med antallet af diske, men
> skal man bruge hastigheden, er der vel ikke så meget
> at stille op?
Tjoo, RAID 5(kræver dog mindst 3 diske) som er en "blanding" af RAID 0 og
RAID 1. RAID 5 giver den bedste ydnyttelse ved mange diske, altså
pladsudnyttelsen bliver højere jo flere diske der sidder sammen, en af
diskene skal nemlig altid bruges til paritetsdata(de fylder det der svarer
til en disk men de ligger spredt på alle diske).
Derfor får man med RAID 5: plads=(diskkapacitet*antal disk)-diskkapacitet.
MVH
Thomas
| |
Henrik Dissing (22-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Dissing |
Dato : 22-04-02 18:03 |
|
On Mon, 22 Apr 2002 13:50:32 +0200, Peter Schrøder wrote:
>> Hvis jeg benytter RAID, kna jeg så stadigvæk benytte Symantec Ghost til at
>> sikkerhedskopiere mit drev med ?
>Antagelig ja, men ved det ikke.
Det kan man godt. Al software, også dem som opererer med diske på et lavere
niveau, ser et RAID array som én fysisk disk.
>(med raid1 er det jo ikke helt så aktuelt mere...)
Jo, det er! Det eneste man er beskyttet mod med RAID 1, er datatab som følge
af disknedbrud. Det er langt mere almindeligt at man mister data som følge
af software- eller brugerfejl. Til at beskytte sig mod den slags er det
nødvendigt med en backup, uanset om man kører RAID eller ej.
Venlig hilsen
Henrik Dissing
| |
Peter Schrøder (23-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Schrøder |
Dato : 23-04-02 07:22 |
|
"Henrik Dissing" skrev
> Jo, det er! Det eneste man er beskyttet mod med RAID 1, er datatab som
følge
> af disknedbrud. Det er langt mere almindeligt at man mister data som følge
> af software- eller brugerfejl. Til at beskytte sig mod den slags er det
> nødvendigt med en backup, uanset om man kører RAID eller ej.
Hvordan kan en back-up genskabe at man "glemmer at save"
sin doktordisputat?
Eller at windows crasher midt i en opgave?
Når først en fil er gemt på en raid1 opsætning, ligger
den jo både på disk1 og 2. En kopi på disk3 er selvfølgelig
rart, men vel egentlig også temmeligt hysterisk?
Og hvad med en back-up af disk3?
--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
replace AT with @ to reply
| |
Henrik Dissing (23-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Dissing |
Dato : 23-04-02 16:55 |
|
On Tue, 23 Apr 2002 08:21:40 +0200, Peter Schrøder wrote:
>"Henrik Dissing" skrev
>> Jo, det er! Det eneste man er beskyttet mod med RAID 1, er datatab som
>> følge af disknedbrud. Det er langt mere almindeligt at man mister data
>> som følge af software- eller brugerfejl. Til at beskytte sig mod den
>> slags er det nødvendigt med en backup, uanset om man kører RAID eller
>> ej.
>Hvordan kan en back-up genskabe at man "glemmer at save"
>sin doktordisputat?
Det er der ingenting der kan, men hvis du kommer til at slette den fra
disken, er det rart at have en backup fra dagen før. I et RAID1 array er den
slettet fra begge diske.
>Eller at windows crasher midt i en opgave?
Det er der heller intet der kan, men hvis crashet sker under saving og
bevirker at dit filsystem er smadret eller f.eks. at din fil er tom (er sket
for mig i WordPerfect engang), hjælper en backup fra dagen før en hel del,
hvis det er en længerevarende opgave du er igang med. Et RAID1 array hjælper
dig overhovedet ikke her.
>Når først en fil er gemt på en raid1 opsætning, ligger
>den jo både på disk1 og 2.
Men kun til den forsvinder igen, og så forsvinder den fra begge diske.
>En kopi på disk3 er selvfølgelig
>rart, men vel egentlig også temmeligt hysterisk?
Nu var det ikke lige en ekstra disk jeg havde i tankerne. Selvom den er
langt mere sikker end et RAID1 array, er den stadig sårbar overfor f.eks.
lynnedslag eller virus-angreb. Backup bør laves på løse medier, hvis der er
tale om værdifulde data. En tape streamer eller CD-ROM liggende et helt
andet sted påvirkes ikke af dine daglige aktiviter.
Styrken ved RAID1 i forhold til manuel backup ligger i den korte down-time
samt en bedre beskyttelse af helt nye data, men man glemmer bare tit at den
eneste katastrofe man er beskyttet imod er en defekt disk. For en bank eller
et dagblad med store, travle servere er mirror-diske helt nødvendige,
naturligvis suppleret af backup-rutiner om natten.
Men for private giver mirror-diske tit blot en falsk tryghedsfølelse.
Venlig hilsen
Henrik Dissing
| |
|
|