|
|
 | "Skæve" netmasker.....???
Fra : cjt |
Dato : 08-04-02 21:11 |
|
Nu vi lige snakker om netmasker - så har jeg lige et spørgsmål..
Jeg hørte på et tidspunkt en kammerat fortsælle at nogle producenter tillod,
at man benyttede "skæve" netmasker...
Altså kunne en netmaske efter hans udsagn godt hedde 255.255.255.226
Det troede jeg ikke på, da han fortalte det. Det lød helt hen vejret!
Men alligevel påstod han det hårnakket!
Jeg blev alligevel lidt i tvivl... måske én kunne bekræfte/afkræfte...
I en netmaske står alle 1-taller så ikke til venstre - og alle 0'er til
højre...
Kan man virkelig godt opleve "skæve" netmasker
som f.eks.
11111111.11111111.11111111.11100100
Hvis han har ret synes jeg det er en "skik"
--
Best regards
Mange hilsner fra
Carsten
Carsten J. Thomsen
Denmark / 2630 Taastrup
e-mail: cajuth@worldonline.dk
| |
 Lars Kim Lund (08-04-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 08-04-02 21:43 |
|
Hej "cjt" <cajuth@worldonline.dk>
>Kan man virkelig godt opleve "skæve" netmasker
>som f.eks. 11111111.11111111.11111111.11100100
Nej.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Haplo Patryn (10-04-2002)
| Kommentar
Fra : Haplo Patryn |
Dato : 10-04-02 06:40 |
|
> >Kan man virkelig godt opleve "skæve" netmasker
> >som f.eks. 11111111.11111111.11111111.11100100
>
> Nej.
>
oeh ... jo? du kan da godt lave skræve netmasker, godt nok ikke lige
255.255.255.226, men man kan da lave 255.255.255.224, den er da fuldt gyldig
hvis ens netadmin skulle have ønsket at subnet opdele netværket ... nu er
det længe siden jeg sidst har læst på det, og kan kun huske det var for
meget besvær til at man nok ville bruge det i praksis, men man kan ... man
skal bare til at regne noget på det, og man mister hostes af det
| |
 Svend Erik Jensen (09-04-2002)
| Kommentar
Fra : Svend Erik Jensen |
Dato : 09-04-02 22:04 |
|
On Tue, 9 Apr 2002 22:39:43 -0700, Haplo Patryn wrote in dk.edb.netvaerk
<a8vjip$n3a$1@sunsite.dk>:
>oeh ... jo? du kan da godt lave skræve netmasker, godt nok ikke lige
>255.255.255.226, men man kan da lave 255.255.255.224, den er da fuldt gyldig
[...]
Dette viser lidt om hvordan subnetting virker:
< http://support.efficient.com/KB/Subnetmask.shtml>
--
Med venlig hilsen / Mes meilleures amitiés / Best regards
Svend Erik Jensen
http://www.isa.dknet.dk/~sej/
| |
Martin Djernaes (09-04-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Djernaes |
Dato : 09-04-02 22:09 |
|
Hej,
Svend Erik Jensen wrote:
> Dette viser lidt om hvordan subnetting virker:
>
> < http://support.efficient.com/KB/Subnetmask.shtml>
Pga af en fejl sendte jeg ikke mit opbrindelige svar til gruppen, men
Svend du fik mig til at rette det.
Hilsen,
Martin
---
cjt wrote:
> 11111111.11111111.11111111.11100100
>
> Hvis han har ret synes jeg det er en "skik"
Du mener vel uskik? For saa har du ret.
Det du omtaler er en "non-contiguous mask" og var faktisk "lovlig"
ifoelge de opbrindelige CIDR beskrivelser. Det blev dog hurtigt
besluttet at det er en daarlig ide, og at man ikke boer bruge det.
Er det lovligt eller ulovligt? Svaer at sige, men lad vaer med at bruge
dem ;)
Martin
| |
Lars Kim Lund (09-04-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 09-04-02 22:22 |
|
Hej Martin Djernaes <martin@djernaes.dk>
>Det du omtaler er en "non-contiguous mask" og var faktisk "lovlig"
>ifoelge de opbrindelige CIDR beskrivelser.
Virkelig? Med hvilken begrundelse?
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Martin Djernaes (09-04-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Djernaes |
Dato : 09-04-02 23:03 |
|
Hej Lars,
Lars Kim Lund wrote:
> >Det du omtaler er en "non-contiguous mask" og var faktisk "lovlig"
> >ifoelge de opbrindelige CIDR beskrivelser.
>
> Virkelig? Med hvilken begrundelse?
>
Vis du spoerger mig og jeg har forstaaet det jeg har laest og de
kommentare jeg har hoert, ja saa var det tilladt fordi det var muligt og
enda maaske fordi nogle havede implementeret muligheden foer rfc 1518/19
blev skrevet. Faktisk saa kommer jeg i skrivende stund i tvirvl om det
var CIDR der endeligt aflivede non-contiguous masker eller om det foerst
kom lidt senere. Under alle omstaendigheder saa boer man ikke bruge det,
og jeg haaber at de fleste produkter vil klage hvis man bruger dem.
Martin
| |
Martin Djernaes (09-04-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Djernaes |
Dato : 09-04-02 23:10 |
|
Hej Lars,
Lars Kim Lund wrote:
> Virkelig? Med hvilken begrundelse?
Soegte lige lidt paa nettet, og fandt denne udtalelse "It should be
noted that non continuous subnet masks were permitted so that bridged
networks could be migrated into router connected networks without
address reassignment"
Martin
| |
Martin Djernaes (09-04-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Djernaes |
Dato : 09-04-02 23:46 |
|
Hej,
Se ogsaa RFC950 Apendix II eksempel 3.
Allerede i RFC950 staar der i afsnit 2.1 at det er anbefalet at alle
subnet bits er ubrudte startende fra det mest betydende bit.
Martin
| |
Lars Kim Lund (10-04-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 10-04-02 06:44 |
|
Hej Martin Djernaes <martin@djernaes.dk>
>Allerede i RFC950 staar der i afsnit 2.1 at det er anbefalet at alle
>subnet bits er ubrudte startende fra det mest betydende bit.
Jo. Jeg troede blot at det var et krav, ikke en anbefaling. Det har
det så udviklet sig til at blive. Men tak for forklaringen.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Asbjorn Hojmark (09-04-2002)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 09-04-02 22:18 |
|
On Tue, 9 Apr 2002 22:39:43 -0700, "Haplo Patryn" <spam@mig.nu>
wrote:
>>> Kan man virkelig godt opleve "skæve" netmasker
>>> som f.eks. 11111111.11111111.11111111.11100100
>> Nej.
> oeh ... jo? du kan da godt lave skræve netmasker, godt nok ikke lige
> 255.255.255.226, men man kan da lave 255.255.255.224,
255.255.255.224 er ikke 'skæv' i betydningen 'non-contiguous',
(224 = 11100000) hvilket var, hvad det oprindelige spørgsmål gik
på.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
cjt (09-04-2002)
| Kommentar
Fra : cjt |
Dato : 09-04-02 08:37 |
|
"skik"
Hov jeg glemte et "u"
"skik" = "uskik"
| |
Lucy (11-04-2002)
| Kommentar
Fra : Lucy |
Dato : 11-04-02 00:11 |
|
Hej alle
En gang for alle, det er tilladet at bruge "skæve" netmasker og bruges
jævnligt i det daglige...til stor nytte endda.
F.eks.: En virksomhed har behov for 5 offentlige IP adresser til deres
netværk. De henvender sig til f.eks. TDC og får dem bevilliget. Virksomheden
bliver nødt til at købe en IP "pakke" på 8 IP adresser (de fås kun pakker af
2, 4, 8, 16 osv.). Virksomheden ville så f.eks. få tildelt
212.130.220.0-212.130.220.7 hvilket giver dem 6 IP adresser til brug (0 er
netværks ID og 7 er broadcast adressen - begge kan ikke anvendes). TDC vil
så sub'nette virksomhedens nyerhvervede IP adresser med netmasken
255.255.255.248, så TDC har mulighed for at sælge de andre IP adresser
(212.130.220.8-254) til andre virksomheder, hvilket ikke ville være muligt
med en subnet mask på 255.255.255.0.
Håber denne meget korte udgave hjalp lidt.
Mvh
Lucy
"cjt" <cajuth@worldonline.dk> wrote in message
news:a8sthr$7rl$1@sunsite.dk...
> Nu vi lige snakker om netmasker - så har jeg lige et spørgsmål..
> Jeg hørte på et tidspunkt en kammerat fortsælle at nogle producenter
tillod,
> at man benyttede "skæve" netmasker...
> Altså kunne en netmaske efter hans udsagn godt hedde 255.255.255.226
> Det troede jeg ikke på, da han fortalte det. Det lød helt hen vejret!
>
> Men alligevel påstod han det hårnakket!
>
> Jeg blev alligevel lidt i tvivl... måske én kunne bekræfte/afkræfte...
>
> I en netmaske står alle 1-taller så ikke til venstre - og alle 0'er til
> højre...
> Kan man virkelig godt opleve "skæve" netmasker
> som f.eks.
> 11111111.11111111.11111111.11100100
>
> Hvis han har ret synes jeg det er en "skik"
>
>
> --
> Best regards
> Mange hilsner fra
> Carsten
>
> Carsten J. Thomsen
> Denmark / 2630 Taastrup
>
> e-mail: cajuth@worldonline.dk
>
| |
Asbjorn Hojmark (11-04-2002)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 11-04-02 00:38 |
|
On Thu, 11 Apr 2002 01:11:17 +0200, "Lucy" <lucy@nomail.com>
wrote:
> TDC vil så sub'nette virksomhedens nyerhvervede IP adresser med netmasken
> 255.255.255.248
Du er off-track. Der er ikke tale om en 'skæv' maske i den
betydning, som der spørges til, nemlig de non-contiguous'.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
|
|