|
|
 | IP x.x.x.255 er til hvad ??
Fra : PsHdO |
Dato : 22-03-02 21:08 |
|
Hej.
Jeg har et lidt sjovt spørgsmål.... (Tror jeg da.)
I øjeblikket har min maskine en ip der ender på 255
Er dette tal ualmindeligt ?? (xxx.xxx.xxx.255)
Grunden til jeg spørger er at jeg har leget lidt med et program der heder
superscan. Kun for at se efter åbne porte på mine egne maskiner fra en
kammerart.
(Intet med at portscanne andre personer mv.....!)
Nå men eks. er dette program designet til at man eks. kan vælge en ip range
mellem 1 og 254.
Og man kan slå 255 til hvis man ønsker det.
Men hvad bruges ip adresser der ender på 255 egentlig til når den er lavet
som speciel option ??
Det ville jo være en god ip adresse at holde fast i hvis det normalt ikke er
en som eks. portscannere osv. kan køre på desværre er det bare en dynamisk
ip jeg har her... 
Mvh.
PD
| |
 Jørn Andersen (22-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jørn Andersen |
Dato : 22-03-02 21:53 |
| | |
Lars Kim Lund (22-03-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 22-03-02 23:21 |
| | |
Jesper Skriver (22-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Skriver |
Dato : 22-03-02 22:25 |
|
On Fri, 22 Mar 2002 21:07:38 +0100, PsHdO wrote:
> Hej.
> Jeg har et lidt sjovt spørgsmål.... (Tror jeg da.)
> I øjeblikket har min maskine en ip der ender på 255
> Er dette tal ualmindeligt ?? (xxx.xxx.xxx.255)
Ja.
> Grunden til jeg spørger er at jeg har leget lidt med et program der heder
> superscan. Kun for at se efter åbne porte på mine egne maskiner fra en
> kammerart.
> (Intet med at portscanne andre personer mv.....!)
> Nå men eks. er dette program designet til at man eks. kan vælge en ip range
> mellem 1 og 254.
> Og man kan slå 255 til hvis man ønsker det.
> Men hvad bruges ip adresser der ender på 255 egentlig til når den er lavet
> som speciel option ??
Fordi det er en idiot som har lavet programmet, med en /24 subnet maske
er .255 en broadcast adresse, med en /23 (eller større) subnet maske er
det en alm. host adresse.
--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer
| |
PsHdO (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : PsHdO |
Dato : 23-03-02 00:27 |
|
Hej igen.
Tak for svarrene jeg fik.
Jeg vil lige høre om det så er korrekt af mig at antage at eks. en adresse
255 skulle være mere "sikker" for hackerangreb/portscanninger mv. hvis det
nu er så ualmindelig en adresse...
Mvh.
PD
| |
Heine Jeppesen (24-03-2002)
| Kommentar
Fra : Heine Jeppesen |
Dato : 24-03-02 18:33 |
|
> Fordi det er en idiot som har lavet programmet, med en /24 subnet maske
> er .255 en broadcast adresse, med en /23 (eller større) subnet maske er
> det en alm. host adresse.
Er det iøvrigt normal praksis at ISP'er blokerer .255 adresser?
Jeg måtte ekskludere .255 adresser i et /22 net fordi ISP'en åbenbart mente
det var god karma at blokere for dem. (Vel og mærke uden at melde det
ud -grr)
| |
 Jesper Skriver (24-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Skriver |
Dato : 24-03-02 18:38 |
|
On Sun, 24 Mar 2002 18:33:19 +0100, Heine Jeppesen wrote:
>> Fordi det er en idiot som har lavet programmet, med en /24 subnet
>> maske er .255 en broadcast adresse, med en /23 (eller større) subnet
>> maske er det en alm. host adresse.
>
> Er det iøvrigt normal praksis at ISP'er blokerer .255 adresser?
Nej.
> Jeg måtte ekskludere .255 adresser i et /22 net fordi ISP'en åbenbart
> mente det var god karma at blokere for dem. (Vel og mærke uden at
> melde det ud -grr)
Det har i givet fald folk som ikke ved hvad de laver, men sådan nogen
findes jo også ...
--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer
| |
Jens Andersen (25-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Andersen |
Dato : 25-03-02 14:43 |
|
> > Er det iøvrigt normal praksis at ISP'er blokerer .255 adresser?
>
> Nej.
Jeg har P@ Ethernet med et /29 subnet.
Dette er 80.197.223.248/29 og inkluderer dermed .255
Er det muligt at benytte denne addresse forudsat at alle addresser bliver
bundet på den maskine der har "Kundens ip" i /30 nettet, dvs.
80.197.223.246? (samme spørgmål for .248)
Umiddelbart ville jeg sige ja, da broadcast og netværk jo ikke er nødvendige
i den sammenhæng.
Dermed kan jeg jo få flere bokse på med public ip (dvs. 1-1 nat)
Nå, håber der er nogen der ved det :)
Mvh Jens Andersen
PS. Umiddelbart kunne jeg ikke få det til at virke sidst jeg prøvede men
lagde hellr ikke vildt meget tid i det..
| |
Asbjorn Hojmark (25-03-2002)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 25-03-02 23:13 |
|
On Mon, 25 Mar 2002 14:42:53 +0100, "Jens Andersen"
<rayman@skumler.net> wrote:
> Jeg har P@ Ethernet med et /29 subnet.
> Dette er 80.197.223.248/29 og inkluderer dermed .255
Ja, du har adresserne ...248 til ...255, men ...255 er broadcast-
adressen, så den kan du ikke bruge til en host.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
Martin Højriis Krist~ (26-03-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 26-03-02 00:49 |
|
"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:r28v9u023aqcgalo7pr1tbcnamcfnbeukb@news.worldonline.dk...
> > Jeg har P@ Ethernet med et /29 subnet.
> > Dette er 80.197.223.248/29 og inkluderer dermed .255
> Ja, du har adresserne ...248 til ...255, men ...255 er broadcast-
> adressen, så den kan du ikke bruge til en host.
Medmindre han, som foreslået, kører 1-1 nat (eller jeg har misforstået
noget)
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
http://www.harrys-kaelder.dk/ - Mødes vi fredag?
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Asbjorn Hojmark (26-03-2002)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 26-03-02 01:25 |
|
On Tue, 26 Mar 2002 00:49:13 +0100, "Martin Højriis Kristensen"
<usenet@makr.dk> wrote:
>> Ja, du har adresserne ...248 til ...255, men ...255 er broadcast-
>> adressen, så den kan du ikke bruge til en host.
> Medmindre han, som foreslået, kører 1-1 nat (eller jeg har misforstået
> noget)
Det ved jeg ikke. Jeg er ved genlæsning af spørgsmålet ikke
sikker på, jeg forstår det.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
Jens Andersen (26-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Andersen |
Dato : 26-03-02 08:29 |
|
> >> Ja, du har adresserne ...248 til ...255, men ...255 er broadcast-
> >> adressen, så den kan du ikke bruge til en host.
>
> > Medmindre han, som foreslået, kører 1-1 nat (eller jeg har misforstået
> > noget)
>
> Det ved jeg ikke. Jeg er ved genlæsning af spørgsmålet ikke
> sikker på, jeg forstår det.
Ideen er som følger:
På routerens wan ben :
80.197.223.246 med gw. 80.197.223.245
samtidigt tildeles wan benet 80.197.223.248-255
Spørgsmålet er som om dette vil virke (hele denne tråd handler jo netop om
at .255 godt virker)
Jeg håber det er mere klart nu :)
-Jens
| |
Jesper Dybdal (26-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Dybdal |
Dato : 26-03-02 19:45 |
|
Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:
>On Tue, 26 Mar 2002 00:49:13 +0100, "Martin Højriis Kristensen"
><usenet@makr.dk> wrote:
>
>>> Ja, du har adresserne ...248 til ...255, men ...255 er broadcast-
>>> adressen, så den kan du ikke bruge til en host.
>
>> Medmindre han, som foreslået, kører 1-1 nat (eller jeg har misforstået
>> noget)
>
>Det ved jeg ikke. Jeg er ved genlæsning af spørgsmålet ikke
>sikker på, jeg forstår det.
Jeg tror spørgsmålet går ud på om man ikke kan anvende alle 8 adresser
hvis man - i stedet for at lave et /29-subnet - betragter dem som 8
separate adresser der NATtes til hver sin adresse på et internt net.
Det ville jeg da tro man kan uden problemer - men jeg har aldrig prøvet
det.
--
Jesper Dybdal, Denmark.
http://www.dybdal.dk (in Danish).
| |
Henrik Christian Gro~ (03-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Christian Gro~ |
Dato : 03-04-02 08:56 |
|
Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:
> Ja, du har adresserne ...248 til ...255, men ...255 er broadcast-
> adressen, så den kan du ikke bruge til en host.
Det kommer altså an på flere ting. Jeg har på et x.y.z.192/30-net haft
udstyr på både .193 .194 og .195, jeg satte bare broadcast-adressen på
maskinen med .195 til .192, det spillede fint.
..Henrik
--
"Det er fundamentalt noget humanistisk vås, at der er noget,
der hedder blød matematik."
--- citat Henrik Jeppesen, dekan for det naturvidenskabelige fakultet
| |
Asbjorn Hojmark (03-04-2002)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 03-04-02 22:47 |
|
On 03 Apr 2002 09:55:56 +0200, Henrik Christian Grove
<grove@sslug.dk> wrote:
>> Ja, du har adresserne ...248 til ...255, men ...255 er broadcast-
>> adressen, så den kan du ikke bruge til en host.
> Det kommer altså an på flere ting. Jeg har på et x.y.z.192/30-net haft
> udstyr på både .193 .194 og .195, jeg satte bare broadcast-adressen på
> maskinen med .195 til .192, det spillede fint.
Der er altid undtagelser. Med al respect for den oprindelige
spørger, er det med at bruge netværksadressen til broadcast vist
ikke relevant.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
Asbjorn Hojmark (24-03-2002)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 24-03-02 23:26 |
|
On Sun, 24 Mar 2002 18:33:19 +0100, "Heine Jeppesen"
<heine@creativeminds.dk> wrote:
> Er det iøvrigt normal praksis at ISP'er blokerer .255 adresser?
Nej, der er da masser af steder, hvor folk kører med det.
> Jeg måtte ekskludere .255 adresser i et /22 net fordi ISP'en åbenbart
> mente det var god karma at blokere for dem.
Det lyder ret idiotisk.
Noget andet er imidlertid, at der er så mange (IP-novicer), der
ikke forstår, at .255 kan være en fuldgod adresse, og tror, det
er en konfigurationsfejl et eller andet sted. Det giver sikkert
en masse kedelige supportspørgsmål.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
PD (26-03-2002)
| Kommentar
Fra : PD |
Dato : 26-03-02 10:24 |
|
Hej.
> Noget andet er imidlertid, at der er så mange (IP-novicer), der
> ikke forstår, at .255 kan være en fuldgod adresse, og tror, det
> er en konfigurationsfejl et eller andet sted. Det giver sikkert
> en masse kedelige supportspørgsmål.
Nu ved jeg ikke lige hvad du mener med kedelige supportspørgsmål i den
forbindelse, for faktum er desværre at jeg har fundet ud af at jeg med denne
..255 IP, IKKE kan hente post fra både TDC og Tele2´s servere, jeg kan heller
ikke logge på alle servere som jeg ellers plejer på internet da serverne
siger at den IP er banned.
News-serveren på TDC funerede dog stadig forresten.
Så konfigurationsfejlen ligger ihvertfald ikke hos mig, men hos en del
ISP´ere der måske skulle overveje konsekvent at fjerne .255 eller også få
rettet de fejl, så man ikke løber ind i de problemer.... Det har nemlig
været noget af en kamp at få tildelt en anden "dynamisk..." IP, men efter at
jeg nu har fået tilkæmpet mig en anden IP der nu heder.144 har jeg ingen af
ovenstående problemer mere.
(Så håber jeg bare at jeg ikke falder tilbage på en .255 igen.)
Mvh.
PD
| |
Lars Fischer (29-03-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Fischer |
Dato : 29-03-02 00:22 |
|
> Noget andet er imidlertid, at der er så mange (IP-novicer), der
> ikke forstår, at .255 kan være en fuldgod adresse, og tror, det
> er en konfigurationsfejl et eller andet sted. Det giver sikkert
> en masse kedelige supportspørgsmål.
Det er ihvertfald gængs praksis hos ISPer ikke at uddele x.x.255.x og
x.x.0.x adresser til kunder. Så slipper support for at blive ringet op af
IT-chefer, der ved alt om, at denslags adresser ikke kan bruges, fordi
<indsæt sort forklaring>. Denslags adresser bruger man til sig selv.
/Lars
| |
Jesper Skriver (30-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Skriver |
Dato : 30-03-02 17:49 |
|
On Fri, 29 Mar 2002 00:22:22 +0100, Lars Fischer wrote:
>> Noget andet er imidlertid, at der er så mange (IP-novicer), der
>> ikke forstår, at .255 kan være en fuldgod adresse, og tror, det
>> er en konfigurationsfejl et eller andet sted. Det giver sikkert
>> en masse kedelige supportspørgsmål.
>
> Det er ihvertfald gængs praksis hos ISPer ikke at uddele x.x.255.x og
> x.x.0.x adresser til kunder.
Øh ?
TDC har altid uddelt sådanne adresser, uden nogen former for problemer.
> Så slipper support for at blive ringet op af IT-chefer, der ved
> alt om, at denslags adresser ikke kan bruges, fordi <indsæt sort
> forklaring>. Denslags adresser bruger man til sig selv.
--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer
| |
Martin Højriis Krist~ (30-03-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 30-03-02 23:24 |
|
"Jesper Skriver" <harvest@wheel.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnaabr3c.15le.harvest@freesbee.wheel.dk...
> > Det er ihvertfald gængs praksis hos ISPer ikke at uddele x.x.255.x
og
> > x.x.0.x adresser til kunder.
> TDC har altid uddelt sådanne adresser, uden nogen former for
problemer.
Der kørte en tråd i .xdsl-gruppen hvor bl.a. Simon Skals sagde at CC
ikke uddelte den slags.
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
http://www.harrys-kaelder.dk/ - Mødes vi fredag?
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Lars Fischer (31-03-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Fischer |
Dato : 31-03-02 20:12 |
|
"Jesper Skriver" <harvest@wheel.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnaabr3c.15le.harvest@freesbee.wheel.dk...
> > Det er ihvertfald gængs praksis hos ISPer ikke at uddele x.x.255.x og
> > x.x.0.x adresser til kunder.
>
> Øh ?
>
> TDC har altid uddelt sådanne adresser, uden nogen former for problemer.
OK, så. Jeg sku' nok ha' skrevet "gængs praksis hos *nogen* ISPer". Det
gælder ihvertfald en ISP i min ikke så fjerne fortid.
/Lars
| |
|
|