---

Hejsa derude.
er der nogen der kan give mig et fornuftig svar.
hvorfor ser man ned på Intel, folk her på NG roser AMD, men 90 % af
indholdet på denne NG indeholder ikke andet end problemer med AMD.
Hvorfor bruger støre virksomheder ikke AMD istedet for Intel? det må da have
noget med stabiliteten at gøre.
Når man tester sin pc med f.eks forskellige benchmark, hvorfor for man ikke
samme resultat? ups, nåå-ja nogle af de testprogrammer er jo skrevet til
AMD, nå ja, så skal den jo også vinde testen. men er det ikke ligemeget om
den ene eller den anden er 4 eller 10% hurtigere,(forskelden er jo så lille
at et menneske næsten ikke kan se eller mærke det). det har noget med
stabilitet at gøre. det er en fryd at kunne køre min server(Intel) i ugevis
uden at skulle slukke den, for at den lige kan blive kølet lidt ned. det er
en fornøjelse at kunne surfe på nettet, samtidig med man brænder en cd, ja
så skal der jo lige printes lidt, uden at skidtet går ned med nakken. det er
også dejligt at man ikke skal pose op med flere hundrede kroner for at dyret
kan blive kølet ned. prøv at koble blæseren fra mens dyret kører, så kan i
se hvor meget der er tilbage af cpu og bundkort. ifølge tom's hardware video
klip er der intet tilbage. det samme gælder spil. Ifølge pc-games så skal
der en støre AMD cpu til at køre et spil i forhold til hvis man har en Intel
cpu. dette her skal ikke tages som kretik, men som en vejledning til om, at
vi forbruger bliver bombet med test, som i længden måske ikke hænger sammen.
Det undre mig at det ene blad skriver at AMD er hurtigst på næsten alle
punkter, mens et andet blad skriver at AMD og Intel køre dødt løb. Er det
forkert det jeg siger her eller er det noget om snakken. jeg ved det ikke,
kun hvad jeg har hørt fra andre , dem der har problemer er desværre ejer af
AMD.

håber på en positiv debat.

---

On Thu, 7 Mar 2002 20:39:03 +0100, "Tommy & Jonna Nielsen"
<tn1@nielsen.mail.dk> wrote:

>90 % af indholdet på denne NG indeholder ikke andet end problemer med AMD

Øh ok, det må jeg have overset - hvor utroligt det end må lyde.

--
Venlig hilsen
Lars Stokholm

---

hej igen. det er lækkert med en blandet debat, og håber ikke at dette skal
starte en krig. Det er rigtigt at de største problemer, er at folk gerne
spare et par hundrede kroner på bundkort, og køber et billigt til 6-700kr.
helt enig, men det er måske derfor at der er de store problemer. Nu ved jeg
ikke hvor meget man kan overclocke en AMD, da det er forskelligt efter hvor
meget man tør. jeg har presset min celeron 1.1GHz til 1466MHz med en global
win super silent, og kørte fint. men igen, så er det jo nok en spørgsmål om
prisen. derfor vil jeg også opfordre folk til at læse denne NG og få gode
råd, istedet for at købe det billigste af det billigste. så istedet for at
købe en 1000MHz Duron pc til 3500kr. så gi en tusse mere og få noget
ordentlig isenkram. Jeg er ikke ude på at sætte en krig igang, jeg har bare
prøvet lidt af hvert. min gamle Athlon som kostede 32000,- har kostet mig
mange dårlige timer.




"Lars Stokholm" <larsstokholm@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:plgf8u80fpuhlt38sqfe1ma7i4f9vfin20@4ax.com...
> On Thu, 7 Mar 2002 20:39:03 +0100, "Tommy & Jonna Nielsen"
> <tn1@nielsen.mail.dk> wrote:
>
> >90 % af indholdet på denne NG indeholder ikke andet end problemer med AMD
>
> Øh ok, det må jeg have overset - hvor utroligt det end må lyde.
>
> --
> Venlig hilsen
> Lars Stokholm

---

Tommy & Jonna Nielsen wrote:
> prøvet lidt af hvert. min gamle Athlon som kostede 32000,- har kostet mig
> mange dårlige timer.

Til den pris ville jeg sørme' også blive utilfreds hvis der var
problemer :)

/Jacob

---

ja, men desværre var det også en scumpaq, og de er i forvejen ikke kendt for
at lave ordentlige pc'er
så den fejl gør man kun en gang.


"Jacob Rasmussen" <drebin@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:3C87DABA.F20EF38@diku.dk...
> Tommy & Jonna Nielsen wrote:
> > prøvet lidt af hvert. min gamle Athlon som kostede 32000,- har kostet
mig
> > mange dårlige timer.
>
> Til den pris ville jeg sørme' også blive utilfreds hvis der var
> problemer :)
>
> /Jacob

---

> ja, men desværre var det også en scumpaq, og de er i forvejen ikke kendt
for
> at lave ordentlige pc'er
> så den fejl gør man kun en gang.
Jeg er ikke ude på at sætte en krig igang, jeg har bare
prøvet lidt af hvert. min gamle Athlon som kostede 32000,- har kostet mig
mange dårlige timer.


Hmmm har begge dele en intel p3 og en Athlon, og de tæsker derud af uden at
gå ned, ang. hastighed kan jeg ikke se noget forskel (de er begge 800mhz)
Men så skal det også lige siges at Bundkortet og andet harware ikke lige
høre til den bilige ende af skalaen.
Er sikker på der ligger 90%.

Mvh. Jan

---

On Thu, 7 Mar 2002 22:39:56 +0100, "Tommy & Jonna Nielsen"
<tn1@nielsen.mail.dk> wrote:

>ja, men desværre var det også en scumpaq, og de er i forvejen ikke kendt for
>at lave ordentlige pc'er
>så den fejl gør man kun en gang.
>

Husk at skrive under indlæggene!
Det var vel en af de der fejlbehæftede scumpaq'er de prøvede at sælge
til forskellige firmaer her i DK, deriblandt TV2, men i bund og grund
var det jo ikke AMD's skyld at det ikke virkede, men derimod Compaq,
der jo som bekendt laver deres eget hardware....

Cleaner

---

"Tommy & Jonna Nielsen" <tn1@nielsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c87d6a2$0$80969$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> hej igen. det er lækkert med en blandet debat, og håber ikke at dette skal
> starte en krig. Det er rigtigt at de største problemer, er at folk gerne
> spare et par hundrede kroner på bundkort, og køber et billigt til 6-700kr.
> helt enig, men det er måske derfor at der er de store problemer. Nu ved
jeg
> ikke hvor meget man kan overclocke en AMD, da det er forskelligt efter
hvor
> meget man tør. jeg har presset min celeron 1.1GHz til 1466MHz med en
global

Tja, min gamle Duron 600 Mhz kører fint 1050 Mhz.


--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

jeg er ikke tilhænger af intel. men jeg tager gerne imod råd med hensyn til
bundkort, ram, køler m.m, jeg skal alligevel til at bygge en mere, så kom
med jeres mening. for 3 mdr. siden da jeg spurte i denne NG kom der kun
600,- bundkort som gode bud. jeg spare ikke på hardware, heller give lidt
mere og få noget der virker, end at købe noget billig skrammel. så kom med
en sammensætning, så vil jeg prøve den og vende tilbage med en
tilbagemelding.
"Lars Stokholm" <larsstokholm@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:plgf8u80fpuhlt38sqfe1ma7i4f9vfin20@4ax.com...
> On Thu, 7 Mar 2002 20:39:03 +0100, "Tommy & Jonna Nielsen"
> <tn1@nielsen.mail.dk> wrote:
>
> >90 % af indholdet på denne NG indeholder ikke andet end problemer med AMD
>
> Øh ok, det må jeg have overset - hvor utroligt det end må lyde.
>
> --
> Venlig hilsen
> Lars Stokholm

---

Tommy & Jonna Nielsen wrote:
> jeg er ikke tilhænger af intel. men jeg tager gerne imod råd med
> hensyn til bundkort, ram, køler m.m, jeg skal alligevel til at
> bygge en mere, så kom med jeres mening. for 3 mdr. siden da jeg
> spurte i denne NG kom der kun 600,- bundkort som gode bud. jeg
> spare ikke på hardware, heller give lidt mere og få noget der
> virker, end at købe noget billig skrammel. så kom med en
> sammensætning, så vil jeg prøve den og vende tilbage med en
tilbagemelding.
>

Min regel om bundkort er klar: køb Asus så sparer du problemerne. De er
ikke billige og det er der en grund til


--
Morten Dybdal

---

"Morten Dybdal" <morten@REMdm-data.dk> skrev i en meddelelse
news:3C87E4EB.7040402@REMdm-data.dk...
> Tommy & Jonna Nielsen wrote:
> > jeg er ikke tilhænger af intel. men jeg tager gerne imod råd med
> > hensyn til bundkort, ram, køler m.m, jeg skal alligevel til at
> > bygge en mere, så kom med jeres mening. for 3 mdr. siden da jeg
> > spurte i denne NG kom der kun 600,- bundkort som gode bud. jeg
> > spare ikke på hardware, heller give lidt mere og få noget der
> > virker, end at købe noget billig skrammel. så kom med en
> > sammensætning, så vil jeg prøve den og vende tilbage med en
> tilbagemelding.
> >
>
> Min regel om bundkort er klar: køb Asus så sparer du problemerne. De er
> ikke billige og det er der en grund til
>

Jeg ville hellere købe Soltek, det er meget sjældent man hører om problemer
og de er samtidigt meget OC venlige + billige.

--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

Deaster wrote:
> "Morten Dybdal" <morten@REMdm-data.dk> skrev i en meddelelse
> news:3C87E4EB.7040402@REMdm-data.dk...
>
>> Tommy & Jonna Nielsen wrote:
>>> jeg er ikke tilhænger af intel. men jeg tager gerne imod råd med hensyn
>>> til bundkort, ram, køler m.m, jeg skal alligevel til at bygge
>>> en mere, så kom med jeres mening. for 3 mdr. siden da jeg spurte
>>> i denne NG kom der kun 600,- bundkort som gode bud. jeg spare
>>> ikke på hardware, heller give lidt mere og få noget der virker,
>>> end at købe noget billig skrammel. så kom med en sammensætning,
>>> så vil jeg prøve den og vende tilbage med en
>> tilbagemelding.
>>>
>>
>> Min regel om bundkort er klar: køb Asus så sparer du problemerne.
>> De er ikke billige og det er der en grund til
>>
>>
>
> Jeg ville hellere købe Soltek, det er meget sjældent man hører om
> problemer og de er samtidigt meget OC venlige + billige.
>
Ved man hvad man gør, kan det fint lade sig gøre at finde et godt
bundkort fra andre fabrikanter. Fidusen med Asus er at alle deres
bundkort gode.



--
Morten Dybdal

---

> Ved man hvad man gør, kan det fint lade sig gøre at finde et godt
> bundkort fra andre fabrikanter. Fidusen med Asus er at alle deres
> bundkort gode.

Det er jeg nu ikke helt enig i. De første versioner af A7V var nu ikke
det bedste Asus har lavet.

mvh
Jeppe Seidelin Dam

---

Jeppe Seidelin Dam wrote:
>>Ved man hvad man gør, kan det fint lade sig gøre at finde et godt
>>bundkort fra andre fabrikanter. Fidusen med Asus er at alle deres
>>bundkort gode.
>>
>
> Det er jeg nu ikke helt enig i. De første versioner af A7V var nu ikke
> det bedste Asus har lavet.
>

Ok, jeg her et hul i erfaringregisteret meller K7M, og A7A266, men jeg
har ellers været med siden før 486SP3.



--
Morten Dybdal

---

"Jeppe Seidelin Dam" <jeppedam@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:Gp9i8.5965$Bo.67329@news010.worldonline.dk...
> > Ved man hvad man gør, kan det fint lade sig gøre at finde et godt
> > bundkort fra andre fabrikanter. Fidusen med Asus er at alle deres
> > bundkort gode.
>
> Det er jeg nu ikke helt enig i. De første versioner af A7V var nu ikke
> det bedste Asus har lavet.
>

Jep, har selv ejet sådant et, fy for fasan noget skrammel, tror aldrig jeg
har lavet så mange bios opdateringer som med det bundkort.

--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

> Ved man hvad man gør, kan det fint lade sig gøre at finde et godt
> bundkort fra andre fabrikanter. Fidusen med Asus er at alle deres
> bundkort gode.
>
>
>
> --
> Morten Dybdal
>
Dybt uenig

Har haft 4 ASUS bundkort nu og det har været de dyreste kort jeg har haft -
men ikke de bedste
(heller ikke de værste) et af dem var kanon - resten so so
Det som der er slemt er at det ændrer sig hele tiden - d.v.s at ASUS har
sikkert flere gode serier - men også en del dårlige
det er lidt ligesom COMPAQ - folk køber det pga navnet - når så f.eks COMPAQ
eller ASUS eller lign levere lort
- så køber man jo aldrig det mærke mere.
Så den tillid et mærke´som ASUS forsøger at bygge op kan de lynhurtigt tabe.
Jeg har hørt flere forhandlere sige at at de ikke ville have ASUS da der
var for mange ombytninger.
Men pris har helt sikkert noget med sagen at gøre - man kan f.eks sige det
sådan her - hvis man går ud og
køber et server bundkort så får man en helt anden stabilitet end med alm
bundkort.
Og her kommer 1000 kr spørgsmålet - hvor dyrt må en genstart være ?
Hvis man har en PC til 5000 kr og en til 15000 - og den ene skal genstartes
en gang om ugen og den anden kan
køre 1 år - er det så merprisen vær - JA hvis man kører 24/7 - nej hvis man
laver word eller lign.

okay sagen på spidsen

Eivind

---

Arne wrote:
>>Ved man hvad man gør, kan det fint lade sig gøre at finde et godt
>>bundkort fra andre fabrikanter. Fidusen med Asus er at alle deres
>>bundkort gode.
>>
>>
>>
>>--
>>Morten Dybdal
>>
>>
> Dybt uenig
>
> Har haft 4 ASUS bundkort nu og det har været de dyreste kort jeg har haft -
> men ikke de bedste
Det var da rart at vide hvilke?

Sagen er at jeg mellen 1995 og 2000 har bygget og solgt PC'er alle med
Asus bundkort. fra '98 gav vi 3 års garanti på samlede PC'er, men
hverken før eller siden har jeg haft en garantisag!
Desuden havde vi gratis hotline, og jeg har aldrig haft en kunde med
stabilitetsproblemer, der skyltes hardware.
Det eneste problem med Asus har været 1 stk TX97-X som var DOA.


--
Morten Dybdal

---

>jeg er ikke tilhænger af intel. men jeg tager gerne imod råd med hensyn til
>bundkort, ram, køler m.m, jeg skal alligevel til at bygge en mere, så kom
>med jeres mening. for 3 mdr. siden da jeg spurte i denne NG kom der kun
>600,- bundkort som gode bud. jeg spare ikke på hardware, heller give lidt
>mere og få noget der virker, end at købe noget billig skrammel. så kom med
>en sammensætning, så vil jeg prøve den og vende tilbage med en
>tilbagemelding.

Måske skulle du have lyttet, istedet for at købe en Compaq til 32.000
kr.

Jeg har et MB til 600, med en XP1700 på. Den køre konstant uden crash.

Kasten

---

"Karsten Krambs" <Krambs@writeme.i_really_hate_spam.com> skrev i en
meddelelse > Måske skulle du have lyttet, istedet for at købe en Compaq til
32.000
> kr.
>
> Jeg har et MB til 600, med en XP1700 på. Den køre konstant uden crash.
>

LOL


--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

Jamen jeg vil da gerne komme med et indlæg til en positiv debat (som jeg
håber ikke bliver til en 'religionskrig').

Jeg tror at noget af grunden til at mange herinde køber AMD istedet for
Intel er prisen og muligheden for at overclocke. AMD CPUer er meget
billigere end Intel, og så vidt jeg ved er de også meget lettere at
overclocke. Så du får altså en endnu hurtigere CPU end der står på den til
en billigere pris end en Intel. (Lige bortset fra de 500,- du bruger på en
køler, og de par hundrede mere du bruger på lyddæmpning af kabinettet fordi
køleren driver dig til vanvid :).

Med hensyn til ustabiliten du nævner tror jeg det har noget med kølingen at
gøre. En CPU der ikke bliver kølet nok bliver ustabil ligemeget hvad der
står på den. Og man vil jo gerne have en køler der ikke siger som en 747
under takeoff, men når den ikke siger meget køler den jo heller ikke meget.

Det kan være at jeg skyder lidt forkert, og i virkeligheden tænker mest på
folk i dk.edb.hardware.overclocking. Men det er sådan jeg tror det kunne
hænge sammen.

Devast8or

--
Spamfilter activated
To reach me via e-mail use: Morten (at) Teilmann (dot) Biz


Tommy & Jonna Nielsen <tn1@nielsen.mail.dk> wrote in message
news:3c87c1db$0$48971$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

(snip en masse om AMD vs. Intel)
>
> håber på en positiv debat.
>
>

---

"Devast8or" <no@no.no> skrev....

> AMD CPUer er meget
> billigere end Intel, og så vidt jeg ved er de også meget lettere at
> overclocke.

Jeg vil nu ikke kalde det let Men med AMD'ere er der flere
muligheder for den der vil og tør. Der er ikke markant forskel på OC
potentialet hos AMD og Intel. Intel har bare begrænset mulighederne
mere effektivt end AMD og derfor er det ofte muligt at OC'e en AMD
mere end en tilsvarende Intel.

--
Kent Oldhøj - Dansk Overclocking FAQ:
http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm

---

"Tommy & Jonna Nielsen" <tn1@nielsen.mail.dk> skrev
> er der nogen der kan give mig et fornuftig svar.
> hvorfor ser man ned på Intel, folk her på NG roser AMD, men 90 % af
> indholdet på denne NG indeholder ikke andet end problemer med AMD.
> Hvorfor bruger støre virksomheder ikke AMD istedet for Intel? det må da
have
> noget med stabiliteten at gøre.

<SNIP en længere smøre om at man bør vælge Intel frem for AMD>

Jeg kan ikke være mere uenig. Jeg skiftede i november sidste år fra Intel
til AMD, og jeg har aldrig haft et så klippestabilt system som nu.
Maskinen er ikke gået ned én eneste gang siden da, hvor årsagen kunne
tilskrives MB eller CPU.

Grunden til, at du måske oplever, at flere har problemer med deres AMD
systemer skyldes for mig at se to ting:

1. Der sælges flere AMD systemer end Intel til selvbyggere. Nogle
selvbyggere har ikke den fornødne kompetence til at bygge et system uden
enten at knække et hjørne af processeren, eller svitse hardwaren med
statisk elektricitet.

2. Grunden til, at folk vælger AMD systemer er ofte, at de er meget
fokuserede på prisen. Derfor vælger de også de absolut billigste
bundkort, de absolut billigste kabinetter (og strømforsyninger) og de
suverænt billigste ram-moduler. Denne cocktail af discountprodukter er
dømt til at have en højere fejlprocent end hvis man vælger dyrere
mærkevarekomponenter.

Derfor er min påstand, at hvis du til enhver tid vil kunne få et ligeså
stabilt, og mindst lige så godt ydende system bygget over en AMD
processor, som en Intel Processor. At virksomheder så alligevel stadig
vælger at satse på Intel skyldes ganske enkelt, at Intel har nogle gode
aftaler med bl.a. Dell, IBM og Compaq, som gør at det ofte vil være deres
processorer, som er at finde i disse fabrikanters computere. Og da
virksomhederne konsekvent vælger mærkevare af hensyn til support og
service, er det indlysende at AMD her har trange kår.

Men ok - hvis du har penge nok, skal jeg ikke forhindre dig i at købe en
P4.

mvh
Peter

---

"Chuke Mimergolf" <spam@nej.for.pokker> skrev....

> Derfor er min påstand, at hvis du til enhver tid vil kunne få et
> ligeså stabilt, og mindst lige så godt ydende system bygget over
> en AMD processor, som en Intel Processor.

Ikke til enhver tid, men næsten. Og så kræver et AMD system lidt mere
kærlig pleje end et Intel system for at hente den sidste ydelse ud af
systemet. Og man oplever oftere(ikke tit, OFTERE hvilket stadig er
sjældent idag) kompatibilitetsproblemer med AMD'ere.

--
Kent Oldhøj - Dansk Overclocking FAQ:
http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm

---

> Ikke til enhver tid, men næsten. Og så kræver et AMD system lidt mere
> kærlig pleje end et Intel system for at hente den sidste ydelse ud af
> systemet. Og man oplever oftere(ikke tit, OFTERE hvilket stadig er
> sjældent idag) kompatibilitetsproblemer med AMD'ere.
>
> --
> Kent Oldhøj - Dansk Overclocking FAQ:
> http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm

Jeg er heller ikke enig - mit EPOX bundkort + AMD XP1600 + Windows XP
ruller bare.

Eivind

Har aldrig haft færre problemer en med AMD - og nu hvor Windoes XP
understøtter AMD
så er det heller ikke sværere at indstallere eller lign

Men husk nu god RAM + gode kort i computeren og man sover bedre

---

> Jeg kan ikke være mere uenig. Jeg skiftede i november sidste år fra Intel
> til AMD, og jeg har aldrig haft et så klippestabilt system som nu.
> Maskinen er ikke gået ned én eneste gang siden da, hvor årsagen kunne
> tilskrives MB eller CPU.
>
> Grunden til, at du måske oplever, at flere har problemer med deres AMD
> systemer skyldes for mig at se to ting:
>
> 1. Der sælges flere AMD systemer end Intel til selvbyggere. Nogle
> selvbyggere har ikke den fornødne kompetence til at bygge et system uden
> enten at knække et hjørne af processeren, eller svitse hardwaren med
> statisk elektricitet.
>
> 2. Grunden til, at folk vælger AMD systemer er ofte, at de er meget
> fokuserede på prisen. Derfor vælger de også de absolut billigste
> bundkort, de absolut billigste kabinetter (og strømforsyninger) og de
> suverænt billigste ram-moduler. Denne cocktail af discountprodukter er
> dømt til at have en højere fejlprocent end hvis man vælger dyrere
> mærkevarekomponenter.
>
> Derfor er min påstand, at hvis du til enhver tid vil kunne få et ligeså
> stabilt, og mindst lige så godt ydende system bygget over en AMD
> processor, som en Intel Processor. At virksomheder så alligevel stadig
> vælger at satse på Intel skyldes ganske enkelt, at Intel har nogle gode
> aftaler med bl.a. Dell, IBM og Compaq, som gør at det ofte vil være deres
> processorer, som er at finde i disse fabrikanters computere. Og da
> virksomhederne konsekvent vælger mærkevare af hensyn til support og
> service, er det indlysende at AMD her har trange kår.
>
> Men ok - hvis du har penge nok, skal jeg ikke forhindre dig i at købe en
> P4.

Jamen jeg er da fuldstændig enig i alle ovenstående betragtninger. Kører
selv med en XP 1700+, og den er klippestabil, det eneste der har været at
bøvl var nogle driverfejl. Desuden synes jeg, man bør vælge AMD, da man skal
støtte de 'små'. Det er ikke sundt at have et marked hvor Intel sidder og
lukrerer med høje priser... læs: "Det er godt med lidt konkurrence."

AMD forever!

Bare min holdning

--
Martin K

---

"Tommy & Jonna Nielsen" <tn1@nielsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c87c1db$0$48971$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa derude.
> er der nogen der kan give mig et fornuftig svar.
> hvorfor ser man ned på Intel, folk her på NG roser AMD, men 90 % af
> indholdet på denne NG indeholder ikke andet end problemer med AMD.
> Hvorfor bruger støre virksomheder ikke AMD istedet for Intel? det må da
have
> noget med stabiliteten at gøre.

Eller tradition, eller at man køber standard løsninger hvor AMD endnu ikke
indgår eller etc.
Jeg køber f.eks. konsekvent Dell som arbejdsstationer, og Dell leverer ikke
med AMD, men min egen arbejdsstation på arbejde er en saml selv AMD, selv om
jeg sagtens kunne have købt en Dell, ville jeg hellere have noget mere power
for de samme penge, og den er mindst lige så stabil.

> Når man tester sin pc med f.eks forskellige benchmark, hvorfor for man
ikke
> samme resultat? ups, nåå-ja nogle af de testprogrammer er jo skrevet til
> AMD,

Jaa, og nogen er skrevet til Intel, sådan er der så meget.

> nå ja, så skal den jo også vinde testen. men er det ikke ligemeget om
> den ene eller den anden er 4 eller 10% hurtigere,(forskelden er jo så
lille
> at et menneske næsten ikke kan se eller mærke det).

Nogen skal jo havde det hurtigste, og hvis man samtidigt kan få det
billigste såå.

>det har noget med
> stabilitet at gøre. det er en fryd at kunne køre min server(Intel) i
ugevis
> uden at skulle slukke den, for at den lige kan blive kølet lidt ned. det
er
> en fornøjelse at kunne surfe på nettet, samtidig med man brænder en cd, ja
> så skal der jo lige printes lidt, uden at skidtet går ned med nakken. det
er
> også dejligt at man ikke skal pose op med flere hundrede kroner for at
dyret
> kan blive kølet ned. prøv at koble blæseren fra mens dyret kører, så kan i
> se hvor meget der er tilbage af cpu og bundkort. ifølge tom's hardware
video
> klip er der intet tilbage. det samme gælder spil.

Jep, jeg har præcis samme oplevelse med AMD, har en backupweb/sql server
(saml selv) som foreløbigt har kørt i små 3 måneder med W2K server, ingen
som helst problemer. Den har faktisk været mere stabil end vore IBM
Netfinity 5500 Intel servere som koster en halv bondegård Hvad gælder
forresten det samme som spil?


>Ifølge pc-games så skal
> der en støre AMD cpu til at køre et spil i forhold til hvis man har en
Intel
> cpu. dette her skal ikke tages som kretik, men som en vejledning til om,
at
> vi forbruger bliver bombet med test, som i længden måske ikke hænger
sammen.

Tror du ikke du skulle sætte dig en anelse ind i tingene inden du kommer med
sådanne konklusioner?

> Det undre mig at det ene blad skriver at AMD er hurtigst på næsten alle
> punkter, mens et andet blad skriver at AMD og Intel køre dødt løb. Er det
> forkert det jeg siger her eller er det noget om snakken. jeg ved det ikke,
> kun hvad jeg har hørt fra andre , dem der har problemer er desværre ejer
af
> AMD.
>

Ja efter jeg har fået AMD XP og KT266A både derhjemme og på arbejde har jeg
aldrig nogensinde haft en mere stabil computer, der er ingen programmer som
har foretaget ulovlig handling og pc'erne er heller aldrig gået ned. Og mht.
til køling er der ingen problemer min XP 1600@1800 bliver max. 51 grader
varm med min Silent Viking.


--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

"Deaster" <frankatnasa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c87c7c4$0$233$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Ja efter jeg har fået AMD XP og KT266A både derhjemme og på arbejde har
jeg
> aldrig nogensinde haft en mere stabil computer, der er ingen programmer
som
> har foretaget ulovlig handling og pc'erne er heller aldrig gået ned. Og
mht.
> til køling er der ingen problemer min XP 1600@1800 bliver max. 51 grader
> varm med min Silent Viking.
>
*****************

Jeg har haft mange problemer med mit A7V board.
Men med de rette drivere, og uden meget laller-gejl
installeret er den nu blevet uhyre stabil.

Så korrekte skrevne drivere må siges at være
altafgørende.

MVH

---

"Tommy & Jonna Nielsen" <tn1@nielsen.mail.dk> skrev....

> hvorfor ser man ned på Intel, folk her på NG roser AMD, men 90 %
> af indholdet på denne NG indeholder ikke andet end problemer med
> AMD. Hvorfor bruger støre virksomheder ikke AMD istedet for
> Intel?

Forskellige produkter dækker forskellige behov. Der er ingen tvivl om
at AMD i øjeblikket giver mest smæk for skillingen til almindelige
brugere.

> det må da have noget med stabiliteten at gøre.

Sikkert. Eller konservatisme.

> Det er en fryd at kunne køre min
> server(Intel) i ugevis uden at skulle slukke den, for at den
> lige kan blive kølet lidt ned.

Jamen helt sikkert. Det er nok osse det Hr. og Fru Danmark bruger
deres PC'ere til. Iøvrigt har jeg en XP1600 stående som laver burn-in
på 2. uge. Stabilitet har også temmelig meget med opsætning at gøre.
Men kan man deraf konkludere at Intel ejere er svagopsættere eller
dovne?

> det er en fornøjelse at kunne
> surfe på nettet, samtidig med man brænder en cd, ja så skal der
> jo lige printes lidt, uden at skidtet går ned med nakken.

Altsammen opgaver der stortset ikke belaster CPU'en.
Venstrehåndsarbejde for enhver moderne PC.

> det er
> også dejligt at man ikke skal pose op med flere hundrede kroner
> for at dyret kan blive kølet ned.

Du foretrækker at brænde hundredelapperne af på at få en Intel der
kan matche en AMD? Køling af en AMD behøver ikke være dyrt. Kun hvis
man vil udnytte OC potentialet skal der guld på bordet(eller
fantasi). Men det gælder jo også Intel CPU'er.

> Dette her skal ikke tages som kretik,

Mit svar er holdt i samme ånd som dit indlæg.

> men som en
> vejledning til om, at vi forbruger bliver bombet med test, som i
> længden måske ikke hænger sammen. Det undre mig at det ene blad
> skriver at AMD er hurtigst på næsten alle punkter, mens et andet
> blad skriver at AMD og Intel køre dødt løb.

Behov er forskellige, så det er resultaterne også. Mine egne
erfaringer fortæller mig at AMD CPU'er er billigere end tilsvarende
Intel CPU'er.

Jeg kan fornemme at det er en svær pille at sluge for inkarnerede
Intel fans.

> Er det forkert det
> jeg siger her eller er det noget om snakken.

CPU verdenen er ikke sort og hvid. Der er nærmere tale om 32-bit
farver Lær at respektere at nogle foretrækker brunetter mens
andre er vilde med blondiner. Ja jeg har endda hørt at nogle
udelukkende sværger til rødhårede. At du tænder på
leverpostejsfarvede er jo helt dit eget valg. Intet galt i det,
sålænge det gør dig lykkelig.

> jeg ved det ikke,
> kun hvad jeg har hørt fra andre , dem der har problemer er
> desværre ejer af AMD.

Ingen tvivl om at et liv med AMD er en større udfordring og
potentielt mere problemfyldt, selvom forskellen med årene er blevet
markant mindre.

> håber på en positiv debat.

Jeg forudser en mindre krig.

Iøvrigt har jeg haft Intel siden jeg skiftede fra en Cyrix PR166+.
Har tidligere haft bl.a. en AMD 486 120Mhz'er. Kører p.t. med en PIII
750@930. Mit motherboard understøtter desværre ikke PIII Tualatin
CPU'er, så hvis jeg skulle opgradere blev det nok til en AMD XP et-
eller-andet. Kun fordi det er billigere.

Så kunne min PIII'er nyde sit otium som server....

--
Kent Oldhøj - Dansk Overclocking FAQ:
http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm

---

En anden årsag som jeg ikke lige kan se nævnt er, at man gerne vil
støtte Intels konkurrent. Det vil jeg i hvert fald gerne, når jeg føler
at jeg oven i købet får mere for pengene ved at købe AMD's produkter.
Jeg tvivler på, at man ville kunne købe processorer til den pris og med
den ydelse som man kan i dag, hvis det ikke havde været for den
konkurrence AMD har givet Intel.

/Jacob

---

> En anden årsag som jeg ikke lige kan se nævnt er, at man gerne vil
> støtte Intels konkurrent. Det vil jeg i hvert fald gerne, når jeg føler
> at jeg oven i købet får mere for pengene ved at købe AMD's produkter.
> Jeg tvivler på, at man ville kunne købe processorer til den pris og med
> den ydelse som man kan i dag, hvis det ikke havde været for den
> konkurrence AMD har givet Intel.

Helt enig... hvor er det rigtigt!

--
Martin K

---

"Tommy & Jonna Nielsen" <tn1@nielsen.mail.dk> wrote in message
news:3c87c1db$0$48971$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa derude.

[snip]

> Når man tester sin pc med f.eks forskellige benchmark, hvorfor for man
ikke
> samme resultat? ups, nåå-ja nogle af de testprogrammer er jo skrevet til
> AMD, nå ja, så skal den jo også vinde testen. men er det ikke ligemeget om
> den ene eller den anden er 4 eller 10% hurtigere,(forskelden er jo så
lille
> at et menneske næsten ikke kan se eller mærke det).

Nu må det være min tur til at svare:
Som man siger "over there": BS (som betyder bullshit).... giv os
eksempler på at dette er tilfældet! F.eks. bruges FlaskMPEG i
tomshardwareguide til benchmark, og dette program er netop optimere til
Intel cpu'er... mere spcifikt handler det om SSE instruktioneren, men det
får AthlonXP serien også gavn af, men Intel brugere mere.


>det har noget med
> stabilitet at gøre. det er en fryd at kunne køre min server(Intel) i
ugevis
> uden at skulle slukke den, for at den lige kan blive kølet lidt ned. det
er
> en fornøjelse at kunne surfe på nettet, samtidig med man brænder en cd, ja
> så skal der jo lige printes lidt, uden at skidtet går ned med nakken. det
er
> også dejligt at man ikke skal pose op med flere hundrede kroner for at
dyret
> kan blive kølet ned. prøv at koble blæseren fra mens dyret kører, så kan i
> se hvor meget der er tilbage af cpu og bundkort. ifølge tom's hardware
video
> klip er der intet tilbage. det samme gælder spil.

At ens system er stabilt eller ej afhænger af _mange_ (jeg gentager: mange)
faktorer, vigtigst af alt: Bundkortet og dennes chipsæt!
Ordentlig køling er ofte en mindre detalje da en athlonXP kan køles med en
billig no-name køler.... (undertegnede bruger selv en low noise
aluminiumskøler med en blæser på 21 dBa).. at folk bruge masser af ??? på
køler (ja, jeg er tilhænger af euroen) er deres egen sag... det er noget
fint noget at vise frem til LAN parties o. lign. specilet Zalman flower heat
sinksene

At AthlonXP cpuen brændte op i videoen fra tomshardware var fordi, som du
nok vidste hvis du læste tilhørende artikel som det lyder til du ikke gjorde
, at bundkortet sompelthen ikke understøttede den pågældende funktion til
at stoppe systemet i tide, fordi det var forholdsvis en tidlig test der blev
lavet af AthlonXP'en... den var knap nok udkommet! Dette har bl.a. Asus
rettet op på, så nu er det fuldt understøttet..... MEn TBirde'en futtede af,
og gør det stadigvæk!


>Ifølge pc-games så skal
> der en støre AMD cpu til at køre et spil i forhold til hvis man har en
Intel
> cpu. dette her skal ikke tages som kretik, men som en vejledning til om,
at
> vi forbruger bliver bombet med test, som i længden måske ikke hænger
sammen.

Øhh.... henvis gerne til en artikel! med et evt. link da dette er hvad
undertegnede kalder for BS.. (ja det betyder stadig bullshit)
Du kan jo se det på Mhz'ene på cpu'erne: Hvorfor kalder AMD deres cpu'er nu
for XXXX+ i stedet for deres rigtige Mhz? fordi de i ydelse svarer til en
Pentium 4 XXXX og opefter.... og det er ikke engang løgn.
Ang. benchmarkene så er det noget interessant du siger ,men jeg mener ikke
den holder i længden. Dem der sæter standarden for tests og benchmark er
steder som f.eks. tomshardware, storagereview o. lign. Men du kan ikke
sammensætte to identiske systemer og regne med at de yder det samme,
desværre... :(

> Det undre mig at det ene blad skriver at AMD er hurtigst på næsten alle
> punkter, mens et andet blad skriver at AMD og Intel køre dødt løb. Er det
> forkert det jeg siger her eller er det noget om snakken. jeg ved det ikke,
> kun hvad jeg har hørt fra andre , dem der har problemer er desværre ejer
af
> AMD.

Dødt løb? "hell no"....: der er her de sidste år kommet gang i udviklingen
og konurrencen. I jeg ved ikke hvor lang tid, har der væ ret monopol
lignende tilstande på cpu markedet med Intel som den absolut dominerende
virkomhed. Det er først nu det bliver interesant efter in mening, nu hvor
0.13 micron teknologien er ude fra Intel, og snart også er det fra AMD (læs
gerne om det på tomshardware).

> håber på en positiv debat.

Også mig, men dit start indlæg lyder det til at du er en inkarnerede Intel
fan, så hvorfor lave en debat når man er så principfast?

//Chingachgook

---

Hov, her er jeg lige nødt til at skulle høre lidt nærmere. Kræver en XP CPU
mindre køling end den tilsvarende (i MHz) TBird? Det har jeg aldrig hørt,
men det kunne godt være interessant at huske på.

Hvilken CPU og hvilken køler er det du har?

Devast8or

--
Spamfilter activated
To reach me via e-mail use: Morten (at) Teilmann (dot) Biz


Chingachgook <famtaba@tiscali.dk> wrote in message
news:GjQh8.133$Z25.21662@news000.worldonline.dk...
>
> At ens system er stabilt eller ej afhænger af _mange_ (jeg gentager:
mange)
> faktorer, vigtigst af alt: Bundkortet og dennes chipsæt!
> Ordentlig køling er ofte en mindre detalje da en athlonXP kan køles med en
> billig no-name køler.... (undertegnede bruger selv en low noise
> aluminiumskøler med en blæser på 21 dBa).. at folk bruge masser af ??? på
> køler (ja, jeg er tilhænger af euroen) er deres egen sag... det er noget
> fint noget at vise frem til LAN parties o. lign. specilet Zalman flower
heat
> sinksene
>

---

en AhlonXP har 15-20% mindre varmeafgivelse, ergo: en knap så stor køler som
Tbird (men den bliver stadig varm!)

//Chingachgook

"Devast8or" <no@no.no> wrote in message
news:rd3i8.4654$Bo.49535@news010.worldonline.dk...
> Hov, her er jeg lige nødt til at skulle høre lidt nærmere. Kræver en XP
CPU
> mindre køling end den tilsvarende (i MHz) TBird? Det har jeg aldrig hørt,
> men det kunne godt være interessant at huske på.
>
> Hvilken CPU og hvilken køler er det du har?
>
> Devast8or
>
> --
> Spamfilter activated
> To reach me via e-mail use: Morten (at) Teilmann (dot) Biz
>
>
> Chingachgook <famtaba@tiscali.dk> wrote in message
> news:GjQh8.133$Z25.21662@news000.worldonline.dk...
> >
> > At ens system er stabilt eller ej afhænger af _mange_ (jeg gentager:
> mange)
> > faktorer, vigtigst af alt: Bundkortet og dennes chipsæt!
> > Ordentlig køling er ofte en mindre detalje da en athlonXP kan køles med
en
> > billig no-name køler.... (undertegnede bruger selv en low noise
> > aluminiumskøler med en blæser på 21 dBa).. at folk bruge masser af ???
på
> > køler (ja, jeg er tilhænger af euroen) er deres egen sag... det er noget
> > fint noget at vise frem til LAN parties o. lign. specilet Zalman flower
> heat
> > sinksene
> >
>
>
>

---

Nice, tak for oplysningen

Devast8or

--
Spamfilter activated
To reach me via e-mail use: Morten (at) Teilmann (dot) Biz


Chingachgook <famtaba@tiscali.dk> wrote in message
news:Rb4i8.4671$Bo.52003@news010.worldonline.dk...
> en AhlonXP har 15-20% mindre varmeafgivelse, ergo: en knap så stor køler
som
> Tbird (men den bliver stadig varm!)
>
> file://Chingachgook

---

"Tommy & Jonna Nielsen" <tn1@nielsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c87c1db$0$48971$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa derude.
> er der nogen der kan give mig et fornuftig svar.
> hvorfor ser man ned på Intel, folk her på NG roser AMD, men 90 % af
> indholdet på denne NG indeholder ikke andet end problemer med AMD.

Problemer ? Ni har jeg lige bladret lidt ned, og nej, jeg gad ikke at tage
hele rækken, og jeg har stort set kun fundet indlæg, hvor der bliver spurgt
til temperaturen.

I øvrigt synes jeg, at det er fantastisk, at du kan finde 90% indlæg om
CPU´er i en bundkorts-nyhedsgruppe.

> Det undre mig at det ene blad skriver at AMD er hurtigst på næsten alle
> punkter, mens et andet blad skriver at AMD og Intel køre dødt løb. Er det
> forkert det jeg siger her eller er det noget om snakken. jeg ved det ikke,
> kun hvad jeg har hørt fra andre , dem der har problemer er desværre ejer
af
> AMD.

Skribenterne er ofte lige så farvede som dig, så det behøver ikke at betyde
noget!

Om det er forkert, det du siger? Tja, jeg kører på 3. AMD-cpu og har
*aldrig* haft problemer. Jeg vælger den pga. prisen - havde det været
omvendt havde jeg valgt Intel ´en - ganske enkelt. Hvis du kan fortælle,
hvad det er, jeg får for merprisen kan det da være, at jeg køber Intel næste
gang

/Claus

PS: Kent Oldhøj har leveret et mesterligt svar i denne tråd også !

---

On Thu, 7 Mar 2002 20:39:03 +0100, "Tommy & Jonna Nielsen"
<tn1@nielsen.mail.dk> wrote:

>Hejsa derude.
>er der nogen der kan give mig et fornuftig svar.
>hvorfor ser man ned på Intel, folk her på NG roser AMD, men 90 % af
>indholdet på denne NG indeholder ikke andet end problemer med AMD.

Hvorfra ved du at stabilitetsproblemer, postet her i gruppen,
udelukkende skyldes CPU'en fra AMD.

>Hvorfor bruger støre virksomheder ikke AMD istedet for Intel? det må da have
>noget med stabiliteten at gøre.

Det er almindelig kendt at Intel har haft PC producenterne i et
jerngreb i årevis. Hvis de ville påbegynde en produktserie med AMD
Cpu'er kunne Intel ikke garantere syabile leveringer til deres andre
produktserier der benyttede Intels CPU'er.

>Når man tester sin pc med f.eks forskellige benchmark, hvorfor for man ikke
>samme resultat? ups, nåå-ja nogle af de testprogrammer er jo skrevet til
>AMD, nå ja, så skal den jo også vinde testen. men er det ikke ligemeget om
>den ene eller den anden er 4 eller 10% hurtigere,(forskelden er jo så lille
>at et menneske næsten ikke kan se eller mærke det). det har noget med
>stabilitet at gøre. det er en fryd at kunne køre min server(Intel) i ugevis

Sikke noget mundlort at fyre af, du aner jo ikke en skid om det du
skriver, Der er så stor forskel på arkitekturen i henholdsvis Intels
P4 og AMD's Tbird at man er nød til at programmere specifikt på CPU'en
for at udnytte den fuldt ud. Det er faktisk ret enkelt at forstå når
bare man gider at gøre en undsats for at sætte sig ind i det.

>uden at skulle slukke den, for at den lige kan blive kølet lidt ned. det er
>en fornøjelse at kunne surfe på nettet, samtidig med man brænder en cd, ja
>så skal der jo lige printes lidt, uden at skidtet går ned med nakken. det er
>også dejligt at man ikke skal pose op med flere hundrede kroner for at dyret
>kan blive kølet ned. prøv at koble blæseren fra mens dyret kører, så kan i
>se hvor meget der er tilbage af cpu og bundkort. ifølge tom's hardware video
>klip er der intet tilbage. det samme gælder spil. Ifølge pc-games så skal

Interessant, prøv at fjerne køleren fra din Intel CPU og se hvad der
sker. har du mod på det. ?

>der en støre AMD cpu til at køre et spil i forhold til hvis man har en Intel
>cpu. dette her skal ikke tages som kretik, men som en vejledning til om, at
>vi forbruger bliver bombet med test, som i længden måske ikke hænger sammen.

Sikke noget pis at fyre af, et hvert spil kommer med nogle
specifikationer hvori mindste krav til CPU, ram og grafikkort indgår.
Opfylder man dem kan man spille spillet. Jo længere op man går over
disse mindste krav jo bedre vil spillet køre, det er sgu da logik for
burhøns.

Nævn bare et spil hvor man skal have en kraftigere AMD end Intel CPU
for at spille spillet og nævn hvilke CPU typer vi taler om. Jeg vil
meget gerne vide det.

>Det undre mig at det ene blad skriver at AMD er hurtigst på næsten alle
>punkter, mens et andet blad skriver at AMD og Intel køre dødt løb. Er det
>forkert det jeg siger her eller er det noget om snakken. jeg ved det ikke,
>kun hvad jeg har hørt fra andre , dem der har problemer er desværre ejer af
>AMD.

Intels nye P4 2.2 Ghz er en lille smule hurtigere end en AMD XP 2000
men ikke ret meget. Det rettes der op når XP 2100 udsendes snart.

En P4 2.2 Ghz koster 6000 kr. En AMD XP 2000 koster 2498.

Derfor vælger folk en AMD og det vil flere og flere gøre da folk er
trætte af at være malkeko for Intel.

---

> Når man tester sin pc med f.eks forskellige benchmark, hvorfor for man
ikke
> samme resultat? ups, nåå-ja nogle af de testprogrammer er jo skrevet til
> AMD, nå ja, så skal den jo også vinde testen.

Tjek dine facts... AMD ER HURTIGERE EN INTEL!!!
mht til stabiliteten er jeg mere tilbøjelig til at give dig ret... En sjov
detalje var THG http://www6.tomshardware.com/cpu/01q3/010917/index.html
lækre artikel om hvad der sker når man tager en køler af en CPU *LoL* Se
filmen !!!

Men AMD HAR flere udregninger end Intel, der er ikke noget at gøre... Jeg
tror grunden til at virksomheder stadig vælger intel er fordi "at dem kender
man sq" og "mange af vores servere køre intel, hvorfor skifte standart?" og
selvfølgelig den typiske "AMD with Microsoft Vs. Intel with Microsoft"

---

"Tommy & Jonna Nielsen" <tn1@nielsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c87c1db$0$48971$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa derude.
> er der nogen der kan give mig et fornuftig svar.
> hvorfor ser man ned på Intel, folk her på NG roser AMD, men 90 % af
> indholdet på denne NG indeholder ikke andet end problemer med AMD.

Tvivler på det er 90%, men det hænger nok også sammen med, at de fleste har
AMD pga. prisen kontra ydelsen. De 2 ting taget i betragtning er det
direkte dumt at købe en Intel. Hvorfor give mere for en processor der yder
lige så godt til en langt mindre pris.?
> Hvorfor bruger støre virksomheder ikke AMD istedet for Intel? det må da
have
> noget med stabiliteten at gøre.

1. Fordi Intel har en lang række specialaftaler med forsk. firmaer.
2. Erhvervslivet er nok også tilbøjelige til at satse på det sikre, selvom
AMD's produkter er lige så gode hvis ikke bedre. De fleste bruger jo også
Word frem for Staroffice selvom begge programmer kan det samme og
sidstnævnte endda er meget billigere.


--
....Klitgaard

---

>Hejsa derude.
>er der nogen der kan give mig et fornuftig svar.
>hvorfor ser man ned på Intel, folk her på NG roser AMD, men 90 % af
Er nok at overdrive, men nok mere noget af 92% af diverse indlæg vedrørende
stabilitets,reboot,frysning, står der Amd et sted i indlægget.

>indholdet på denne NG indeholder ikke andet end problemer med AMD.
Drop det, der er kun Amd freaks i denne ng. :-|
Og ingen af dem har nogen problemer med deres Amd'er
Bare underligt at 14 uf de 16 jeg kender der ejer Amd, har stabilitets
problemer, kun 2 af dem kører ok, men de følger nok ikke denne ng.

---

Hej ... udemærket debat ... eller start på en krig
Jeg har to AMD'er, en 1,2 Ghz og en 1333 Mhz. Begge køre helt uden
problemmer af nogen art.
Min 1,2 Ghz sidder på et ASUS A7M som sidder i min server der kører
24/7/365.
Den har ALDRIG frosset eller været ustabil på nogen måde.

Heller ikke min 1333 Mhz volder nogen problemer overhovedet. Den sider i min
"spille" maskine, Ligeså på et ASUS A7M bundkort og et TNT2.
Jeg er stor tilhænger af AMD, men overvejer rent faktisk at købe en P4 1,7
Ghz eller 2 Ghz. Men så kom jeg også forbi "Toms" side, hvor jeg kunne se
flere Bencmark tests der viser at det ikke kan betale sig, men i stedet at
købe en et eller andet + for så at få mere ydelse til fære penge.

Mvh
M. Thostrup
MCP

---

Poster lige det rigtige sted .... sorry

Hej ... udemærket debat ... eller start på en krig
Jeg har to AMD'er, en 1,2 Ghz og en 1333 Mhz. Begge køre helt uden
problemmer af nogen art.
Min 1,2 Ghz sidder på et ASUS A7M som sidder i min server der kører
24/7/365.
Den har ALDRIG frosset eller været ustabil på nogen måde.

Heller ikke min 1333 Mhz volder nogen problemer overhovedet. Den sider i min
"spille" maskine, Ligeså på et ASUS A7M bundkort og et TNT2.
Jeg er stor tilhænger af AMD, men overvejer rent faktisk at købe en P4 1,7
Ghz eller 2 Ghz. Men så kom jeg også forbi "Toms" side, hvor jeg kunne se
flere Bencmark tests der viser at det ikke kan betale sig, men i stedet at
købe en et eller andet + for så at få mere ydelse til fære penge.

Mvh
M. Thostrup
MCP