|
|
 | Raid ? hvad er fordelen
Fra : Espergærde |
Dato : 28-02-02 10:03 |
|
Hei i NG
Hvad er forskellen og fordelen ved at køre med RAID diske kontra alm. ?
--
Kenneth
| |
 orbital (28-02-2002)
| Kommentar
Fra : orbital |
Dato : 28-02-02 10:32 |
|
On Thu, 28 Feb 2002 10:03:21 +0100, "Espergærde" <salg@smallblock.dk>
wrote:
>Hei i NG
>
>Hvad er forskellen og fordelen ved at køre med RAID diske kontra alm. ?
Man kan vælge imellem flere fordele:
Men ideen bag raid er en erkendelse af, at der kan skrives til en
harddisk med en begrænset hastighed, begrænset af harddisken selv, men
at man nemmere kan lave en databus, som kan sende mange flere data til
flere harddiske på samme tid. Dvs. de skriver samtidigt. Herved vindes
en hastighedsfaktor som er 2 ved 2 harddiske, 3 ved 3 harddiske, osv.
Bortset fra den tid, der skal bruges til at administrere
dataopsplitningen.
1) raid0
2 eller flere harddiske formatteres i striber (stripes) og der skrives
til dem på samme tid. Gevinsten er hurtighed. Ulempen er: ryger den
ene harddisk, kan den anden disk heller ikke læses.
2) raid1
der spejles til en anden harddisk næsten uden tab af hurtighed,
sammenlignet med een harddisk. Man får herved en simultan backup.
Gevinsten er backup-sikkerhed, ikke hurtighed.
3) raid0+1
så anvendes 2 par af harddiske, ialt 4 (eller 6). Nu får man både
hurtighed og ret god sikkerhed.
I praksis er raid en begrænset fordel. Måske ca. 10 % på et systems
totale hurtighed.
Der er delte meninger om, hvorledes man bør benytte det. Nogle mener,
at man _ikke_ skal have styresystemet liggende på en raid, da det er
farligt.
Det er en gængs opfattelse at raid er en stor fordel ved arbejde med
store datamængder, f.eks. video.
En sikker opsætning er så: 3 harddiske. Een til styresystemet (c-drev)
og et raid-par til videofilerne.
John
| |
Espergærde (28-02-2002)
| Kommentar
Fra : Espergærde |
Dato : 28-02-02 12:40 |
|
Tusinde tak for det fine svar, jeg blev da meget klogere.
Kenneth
--
"orbital" <johnknuhtsen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:l9tr7u8fkde106srmhddm9m0m6ktp2saqf@4ax.com...
> On Thu, 28 Feb 2002 10:03:21 +0100, "Espergærde" <salg@smallblock.dk>
> wrote:
>
> >Hei i NG
> >
> >Hvad er forskellen og fordelen ved at køre med RAID diske kontra alm. ?
>
> Man kan vælge imellem flere fordele:
> Men ideen bag raid er en erkendelse af, at der kan skrives til en
> harddisk med en begrænset hastighed, begrænset af harddisken selv, men
> at man nemmere kan lave en databus, som kan sende mange flere data til
> flere harddiske på samme tid. Dvs. de skriver samtidigt. Herved vindes
> en hastighedsfaktor som er 2 ved 2 harddiske, 3 ved 3 harddiske, osv.
> Bortset fra den tid, der skal bruges til at administrere
> dataopsplitningen.
>
> 1) raid0
> 2 eller flere harddiske formatteres i striber (stripes) og der skrives
> til dem på samme tid. Gevinsten er hurtighed. Ulempen er: ryger den
> ene harddisk, kan den anden disk heller ikke læses.
> 2) raid1
> der spejles til en anden harddisk næsten uden tab af hurtighed,
> sammenlignet med een harddisk. Man får herved en simultan backup.
> Gevinsten er backup-sikkerhed, ikke hurtighed.
>
> 3) raid0+1
> så anvendes 2 par af harddiske, ialt 4 (eller 6). Nu får man både
> hurtighed og ret god sikkerhed.
>
> I praksis er raid en begrænset fordel. Måske ca. 10 % på et systems
> totale hurtighed.
>
> Der er delte meninger om, hvorledes man bør benytte det. Nogle mener,
> at man _ikke_ skal have styresystemet liggende på en raid, da det er
> farligt.
>
> Det er en gængs opfattelse at raid er en stor fordel ved arbejde med
> store datamængder, f.eks. video.
>
> En sikker opsætning er så: 3 harddiske. Een til styresystemet (c-drev)
> og et raid-par til videofilerne.
>
> John
| |
Peter Sørensen (28-02-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Sørensen |
Dato : 28-02-02 20:33 |
|
In article <l9tr7u8fkde106srmhddm9m0m6ktp2saqf@4ax.com>,
johnknuhtsen@mail.dk says...
<cut forklaring om raid>
> On Thu, 28 Feb 2002 10:03:21 +0100, "Espergærde" <salg@smallblock.dk>
> wrote:
> Der er delte meninger om, hvorledes man bør benytte det. Nogle mener,
> at man _ikke_ skal have styresystemet liggende på en raid, da det er
> farligt.
>
> Det er en gængs opfattelse at raid er en stor fordel ved arbejde med
> store datamængder, f.eks. video.
>
> En sikker opsætning er så: 3 harddiske. Een til styresystemet (c-drev)
> og et raid-par til videofilerne.
Hvorfor mener "nogle" (du?) at det er farligt at have OS'et på et RAID-
par?
Personligt ville jeg da langt hellere have min private filer på en
"sikker" "normal" disk, og OS'et på en "usikker" RAID. OS'et kan man da
reinstallere, hvorimod f.eks. private fotos/video er umuligt at
genskabe.
--
Peter Sørensen
nwc@europe.com
..sig not found
Fail, Crash or Explode?
| |
 Zwam (01-03-2002)
| Kommentar
Fra : Zwam |
Dato : 01-03-02 00:33 |
|
Tror du har misforstået betydningen af RAID. Du argumentere mod dig selv!?!?
Som du selv siger vil du helst have dine private filer liggende på en sikker
HDD. Hvis du bruger RAID til det, gemmer den automatiske, en clon af din
fil(er) på den anden HDD. Altså hvis du har en film gemt på den ene HDD, så
ligger den også på den anden! Hvis så den ene af raid HDD'ene går ned, så
ligger dataen stadigvæk på den anden.!
Os'et ligger så på den enkelte HDD (uden raid), som så ikke lageres på 2
HDD. Det kan du jo bare geninstallere uden at det har betydning for dine
private filer!
Håber du blev klogere 
Regards
David
"Peter Sørensen" <nwc@europe.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.16e8a44882caae779896e3@news.stofanet.dk...
> In article <l9tr7u8fkde106srmhddm9m0m6ktp2saqf@4ax.com>,
> johnknuhtsen@mail.dk says...
> <cut forklaring om raid>
> > On Thu, 28 Feb 2002 10:03:21 +0100, "Espergærde" <salg@smallblock.dk>
> > wrote:
> > Der er delte meninger om, hvorledes man bør benytte det. Nogle mener,
> > at man _ikke_ skal have styresystemet liggende på en raid, da det er
> > farligt.
> >
> > Det er en gængs opfattelse at raid er en stor fordel ved arbejde med
> > store datamængder, f.eks. video.
> >
> > En sikker opsætning er så: 3 harddiske. Een til styresystemet (c-drev)
> > og et raid-par til videofilerne.
>
> Hvorfor mener "nogle" (du?) at det er farligt at have OS'et på et RAID-
> par?
>
> Personligt ville jeg da langt hellere have min private filer på en
> "sikker" "normal" disk, og OS'et på en "usikker" RAID. OS'et kan man da
> reinstallere, hvorimod f.eks. private fotos/video er umuligt at
> genskabe.
>
>
> --
> Peter Sørensen
> nwc@europe.com
>
> .sig not found
>
> Fail, Crash or Explode?
| |
Henrik Dissing (01-03-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Dissing |
Dato : 01-03-02 20:40 |
|
On Fri, 1 Mar 2002 00:32:45 +0100, Zwam wrote:
>Tror du har misforstået betydningen af RAID. Du argumentere mod dig selv!?!?
>
>Som du selv siger vil du helst have dine private filer liggende på en sikker
>HDD. Hvis du bruger RAID til det, gemmer den automatiske, en clon af din
>fil(er) på den anden HDD. Altså hvis du har en film gemt på den ene HDD, så
>ligger den også på den anden! Hvis så den ene af raid HDD'ene går ned, så
>ligger dataen stadigvæk på den anden.!
>
>Os'et ligger så på den enkelte HDD (uden raid), som så ikke lageres på 2
>HDD. Det kan du jo bare geninstallere uden at det har betydning for dine
>private filer!
>
>Håber du blev klogere
Måske skulle du lige skrue lidt ned for selvglæden. Det du skriver, er sandt
for et array med redundante diske, såsom RAID-1, men i et striped array
(RAID-0) ligger data kun et sted, og eftersom de er spredt over to diske går
alt tabt hvis den ene disk slår en himmelprut. Jeg er ikke stiv i statistik,
men for mig at se fordobles risikoen på den måde for datatab som følge af
harddisknedbrud.
Er vi så alle lige kloge nu?
Venlig hilsen
Henrik Dissing
| |
Henrik Dissing (28-02-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Dissing |
Dato : 28-02-02 23:42 |
|
On Thu, 28 Feb 2002 10:31:52 +0100, orbital wrote:
>2) raid1
>der spejles til en anden harddisk næsten uden tab af hurtighed,
>sammenlignet med een harddisk. Man får herved en simultan backup.
>Gevinsten er backup-sikkerhed, ikke hurtighed.
Det bør nok understreges at der ikke er tale om en egentlig data-backup, kun
en beskyttelse mod tab som følge af harddisk nedbrud. Hvis filsystemet
bryder sammen, eller hvis man angribes af virus, eller hvis man bare dummer
sig og sletter nogle uerstattelige filer, hjælper kun en traditionel backup.
Venlig hilsen
Henrik Dissing
| |
|
|