---

Hej allesammen!!

Jeg kunne godt tænke mig hvad forskellen helt nøjagtigt er påå en router,
switch og hub er, alle i forbindelse med Tele Danmark ADSL-forbindelse. Hvad
er så det bedste at vælge når man skal have et lille netværk på tre
computere...?

VH Rasmus Bang Mikkelsen

---

Rasmus Bang Mikkelsen wrote:

> Hej allesammen!!
>
> Jeg kunne godt tænke mig hvad forskellen helt nøjagtigt er påå
> en router, switch og hub er, alle i forbindelse med Tele
> Danmark ADSL-forbindelse. Hvad er så det bedste at vælge når
> man skal have et lille netværk på tre computere...?
>
> VH Rasmus Bang Mikkelsen

Den ultra-korte og helt nede på jorden forklaring:

Router: En kasse der kan finde ud af at skabe forbindelse mellem
et lokalnet (evt. blot én enkelt maskine) og internet (gennem en
internetudbyders udstyr).

Hub: en kasse der kan skabe netværksforbindelse mellem flere
computere.

Switch: En lidt mere begavet kasse end den ovennævnte hub, men
med samme formål, nemlig at forbinde computerne med hinanden (og
evt. routeren).

Jeg ville vælge en router og en switch, routeren kan TDC levere
med abbonementet, og en femports switch kan din lokale
hardwarepusher eller en internetforretning stå for.

Selv har jeg Netexpress med den tilhørende SpeedStream 2601, og
har så investeret i en D-Link 1005 switch, det kører uden
problemer med de maskiner jeg har på (op til fire).

--
MVH/Thomas A. Frederiksen
Registered Linux user #168164, http://counter.li.org
http://www.usenet.dk/netikette - på forhånd tak.
..dk-hierakiet har ikke nok spændende X-headers.

---

"Thomas Alexander Frederiksen" <thomasaf@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c7bd3fd$0$17265$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Rasmus Bang Mikkelsen wrote:
>
> > Hej allesammen!!
> >
> > Jeg kunne godt tænke mig hvad forskellen helt nøjagtigt er påå
> > en router, switch og hub er, alle i forbindelse med Tele
> > Danmark ADSL-forbindelse. Hvad er så det bedste at vælge når
> > man skal have et lille netværk på tre computere...?
> >
> > VH Rasmus Bang Mikkelsen
>
> Den ultra-korte og helt nede på jorden forklaring:
>
> Router: En kasse der kan finde ud af at skabe forbindelse mellem
> et lokalnet (evt. blot én enkelt maskine) og internet (gennem en
> internetudbyders udstyr).
>
> Hub: en kasse der kan skabe netværksforbindelse mellem flere
> computere.
>
> Switch: En lidt mere begavet kasse end den ovennævnte hub, men
> med samme formål, nemlig at forbinde computerne med hinanden (og
> evt. routeren).
>
> Jeg ville vælge en router og en switch, routeren kan TDC levere
> med abbonementet, og en femports switch kan din lokale
> hardwarepusher eller en internetforretning stå for.
>
> Selv har jeg Netexpress med den tilhørende SpeedStream 2601, og
> har så investeret i en D-Link 1005 switch, det kører uden
> problemer med de maskiner jeg har på (op til fire).
>
> --
> MVH/Thomas A. Frederiksen
> Registered Linux user #168164, http://counter.li.org
> http://www.usenet.dk/netikette - på forhånd tak.
> .dk-hierakiet har ikke nok spændende X-headers.

Nå jeg mente ellers det var sådan endten eller, med switch eller router, at
de udførte nogenlunde det samme arbejde. Kan det ikke lade sig gøre med bare
een af delene...?
VH Rasmus Bang Mikkelsen

---

"Rasmus Bang Mikkelsen" <rasmus_dk@yahoo.com> writes:

> Nå jeg mente ellers det var sådan endten eller, med switch eller router, at
> de udførte nogenlunde det samme arbejde. Kan det ikke lade sig gøre med bare
> een af delene...?

Du kan vælge mellem switch eller hub. Du kan også helt undlade
switch/hub, men så kan du kun koble en enkelt maskine til routeren.

(Routere med indbygget switch eller hub er set... Spørg dig for.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Alle der rejser i rummet er kannibaler og æder
The RockBear. ((^)) deres egen afføring. [..] Deres børn bliver
I speak only 0}._.{0 rumraketter, når de bliver kønsmodne."
for myself. O/ \O -POK

---

Thomas Alexander Frederiksen <thomasaf@mail.tele.dk> writes:

> Den ultra-korte og helt nede på jorden forklaring:

Og den lidt mere avancerede forklaring, fordi den slags er skægt.

Når man snakker om netværk snakker man tit om forskellige "lag", der
ligger ovenpå hinanden og snakker med det tilsvarende "lag" i den
anden ende af forbindelsen.

I OSI-modellen, som er den man typisk snakker om, når man snakker om
lag, vil man placere tingene således:

> Hub: en kasse der kan skabe netværksforbindelse mellem flere
> computere.

En hub befinder sig på lag 1, som er de fysiske/elektriske/fotoniske
forbindelser. Når du samler en række netkabler i en hub svarer det
populært sagt til at sno ledningerne sammen. Alt hvad der bliver sendt
ud på et netkabel og når hubben, bliver sendt ud på alle de andre
netkabler, der er sat i.[1]

[1] Jeg så et enkelt sted det rent fysiske lag, kobberet, fiberen,
angivet som layer 0. Er det udbredt?

> Switch: En lidt mere begavet kasse end den ovennævnte hub, men
> med samme formål, nemlig at forbinde computerne med hinanden (og
> evt. routeren).

Switchen arbejder på lag 2, som er data link-laget. Her er vi på det
niveau hvor alle ethernet-enheder (netkort, routere, switchporte,
osv.) har en unik adresse (MAC-adressen). En switch har en cpu i sig,
der står og holder øje med hvilken af switchens porte trafik til en
given MAC-adresse skal sendes ud på, så hvert fysiske kabel kun ser
netop den trafik, som sendes til/fra maskiner på dens net (og
broadcasts, selvfølgelig.)

> Router: En kasse der kan finde ud af at skabe forbindelse mellem
> et lokalnet (evt. blot én enkelt maskine) og internet (gennem en
> internetudbyders udstyr).

Routeren arbejder på lag 3, netværket. (Myah. Måske lidt på lag
4 også... Men det lader vi ligge lige nu.)

På netværkslaget arbejder man med netværksadresser, det vil i
Internet-sammenhæng sige IP-adresser. Det er her det afgøres om din
pakke skal hen til nabo-routeren eller til en webserver i
Sydafrika. En router er også der, hvor man typisk skifter medie fra
f.eks. Ethernet til ATM eller ADSL.


Altså:

Hubben forbinder fysiske enheder med hinanden elektrisk i en samlet
gruppe af enheder, der allesammen ser hinandens trafik.

Switchen forbinder flere forskellige grupper af en eller flere enheder
og fordeler trafikken mellem dem. (dette kaldes også et broadcast
domain, fordi broadcasts når ud til alle enheder, der et eller andet
sted er forbundet til switchen.

Routeren forbinder flere forskellige broadcast domains og
transporterer trafik mellem dem.

> Jeg ville vælge en router og en switch, routeren kan TDC levere
> med abbonementet, og en femports switch kan din lokale
> hardwarepusher eller en internetforretning stå for.

Til hjemmebrug er en 100 Mbps hub oftest rigeligt.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3sn7onk3a.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> [1] Jeg så et enkelt sted det rent fysiske lag, kobberet, fiberen,
> angivet som layer 0. Er det udbredt?

Jeg har ikke hørt det før.

> Routeren arbejder på lag 3, netværket. (Myah. Måske lidt på lag
> 4 også... Men det lader vi ligge lige nu.)

Routeren arbejder på lag3
NAT-enheden og diverse proxies (fx FTP-proxy) arbejder på lag4
Men det afhængere meget af hvilke definitioner man bruger.

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
http://www.harrys-kaelder.dk/ - Mødes vi fredag?
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

In article <3c7be350$0$17209$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Martin Højriis Kristensen wrote:
>
>> Routeren arbejder på lag 3, netværket. (Myah. Måske lidt på lag
>> 4 også... Men det lader vi ligge lige nu.)
>
> Routeren arbejder på lag3

Så skal jeg lige fortælle min router at den skal holde op med at
filtrere på TCP og UDP porte.

--
Andreas Plesner Jacobsen | Have at you!

---

"Andreas Plesner Jacobsen" <apj@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna7np2i.mvf.apj@slartibartfast.nerd.dk...
> > Routeren arbejder på lag3
> Så skal jeg lige fortælle min router at den skal holde op med at
> filtrere på TCP og UDP porte.

Som sagt: "det afhængere meget af hvilke definitioner man bruger"

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
http://www.harrys-kaelder.dk/ - Mødes vi fredag?
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

On Tue, 26 Feb 2002 20:34:59 +0100, "Martin Højriis Kristensen"
<usenet@makr.dk> wrote:

>NAT-enheden og diverse proxies (fx FTP-proxy) arbejder på lag4

En decideret HTTP- eller FTP-proxy, der forstår applikationsspecifikke
kommandoer vil arbejde på applikationslaget (lag 7). Forudsat at vi
stadigvæk forsøger at presse ting ind i OSI-modellen.

--
- Peter Brodersen

---

"Peter Brodersen" <professionel@nerd.dk> skrev i en meddelelse
news:8dSe8.11024$PE.364487@news000.worldonline.dk...
> >NAT-enheden og diverse proxies (fx FTP-proxy) arbejder på lag4
> En decideret HTTP- eller FTP-proxy, der forstår applikationsspecifikke
> kommandoer vil arbejde på applikationslaget (lag 7). Forudsat at vi
> stadigvæk forsøger at presse ting ind i OSI-modellen.

Der skulle have været et "eller derover"
Men det er ganske rigtigt nytteløst at forsøge at mappe alt til
OSI-modellen.
Jeg mener det er god ide at forsøge at holde selve routningen og "alt
det andet" i en router adskilt. Fx irriterer det mig når folk sætter
lighedstegn mellem router og NAT

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
http://www.harrys-kaelder.dk/ - Mødes vi fredag?
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

Hej "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk>

>Jeg mener det er god ide at forsøge at holde selve routningen og "alt
>det andet" i en router adskilt. Fx irriterer det mig når folk sætter
>lighedstegn mellem router og NAT

Der findes routere der kan træffe beslutninger baseret på andet end
Lag3 informationer. Og som ikke er NAT. Er det forkert at kalde dem
routere? Er det forkert at kalde en router der translaterer adresser
for en router?

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <larskim@mail.com> skrev i en meddelelse
news:rfvn7usgm75uqssv3quo32uagatrl238iv@sunsite.auc.dk...
> >Jeg mener det er god ide at forsøge at holde selve routningen og "alt
> >det andet" i en router adskilt. Fx irriterer det mig når folk sætter
> >lighedstegn mellem router og NAT
> Der findes routere der kan træffe beslutninger baseret på andet end
> Lag3 informationer. Og som ikke er NAT. Er det forkert at kalde dem
> routere? Er det forkert at kalde en router der translaterer adresser
> for en router?

Nej, det er ikke forkert. Det var det min kommentar ang definitioner
angik.
Men jeg vil stadig personligt pr default opfatte routning som værende på
lag3 og fx switching som værende på lag2
Men som du siger er det umuligt at lave nogle klare definitioner.
Dog vil jeg ikke mene at en adresse-translation vil være en funktion jeg
forbinder med en router alene.

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
http://www.harrys-kaelder.dk/ - Mødes vi fredag?
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> writes:

> Men jeg vil stadig personligt pr default opfatte routning som værende på
> lag3 og fx switching som værende på lag2

Det får du nok ikke megen ballade ud af.

At Routing foregår på lag 3 og at switching foregår på lag 2 er ret
basalt. Problemet opstår, når folk siger, at en router _kun_ router og
at en switch _kun_ switcher. De fleste routere gør mere end det. Mange
switche gør mere end det.

--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

Hej pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)

>> Men jeg vil stadig personligt pr default opfatte routning som værende på
>> lag3 og fx switching som værende på lag2
>
>Det får du nok ikke megen ballade ud af.
>
>At Routing foregår på lag 3 og at switching foregår på lag 2 er ret
>basalt. Problemet opstår, når folk siger, at en router _kun_ router og
>at en switch _kun_ switcher. De fleste routere gør mere end det. Mange
>switche gør mere end det.

Grænserne er udviskede i en grad så det efterhånden blot er et
spørgsmål om hvor mange porte der er og hvad der står på kassen der
afgører om det er en multilayer-switch eller en turbo-router.

F.eks. kan man diskutere om den Cat6k boks med IOS som jeg af og til
leger lidt med er en router eller en switch. Den hedder en switch, men
det er vist nok mest på grund af kabinettet.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lars Kim Lund <larskim@mail.com> writes:

> Grænserne er udviskede i en grad så det efterhånden blot er et
> spørgsmål om hvor mange porte der er og hvad der står på kassen der
> afgører om det er en multilayer-switch eller en turbo-router.
>

Og det bliver bestemt ikke nemmere af mit yndlings-hadeord: "layer 3
switch".

Jeg kan ikke tage de teknologiske landvindinger og deres effekt på
marketingsfolkene særlig tungt: Når noget router, så er det en router
i min lille verden.

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3it8jopa2.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Problemet opstår, når folk siger, at en router _kun_ router og
> at en switch _kun_ switcher. De fleste routere gør mere end det. Mange
> switche gør mere end det.

Jeps. Men her er det at jeg ofte forsøger at skelne mellem de
forskellige funktioner i routeren. Hvilke dele der afbejder på hvilke
lag.
Jeg tror såmænd ikke vi er uenige.
Jeg har lige kørt et netværkskursus, hvor jeg også har forsøgt at tampe
det ind at ord efterhånden bliver brugt om alt muligt. Det er
selfølgeligt heller ikke nemt når kombinerede routere/switche er
hverdagskost i dag og man samtidig bliver præsenteret for lag3-switching
mm.

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
http://www.harrys-kaelder.dk/ - Mødes vi fredag?
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

On Tue, 26 Feb 2002 21:28:57 +0100, Peter Brodersen
<professionel@nerd.dk> wrote:

>[...] applikationslaget (lag 7). Forudsat at vi
>stadigvæk forsøger at presse ting ind i OSI-modellen.

Jeg ynder at kalde applikationslaget for lag 5, når jeg taler om
TCP/IP-protokolstakken.


/Jarlskov

---

Hej pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)

>[1] Jeg så et enkelt sted det rent fysiske lag, kobberet, fiberen,
> angivet som layer 0. Er det udbredt?

De steder jeg er stødt på OSI modellen har man opfattet det som en del
af lag 1.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lars Kim Lund <larskim@mail.com> writes:

> De steder jeg er stødt på OSI modellen har man opfattet det som en del
> af lag 1.

Ja, det er også min opfattelse. Det var derfor jeg blev lidt
forbløffet, da jeg faldt over den anden opfattelse.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

On 26 Feb 2002 20:01:29 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>[1] Jeg så et enkelt sted det rent fysiske lag, kobberet, fiberen,
> angivet som layer 0. Er det udbredt?

Hvor var det?
Var det ikke bare nogen der var forvirrede over, hvor man tæller fra,
og egentlig forsøgte at sige "det nederste lag".

/Jarlskov

---

Lasse Jarlskov <lasse@jarlskov.dk> writes:

> Hvor var det?

Det kan jeg ikke huske, og det er ikke lykkedes mig at genfinde
linket.

> Var det ikke bare nogen der var forvirrede over, hvor man tæller fra,
> og egentlig forsøgte at sige "det nederste lag".

Nej. De placerede signalerne der blev sendt på lag 1.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Mennesker kan ikke få nå at få mere end 6 børn,
The RockBear. ((^)) da de kun kan amme en af gangen."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O