---

Hej

For noget tid siden viste TV kanalen, "Discovery" en udsendelse om Kæmper.
Udsendelsen handlede om at der i oldtiden, 5000+ F.K levede nogle
mennesker, som var ca dobbelt så store som mennesker idag. Der var flere
forskellige udsagn, f. eks at Stonehenge, og Pyramiderne var bygget af
kæmper.

Det meste interresant var at den første civilisation der nævner eller
illustrerer kæmper var Sumere. (Eng. Sumarians). Her vistes en stentavle med
et billede af tre mennesker. (Billedet er postet i dk.binaer.historie )
Personen helt til højre, sidder ned, men er stadig lige så høj som de to der
står op, til venstre. Kigger man imellem de to personer, til venstre, kan
man imellem dem se en figur der lliustrerer solen, og alle de kendte
planeter i vort solsystem. Ifølge sagnet er der en ekstra planet afbilledet,
og det skulle betyde at det var der sumerene's guder kom fra.

Jeg har søgt overalt på internettet efter stentavlerne. Har fundet omkring
30 stks, fra forskellige museer, men ingen der viser den tavle som Discovery
viste. Det kan også være det er en vægindskription, men jeg mener nu der
blev nævnt "stonetablet"

Er der nogen der ved mere, og har nogle links eller ?

---

"Ingolf" <DONTSPAM_ingolf@musling.dk> skrev i en meddelelse
news:3c5bfc4f$0$89106$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> For noget tid siden viste TV kanalen, "Discovery" en udsendelse om Kæmper.

Du kan vel ikke huske hvad programmet hed, for nu er jeg da nysgerrig ?.

Mvh
Jakob

---

Udsendelsen hed
"Giants - The mystery and myth"

Billede vedlagt i dk.binaer.historie


"Jakob M" <r49@hotmail.com> wrote in message
news:d8T68.14668$Eu2.1088627@news010.worldonline.dk...
> "Ingolf" <DONTSPAM_ingolf@musling.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c5bfc4f$0$89106$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hej
> >
> > For noget tid siden viste TV kanalen, "Discovery" en udsendelse om
Kæmper.
>
> Du kan vel ikke huske hvad programmet hed, for nu er jeg da nysgerrig ?.
>
> Mvh
> Jakob
>
>
>

---

Ingolf wrote:

> Er der nogen der ved mere, og har nogle links eller ?

Jeg ved at anvendelse af perspektiv i billedkunst er en meget
ny ting, og at man førhen plejede at afbilde personer med en
størrelse der passede til vedkommendes status. En konge blev
altså tegnet som væsentligt større end en bonde. Gerne to eller
tre gange større.

Ingen, som er vant til at "læse" den type billedkunst, vil et
øjeblik være i tvivl om hvorvidt kongen rent faktisk er
cirka samme størrelse som bonden (han vil nok være en 10-15 cm
højere på grund af bedre ernæring). En person der er vant
til at læse den type billede vil straks indse at der er
tale om status-angivelse. Jo større en person er, jo
vigtigere er han. En sådan billed-aflæser *ved* at der
ingen sammenhæng er mellem den afbildede størrelse og den
reelle størrelse.

Perspektiv, det som *altid* bruges i moderne billeder, er
at man (i modsætning til ovenstående) afbilder folk som
mindre jo længere væk fra "maleren" de er. Du (og de
flippere der har produceret det omtalte TV-program) er så
vant til perspektivisk afbildning at det aldrig falder dig
ind at der har været andre afbildnings-metoder (som nu er
gået af brug, fordi de dybest set var... dybt godnattede,
men som altså har været brugt meget gennem årtusinder).

Ordet "alternativ" er desværre gået hen og blevet stærkt
positivt ladet, men i virkeligheden er det sådan, at de
folk der bedriver alternativ "tænkning" er nogen af de
mest snæversynede på denne planet. En alternativist, som
f.eks. Erik von Däniken, kan kun finde en forklaring, på hvert
fænomen han støder på. Når alternativisten først har fundet
på en forklaring ("ham den store gut må nødvendigvis være en
kæmpe, fordi han er tegnet stor") så holder alternativisten
krampagtigt fast i den forklaring, og det falder ham aldrig
ind at overveje om der måske kunne være andre årsager til
afbildningen, andre fortolkninger der giver lige så meget
mening. Eller sågar *mere* mening.

Derfor er man bedst tjent med at ignorere alt hvad der
kommer fra alterantiv side. Det er unyttigt lal, spild
af tid, hjernedødt flip.

--
Peter Knutsen

---

> Ingen, som er vant til at "læse" den type billedkunst, vil et
> øjeblik være i tvivl om hvorvidt kongen rent faktisk er
> cirka samme størrelse som bonden

Og hvordan ville de så afbillede en mand der vitterlig VAR større end de
andre?

---

"Desilva" <a@a.a> wrote in message news:a3h3ed$26qa$1@news.cybercity.dk...
> > Ingen, som er vant til at "læse" den type billedkunst, vil et
> > øjeblik være i tvivl om hvorvidt kongen rent faktisk er
> > cirka samme størrelse som bonden
>
> Og hvordan ville de så afbillede en mand der vitterlig VAR større end de
> andre?

De ville formentlig afbillede ham LIGE SÅ STOR som de andre. Pointen er jo,
at størrelsen på disse billeder udelukkende viser noget om status - IKKE om
fysisk størrelse!

---

Peter Knutsen wrote:

> Jeg ved at anvendelse af perspektiv i billedkunst er en meget
> ny ting, og at man førhen plejede at afbilde personer med en
> størrelse der passede til vedkommendes status. En konge blev
> altså tegnet som væsentligt større end en bonde. Gerne to eller
> tre gange større.

Jeg kan så lige tilføje, at man har knoglerne fra mange af de
afbildede "kæmper". Og med mindre knoglerne skulle være skrumpet
betragteligt i tidens løb (sammen med kisten, foriøvrigt), så
kan det fastslås, at "kæmperne" ikke var så store endda.

Hvorfor sender TV i øvrigt så meget lort for tiden ?

-Claus

---

Kæmper eller ej.

Men hvordan vil du forklare den figur der er imellen de 2 personer, som
angiveligt skal forestille solsystemet?

"Hvis evolutionen har fundet sted som Charles Darwin forklarede det, hvordan
kan det så være at mennesket er det eneste væsen som har "udviklet" så høj
en intelligens? Glorien man kender idag, som en ring over hovedet, er
fejlfortoklet. Det skal i virkeligheden symbolisere vores ekstra
hjernevævslag, nemlig cortex. Mennesket er det eneste væsen på kloden der
har dette lag, og det var gaven til mennesket, fra en af anden
civilization."

"Claus Rasmussen" <clr@cc-consult.dk> wrote in message
news:a3hc3i$jri$2@sunsite.dk...
> Peter Knutsen wrote:
>
> > Jeg ved at anvendelse af perspektiv i billedkunst er en meget
> > ny ting, og at man førhen plejede at afbilde personer med en
> > størrelse der passede til vedkommendes status. En konge blev
> > altså tegnet som væsentligt større end en bonde. Gerne to eller
> > tre gange større.
>
> Jeg kan så lige tilføje, at man har knoglerne fra mange af de
> afbildede "kæmper". Og med mindre knoglerne skulle være skrumpet
> betragteligt i tidens løb (sammen med kisten, foriøvrigt), så
> kan det fastslås, at "kæmperne" ikke var så store endda.
>
> Hvorfor sender TV i øvrigt så meget lort for tiden ?
>
> -Claus
>

---

"Ingolf" <DONTSPAM_ingolf@musling.dk> wrote in message
news:3c5c529a$0$224$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Kæmper eller ej.
>
> Men hvordan vil du forklare den figur der er imellen de 2 personer, som
> angiveligt skal forestille solsystemet?

Hvad er der at forklare?

Det kan være solsystemet, og det kan være et billede af himlen som de fleste
ser den: En stor stjerne (solen) og en masse små.

> "Hvis evolutionen har fundet sted som Charles Darwin forklarede det,
hvordan
> kan det så være at mennesket er det eneste væsen som har "udviklet" så høj
> en intelligens?

Hvad er intelligens? Selv inden for menneskearten er det svært at svare på
dette spørgsmål, men når man ved, at der er 10 gange så mange rotter i
Danmark, som der er mennesker, er det så ikke lidt tvivlsomt at sige, at
mennesker er mere intelligente end rotter? På sin vis kunne man vel lige så
godt sige, at de mest overlevelsesdygtige arter var de mest intelligente.

Selvom man enedes om en artsuafhængig intelligensdefinition, ville er stadig
være et dyr, der var mere intelligent end de andre. Hvad er der underligt
ved det?

---

"Christian R. Larsen" wrote:

> Selvom man enedes om en artsuafhængig intelligensdefinition, ville er stadig
> være et dyr, der var mere intelligent end de andre. Hvad er der underligt
> ved det?

Intelligens er smaddredyrt, rent kaloeirmæssigt. En menneskehjerne
vejer kun halvandet kilo, ud af 60-90 kilograms kropsvægt, men
står alligevel for en grotesk høj fjerdedel af hvilestofskiftet.

Ligeledes er det smadderbesværligt for en påfuglehan at have sådan
en stor hale. Det spiser mange ATP'er at skulle producere de
flotte farvestoffer som gør at halen ser ud som den gør, og det er
også skidebesværlig at valtre rundt med sådan at monstrum på røven.

Elge har gevirer. De er tunge og bøvlede at slæbe rundt på, og
hænger tit fast i bevoksningen. Såhut jeg hvisker så smider de
også gevirerne hver vinter, og gendanner dem igen til foråret.
Det koster også ATP'er og protein, i massevis.

Alligevel har påfuglen altså en hale. Elgen har sit gevær. Og
vi har de hersens grotesk store hjerner. Og i hvert enkelt
tilfælde må der være en nyttevirkning ved det pågældende
groteske træk, ellers ville evolutionen have afskaffet det
for længst. I modsætning til blindtarmen som er særdeles
billig i drift, og kun indebærer en forsvindende lille
risiko for at man bliver syg. Den får lov at blive.

--
Peter Knutsen

---

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3C5D379C.2710FAC5@knutsen.dk...
> I modsætning til blindtarmen som er særdeles
> billig i drift, og kun indebærer en forsvindende lille
> risiko for at man bliver syg. Den får lov at blive.

Appendix Vermiformis (som er den man får betændelse i) har svjh en
betydning i udviklingen af det primære immunrespons. Så den er nok ikke
helt smart at evolutionere væk, selvom den er ganske unyttig senere i
livet.

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

"Martin Højriis Kristensen" wrote:
>
> "Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3C5D379C.2710FAC5@knutsen.dk...
> > I modsætning til blindtarmen som er særdeles
> > billig i drift, og kun indebærer en forsvindende lille
> > risiko for at man bliver syg. Den får lov at blive.
>
> Appendix Vermiformis (som er den man får betændelse i) har svjh en

Ja, men alt for få får betændelse i blindtarmen til at det ville
være grund til at evolutionere den væk...

> betydning i udviklingen af det primære immunrespons. Så den er nok ikke
> helt smart at evolutionere væk, selvom den er ganske unyttig senere i
> livet.

Jeg har godt hørt hypoteser om at blindtarmen gør nytte, men
desværre kunne jeg ikke komme på et bedre eksempel, på et
organ som er stort set omkostningsfrit at have, men som ikke
længere gør nogen nytte.

> --
> Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet

--
Peter Knutsen

---

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3C5D5A6E.E91802D9@knutsen.dk...
> > Appendix Vermiformis (som er den man får betændelse i) har svjh en
> Ja, men alt for få får betændelse i blindtarmen til at det ville
> være grund til at evolutionere den væk...

Min pointe var at den gør nytte i nogen grad, hvorfor den naturligvis
ikke vil evolutionere væk.
Jeg fandt lige Genesers mesterværk frem og heri fremgår det at appendix
vermiformes (der som sagt er den man får betændelse i, men ikke er lig
med blindtarmen = saecum) er et sekundært lymfoidt organ (jeg huskede
altså forkert før)

> desværre kunne jeg ikke komme på et bedre eksempel, på et
> organ som er stort set omkostningsfrit at have, men som ikke
> længere gør nogen nytte.

fx behåring på tæerne? Der er mange eksempler...

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

In article <3C5D379C.2710FAC5@knutsen.dk>, peter@knutsen.dk says...

> Elgen har sit gevær.

Det er da rart de har lidt at forsvare sig med mod jægerne.

Med venlig hilsen Sven.
--
Kissmeyer Basic er et system. Det er et godt system.

---

Sven Nielsen wrote:
>
> In article <3C5D379C.2710FAC5@knutsen.dk>, peter@knutsen.dk says...
>
> > Elgen har sit gevær.
>
> Det er da rart de har lidt at forsvare sig med mod jægerne.

[rødmer]

> Med venlig hilsen Sven.
> --
> Kissmeyer Basic er et system. Det er et godt system.

--
Peter Knutsen

---

"Sven Nielsen" <snil@usa.net> wrote in message
news:MPG.16c761c3aaa97048989b22@sunsite.auc.dk...
> In article <3C5D379C.2710FAC5@knutsen.dk>, peter@knutsen.dk says...
>
> > Elgen har sit gevær.
>
> Det er da rart de har lidt at forsvare sig med mod jægerne.

Det var da noget af et ferudian slip ellers.

---

"Ingolf" <DONTSPAM_ingolf@musling.dk> wrote in message
news:3c5c529a$0$224$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Kæmper eller ej.
>
> Men hvordan vil du forklare den figur der er imellen de 2 personer, som
> angiveligt skal forestille solsystemet?
>
> "Hvis evolutionen har fundet sted som Charles Darwin forklarede det,
hvordan
> kan det så være at mennesket er det eneste væsen som har "udviklet" så høj
> en intelligens? Glorien man kender idag, som en ring over hovedet, er
> fejlfortoklet. Det skal i virkeligheden symbolisere vores ekstra
> hjernevævslag, nemlig cortex. Mennesket er det eneste væsen på kloden der
> har dette lag, og det var gaven til mennesket, fra en af anden
> civilization."

Neocortex er ikke særegent for mennesket. Andre pattedyr har den også.
Det særegne ved menneskets neocortex er dens relative størrelse. Der er, så
vidt jeg lige kan overskue det, en glidende overgang i neocortex's størrelse
fra de primitive pattedyr til mennesket.

mvh
Peter

---

Ingolf wrote:
>
> Kæmper eller ej.
>
> Men hvordan vil du forklare den figur der er imellen de 2 personer, som
> angiveligt skal forestille solsystemet?
>
> "Hvis evolutionen har fundet sted som Charles Darwin forklarede det, hvordan
> kan det så være at mennesket er det eneste væsen som har "udviklet" så høj
> en intelligens? Glorien man kender idag, som en ring over hovedet, er

Vi har grotesk store hjerner (både hanner og hunner). Påfugle-
hanner har grotesk store haler. Hvad er forskellen, rent
principielt, på disse to forhold?

> fejlfortoklet. Det skal i virkeligheden symbolisere vores ekstra
> hjernevævslag, nemlig cortex. Mennesket er det eneste væsen på kloden der
> har dette lag, og det var gaven til mennesket, fra en af anden
> civilization."

Mener du ikke neocortex? Såvidt jeg ved, så har alle aber
da almindelig cortex, og vistnok egentlig *alle* pattedyr.
Men ikke fugle og de andre (tidligere) dyretyper.

--
Peter Knutsen

---

"Claus Rasmussen" <clr@cc-consult.dk> skrev i en meddelelse
news:a3hc3i$jri$2@sunsite.dk...
> Hvorfor sender TV i øvrigt så meget lort for tiden ?

Jeg har set programmet for nogen tid siden og jeg synes det var ganske
udmærket.
Der blev fra starten gjort opmærksom på at det blot var en fornøjelig
teori.

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

Sat, 2 Feb 2002 15:49:45 +0100, "Ingolf" <DONTSPAM_ingolf@musling.dk>
wrote:

>Er der nogen der ved mere

Der er ikke mere at vide. Det er vås!

pelo