Du har nok halvt ret John - større clusterstørrelser er nok bedst ved
operationer på store filer ! Men på mindre filer må det være klart
langsommere. Forestil dig at skulle læse 100 filer på 4 kb eller derunder -
med en clusterstørrelse på 4 kb giver det 100 filoperationer af hver 4 kb
altså 400 kb data der skal overføres og behandles - med en clusterstørrelse
på fx 32 snakker vi 'worst case' om 3200 kb data der skal overføres og
behandles blot for at få fat i de 400 kb som var målet ! Dertil kommer slack
og større fragmenteringsgrad af disken !
U.
--
~Jeg søger arbejde - Datamatiker + CCNA læs mere på
www.callesen.tk~
"John Vedsegaard" <taform@c.dk> wrote in message
news:3c532586$0$62861$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvis du har et testprogram, vil du se jeg har ret (de skal selvfølgelig
være
> indstillet på at rode rundt i disken).
> John
> "Uffe S. Callesen" <usc@os.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c53195b$0$14096$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> | " Mindre clusterstørrelse betyder også mindre hastighed!"
> |
> | Er du sikker på den John - må indrømme at jeg ikke helt kan huske det...
> |
> | Men så længe man ikke går under 4KB tror jeg ikke der er
> | ydelsesforringelse - nærmere tværtimod. Window's opdeler RAM i 4 kb
> | segmenter - og RAM -> HD swapping bør alt andet gå hurtigere hvis begge
> | bruger 4 KB størrelser...
> |
> | --
> | ~Jeg søger arbejde - Datamatiker + CCNA læs mere på
www.callesen.tk~
> |
> |
> |
> |
> |
>
>