"Arne H. Wilstrup" wrote:
> I "BEKENDTGØRELSE OM UDDANNELSE AF LÆRERE TIL FOLKESKOLEN" kan
> man blandt andet læse følgende:
> § 1. Læreruddannelsens formål er
> 1) at den studerende tilegner sig faglig og pædagogisk indsigt
> og praktiske forudsætninger for at virke som lærer i folkeskolen
> og for at forestå anden undervisning og formidling,
> 2) at den studerende under anvendelse af sine teoretiske og
> praktiske forudsætninger lærer at samarbejde og at planlægge,
> udføre og vurdere undervisning,
> 3) at den studerendes personlige udvikling fremmes gennem
> selvstændigt arbejde med stoffet, gennem samarbejde og gennem
> medansvar for sin uddannelse, og
> 4) at den studerendes engagement og glæde ved at arbejde med
> børn og voksne under uddannelse styrkes.
>
> Det betyder med andre ord at læreruddannelsen er en bred
> uddannelse, der både har at gøre med undervisning i forskellige
> fagområder og teknikker samt udvikling af den studerendes
> personlighed med det eksplicitte formål at kunne undervise i
> folkeskolen eller andre steder og at kunne vurdere
> undervisningen, planlægge og samarbejde.
>
> På KU mener man ikke at læreruddannelsen er på et "lavere
> niveau", men på et andet niveau. Man siger ganske vist pr.
> automatik at der er tale om "noget lavere niveau", men man må
> indrømme at man så har et forklaringsproblem, når det faktisk er
> lykkedes for lærere at komme direkte ind på hovedfaget ved et af
> naturvidenskaberne blot med liniefaget som baggrund.
Der er ikke noget forklaringsproblem. Liniefagslæren opnår
ikke tilstrækkelig fag-viden i f.eks matematik/fysik til at
følge med i 2.dels-fagene indenfor disse områder. Disse kends-
gerninger fremgår klart af diverse læseplaner og eksamensopgaver .
>
>
> Man
Hvem? Universitetet bruger da ikke følgende formulering?
> forsvarer sig så ved at man formelt ikke vil anerkende (pr.
> automatik) uddannelser, der ikke er foregået på en institution
> med forskningsbaserede fag, selvom man så stadig har et
> forklaringsproblem vedrørende det faktum at man på bifag ikke
> har forskningsfag - det har man kun på hovedfag.
>
> På DPU oplyses det at det er ganske mange år siden at man gav
> adgang til kandidatuddannelserne direkte fra læreruddannelsen,og
> at man nu har strammet kravene således at en læreruddannet skal
> gennemgå ½ år ekstra for at begynde på kandidatuddannelserne i
> videns-og dannelsesteorier (hvis den pågældende f.eks. skal læse
> pædagogisk sociologi) - denne stramning er sket samtidig med at
> den nye seminarieuddannelse er blevet forringet. (=min tolkning
> ud fra samtalen)
>
> Endelig fremgår det at en gymnasielærer ikke uden videre kan
> regne med at blive optaget på pædagogik på DPU, da den
> pågældendes faglige niveau i pædagogik er meget lavt.
>
> Det er altså ret så morsomt: hvis man vil på uni og studere, kan
> man komme det lige fra studentereksamen, medens man ikke kan
> komme på DPU uden et niveau på højde med læreruddannelsen + ½
> år.
>
> Méd andre ord: universitetets uddannelse er på et lavere niveau
> end DPU
) -
Kandidatuddannelsen er jo i universitetssammenligning et rent
2.dels studie. Så selvfølgelig er DPU-uddannelsen på et
"højere" niveau end 1.dels undervisningen på universitetet.
Men konklusionen er vel:
At fag-fagligheden i pædagogik vurderes som utilstrækkelig
for at gymnasielærerne umiddelbart kan påbegynde ovst.
kandidatuddannelse. Ganske som fag-fagligheden i matematik
for liniefagslærere vurderes som utilstrækkelig forudsætning til
at påbegynde 2.dels studier i matematik.
>
>
> Der er heller ikke belæg for at mene at liniefagsuddannelsen i
> matematik er på niveau med gymnasiets B-niveau -det er en and,
> der ikke holder en meter.
Sikkert ikke. Påstanden er ikke fremsat af undertegnede.
Med venlig hilsen
Jørn Hedegaard Povlsen