---

Hej.
Efter at have fulgt en "opgradering" af en PC er jeg kommet i tvivl om, hvor
meget der reelt er at hente ved DDR-ram og nye chipsæt.

Det afhænger jo af, havd man bruger PC'en til. Er det simulatorer (bil el.
fly) eller First Person Shooters (Quake3, Wolfenstein o.lign), betyder
CPU'en ikke ret meget over 1 Ghz. Da er det videokortet der er den helt
store flaskehals.

En ven udskiftede sit mobo (Abit) med PC133 ram og en t.bird 1200 med et
Epox og PC2100DDR ram samt en 1800+ (1533Mhz) AMD XP. I begge tilfælde med
512Mb ram.
Det gav 0.0 flere frames. (testet i Quake 3) INTET vandt han ved det. Han
har et Geforce 3 og kører i
1600x1200x32 i alle sine spil. Hvis han tester i 640x480 SÅ er der en
forskel, men hvem gider sidde med 640x480 på en 19" monitor
Han kan få en højere score i 3dmark2001, men er et testprogram virkelig alt,
hvad man kan forvente af sådan en opgradering?

--

B.T.

---

"Børge T." wrote:
> Han kan få en højere score i 3dmark2001, men er et testprogram virkelig alt,
> hvad man kan forvente af sådan en opgradering?

I de tilfælde som du nævner, ja. DDR-RAM'en er selvf. hurtigere end
SD-RAM, men da de fleste spil køre upåklageligt med 512MB RAM, så er det
ikke et spørgsmål om pagefaults, og så kan RAM i det tilfælde ikke
betyde om det er hurtigere at hente i RAM'en. Der hvor du måske ville
kunne få en større udnyttelse af skifte til DDR-RAM er ved tunge grafisk
applikationer, f.eks. Maya eller Photoshop.

--
Med venlig hilsen,
René Jensen

Once a upon a time a wise man said to me:
"I consider Windows like I consider bad weather ... I accept it and hope
for something better"

---

René Jensen <rene.jensen@adslhome.dk> skrev:

> "Børge T." wrote:
> > Han kan få en højere score i 3dmark2001, men er et testprogram virkelig
alt,
> > hvad man kan forvente af sådan en opgradering?
>
> I de tilfælde som du nævner, ja. DDR-RAM'en er selvf. hurtigere end
> SD-RAM, men da de fleste spil køre upåklageligt med 512MB RAM,
> så er det ikke et spørgsmål om pagefaults,

Korrekt.

> og så kan RAM i det tilfælde ikke betyde om det er hurtigere at hente i
> RAM'en.

Forkert.

Når der er for lidt RAM, vil programmet blive sinket af at skulle vente
på harddisken, på grund af page faults. Derfor gør det ikke den store
forskel om RAM'en er lidt hurtigere. (Det svarer til at du kører i
Formel 1-racer hen på posthuset for at hente en pakke som er sendt
med oksekærre fra Langtbortistan.)

Når der er rigeligt med RAM, og processor og grafikkort i øvrigt er
i top, vil RAM-tilgangen blive flaskehals og forskellen mellem SD og
DDR skulle blive mærkbar.

ON/***Fjern sneglen fra min svaradresse***

---

Ole Nielsby wrote:
> Når der er rigeligt med RAM, og processor og grafikkort i øvrigt er
> i top, vil RAM-tilgangen blive flaskehals og forskellen mellem SD og
> DDR skulle blive mærkbar.

Ja, men reelt set for han ikke en bedre fps i spil ved have DDR-RAM
fremfor alm. SD-RAM (såfremt vi taler om samme RAM størrelse på 512MB).
Kigger man på hvor hurtigt alm. SD-RAM er og hvordan de klare spillene,
så kan jeg ikke se den store fidus i at skifte til DDR-RAM.
Fordelen vil da kun vise sig ved tunge beregninger, og de fleste spil i
dag benytter sig af OpenGL, der hardware mæssigt understøttes af
grafikkortene.

--
Med venlig hilsen,
René Jensen

Once a upon a time a wise man said to me:
"I consider Windows like I consider bad weather ... I accept it and hope
for something better"

---

"René Jensen" <rene.jensen@adslhome.dk> wrote in message
news:3C4DC03A.BFC6240D@adslhome.dk...
> Ole Nielsby wrote:
> > Når der er rigeligt med RAM, og processor og grafikkort i øvrigt er
> > i top, vil RAM-tilgangen blive flaskehals og forskellen mellem SD og
> > DDR skulle blive mærkbar.
>
> Ja, men reelt set for han ikke en bedre fps i spil ved have DDR-RAM
> fremfor alm. SD-RAM (såfremt vi taler om samme RAM størrelse på 512MB).

DDR-RAM hjælper ikke en pind, idet grafikkortet hurtigt løber tør for
memorybåndbredde i de højeste opløsninger. Undtagelsen er visse spil, som er
meget cpu-afhængige, bl.a. Unreal Tournament.

> Fordelen vil da kun vise sig ved tunge beregninger, og de fleste spil i
> dag benytter sig af OpenGL, der hardware mæssigt understøttes af
> grafikkortene.

Der er jeg ikke helt enig. Brug af OpenGL er med få undtagelser begrænset
til ID's Quake 2/3 og spil der er baseret på disse, hvorimod Direct3D
benyttes i stort set alle spil, inklusive de helt nye. OpenGL er et
forholdvis statisk API som ikke har forandret sig særlig meget de sidste år,
hvorimod Direct3D (som er en del af Microsoft's DirectX) løbende fornyer sig
i takt med grafikkortudviklingen, senest med GeForce3 og Radeon 8500 der
understøtter DirectX 8 i hardware.
--
Best regards/venlig hilsen
Anders Albrechtsen

---

Hej alle.
Jeg kan udlede af jeres svar, at alle os "spillefugle" ikke kan bruge
DDR-RAM (Rambus-ram) til noget i sammenligning med PC133 ram. Det er og
bliver grafikkortet der er flaskehalsen.
Som jeg skrev, så opgraderede han samtidig CPU'en, men heller ikke dette
betød noget som helst. Faktisk har vi idag prøvet at sætte hans gamle CPU
(t.bird 1200Mhz) i, og "underclocke" den til 1000 Mhz. Det giver ingen
forskel overhovedet i sammenligning med hans nye dyrt indkøbte Athlon XP
+1800.
Så til alle spillefugle:
Køb et så hurtigt grafikkort som pengene tillader, rigeligt med ram, og lad
være med at bruge penge på sidste nye chipsæt / ramtyper og store CPU'er.
Det giver INTET til spil. Quake 3 = ingen forskel overhovedet
(1600x1200x32), Serious Sam (1600x1200x32) en forskel på 1,1 fps.


Med venlig hilsen
B.T.

---

>Børge T." <chanelle4@hotmail.com> wrote in message
news:a2l2t4$fej$1@sunsite.dk...
> Hej alle.
> Jeg kan udlede af jeres svar, at alle os "spillefugle" ikke kan bruge
> DDR-RAM (Rambus-ram) til noget i sammenligning med PC133 ram. Det er og
> bliver grafikkortet der er flaskehalsen.
> Som jeg skrev, så opgraderede han samtidig CPU'en, men heller ikke dette
> betød noget som helst. Faktisk har vi idag prøvet at sætte hans gamle CPU
> (t.bird 1200Mhz) i, og "underclocke" den til 1000 Mhz. Det giver ingen
> forskel overhovedet i sammenligning med hans nye dyrt indkøbte Athlon XP
> +1800.
> Så til alle spillefugle:
> Køb et så hurtigt grafikkort som pengene tillader, rigeligt med ram, og
lad
> være med at bruge penge på sidste nye chipsæt / ramtyper og store CPU'er.
> Det giver INTET til spil. Quake 3 = ingen forskel overhovedet
> (1600x1200x32), Serious Sam (1600x1200x32) en forskel på 1,1 fps.
>

Hmm, da jeg OC'ede min XP1600 til en XP1700 gav det ellers 432 mark ekstra
med mit GF3 kort.

--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

>
> Hmm, da jeg OC'ede min XP1600 til en XP1700 gav det ellers 432 mark ekstra
> med mit GF3 kort.
>

Den oplysning er temmelig ubrugelig eftersom du ikke nævner noget om hvilken
opløsning du brugte.
Jeg tvivler stærkt på at du har opnået forskellen i 1600*1200

MVH
Anders Thorup

---

Nej men nu er der jo en standard for 3dmark der hedder 1024*768 - hvilket
(troede jeg) alle vidste.

Nå men det var vist OT !

Jeg syntes selv at springet fra SDram til DDRram gav en del - specielt kan
det mærkes på photoshop og lign. men så sandelig også i spil !

At bruge den antikverede Quake 3 som sammenligningsgrundlag er for fjollet -
kunne faktisk godt forestille mig at der ikke var registreret nogen ændring
i framerate fordi V-sync vel var aktiveret og PC'en både før og efter var
istand til at levere de 60/75/85 (eller what-ever) som refresh raten stod
til !




--
~Jeg søger arbejde - Datamatiker + CCNA læs mere på www.callesen.tk~


"Anders Thorup" <Daffy@it.dk> wrote in message
news:a2ltc4$anp$1@news.cybercity.dk...
> >
> > Hmm, da jeg OC'ede min XP1600 til en XP1700 gav det ellers 432 mark
ekstra
> > med mit GF3 kort.
> >
>
> Den oplysning er temmelig ubrugelig eftersom du ikke nævner noget om
hvilken
> opløsning du brugte.
> Jeg tvivler stærkt på at du har opnået forskellen i 1600*1200
>
> MVH
> Anders Thorup
>
>

---

>
>
> --
> Nej men nu er der jo en standard for 3dmark der hedder 1024*768 - hvilket
> (troede jeg) alle vidste.
>
> Nå men det var vist OT !

Prøv nu at læse det første indlæg igen, Uffe. Jeg skrev jo udtrykkeligt, at
i 3dmark2001 ER der en forskel, men ikke i reelle spil som Quake 3 og
Serious Sam.

> At bruge den antikverede Quake 3 som sammenligningsgrundlag er for
fjollet -
> kunne faktisk godt forestille mig at der ikke var registreret nogen
ændring
> i framerate fordi V-sync vel var aktiveret og PC'en både før og efter var
> istand til at levere de 60/75/85 (eller what-ever) som refresh raten stod
> til !
>
Næ, skudt meget forbi. Frameraten på Four_dm66.dm3 (ver 1.30) er 110,8 fps
ved 1600x1200x32 i Quake 3 og det har intet med V-sync at gøre. Din mening
er altså, at nye spil udnytter grafikkortet dårligere end det "aldrende"
quake 3, siden du mener, at CPU og bundkort har mere at sige på nye spil??
Interssant udvikling

>
> Jeg syntes selv at springet fra SDram til DDRram gav en del - specielt kan
> det mærkes på photoshop og lign. men så sandelig også i spil !
>
>
Ok, så nævn bare eet fps spil i 1600x1200x32 som får forøget sin frame rate
i en grad der svarer til investeringen!

> ~Jeg søger arbejde - Datamatiker + CCNA læs mere på www.callesen.tk~
>
Så skal du vist lære at læse introduktionen lidt bedre inden du sabler andre
ned.

Mvh
B.T.

---

"Anders Thorup" <Daffy@it.dk> wrote in message
news:a2ltc4$anp$1@news.cybercity.dk...
> >
> > Hmm, da jeg OC'ede min XP1600 til en XP1700 gav det ellers 432 mark
ekstra
> > med mit GF3 kort.
> >
>
> Den oplysning er temmelig ubrugelig eftersom du ikke nævner noget om
hvilken
> opløsning du brugte.
> Jeg tvivler stærkt på at du har opnået forskellen i 1600*1200

Måske, men under alle omstændigheder gav det mere i 3Dmark da jeg oc'ede
den. Har ikke testet med "rigtige" spil endnu.

--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

>
> Hmm, da jeg OC'ede min XP1600 til en XP1700 gav det ellers 432 mark ekstra
> med mit GF3 kort.
>
> --
> Mvh Jesper (Deaster)

Ja, og det skrev jeg jo også i det oprindelige indlæg, at 3dmark2001 gav
noget, men det er da ikke et spil!! Det er et mere eller mindre seriøst
testprogram, og hele pointen gik på, at det ikke giver noget i spil i store
opløsninger.

Mvh
B.T.

---

>
> Hmm, da jeg OC'ede min XP1600 til en XP1700 gav det ellers 432 mark ekstra
> med mit GF3 kort.
>
> --
> Mvh Jesper (Deaster)
> På usenet repræsenterer jeg mig
> selv og ikke Microsoft.

Ja, men det skrev han jo også at det gjorde hos hans ven. Men kun i
testprogrammet.
Jeg har en T.bird 1400@1566 Mhz, og som B.T. nævner, så giver denne OC ikke
en skid i spil ved høje opløsninger (over 1280x1024x32). Sevlom jeg clocker
min CPU med til 1050Mhz ændrer det ikke noget i Quake3, SeriousSam eller
Wolfenstein. Hvis jeg derimod overclocker mit videokort (Geforce 3 Gainward)
SÅ sker der ting og sager i spil.
Jeg vil give B.T. ret og sige, at til grafiktunge spil som FPS giver det
ingenting. I simulatorspil er jeg derimod ikke helt enig med ham, idet F1
2001 giver bedre framerate med fuldt felt (dvs. 22 biler) med OC af CPU'en.
Om DDR-ram har en betydning her ved jeg ikke, men det kunne jeg forstille
mig at det har.

--

Mvh
Sven