---

Kære alle i denne NG!

Jeg skriver dette indlæg, fordi jeg har prøvet at kigge lidt nærmere på
kryptering og autentificering!

Efter jeg er begyndt at læse om det, er jeg faktisk blevet lidt mere
forvirret!

Der bliver skrevet om mange forskellige krypteringsmetoder...

Hvorfor bliver der udviklet nye krypteringsalgortimer, når man samtidig kan
læse at 3DES ikke kan brydes?


--
Hilsen
Benny Sørensen

---

In article <ExS08.3$Eu2.1717@news010.worldonline.dk>, bs wrote:
>
> Hvorfor bliver der udviklet nye krypteringsalgortimer, når man samtidig kan
> læse at 3DES ikke kan brydes?

3DES kan sagtens brydes, det er blot et spørgsmål om regnekraft og tid.
Derudover er der jo den rent akademiske interesse i at udvikle den
algoritme der bruger færreste cpu-cycles at benytte til kryptering, men
samtidig er den mest komplekse at bryde for en angriber.

--
Andreas Plesner Jacobsen | "But I don't like Spam!!!!"

---

"Andreas Plesner Jacobsen" <apj@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse news:slrna47ujf.755.apj@slartibartfast.nerd.dk...
> In article <ExS08.3$Eu2.1717@news010.worldonline.dk>, bs wrote:
> >
> > Hvorfor bliver der udviklet nye krypteringsalgortimer, når man samtidig kan
> > læse at 3DES ikke kan brydes?
>
> 3DES kan sagtens brydes, det er blot et spørgsmål om regnekraft og tid.
> Derudover er der jo den rent akademiske interesse i at udvikle den
> algoritme der bruger færreste cpu-cycles at benytte til kryptering, men
> samtidig er den mest komplekse at bryde for en angriber.

Du skriver sagtens. Vil det sige at den regnekraft findes allere nu?.


--
/Karsten Jensen

Please remove "1" when replying by email.

---

Den Tue, 15 Jan 2002 18:40:58 +0100 skrev Karsten Jensen:
>
>"Andreas Plesner Jacobsen" <apj@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse news:slrna47ujf.755.apj@slartibartfast.nerd.dk...
>> In article <ExS08.3$Eu2.1717@news010.worldonline.dk>, bs wrote:
>> >
>> > Hvorfor bliver der udviklet nye krypteringsalgortimer, når man samtidig kan
>> > læse at 3DES ikke kan brydes?
>>
>> 3DES kan sagtens brydes, det er blot et spørgsmål om regnekraft og tid.
>> Derudover er der jo den rent akademiske interesse i at udvikle den
>> algoritme der bruger færreste cpu-cycles at benytte til kryptering, men
>> samtidig er den mest komplekse at bryde for en angriber.
>
>Du skriver sagtens. Vil det sige at den regnekraft findes allere nu?.

Ja. Bare man har tid nok.

Mvh
Kent
--
IE is the only thing capable of making Netscape look good
- D. Spider in comp.os.linux.advocacy

---

"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> skrev i en meddelelse news:a21rk8$1pm$1@sunsite.dk...
> Den Tue, 15 Jan 2002 18:40:58 +0100 skrev Karsten Jensen:
> >
> >"Andreas Plesner Jacobsen" <apj@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse news:slrna47ujf.755.apj@slartibartfast.nerd.dk...
> >> In article <ExS08.3$Eu2.1717@news010.worldonline.dk>, bs wrote:
> >> >
> >> > Hvorfor bliver der udviklet nye krypteringsalgortimer, når man samtidig kan
> >> > læse at 3DES ikke kan brydes?
> >>
> >> 3DES kan sagtens brydes, det er blot et spørgsmål om regnekraft og tid.
> >> Derudover er der jo den rent akademiske interesse i at udvikle den
> >> algoritme der bruger færreste cpu-cycles at benytte til kryptering, men
> >> samtidig er den mest komplekse at bryde for en angriber.
> >
> >Du skriver sagtens. Vil det sige at den regnekraft findes allere nu?.
>
> Ja. Bare man har tid nok.
>
Jo, men hvor langt tid drejer det sig om?. Er det 1,5, eller 10 år med en supercomputer som vi kender dem i dag?. Kvantecomputerne
skulle jo stadigvæk ligge et pænt stykke ude i fremtiden. Hvis der skal bruges år på at knække krytptering, må nutidens krytptering
vel siges at være god nok.

Venlig hilsen
Karsten

---

"Karsten Jensen" <eutykus1paulus@hotmail.com> wrote:

>Kvantecomputerne skulle jo stadigvæk ligge et pænt stykke ude i fremtiden.

Jeg læste lige, at man havde brugt sådan en svend til at opløse tallet
15 i primfaktorer...


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Hej Karsten

> > >Du skriver sagtens. Vil det sige at den regnekraft findes allere nu?.
> >
> > Ja. Bare man har tid nok.
> >
> Jo, men hvor langt tid drejer det sig om?. Er det 1,5, eller 10 år med en supercomputer som vi kender dem i dag?. Kvantecomputerne
> skulle jo stadigvæk ligge et pænt stykke ude i fremtiden. Hvis der skal bruges år på at knække krytptering, må nutidens krytptering
> vel siges at være god nok.

Det afhænger vel af, hvad du skal beskytte og mod hvem. Det er svært at
udtale sig entydigt om.

Mvh. Michael
--
Rumour is information distilled so finely that it can filter through
anything.
-- (Terry Pratchett, Feet of Clay)

---

kfr@fleggaard.dk (Kent Friis) wrote:

>Ja. Bare man har tid nok.

Er du sikker på, der er energi nok i solen?
--
Svend Olaf

---

On Tue, 15 Jan 2002 21:16:22 GMT,
Svend Olaf Mikkelsen <svolaf@inet.uni2.dk> wrote:
> kfr@fleggaard.dk (Kent Friis) wrote:
>
>>Ja. Bare man har tid nok.
>
> Er du sikker på, der er energi nok i solen?

Antaget, at vi arbejder sekventielt. Dette gælder ikke en kvantecomputer

--
Jesper

---

jlouis@ivalde.diku.dk (Jesper Louis Andersen) wrote:

>> Er du sikker på, der er energi nok i solen?
>
>Antaget, at vi arbejder sekventielt. Dette gælder ikke en kvantecomputer

Det fremgår ikke, men denne del af tråden handler om regnekraft der
findes nu.
--
Svend Olaf

---

svolaf@inet.uni2.dk (Svend Olaf Mikkelsen) writes:

> jlouis@ivalde.diku.dk (Jesper Louis Andersen) wrote:
> Dette gælder ikke en kvantecomputer
>
> Det fremgår ikke, men denne del af tråden handler om regnekraft der
> findes nu.

HovHov! De findes skam, og de har faktoriseret et tal så enormt som
2^4 - 1

--
Christian Hemmingsen

---

Hej Christian

> > Det fremgår ikke, men denne del af tråden handler om regnekraft der
> > findes nu.
>
> HovHov! De findes skam, og de har faktoriseret et tal så enormt som
> 2^4 - 1

Det har jeg ikke hørt om. Har du en kilde til dette?

(15 eller -1?) =)

Mvh. Michael
--
Rumour is information distilled so finely that it can filter through
anything.
-- (Terry Pratchett, Feet of Clay)

---

Michael Knudsen wrote:
>
> Hej Christian
>
> > > Det fremgår ikke, men denne del af tråden handler om regnekraft der
> > > findes nu.
> >
> > HovHov! De findes skam, og de har faktoriseret et tal så enormt som
> > 2^4 - 1
>
> Det har jeg ikke hørt om. Har du en kilde til dette?

Jeg har også hørt det, men jeg kan desværre ikke
huske kilden. Men jeg skal da lige spørge næste
gang, jeg støder på en person, der beskæftiger sig
med quantumcomputing i praksis.

Faktorisering af det enorme tal 15 kræver nu ikke
meget beregningskraft. Faktisk har selv en enkelt
RAM chip beregningskraft nok til at udføre denne
beregning på stortset ingen tid.

--
Kasper Dupont
For sending spam use mailto:u972183+6138@daimi.au.dk

---

Michael Knudsen <mk267673@but.auc.dk> wrote:

>Det har jeg ikke hørt om. Har du en kilde til dette?

Jeg har da ellers også skrevet det tidligere her i gruppen. Men det er
jo nok ikke nogen brugbar kilde...

Jeg tror, jeg fik det fra en meget lille artikel i Jyllands-Posten for
en uges tid siden.

>(15 eller -1?) =)

15, hvis man skal tro journalisten.

Men giver det i øvrigt mening at faktorisere -1 i primtal? Jeg kommer
nok til at indrømme, at jeg aldrig har tænkt på negative tal i
primtalssammenhænge.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen wrote:
>

> Men giver det i øvrigt mening at faktorisere -1 i primtal? Jeg kommer
> nok til at indrømme, at jeg aldrig har tænkt på negative tal i
> primtalssammenhænge.

Det kan godt give mening. I algebra definerer man enheder som
de elementer i en ring, der har en multiplikativ invers.
Elementer der kun kan faktoriseres som en enhed gange et
andet element kaldes for irreducible. Hvis man anvender disse
definitioner på heltalsringen vil 1 og -1 være enheder, og
+/- primtalene vil være de irreducible elementer.

Det giver altså mening at kalde minus et primtal for et
primtal, men -1 og 1 vil stadig ingen primfaktorer have.

Definitionerne er naturligvis mere interessante i mere
abstrakte ringe, hvor der er flere enheder.

--
Kasper Dupont
For sending spam use mailto:u972183+6138@daimi.au.dk

---

Hej Allan

> >Det har jeg ikke hørt om. Har du en kilde til dette?
>
> Jeg har da ellers også skrevet det tidligere her i gruppen. Men det er
> jo nok ikke nogen brugbar kilde...

Det kan jeg ikke huske at have set, beklager.

> Jeg tror, jeg fik det fra en meget lille artikel i Jyllands-Posten for
> en uges tid siden.
>
> >(15 eller -1?) =)
>
> 15, hvis man skal tro journalisten.

Du misforstår mig vist, det var en spøg. I C bruges ^ som operator for
XOR. XOR(2,4) = 0. Derfor =)

> Men giver det i øvrigt mening at faktorisere -1 i primtal? Jeg kommer
> nok til at indrømme, at jeg aldrig har tænkt på negative tal i
> primtalssammenhænge.

Kasper har en fin forklaring, men jeg har nu også kun set primtal
defineret således:

   Et primtal x er et tal større end 1 i N, der kun har de trivielle(?)
divisorer 1 og x.

Personligt betragter jeg også 1 som et primtal. Man vil jo gerne have så
simple 'regler' som muligt, og 1 overholder derfor definitionen, hvis
man fjerner 'større end 1' fra denne. Tilhængerne og modstanderne af
dette er vist omtrent lige mange.

Mvh. Michael
--
Rumour is information distilled so finely that it can filter through
anything.
-- (Terry Pratchett, Feet of Clay)

---

Hej gruppe

Jeg ved ikke lige, hvad jeg har tænkt på.

> Du misforstår mig vist, det var en spøg. I C bruges ^ som operator for
> XOR. XOR(2,4) = 0. Derfor =)

   XOR(2,4)=6

Ak.

Mvh. Michael
--
Rumour is information distilled so finely that it can filter through
anything.
-- (Terry Pratchett, Feet of Clay)

---

Michael Knudsen <mk267673@but.auc.dk> wrote:

>Du misforstår mig vist, det var en spøg. I C bruges ^ som operator for
>XOR. XOR(2,4) = 0. Derfor =)

Åh, jeg troede, at du hentydede til forskellen på signed og unsigned
variabler, hvor en 4-bit variabel med værdien "1111" ville kunne
betyde både -1 og 15.

(Ja, jeg ved godt, at sammenblandingen af dansk og engelsk har
forårsaget et par grammatiske katastrofer i ovenstående sætning.)


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Hej Allan

> >Du misforstår mig vist, det var en spøg. I C bruges ^ som operator for
> >XOR. XOR(2,4) = 0. Derfor =)
>
> Åh, jeg troede, at du hentydede til forskellen på signed og unsigned
> variabler, hvor en 4-bit variabel med værdien "1111" ville kunne
> betyde både -1 og 15.

Nej, det havde jeg slet ikke tænkt på, må jeg indrømme. Iøvrigt var det,
jeg skrev, forkert. XOR(2,4) er 6 og ikke 0.

> (Ja, jeg ved godt, at sammenblandingen af dansk og engelsk har
> forårsaget et par grammatiske katastrofer i ovenstående sætning.)

Hm. Det eneste, jeg umiddelbart vil vætte en finger på, er, at jeg ville
sige 'forskellen mellem' i den pågældende situation. Ligemeget.

Mvh. Michael
--
Rumour is information distilled so finely that it can filter through
anything.
-- (Terry Pratchett, Feet of Clay)

---

In <ExS08.3$Eu2.1717@news010.worldonline.dk> "bs" <bs@nospam.tak> writes:

>Kære alle i denne NG!

>Jeg skriver dette indlæg, fordi jeg har prøvet at kigge lidt nærmere på
>kryptering og autentificering!

>Efter jeg er begyndt at læse om det, er jeg faktisk blevet lidt mere
>forvirret!

>Der bliver skrevet om mange forskellige krypteringsmetoder...

>Hvorfor bliver der udviklet nye krypteringsalgortimer, når man samtidig kan
>læse at 3DES ikke kan brydes?

En god krypterings-algoritme kan mere end bare kryptere en besked, f.x.
underskrive en tekst etc.

/Martin

---

On Tue, 15 Jan 2002 14:16:33 +0000 (UTC),
Martin Moller Pedersen <tusk@daimi.au.dk> wrote:
>>Hvorfor bliver der udviklet nye krypteringsalgortimer, når man samtidig kan
>>læse at 3DES ikke kan brydes?
>
> En god krypterings-algoritme kan mere end bare kryptere en besked, f.x.
> underskrive en tekst etc.

Krypteringsalgoritmer designes alle med et formål. Da disse formål som
regel er forskellige, er der også behov for flere specialiserede
krypteringsalgoritmer. Af den grund har vi asymmetriske systemer,
symmetriske systemer, OTP'er, one-way string hashes mm.

3DES har blandt andet den svaghed, at dens nøglelængde ikke er variabel.

--
Jesper