---

Hvordan adskiller disse (se subj.) sig fra hinanden, har spurgt andre
steder, men blot fået at vide, at den ene er dårligere end den anden. Der må
der være en grund til at der er så stor prisforskel?

--
Pfh. Tak
Mvh. Leon

---

"Leon" <JessenLeon@Hotmail.com> wrote in message
news:A_j_7.15178$Zm5.1398624@news000.worldonline.dk...
> Hvordan adskiller disse (se subj.) sig fra hinanden, har spurgt andre
> steder, men blot fået at vide, at den ene er dårligere end den anden. Der
må
> der være en grund til at der er så stor prisforskel?

Duron har kun ½ sås stor L2 cache som Athlon TB, hvilket giver en lavere
hastighed (alt efter hvad man laver ca. 10%). Athlon XP er en nyere kerne en
TB, så denne er lidt hurtigere, men jeg ved ikke om de nyere Duron også er
baseret på XP-kernen.

Celeron har også kun ½ så meget cache som P3, men det værste er FSB (Front
Side Bus) hastigheden, der er 100 MHz, mod P3's 133 MHz. Ellers er kernerne
vist meget ens.
P4 er en helt ny kerne, der sammenlignet med P3 ved samme antal MHz er
langsommere, men de langsommeste P4 har jo også væsentligt højere
clockfrekvens end P3.

Konklusion:
Mellem Athlon og Duron er der ikke ret stor forskel ved samme frekvens, så
her kan man godt tillade sig at spare pengene.
P3/Celeron er der meget større forskel, men det skulle være muligt at
overclocke Celeronen ret meget (det kan man nu også med Duron).

Håber det var detaljeret nok.
Keller

---

"Carsten Keller" <c.keller@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:a1cj0r$o4t$1@sunsite.dk...
>
> "Leon" <JessenLeon@Hotmail.com> wrote in message
> news:A_j_7.15178$Zm5.1398624@news000.worldonline.dk...
> > Hvordan adskiller disse (se subj.) sig fra hinanden, har spurgt andre
> > steder, men blot fået at vide, at den ene er dårligere end den anden.
Der
> må
> > der være en grund til at der er så stor prisforskel?
>
> Duron har kun ½ sås stor L2 cache som Athlon TB, hvilket giver en lavere
> hastighed (alt efter hvad man laver ca. 10%). Athlon XP er en nyere kerne
en
> TB, så denne er lidt hurtigere, men jeg ved ikke om de nyere Duron også er
> baseret på XP-kernen.

Dette er ikke helt rigtigt.

AMD Duron har:
128 KB L1 cache
64 KB L2 cache
Findes kun til 100 MHz DDR FrontSide Bus

AMD Athlon (T-Bird) har.
128 KB L1 cache
256 KB L2 cache
Findes til 100 og 133 MHz DDR FrontSide Bus

Så der er en faktor 4 på L2 cache størrelsen.
Snakker vi om SlotA Athlon ser det dog anderledes ud, da den har 512 KB L2
cache men ved 1/2, 2/5 eller 1/3 hastighed af processoren.

> Celeron har også kun ½ så meget cache som P3, men det værste er FSB (Front
> Side Bus) hastigheden, der er 100 MHz, mod P3's 133 MHz. Ellers er
kernerne
> vist meget ens.

Celeron 266-766 MHz kører kun 66 MHz FSB hvor P3 fås som både 100 og 133 MHz
FSB.
Celeron 800-1300 MHz kører 100 MHz FSB. P3 i disse hastigheder kører også
100 eller 133 MHz FSB.

Celeron 266-300 har 0 KB L2 cache
Celeron 300-1100 har 128 KB L2 cache
Celeron 1200-1300 har 256 KB L2 cache
Alle ved fuld processor hastighed

P3 Katmai 450-600 har 512 KB L2 cache ved 1/2 hastighed
P3 CuMine 500-1100 har 256 KB L2 cache ved fuld processor hastighed
P3 Tulatin 1133-1266 har 512 KB L2 cache ved fuld processor hastighed

> Konklusion:
> Mellem Athlon og Duron er der ikke ret stor forskel ved samme frekvens, så
> her kan man godt tillade sig at spare pengene.

Forskellen er rimelig stor når man sammenligner 100 MHz DDR vs 133 MHz DDR
FSB. Men har man et gammelt board der ikke kan køre 133 MHz FSB, er Duron
lige så god.

> P3/Celeron er der meget større forskel, men det skulle være muligt at
> overclocke Celeronen ret meget (det kan man nu også med Duron).

Når vi ikke snakker om den nye Celeron 1200 og 1300 er jeg helt enig. Men
den nye tulatin Celeron sparker altså røv!

Mvh
Anders