---

Jeg overvejer at anskaffe en ny computer og kigger på to computere, som
minder meget om hinanden i både specifikationer og pris.
Forskellen er dog at den ene er en AMD Duron 900 mHz (bundkort:
A7V133) - den anden Intel Celeron 900 mHz (bundkort: CUVX-WM). Hvad
kører mest pålideligt, og hvad kører hurtigst - kort sagt: Hvad skal jeg
vælge?

mvh
J.Larsen

---

"J.Larsen" <my1159@sletdette.hotmail.com> wrote in message
news:3c370cb6$0$37987$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg overvejer at anskaffe en ny computer og kigger på to computere,
som
> minder meget om hinanden i både specifikationer og pris.
> Forskellen er dog at den ene er en AMD Duron 900 mHz (bundkort:
> A7V133) - den anden Intel Celeron 900 mHz (bundkort: CUVX-WM). Hvad
> kører mest pålideligt, og hvad kører hurtigst - kort sagt: Hvad skal
jeg
> vælge?


Generelt er AMD Duron billigere *og* hurtigere end en Intel Celeron, så
jeg ville
helt klart vælge en AMD Duron.

--
Jørgen Ramskov - Folding for the Cause!
http://arstechnica.com/etc/dcteams/dc_teams.html

---

Hej

Hastighed:

Vælg Duron'en uden tvivl. En Duron 900 slår en Celeron 1100, måske endda en
1200. FPU'en i Duron'en er meget bedre end i Celeron'en.

Pålidelighed:

Jeg vil mene at de er lige gode, Duron'en bliver dog lidt varmere end
Celeron'en men ikke noget af betydning,

Mvh. Ulrich

"J.Larsen" <my1159@sletdette.hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c370cb6$0$37987$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg overvejer at anskaffe en ny computer og kigger på to computere, som
> minder meget om hinanden i både specifikationer og pris.
> Forskellen er dog at den ene er en AMD Duron 900 mHz (bundkort:
> A7V133) - den anden Intel Celeron 900 mHz (bundkort: CUVX-WM). Hvad
> kører mest pålideligt, og hvad kører hurtigst - kort sagt: Hvad skal jeg
> vælge?
>
> mvh
> J.Larsen
>
>

---

Prøv at kigge lidt på nedenstående. Der er en test af cpu'er, hvor blandt
andet en Celeron & en Duron 1200 indgår. Nogle ting vinder Celeron'en dog
på, men som overall, og ikke mindst prisen taget i betragtning, ville jeg
vælge AMD, især hvis du gamer.

http://www.tomshardware.com/cpu/01q4/011116/index.html

Jonny.

---

On Sat, 5 Jan 2002 15:33:05 +0100, J.Larsen wrote:

>Jeg overvejer at anskaffe en ny computer og kigger på to computere, som
>minder meget om hinanden i både specifikationer og pris.
>Forskellen er dog at den ene er en AMD Duron 900 mHz (bundkort:
>A7V133) - den anden Intel Celeron 900 mHz (bundkort: CUVX-WM). Hvad
>kører mest pålideligt, og hvad kører hurtigst - kort sagt: Hvad skal jeg
>vælge?

AMD Duron er den hurtigste....Hvis du benytter MS-Windows skal
du passe lidt på med chipsæt driverne, ellers er der ingen
kompatbilitetsmæssige eller stabilitetsmæssig forskel.

Jeg ville gå efter sokkelA løsningen, A7V133 skulle også være et
udemærket bundkort

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Does the name Pavlov ring a bell?

---

Jeg har netop købt en Celeron 900 for 620 kr.
Den kører glimrende ved 1200 Mhz (133 Mhz FSB).

Mine personlige erfaringer fraråder AMD for alt i verden, men du hører jo
nok en masse der siger det modsatte =)

Mvh Søren


"J.Larsen" <my1159@sletdette.hotmail.com> wrote in message
news:3c370cb6$0$37987$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg overvejer at anskaffe en ny computer og kigger på to computere, som
> minder meget om hinanden i både specifikationer og pris.
> Forskellen er dog at den ene er en AMD Duron 900 mHz (bundkort:
> A7V133) - den anden Intel Celeron 900 mHz (bundkort: CUVX-WM). Hvad
> kører mest pålideligt, og hvad kører hurtigst - kort sagt: Hvad skal jeg
> vælge?
>
> mvh
> J.Larsen
>
>

---

"Søren Friis" <soren@friis.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c375286$0$37940$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg har netop købt en Celeron 900 for 620 kr.
> Den kører glimrende ved 1200 Mhz (133 Mhz FSB).
>
> Mine personlige erfaringer fraråder AMD for alt i verden, men du hører
jo
> nok en masse der siger det modsatte =)
>
> Mvh Søren

Hvad er din personlige erfaring med AMD, siden du undgår AMD?

Betaler man en pris for den hurtigere hastighed på længere sigt (siden
den udvikler mere varme, kunne det skyldet at CPUen er mere "presset"
end Intel's tilsvarende?) At køre langsomt med en stor CPU er mere
sikkert end at køre hurtigt med en lille - eller handler valget af CPU
om overbevisning?

mvh
J.Larsen

---

On Sat, 5 Jan 2002 22:51:15 +0100, J.Larsen wrote:

>"Søren Friis" <soren@friis.mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:3c375286$0$37940$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Jeg har netop købt en Celeron 900 for 620 kr.
>> Den kører glimrende ved 1200 Mhz (133 Mhz FSB).
>>
>> Mine personlige erfaringer fraråder AMD for alt i verden, men du hører
>jo
>> nok en masse der siger det modsatte =)
>>
>> Mvh Søren
>
>Hvad er din personlige erfaring med AMD, siden du undgår AMD?
>
>Betaler man en pris for den hurtigere hastighed på længere sigt (siden
>den udvikler mere varme, kunne det skyldet at CPUen er mere "presset"
>end Intel's tilsvarende?) At køre langsomt med en stor CPU er mere

Faktisk bruger den nye generation mindre strøm end hvad de
tilsvarende Intel processorer gør, hvilket så har en direkte
indvirkning på varmeudviklingen.

Førhen var det ganske sandt at Intel processorer var mindre
forslugne end både AMD og Cyrix processorer (Sidstnævnte indtil
de faldt af i svinget).

>sikkert end at køre hurtigt med en lille - eller handler valget af CPU
>om overbevisning?

Fatter ikke helt den lille og stor CPU ting....

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Hello, I am part number ³ºº³º³Û³º³º³³

---

Hej

>Faktisk bruger den nye generation mindre strøm end hvad de
>tilsvarende Intel processorer gør, hvilket så har en direkte
>indvirkning på varmeudviklingen.
>
>Førhen var det ganske sandt at Intel processorer var mindre
>forslugne end både AMD og Cyrix processorer (Sidstnævnte indtil
>de faldt af i svinget).

Ikke rigtig!!!
En Celeron bruger altså stadig mindre størm end en tilsvarende (antal MHz)
Duron

Mvh. Ulrich

---

On Sun, 6 Jan 2002 03:12:57 +0100, Ulrich S rensen wrote:

>Hej
>
>>Faktisk bruger den nye generation mindre strøm end hvad de
>>tilsvarende Intel processorer gør, hvilket så har en direkte
>>indvirkning på varmeudviklingen.
>>
>>Førhen var det ganske sandt at Intel processorer var mindre
>>forslugne end både AMD og Cyrix processorer (Sidstnævnte indtil
>>de faldt af i svinget).
>
>Ikke rigtig!!!
>En Celeron bruger altså stadig mindre størm end en tilsvarende (antal MHz)
>Duron

OK - vagt formuleret, brugte "Førhen" - jeg mente Palomino
(Athlon C spillede lige op med PIV).

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
C:\DOS C:\DOS\RUN RUN\DOS\RUN

---

>sikkert end at køre hurtigt med en lille - eller handler valget af CPU
>om overbevisning?

Fatter ikke helt den lille og stor CPU ting....

Tror han mener noget i stil med at det er lettere at tune en Mercedes end en
Skoda?

Hvilket vel også til dels er rigtigt. %-vis er det noget nær det samme, nu
og før, men faktum er at det var ikke mange 2-500 MHz der kunne presset til
2-400 MHz ekstra ved blot luftkøling, som man kan nu med fx Athlon XP.

Jonny.

---

"Jonny Jensen" <a@b.com> skrev i en meddelelse
news:3c382d2a$0$37924$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >sikkert end at køre hurtigt med en lille - eller handler valget af
CPU
> >om overbevisning?
>
> Fatter ikke helt den lille og stor CPU ting....
>
> Tror han mener noget i stil med at det er lettere at tune en Mercedes
end en
> Skoda?

Det var ment som en vittighed - ganske vist en dårlig vittighed,
beklager...

mvh
J.Larsen

---

On Sun, 6 Jan 2002 12:39:39 +0100, J.Larsen wrote:

>
>"Jonny Jensen" <a@b.com> skrev i en meddelelse
>news:3c382d2a$0$37924$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> >sikkert end at køre hurtigt med en lille - eller handler valget af
>CPU
>> >om overbevisning?
>>
>> Fatter ikke helt den lille og stor CPU ting....
>>
>> Tror han mener noget i stil med at det er lettere at tune en Mercedes
>end en
>> Skoda?
>
>Det var ment som en vittighed - ganske vist en dårlig vittighed,
>beklager...

Tjaa - I denne verden er det nok nemmere at tune en Skoda end en
Benz...

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Token centry planets and how to build them next on -- This Old Sector

---

Hej

> Betaler man en pris for den hurtigere hastighed på længere sigt (siden
> den udvikler mere varme, kunne det skyldet at CPUen er mere "presset"
> end Intel's tilsvarende?)

CPU'en er ikke mere presset, men den indeholder mere cache ram => den er
hurtigere og udvikler mere varme. AMD's CPU'er er altid blevet varmere (pga.
større strømforbrug) end INTEL's men det mener jeg også er det eneste minus
ved AMD.

> At køre langsomt med en stor CPU er mere
> sikkert end at køre hurtigt med en lille - eller handler valget af CPU
> om overbevisning?

Tja det ved jeg ikke helt, men det er det vel. Det hele bunder i at du køler
din CPU ordentlig, så kan du da godt overclocke den inden for rimelighedens
grænser uden at den tager skade. Men hvis "sikkerhed" (eller stabilitet) er
et meget afgørende punkt så mener jeg ikke der er nogen forskel på AMD og
INTEL så længe du overholder deres specifikationer.

Mvh. Ulrich

---

"Ulrich Sørensen" <ulrichs@acoustics.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:a18bgc$ock$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> > Betaler man en pris for den hurtigere hastighed på længere sigt
(siden
> > den udvikler mere varme, kunne det skyldet at CPUen er mere
"presset"
> > end Intel's tilsvarende?)
>
> CPU'en er ikke mere presset, men den indeholder mere cache ram => den
er
> hurtigere og udvikler mere varme. AMD's CPU'er er altid blevet varmere
(pga.
> større strømforbrug) end INTEL's men det mener jeg også er det eneste
minus
> ved AMD.

Udmærket.

> > At køre langsomt med en stor CPU er mere
> > sikkert end at køre hurtigt med en lille - eller handler valget af
CPU
> > om overbevisning?
>
> Tja det ved jeg ikke helt, men det er det vel. Det hele bunder i at du
køler
> din CPU ordentlig, så kan du da godt overclocke den inden for
rimelighedens
> grænser uden at den tager skade. Men hvis "sikkerhed" (eller
stabilitet) er
> et meget afgørende punkt så mener jeg ikke der er nogen forskel på AMD
og
> INTEL så længe du overholder deres specifikationer.

Nej, det regnede jeg heller ikke med. Overclock'ing holder jeg mig
(langt væk) fra, da jeg ikke har den store interesse for spil.

Jeg takker for de svar, jeg har fået.

mvh
J.Larsen

---

> Hvad er din personlige erfaring med AMD, siden du undgår AMD?

Jeg har arbejdet i to forskellige store computerforretninger, både som
sælger og tekniker, hvor beskeden fra teknikerne (der har 20 maskiner til
rep hver dag) var ganske klar: Hold dig fra AMD. Langt de fleste der kommer
retur er AMD'er!

Desuden kender jeg efterhånden mange som har købt AMD computer (Athlon) og
som siden har forbandet det hen hvor peberet gror! Det skyldes utallige
reperationer og defekter og varmeproblemer og mest af alt
ustabilitetsproblemer.... til trods for at de har købt hvad der skulle være
kram (dvs kingston ram, asus bundkort, papst køler osv...)

Men der er jo altid forskel på hvem der oplever hvad.... Og jeg er da heller
ikke i tvivl om hvad der er hurtigst krone for krone længere.... Det er AMD
uden diskussion, men når computeren alligevel er over 600 Mhz, kan en normal
bruger ikke mærke den store forskel.

Bare mine holdninger...
/SF


"J.Larsen" <my1159@sletdette.hotmail.com> wrote in message
news:3c377367$0$37950$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Søren Friis" <soren@friis.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c375286$0$37940$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg har netop købt en Celeron 900 for 620 kr.
> > Den kører glimrende ved 1200 Mhz (133 Mhz FSB).
> >
> > Mine personlige erfaringer fraråder AMD for alt i verden, men du hører
> jo
> > nok en masse der siger det modsatte =)
> >
> > Mvh Søren
>
> Hvad er din personlige erfaring med AMD, siden du undgår AMD?
>
> Betaler man en pris for den hurtigere hastighed på længere sigt (siden
> den udvikler mere varme, kunne det skyldet at CPUen er mere "presset"
> end Intel's tilsvarende?) At køre langsomt med en stor CPU er mere
> sikkert end at køre hurtigt med en lille - eller handler valget af CPU
> om overbevisning?
>
> mvh
> J.Larsen
>
>

---

On Sun, 6 Jan 2002 13:17:08 +0100, S ren Friis wrote:

<snip>

>Men der er jo altid forskel på hvem der oplever hvad.... Og jeg er da heller
>ikke i tvivl om hvad der er hurtigst krone for krone længere.... Det er AMD
>uden diskussion, men når computeren alligevel er over 600 Mhz, kan en normal
>bruger ikke mærke den store forskel.

Pudsigt, jeg har netop den modsatte erfaring og det har
fortrinsvist været AMD baserede maskiner jeg har været i nærhden
af (Både K6 og K7)...

De fleste problemer med disse maskiner skyldes driverproblemer,
lidt mere specifikt MS-Windows driverproblemer. Her ses tydeligt
fordelen ved at Redmond og Intel er så tæt knyttet ... på trods
af de mange fejl og flaskehalsproblemer der har været med Intel
hardware.

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
IBM: You can buy better, but you can't pay more!

---

> Jeg har arbejdet i to forskellige store computerforretninger, både som
> sælger og tekniker, hvor beskeden fra teknikerne (der har 20 maskiner til
> rep hver dag) var ganske klar: Hold dig fra AMD. Langt de fleste der kommer
> retur er AMD'er!
Nah

> Desuden kender jeg efterhånden mange som har købt AMD computer (Athlon) og
> som siden har forbandet det hen hvor peberet gror! Det skyldes utallige
> reperationer og defekter og varmeproblemer og mest af alt
> ustabilitetsproblemer.... til trods for at de har købt hvad der skulle være
> kram (dvs kingston ram, asus bundkort, papst køler osv...)
Drivere. Drivere & Drivere.....


> Men der er jo altid forskel på hvem der oplever hvad.... Og jeg er da heller
> ikke i tvivl om hvad der er hurtigst krone for krone længere.... Det er AMD
> uden diskussion, men når computeren alligevel er over 600 Mhz, kan en normal
> bruger ikke mærke den store forskel.

---

In article <3c38407a$0$62888$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
soren@friis.mail.dk says...

> Desuden kender jeg efterhånden mange som har købt AMD computer (Athlon) og
> som siden har forbandet det hen hvor peberet gror! Det skyldes utallige
> reperationer og defekter og varmeproblemer og mest af alt
> ustabilitetsproblemer.... til trods for at de har købt hvad der skulle være
> kram (dvs kingston ram, asus bundkort, papst køler osv...)

Det store problem er at man ikke tidligere har været vant til at man skulle
installere drivere til ens bundkort. Jeg var selv ret overrasket over at det
havde noget at skulle have sagt, da jeg fandt ud af det for nogen tid siden.

Folk er simpelthen ikke blevet opdraget ordentligt. Man har været vant til at
altid bare virkede, men sådan ser verden desværre ikke længere ud. Man er
faktisk nødt til at opdatere sine drivere for at få max ydelse og max
stabilitet ud af maskinerne i dag - det gælder dog primært for AMD platforme
baseret på VIA chipsæt.

Jeg har selv rigtigt gode erfaringer med AMD og har p.t. en lille serveren
kørende, der er minimalt kølet for at mindske støjniveauet, men som stadig
præsterer at køre uafbrudt i meget lang tid af gangen. Det er som regel min
egen skyld, hvis den skal genstartes eller hvis den crasher.

> Men der er jo altid forskel på hvem der oplever hvad.... Og jeg er da heller
> ikke i tvivl om hvad der er hurtigst krone for krone længere.... Det er AMD
> uden diskussion, men når computeren alligevel er over 600 Mhz, kan en normal
> bruger ikke mærke den store forskel.

Til kontorbrug har man ikke brug for mere end en lille Celeron på omkring
300MHz - faktisk er det overkill i mange tilfælde, men der findes jo folk
derude, der ikke bruger sin computer primært til kontorbrug. Spilleriet er det,
der har drevet alle mine hardware opgraderinger gennem årene og der kræves der
virkeligt noget af computeren.

--
/Søren

Husk, Google er din ven :)

---

In article <3c377367$0$37950$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, my1159
@sletdette.hotmail.com says...

> Betaler man en pris for den hurtigere hastighed på længere sigt (siden
> den udvikler mere varme, kunne det skyldet at CPUen er mere "presset"
> end Intel's tilsvarende?) At køre langsomt med en stor CPU er mere
> sikkert end at køre hurtigt med en lille - eller handler valget af CPU
> om overbevisning?

Sikke noget vrøvl. Hvis vi skal blive lidt tekniske, kan jeg fortælle dig at
årsagen til at AMDs CPU'er blivere varmere er p.g.a. den mindre kerne (mindre
overflade til at lede den opbyggede varme væk), men den mindre kerne er også
årsagen til at man kan sælge CPU'erne billigere.

Varmeudviklingen har overhovedet ikke noget at gøre med hvor "presset" en CPU
er. Det har 1) noget med overflade at gøre og 2) noget med hvor meget spænding
den får.

--
/Søren

Husk, Google er din ven :)