---

Hvis nu vi sagde at alle atombomber blev skudt af på en gang - og udslettet
næsten hele jorden (Lad os bare sige 99% - Hvor mange år vil det svarer til
at jorden er bombet tilbage til med udviklingen - Taler vi om 400 år eller
måske 1000 år?.

---

Scripsit "christian" <nuclear75@hotmail.com>

> Hvis nu vi sagde at alle atombomber blev skudt af på en gang - og udslettet
> næsten hele jorden (Lad os bare sige 99% - Hvor mange år vil det svarer til
> at jorden er bombet tilbage til med udviklingen - Taler vi om 400 år eller
> måske 1000 år?.

Forsøget er aldrig gjort, så der er ikke noget entydigt svar.

Hvis man forestiller sig at futte bomberne af på en nogenlunde
realistisk måde (dvs i en krig mellem kernemagter), vil store dele af
Jordens overflade nok undgå direkte ødelæggelse.

Men de radioaktive produkter vil nok gøre resten af kloden et temmelig
usundt sted at opholde sig på kort sigt (umiddelbart vil jeg nu ikke
afvise at der kan være et vist håb for den sydlige halvkugle -
materialetransport tværs over ækvator i den nedre atmosfære går vist
ikke særlig hurtigt).

I "atomvinter"-scenariet vil skyggen af materiale der ophvivles i den
øvre atmosfære forårsage økologisk kollaps stort set overalt på kloden.

Det springende punkt er nok om menneskearten overhovedet overlever.
Jeg spår os - som art - gode chancer, medmindre korttidseffekter
(radioaktivt nedfald m.m.) simpelthen udrydder alle større pattedyr.
I så fald er spørgsmålet hvad overleverne vil give sig til når det
værste efter et par generationers tid er overstået. Der vil sikkert
være tilstrækkeligt med rester fra den nuværende civilisation til at
en industrialiseret kultur rent teknisk kan genskabes på nogen få
hundrede år - men om de sociale strukturer der er nødvendige for at
understøtte en teknologisk udvikling, også vil være tilstede, kan man
kun gætte på.

--
Henning Makholm "Monsieur, vous êtes fou."

---

In article <yahwuztbnbu.fsf@ask.diku.dk>, henning@makholm.net says...

> Men de radioaktive produkter vil nok gøre resten af kloden et temmelig
> usundt sted at opholde sig på kort sigt

Det ville det nu nok næppe. Der er ikke så meget materiale i bomberne at
det ville skabe en længerevarende sundhedsskadelig aktivitetsstigning.
Det farlige ved kernevåben er især den stråling der frigøres i
kernereaktionerne ved selve detonationen (og det bør man vel ikke kalde
radioaktivitet) og så efterfølgende stråling fra neutronaktiverede
isotoper. Men denne form for radioaktivitet er meget kortvarig. Det
værste er væk i løbet af tre dage.

Med venlig hilsen Sven.
--
Skal jeg fugte min marengs før eller efter midnat?

---

Sven Nielsen <snil@usa.net> skrev i en
news:MPG.1681d11bcb71cf41989afc@sunsite.auc.dk...
> In article <yahwuztbnbu.fsf@ask.diku.dk>, henning@makholm.net says...
>
> > Men de radioaktive produkter vil nok gøre resten af kloden et temmelig
> > usundt sted at opholde sig på kort sigt
>
> Det ville det nu nok næppe. Der er ikke så meget materiale i bomberne at
> det ville skabe en længerevarende sundhedsskadelig aktivitetsstigning.
> Det farlige ved kernevåben er især den stråling der frigøres i
> kernereaktionerne ved selve detonationen (og det bør man vel ikke kalde
> radioaktivitet) og så efterfølgende stråling fra neutronaktiverede
> isotoper. Men denne form for radioaktivitet er meget kortvarig. Det
> værste er væk i løbet af tre dage.

Enig. Man talte engang om nogle "snavsede atombomber", hvor der i
den omgivende metalkappe var et stort indhold af kobolt, der ved
neutronbestråling ville frembringe en meget ubehagelig radioisotop -
( Co-60 ), hvis formål skulle være at langtidsinficere et givet område.
jeg tror næppe de blev fremstillet.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

christian <nuclear75@hotmail.com> skrev i en
news:3c164a8e$0$94383$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvis nu vi sagde at alle atombomber blev skudt af på en gang - og
udslettet
> næsten hele jorden (Lad os bare sige 99% - Hvor mange år vil det svarer
til
> at jorden er bombet tilbage til med udviklingen - Taler vi om 400 år eller
> måske 1000 år?.

Ingen af delene.
Nu nævner du ikke nogen hypotetiske steder, hvor man kunne
tænkes at lade dem detonere.
Den største virkning ved atombomber - må antages at være den
ilsstorm de forårsager. Den vil formørke kloden i en eller anden grad
som afhænger af de forhold, bomberne detoneres under - højde,
lokalitet m.v.
Energimæssigt svarer atombomberne til nogle få tropiske cykloner.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

> Energimæssigt svarer atombomberne til nogle få tropiske cykloner.

Jeg mener at have læst for nogen tid siden... under den kolde krig... at den
samlede prængkraft i alle atomvåben svarede til 5 ton TNT pr menneske på
Jorden.
Nu ved jeg ikke hvor meget energi der er i en cyklon - sansynligvis en
masse, men hvis man deler det ud pr menneske, så er det stadig voldsomt.

Dog er det, som sagt andetsteds, mest radioaktiviteten og støvet der er
farligt.

---

Desilva <alamyx@softhome.net> skrev i en
news:9v61a5$2dhj$1@news.cybercity.dk...
> > Energimæssigt svarer atombomberne til nogle få tropiske cykloner.
>
> Jeg mener at have læst for nogen tid siden... under den kolde krig... at
den
> samlede prængkraft i alle atomvåben svarede til 5 ton TNT pr menneske på
> Jorden.
> Nu ved jeg ikke hvor meget energi der er i en cyklon - sansynligvis en
> masse, men hvis man deler det ud pr menneske, så er det stadig voldsomt.

Jordskælv, vulkanudbrud og cykloner udløser enorme energimængder - og
udsender en masse stoffer og støv.
Der gælder det samme for atombomber - konsekvensen afhænger af hvilke
omstændigheder de optræder under.
Der er vel udløst ca. 1000 af slagsen uden det har haft de store virkninger.
Baggrundsstrålingen er forøget med det der svarer til 2-4 mrem
(efter de gamle enheder.)

Den bedste måde at anvendes atombomber på er at anvende det
fissile materiale i brændselselementer til kernekraftværker.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen