|
|
 | moral
Fra :  rahmehh | Vist : 721 gange
100 point
Dato : 23-09-04 12:14 |
|
Er det iorden, at når vi (vesten) skal bekæmpe terror, at vi så selv bryder med alle de regler, vi selv står for ?????
Og tilsidesætter vi ikke vores egen moral, og undergraver vores eget demokrati, ved at behandle mennesker med en sådan brutalitet og afstumpethed, som vi i øjeblikket gør i mellemøsten og på cuba ect.......
MVH
Lars
| |
|
Jo, det gør vi. En gammel kendt sandhed at vold avler vold, kan ligeså nemt bruges her. Afstumpethed, terror, brutalitet og racisme avler lige nøjagtig sig selv.
Det er selvfølgelig også det problematiske, da det også avler sig selv i såkaldt veloplyste samfund, hvorfor vi netop har kunne opleve at nynazisterne har vundet fremgang i Tyskland.
Spiralen kan kun stoppes ved at vi aktivt forsøger at gøre noget ved det. Det er at kæmpe imod naturens gang men vi skal pinedød gøre det, for ellers er vi ikke bedre end de regimer vi forsøger at "omvende".
Henning
| |
 | Kommentar
Fra : BarsKill  |
Dato : 23-09-04 12:28 |
|
Hej Rahmehh.
Jeg er meget enig med Henning, men det der gør det svært, er at vi opererer med een type moral, men glemmer, at der er mange andre "moraler", som giver et helt andet sæt spilleregler. "Moral" er vel betydningsmæssigt bundet til "norm" - og dér hjælper det ikke, at vi med en såkaldt vestlig norm forsøger at sige til resten af verden: "Vores normer er de eneste acceptable".
Jeg tvivler på om man overhovedet kan tale om "en vestlig moral" - jeg vil ihvertfald nødig underlægges den amerikanske opfattelse af at "liv er helligt, så derfor slår vi dig ihjæl hvis du har ...", eller hvor moral er godt, så må dobbeltmoral være mindst dobbelt så godt..
Mvh Karsten
| |
| Accepteret svar
Fra : thf1977  | 
Modtaget 110 point
Dato : 23-09-04 12:28 |
|
Det er vel nærmest et spørgsmål om hvilken moralsk retning (om nogen) man tror på. Konsekvensmoralister (utilitarister) ser det endelige udkomme som det vigtigste, uanset de midler man benytter. Den mere hårde pligtmoral (særligt kendt fra Kant) ser på handlingen, men ikke på konsekvensen. Så må man diskutere om nogle handlinger er forkerte i sig selv, uanset konsekvensen, eller ej.
For en pligtetiker vil selve handlingerne "mord" eller "tortur" givetvis være ulovlige - uanset, at det at undlade at eliminere eller torturere en given person kan have konsekvenser for tusindvis af andre. Her er utilitarismen måske ikke nær så "smuk", men reder til gengæld tusindvis af liv på bekostning af det enkelte... Men det er da et svært spørgsmål - personligt ser jeg det enkelte menneske som ukrænkeligt, men hvis et menneske på den anden side direkte eller indirekte har medført eller kan medføre skade på tusinder, ja så er det måske så som så med ukrænkeligheden..
Dertil: Ser man lidt realistisk på det, kan man ikke forvente nogen videre success ved at behandle mennesker som er vandt til vold og diktatur, som om de har levet i et demokrati og er vandt til at bruge ordet frem for sværdet (så at sige). Eller give dem ordentlige fængselsforhold, som risikerer at være bedre end forholdene i de hjem de selv kommer fra! Selvom fremfærden i Irak kan virke hård, er man nødt til at tilpasse sine metoder til de lokale forhold. Dét som virker her, har måske ingen effekt der. Og så kan man have nok så mange smukke, men ubrugelige, principper. Dermed ikke sagt at alt er iorden dernede... Det har jeg faktisk et meget ambivalent forhold til...
-Thomas
| |
| Kommentar
Fra : krakgt |
Dato : 23-09-04 12:29 |
|
Hej Lars
NEJ - og det bliver aldrig i orden
Hvis vi alle - hele vejen rundt - vil være overfor andre, som vi ønsker de skal være overfor os, så vil dette lille skridt på sigt kunne ændre vores samfund i positiv retning
mvh
krakgt
| |
| Kommentar
Fra : BarsKill |
Dato : 23-09-04 12:35 |
|
Måske lidt vidtflyvende:
Det, at have et demokrati, kræver at samfundet består ar mennesker med lige værd og frit valg.
Sådan er det ikke i Irak / Iran / Israel / Palestina / på Balkan - men er det sådan i vesten?
mvh Karsten
| |
|
Vold er intellektets erkendelse af nederlag, og i kampen mod terror må vi erkende at intellekt, moral, etik og fornuft kommer til kort i forhold til brutale, hensynsløse og afstumpede terrorister.
Vi (den vestlige verden) kan ikke forhandle eller argumentere os ti lrette med den slags mennesker, og må enten finde os i at terror er en del af den ny verdensorden, eller tale et sprog de forstår
| |
| Kommentar
Fra : rahmehh |
Dato : 23-09-04 12:56 |
|
Better_P.
Så vi skal gå imod vores prædike og høje moral, så snart vi møder mennesker der ikke har samme syn som os.
Hva er så grunden til vi har alle de regler for krig, hvis de kun er anvendelige i kamp mod mennesker der er som os.........
| |
|
Better - jeg har ellers stor respekt for mange af dine svar herinde, men detteher viser netop at du er ved at gå med på terroisternes kampagne.
Da vi tidligere havde de store flykapringer beholdt vi i vesten hovedet koldt, og det der skete var at også flykapringer blev ildeset i dens ophavskredse fordi man ikke fik noget ud af det, og det koster virkelig ressourcer at gennemføre disse.
Det samme gør sig gældende i dag. Hvis effekten udebliver stopper volden. Jeg ved godt at der så på et tidspunkt kommer nye voldsmænd og terroister til, der har fået nye ideer, det er desværre en naturlov, men går vi med på den proces, så har vi lagt grundstenen til 3. verdenskrig, det bliver kun et spørgsmål om tid.
Lad mig lige gøre opmærksom på at det er groft generaliserende at sige at vi i vesten har den rette moral og de ande den forkerte. Der findes brådne kar både i øst og vest, hvilket vore mange fængsler jo bevidner i høj grad.
Der vil i alle samfund til enhver tid være yderligtgående folk, om det så er nazister, islamister eller bare gemene terroister der dækker sig under noget andet, så kan vi kun bekæmpe det ved at respektere de menneskelige værdier som vi bygger vores samfund på.
Du har ret i at vold er intellektets erkendelse af nederlag, men nederlaget kommer først i det øjeblik vi giver op. Sejr og nederlag har ikke noget at gøre med hvor lang tid det tager eller hvor svært det er at kommunikere med andre, intellektets nederlag kommer først i det øjeblik vi giver efter for de dyriske reflekser vi er udtyret med og selv forgriber os på andre.
mvh
Henning
| |
|
Jeg har vist fået udtrykt mig forkert, og det beklager jeg.
Det jeg mente med mit postulat var, at som tingene er ser JEG ikke andre løsninger på problemet, end at følge de regler som terrorsiterne selv har stukket ud, det er jo meget få terror organisationer der har skrevet under på Geneve konventionerne.
Jeg er ikke tilhænger af at vi skal møde terror med terror, men jeg er bange for at det er svært at finde en anden måde at sætte sig i respekt overfor disse tåbelige individder som mener at de fremmer deres sag ved at myrde uskyldige non kombattanter
| |
 | Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 23-09-04 13:53 |
|
Jeg er i store træk enig med Better-Performance.
Metoderne der anvendes skal være begrundede og ikke bare et magtudtryk, men den form for terrorisme der findes i dag levner ikke plads til tøven. Man kan sammenligne det med scenerne fra de gamle westernfilm hvor skurken udfordrer helten. Det hjælper ikke at helten bruger diplomati når skurken i mellemtiden trækker skyderen og plaffer ham ned. En etisk korrekt død, men død.
Når vi her i DK forarges over de ret banale ting som er foregået under danske afhøringer i Irak, så er der tale om dobbeltmoral for vi har vel ikke sendt vores soldater ned for at være værgeløse skydeskiver, som vi gjorde på Balkan hvor soldaterne gik ned psykisk fordi de skulle finde sig i at blive ydmyget af dem de skulle kontrollere, altså indtil den "gale" Møller gav dem "bøllebank".
Krig er beskidt, men terror er endnu mere beskidt og hvis man ikke viser styrke over for dem vil de bare fortsætte deres vanvittige spil for de behøver ikke meget fysisk styrke for at holde hele verden i et jerngreb, som vi ser det med halshugningerne hvor en lille gruppe kan styre verden.
Bare vent til det er danskere der bliver gidsler!
Tortur af fanger kan ikke accepteres, men under krigstilstande (terror) er det nødvendigt at anvende grove midler mod tilbageholdte for at hindre yderligere blodsudgydelse.
Alt andet er overgivelse!
| |
 | Kommentar
Fra : dova |
Dato : 23-09-04 13:57 |
|
Nu er det så nemt at sidde hjemme bag computeren og få moralske skrupler over hvordan der handles i krig og terrorbekæmpelse.
Og det er nu engang sådan, at overfor f.eks. terrorrister, der ikke sætter sit eget liv særlig højt, der hjælper det altså ikke med pædagogisk rigtige moralprædikener. Der ligger et så stort had til de mennesker terroren er tiltænkt, at det nok ikke forhindres ved formaningstaler.
Selvfølgelig er det aldrig rart at vide, at der bliver uskyldige mennesker inddraget og slået ihjel i en krig, og mange af de folk der bliver sendt i krig, ville nok også helst have været det foruden.
Derfor tror jeg heller ikke det er af lyst at nogen slår andre ihjel, men mere denne her: Kill or get yourself killed.
Synes så ikke helt man kan sidestille begreber som moral og demokrati i denne forbindelse.
Moral er jo en uhåndgribelig størrelse som der findes vide grænser for opfattelsen af, alt efter hvor man befinder sig.
Og med hensyn til demokrati, ja så er det jo ofte det der fra vestens side bliver brugt som argument for at føre krig og bekæmpe terror, altså at sikre et frit demokratisk samfund for alle.
Men det kan man bare ikke i visse dele af verden. Og grunden hedder Religion, hvad enten man kan lide at blande den ind i debatten eller ej.
Men uangribeligt er det, at det meste ufred der findes i verden skyldes kollisioner mellem forskellige trosretninger.
Aha, tænker nogen nu, endnu en der vil skose muslimerne, men næ nej, man behøver såmænd ikke gå længere end til Irland f.eks. og se de stridigheder der har været blandt protestanter og katolikker. Altså et vestligt land hvor en "simpel" ting som demokrati ikke kan fungere p.g.a. to ellers meget liberale religioner.
Så er spørgsmålet om hvorvidt det er rigtigt at blande sig i den slags stridigheder som man ser i mellemøsten. Netop ud fra forskellige opfattelser af begrebet moral, og om man har ret eller pligt til at blande sig ud fra et demoktatisk synspunkt.
Men terror, der mener jeg ikke man har lov til at tale om moralske skrupler i bekæmpelsen.
mvh dova
| |
|
Det er sørgeligt, men vi må erkende at med Betters og BjarneD´s holdninger viser det jo langt hen ad vejen at terroister har nået deres mål. Målet er at få os trukket ned, så vi ikke tænker rationelt og dermed udnytter vores force, en velfungerende hjerne og moral, men i givet fald vil være på samme dyriske niveau som terroister.
Og jo, selvom det var mig der sag som gidsel ville jeg ikke ønske at den danske regering skulle give efter, og blot for at komme enhver i forkøbet, så er jeg faktisk i Irak 3 - 4 måneder om året og kender risikoen.
mvh
Henning
| |
|
henning.
Jeg bifalder skam ikke de forhåndenværende metoder, men der er langt fra hvad man bør foretage sig, og kan forsvare moralsk, og så hvad der rent faktisk er nødvendigt for at nå resultater.
Jeg ser da helt at alle våben bliver afskaffet, at vi kan leve i en verden med fred og harmoni, men det er desværre utopi, der er og vil altid være en masse mennesker med forskellige holdning til tingene, nogle vælger så i demokratiets interesse at finde sig i det de er utilfredse med, mens andre vælger at tage våben i hånd for at få deres vilje.
Når et barn bliver hysterisk fordi han/hun ikke må få en is, så vil det rationelle jo være at sætte sig ned og tale fornuft til barnet, men det kan altså være nødvendigt at hive fat i ungen og få ham/hende væk fra is kiosken INDEN man kan tale fornuft, på samme måde er det nødvendigt at lære terroristerne at de ikke får deres vilje gennem vold, at de blot møder modstand som de ikke kan overskue, og derefter kan de så få lov til at spørge PÆNT om de må få hvad de nu ønsker
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 23-09-04 14:11 |
|
Terroristerne har vundet de første mange slag, ingen tvivl om det, men det forfærdelige er, at når man har medier til stede der kan vise hvor grusomme vi er (af en eller anden grund fremstilles det sådan nu) så er det let at manipulere og når et land hjemkalder sine officerer på grund af pligtforsømmelse når de rent faktisk har gjort det de er optrænet til så er slaget tabt.
For nogle år siden jagtede Politiet biltyve der kørte meget hurtigt, men det gør de ikke længere fordi det kan koste menneskeliv at jagte dem så nu trykkes speederen bare i bund når Politiet dukker op og så er den klaret.
Jeg ved ikke hvordan man skal bekæmpe terrorister fra kulturer der griner af vores svaghed hvis alting skal være moralsk og etisk korrekt efter gamle normer.
| |
|
Tak better - nu fik du lige debatten om terroisme trukket ned på planet om et barn må få en is eller ej. Med en argumentation kan jeg forstå du har opgivet at argumentere imod terroister. 
Hvis jeg ikke troede på at det hjalp ville jeg ikke selv gøre en indsats, så kald mig bare naiv - men jeg tror stadig det hjælper at gøre det rigtige.
mvh
Hennng
| |
| Kommentar
Fra : rahmehh |
Dato : 23-09-04 14:16 |
|
jeg bryder mig egentlig ikke om det argument, som nogen af jer fremligger, med at fordi de er skøre, er vi tvunget til det samme.
dova
Er det din oprigtige opfattelse, at de krige vi deltager i, i mellemøsten er pga religion eller terrorbekæmpelse...................
ps.
nogle vendinger eller holdninger, i denne tråd vil evt. blive brugt i et DR-dokumentar program senere på året.
| |
|
For at vende tilbage til det oprindelige spørgsmål:
Er det i orden..... Gu er det ej.
Et helt andet spørgsmål er om det er nødvendigt, og der er jo mange svar på det spørgsmål, lige så mange som der er borgere i landet, og heldigvis lever vi i et demokrati hvor den slags ting bliver afgjort med fredelige midler og ikke med våben 
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 23-09-04 14:27 |
|
rahmehh hvis du vil citere herfra så husk først ophavsretten og husk derefter at når vi taler moral så oplyser man altid når man vil bruge noget til andet formål end det foreliggende og, at anvende indlæg skrevet af anonyme kan aldrig blive udtryk for noget som helst idet flere her på Kandu har for vane at skrive provokerende indlæg, som de aldrig ville komme med ansigt til ansigt.
Den udtalelse giver denne diskussion et helt nyt perspektiv og herefter kan jeg kun fortælle at jeg er bedøvende ligeglad med din etik når det er sådan du manipulerer.
Der er to helt forkerte ting i din holdning. Du fortæller, at du vil bruge dette eksternt efter der er skrevet indlæg, enten fordi du vil virke moralsk forsvarlig eller fordi du vil skræmme nogen, med meninger der kunne provokere dig, væk. Altså har du selv lige ødelagt dit eget koncept med en form for ikke voldelig terror. 
| |
|
rahmehh
Det er måske på tide du toner rent flag, hvem er du, og hvad er din adgang til at bringe klip fra ovenstående i medierne?
| |
| Kommentar
Fra : rahmehh |
Dato : 23-09-04 14:46 |
|
Der er ikke nogen juridisk ophavsret, da dette er et frit forum.
Indlæggene vil EVT blive vist som noget transparant grafik, der flyder over skærmen, imens feks en politikker taler.
Der vil under ingen omstændigheder, blive vist navne eller givet oplysninger der kan bruges til at spore personen.
men hensyn til dit link, synes jeg ikke helt du er fair, da du ikke giver det indlæg det var tilsigtet til....
Men jeg står ved alt jeg skriver her.
Kom gerne med flere holdninger, det kan ikke passe hovedparten er skræmt væk.
| |
| Kommentar
Fra : rahmehh |
Dato : 23-09-04 14:48 |
|
betterper
Jeg er journalist, og sidder i øjeblikket i en redaktion i DR.
Jeg er på udkig, efter en tendens i den danske befolkning, og blandt mange andre taler jeg også med folk her....
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 23-09-04 14:50 |
|
Jeg vil også gerne vide det.
Jeg vil da også gerne vide om jeg er dum ulækker og ignorant fordi jeg har en anden holdning end din.
Jeg er ikke racist, nationalist eller terrorist selv om jeg holder med Danmark i sportskampe, har giftet mig med en blond dansk pige og vil have islamiske fundamentalister, der udøver vold og drab, fjernet fra jordens overflade.
P.S.! Jeg vil også gerne have fjernet alle andre der udøver vold og drab som middel til at opnå magt.
| |
|
rahmehh
Det er muligt der ikke er tale om krænkelse af ophavsret eller andre juridiske forhindringer, MEN det er under alle omstændigheder uetisk at vente med at tilkendegive sin dagsorden til efter brugerne er begyndt at blande sig i diskussionen, jeg melder mig ud af denne tråd nu, og ser derfor ikke eventuelle reaktioner på mine kommentarer.
| |
| Kommentar
Fra : rahmehh |
Dato : 23-09-04 14:56 |
|
Hvordan ser i på vores regerings håndtering, af udenrigspolitikken....
Er vi ved at miste vores image som "the good guy´s", som følge af den måde, vi befrier en diktatur stat på.
Til bjarne, du er smuk og naive.....det er min kone også og hende elsker jeg meget
de bedste hilsner
Lars
| |
|
Det er utrolig sjældent jeg finder lejlighed til at rose vores regering, jeg bruger faktisk meget af min fritid på at kritisere den, men netop når det drejer sig om udenrigspolitikken så går det faktisk meget godt.
Den har ikke ladet sig skræmme, som flere andre lande har. Den har turdet stå fast ved sin oprindelige beslutning, der selvom den var taget på et forkert grundlag, og derfor med rimelig godt kan siges at have været forkert, så var det ikke muligt at hoppe af vognen igen.
Det er forkert at befri en stat for dens diktator ved at foretage invasion af landet med mindre man har beviser for f.eks. folkedrab. Det havde man i tilfældet Irak, og derfor mener jeg at folkeretten giver enhver nation ret til at erklære krig, også selvom om FN måske skulle mene noget andet.
Den fejl der skete i forbindelse med invasion af Irak er at man ikke samtidigt havde en plan for hvordan man ville vinde freden. FN burde tage sig sammen, og så få lavet en aftale der lever op til de moderne tider vi har i dag. Vi kan ikke acceptere folkemord og lignende uden at gribe ind.
Man bør bare sikre sig at enhver nation der påberåber sig retten til at føre krig imod diktatorer der udøver folkedrab også fremlægger nødvendige garantier for hvordan man vil vinde freden.
Først og fremmest burde gælde en regel om at man deponerede min. det dobbelte beløb af forventede krigskomkostniger til efterfølgende genopbygning, for det før være den krigserklærende nation der har dett ansvar da krig mod diktator jo ikke bør gå udover befolkningen.
Så skal der ligge en klar plan for hvornår og hvordan man vil trække sig ud af landet. Her er der sket en fejl af enorme dimensioner. USA og dets allierede skulle have været ude af Irak indenfor 3 måneder. Så skulle den Irakiske befolkning nok have klaret skærene med de nødvendige midler der nu skal til med genopretning efter en krig.
Noget helt andet er at hele problemet er eskaleret fordi USA og Endlands efterretningstjenester leverede falske informationer og fordi det amatøragtige danske blot tog alt til efterretning. Den internationale modvilje er blevet størst pga måden krigen blev startet på, angiveligt pga kemiske våben mv. hvis man derimod havde meldt ud at formålet med krigen var fjernelse af Saddam, så kunne man også meget hurtigere have været ude igen.
Hvis krigens skjulte dagsorden til gengæld er at sikre olileverancer så forstår man godt at USA ikke så hurtigt kommer ud, men det er så i allerhøjeste grad moralsk angribeligt.
Det næste problem vi får er jo Iran, som er på listen over potentielle lande som USA givet vil invadere for at stoppe produktion af kernevåben.
Jeg har forståel for bekymringen omkring kernevåben spredning, men kan godt forstå Iran, der liver på en krudttønde og ved USA gerne ser dets udrydelse gerne vil have kernevåben. Situationen er håbløs og kan ikke forventes forbedret før der kommer en helt ny regering i USA, så lad os håbe Amerikanerne viser sig den opgave voksen.
Jeg har i øvrigt ikke noget problem med at stå frem med mine meninger, men respekterer anonymiteten her på Kandu, men kan kontaktes via kandukontak@tabdiglet.dk
Til de af jer der er blevet lidt bekymrede over at der pludselig var en journalist vil jeg blot sige føj for den lede. Det er sgu for billigt at have rabiate holdninger hvis man ikke tør stå ved dem.
mvh
Henning
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 23-09-04 15:21 |
|
Nu tror jeg kun det er din egen udlægning, "at fordi de er skøre, bliver vi nødt til at være det samme".
Men hvis du vil have det råt for usødet, så værsgo:
Hvis du mener, at hele den vestlige verden skal lægge sig forsvarsløse på jorden og sige: Velkommen alle I fundamentalistiske terrorister, kom bare og udslet os, så hele verden er Jeres, så er du eddermame dummere end du har lov til at være, eller også er det ud fra helt andre motiver du har stillet dit spørgsmål.
Moral og demokrati er udmærkede begreber, men visse problemer kan man ikke blive kvit ved hjælp af dem, det afhænger udelukkende af den fjende du er oppe imod.
| |
| Kommentar
Fra : rahmehh |
Dato : 23-09-04 15:26 |
|
til Bjarne
Jeg tror du har misforstået.
DR bruger ikke anonyme indlæg, som grundlag for en vurdering af den Danske befolknings syn på udenrigspolitik, men vi taler med mange mange mange mennesker, og får hjælp fra dvs analyseint.-partier-tanketanke ect....derved opnår vi en form for tråd/tendens som er et generalt syn vi danskere har..
Jeg skal dertil understrege, at indlæggene her, vil.......EVENTUELT......... blive brugt som en del af det grafiske udtryk i programmet, intet mere.
BetterP
Det ærgre mig du stopper, og det er trist at du siger imellem linierne at hvis du havde kendt til dagsordenen, ville dine indlæg være anderledes.......
| |
|
Tilsyneladende har de fleste her allerede set sig blind på det reelle problem. Oprørs- og terrorbevægelser kan ikke leve uden en vis form for folkelig opbakning, nøjagtig som det var tilfældet med Den Danske Frihedsbevægelse under 2. verdenskrig.
Når de meget yderligtgående terrorbevægelser overhovedet har opbakning skyldes det jo at vi igennem årtier har ført en udsultningspolitik af de ikke industrialiserede lande. Hvis vi tog os sammen og virkelige lagde handling bag ved løfterne om hjælp til den 3. verden, ville den folkelige opbakning svinde og problemerne ville blive mindre.
mvh
Henning
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 23-09-04 15:42 |
|
"Du skal overhovedet ikke bryde dig om at distribuere,modificere,transmittere,genbruge,gensende eller noget andet smart med noget af vores materiale.
Det må ikke bruges til offentlige- eller erhvervsmæssige formål uden vores skriftlige tilladelse".
Fra Kandu
www.kandu.dk/dk/beting.asp
| |
|
Hvis du alligevel skal have noget i TV fra denne website, så kan du hilse og sige, at ALLE muhammedanere der er bosat i Danmark skulle kyles ud i hoved og røv. Desværre kan vi ikke skille de gode fra de onde. Og mens vi er i gang, så tag lige nogle af disse fordrukne socialkammeratiske "journalister" fra DR og lad dem ryge samme vej.
"Journalister" Min bare røv. Fordi man får løn, eller rettere fremmødegodtgørelse (løn får man jo for at arbejde) for at sidde og grifle lidt bogstaver ned på et stykke papir, er man sgu ikke journalist.
Og hvis det ikke er for megen ulejlighed, så pleeese tag lige BjarneD(um), Dova, Tedd, Ans, Toupiiiiiiiie og nogle stykker mere, og kyl dem samme vej. TAK
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 23-09-04 15:53 |
|
henningborchert
Jeg tror ikke, at folk har set sig blinde på det reelle problem:
"Oprørs- og terrorbevægelser kan ikke leve uden folkelig opbakning".
Det er motivet bag opbakningen der er uenighed om.
Jeg tror ikke flertallet er enig i, at en udsultningspolitik af de ikke industrialiserede lande er årsag til terrorisme.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 23-09-04 16:01 |
|
Jeg er ikke løbet, men min forbindelse røg ned mens jeg skrev mit sidste indlæg for en time siden og nu orker jeg ikke at genskabe det, men vil bare sige, at jeg ikke er bange for at stå ved mine meninger, som jo ikke er særligt rabiate og så ville jeg have henvist til den copyright der kan hentes nederst på alle sider på Kandu.
Jeg syntes ikke at mit citat var ufint da alle kan læse det hele, og det skullebare bruges til at fortælle lidt om spørgeren her, som jeg totalt har mistet sympatien for.
| |
|
Snotgåsen Diva forsøger igen den håbløse opgave at simulere intelligent. Har hun overvejet om denne lournalist er en del af Kanduteamet?? Nej vel!!!!!
Og Teddnarrøv. Nej jeg ville ikke sidde alene tilbage, men omgive mig med sympatiske og kloge brugere i hobetal, men ville slippe for bl.a. dine hæmoridebemærkninger i kølvandet på røvhullernes intetsigende indlæg
| |
| Kommentar
Fra : BarsKill |
Dato : 23-09-04 16:03 |
|
Frie valg - hvem sagde frie valg?
Uden at gøre rede for, at det er individets ret til at denne sig en fri mening, og så vælge ud fra den...
"Modstanden" har åbenbart sin egen måde at tolke frihed på - og han er bare een bland mange, der efterhånden får mig til at tro at demokratiet har udspillet sin rolle. - Det værste er, at jeg ikke umiddelbart kan komme op med noget mindre problematisk...
 KH Karsten
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 23-09-04 16:10 |
| | |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 23-09-04 16:18 |
|
Resistance
Eftersom du helst så, at de fleste seriøse brugere blev kylet ud herfra i hoved og røv, ville du måske ikke sidde alene tilbage.
Men den gennemsnitlige intelligens ville vist være tvivlsom når man tager i betragtning, at det selskab du ville befinde dig i, for en stor del ville bestå af hele rækken af dine syge dobbeltprofiler.
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 23-09-04 16:58 |
|
Man vinder kun en fodboldkamp, ved at spille på modpartens banehalvdel. Og man stikker sig selv blår i øjnene, hvis man tror terrorisme og fanatisme kan bekæmpes udelukkende med demokratiets midler.
Øh Resistance, har du optrådt under et andet nick? Dit ordvalg siger mere om hvordan du selv er skruet sammen, end om de seriøse debatører du prøver, at nedgøre!
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 23-09-04 17:12 |
|
Jeg kunne godt fænke mig, nu da spørgeren selv har åbnet op, at høre lidt om det er rimeligt, at medierne (eks. DR) fordrejer befolkningens holdninger i forhold til alvorlige og særdeles følelsesladede emner som terror, voldskriminalitet, EU mm..
Er det ikke sådan, at hvis nogen med en hvis autoritet slår fast, at den almindelige opfattelse er.............osv., så vil mange der ikke selv er vant til at undersøge og analysere problemstillingerne tilslutte sig den udbredte holdning.
Jeg mener faktisk, at det er særdeles relevant i denne tråd da der ikke er tvivl om, at flere er skræmt væk (jeg deler ikke forargelsen over det).
| |
|
Jeg undrer mig over, at Rahmehh ikke nævner sin profession i starten, og hvad formålet med hans indlæg er.
Jeg antager selvfølgelig, at formålet med hans indlæg er, at samle materiale.
For mig er rahmehh's troværdighed: 1 ud af 10 mulige.
Og så med hensyn til min holdning til det oprindelige spørgsmål:
Jeg er altid, uden undtagelse, imod folk med "mellemøstenfrygt". Dog ønsker jeg alle islamistiske ekstremister slettet fra jordens overflade. Slettet fra verdenen, de skal ikke en gang op til Allah.
Det gælder vel at mærke kun de ekstremister, hvis handlinger medfører død og ødelæggelse.
Jehovas vidner har jeg heller ikke noget til overs for. Kender en familie, som jeg til dels hader, der lod deres søn drukne, fordi det var guds vilje. Han falt i en sø, mens de drak kaffe fem meter derfra.
Ekstremister sucks, er mit slogan. Racister sucks, too. Det er så mit andet slogan.
| |
|
eller er jeg skæv og simpel?
Hilsen
Christian
| |
|
Stormufti BjarneD. Du fører dig frem din klovn.
| |
| Kommentar
Fra : BarsKill |
Dato : 23-09-04 22:35 |
| | |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 24-09-04 00:29 |
|
Kære journalist, I bærer selv en del af skylden for, at terorristerne fører sig frem som de gør.
Mindre omtale af forbrydelserne ville gavne.
I siger ofte, at de har TAGET ANSVARET eller SKYLDEN for en en handling.
Hvorfor bruger I ikke vendingen TILSTÅET FORBRYDELSEN?
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 24-09-04 00:52 |
|
Kære journalist
du skriver højere oppe:
"jeg bryder mig egentlig ikke om det argument, som nogen af jer fremligger" (med din uddannelse burde du vide, at det er FREMLÆGGER), "med at fordi de er skøre, er vi tvunget til det samme."
At være demokratisk er altså ikke det samme som at være naiv. Hvis nogen retter et våben mod dig, har du kun to muligheder: At slå først eller blive dræbt.
Man skal ikke løfte fanen så højt, at man mister jordforbindelsen.
| |
| Godkendelse af svar
Fra : rahmehh |
Dato : 24-09-04 08:48 |
|
velformuleret og gennemtænkt
tak for tiden.
Lars
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 24-09-04 08:54 |
|
Det er ikke godt nok Lars.
Du har optrådt som en usling endda en dårligt uddannet en. Man kan have stærk tvivl om din profession, men under alle omstændigheder har du skabt en uværdig debat som kun har fungeret via folk der vil og kan debattere.
Og nej jeg er hverken smuk eller naiv som du beskriver din kone, men har nok været nærmere hvor tingene sker end du.
Bjarne
| |
|
I det hele taget mærkeligt at sammenligne Bjarne med din kone...........?
Det lugter nu lidt.........
Træde i spinaten kan du i hvert fald, Lars.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|