---

Jeg har været lidt rundt til dagens Flagdag. Blev lidt våd. men sådan er det.

Danske soldater i krig ...
Ja, vi var i krig 1864, som bekendt.
Også før den tid ....

Første verdenskrig ville regeringen holde Danmark neutralt. Og det lykkedes. Vi blev heller ikke angrebet, som nation.
Anden verdenskrig. Regeringen og Kongen ønskede ikke krig. Danmark blev, som bekendt angrebet, og løbet over ende uden kamp - Jo, det var nogle soldater i Sønderjylland, som kæmpede. Og på Amalienborg, blev der kæmpet. Danmark blev jo også angrebet.

Hvornår er Danmark så blevet angrebet siden ?

Har Irakkerne angrebet Danmark ? Nej.
Har Afghanerne angrebet Danmark ? Nej.
Har Libyen angrebet Danmark ? Nej.
Har Syrien angrebet Danmark ? Nej.

* Jeg ved godt, at Danmark er med i NATO.

Men er det ikke sådan, at hvis Danmark bliver angrebet, så skal danske soldater kæmpe ? Er det ikke derfor, at vi har et Forsvar ?

Mig bekendt, er Danmark ikke blevet angrebet siden Besættelsen 9. April 1940.

Er der noget, som jeg har misforstået ?
Hvorfor er "vi" med i de krige, der har været efter Besættelsen og frem til nu ?

---

Jeg tror,at hvis Danmark blev direkte angrebet,ville det nok gå som i 1864,men hvem skal vi være bange for ?

---

Fordi vi absolut skal være duksedreng. Og til dels, for at vi er med i NATO.

Desværre må jeg sige, det eneste vir har fået ud af det, i f.eks. Afghanistan, er 43 døde danske soldater. ÆRET VÆRE DERES MINDE. Og en udgift på en vist antal milliarder.

Netop i dag, hører vi om, hvordan Taliban er ved at rende hele Helmand provinsen, over ende.

M.

---

Tror vi har for meget ´krudt´ der er gået over sidste salg dato - og skal fyres af inden der skal nyt på lager..




Samt en meget stor efter regning på sindslidelser for mange af dem der kommer hjem.

---

Dengang var ? næsten alle rede til at dø for DK - hvor mange tror du ville forsvare DK den dag i dag?
Tvivler på at du får en ´perker´ til at skyde sin nærmeste? fætter - den slags fandtes ikke da naziérne stod ved grænsen, dengang var det Danskere der virkelig var STOLTE over at bo i Danmark

Og man kan vel sige det samme om Politi og Garder husarerne nu om dage - hvilken side ville de stå på - NU, eller er det overdrevet.

---

ElvenaR ->

Du følger ikke med. Det er længe siden vi havde et FORSVAR:

http://jyllands-posten.dk/indland/ECE7068128/Forsvarskommandoen+er+nedlagt%3A+Her+er+det+nye+navn/

Det er selvfølge 'NEW-SPEAK' og redefinerer ordet 'forsvar'. Læg mærke til betegnelsen: Værnsfælles . Det står ikke skrevet nogen steder HVILKE værn vi er fælles med ..ud over vor egne 'nedlagte'? Jeg gætter på det er optakten til at indlemme de Danske soldater i en fælles Europæisk hær og så ligger beslutningen om krigsførelse et helt andet sted. Nemlig i Bruxelles.
</MOLOKYLE>

---

En af de største udgifter for dansk forsvar (bortset fra krigsførelse) er indkøb af materiel, specielt fly. Her ser vi den samme tendens, som peges på i flere indlæg foran, nemlig at flyene udvælges med henblik på at deltage i angrebskrig langt borte fra Danmark. Et egentligt landforsvar er nærmest ikke eksisterende, og krigsfly gør ikke megen nytte ved eventuel invasion af fremmedes styrker til lands eller ad søvejen.
"Hvem skal vi være bange for+" spørges i et af indlæggene. Et forsvar skal ikke bygges op, fordi man aktuelt er "bange" for den ene eller den anden potentielle fjende, men for at man er rustet og parat, hvis det ulykkelige skulle ske, at ens land bliver invaderet. Dertil kommer at et forsvar også tjener andre beredskabsformål, f. eks. ved natur- og andre katastrofer, og endelig kan man jo på international basis sende fredsbevarende styrker af sted, som DK har gjort det bl. a. på Cypern. Militærtjenesten er desuden med til at understøtte en følelse af fællesskab, - at vi har et land, vi holder af og vil gøre en indsats for.
Anders Fogh Rasmussen kritiserede de politikere, der i 1945 ikke lod soldaterne gribe til våben (han ignorerede den kendsgerning, at det ville have været rent selvmord, fordi DK var helt afrustet). Men i dag har hans egne partifæller og S, SF og R igen afrustet DK i en sådan grad, at historien formentlig vil gentage sig, hvis fremmede tropper invaderer. Man husker Mogens Glistrups bud på et forsvar: en telefonsvarer, der siger "vi overgiver os". Den grinede man ad, men den er tæt på virkeligheden i dag.

---

Apropos FORSVAR .. nu vi er ved det: JSF ( F-35: http://www.jsf.mil ) er en hed drøm for ... Hmm... Lad os se.. Ja ..for HVEM?
Der er her tale om et ANGREBSFLY ... ikke som omtalt i medierne; Et : KAMPFLY

Kampfly har flere roller end en F-35 kan dække.

Vi er bedre tjent med en altvejrs jager/interceptor/recon.&surveillance/osv. som den langt billigere Svenske model: http://ing.dk/artikel/saab-ny-gripen-er-hoejteknologi-til-lavpris-166750

De 'sparede' milliarder kan bruges på solide materiel-transport fly. (..som er mindst lige så vigtige i såvel KAMP-, som i humanitære opgaver!)
</MOLOKYLE>

---

Tak for svaret Oldboston.

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.