|
|
|
Nej Eyvind, det er ikke et spøgsmål om ure, men om sammenhænge,
og desværre husker jeg ikke så godt mere, for år tilbage kunne jeg nok selv have fundet løsningen?
Men et par overvejelser, på en grå dag med megen blæst og manglende brænde til hekse bålet.
Iøvrigt, alle er velkomne til at medvirke til at brænde Fjordheksen af her i morgen aften...
Jeg har set bort fra sekund viseren, der jo farer rundt,
vist en hel omgang, hele 60 sekunder per minut?
Og så det med enhederne, en omgang er jo 360 grader eller i rent tal 2 Pi.
Hvis vi holder os til grader, passerer timeviseren jo en en gang for hver tolv timer,
og hver gang minut viseren er løbet en gang rundt er der gået en time,
men så er time viseren jo kun gået en tolvte del frem.
minut viseren løber altså 12 gange hurtigere end time viseren,
og starter vi ved midnat, 0 timer 0 minutter, skal vinklen herfra,
ved min opståen, ikke fra de døde: 7 + x timer, y minutter og z sekunder,
være den samme?
Naturligvis roterer minut viseren mange gange inden for de næsten otte timer,
men jeg kan ikke overskue det, hvem kan??
| |
 | Accepteret svar
Fra :  ans  | 
Modtaget 200 point
Dato : 22-06-14 18:47 |
|
Et eksempel
Minutviser:
[40+55/60]*(360/60) = 245.50 grader
idet minutviseren bevæger sig 360/60 = 6 grader per minut.
Timeviser:
[6+40/60+55/(60*60)]*(360/12) = 200.46 grader
idet timeviseren bevæger sig 360/12 = 30 grader per time.
http://www.studieportalen.dk/forums/Thread.aspx?id=129664
| |
|
Godt fundet ans,
jeg var jo klar over at jeg er ikke den eneste, der reagerer på når urviserne mødes.
Formlerne ligner lidt dem jeg har tænkt på, men ikke helt,
og hvornår var det så jeg stod op i dag?
| |
|
>minutviseren bevæger sig 360/60 = 6 grader per minut.
Eller 360 grader per time.
>timeviseren bevæger sig 360/12 = 30 grader per time.
Som jeg sagde minutviseren bevæger sig 12 gange hurtigere end timeviseren
Eksempel start midnat 0.0 og første træf med radius 1 efter tid t:
time viser vinkel 30 t grader og minutviser vinkel 360 t grader - den ekstra runde 360 grader:
30 t = 360 t -360 eller 330 t = 360 giver t = 1,0909 time
det tager altså 39272727 sekunder før viserne første gang mødes,
efter klokken et: 5,4545 mimutter
Lidt sværere med min morgen vækning??
| |
|
Jeg prøver at overfører til lidt i klokken otte: 7 ekstra rotationer af minutviseren:
30 t = 360 t - 7 * 360 giver t = 7.6364 timer
efter kl 7: 0.6364 timer eller 38.1818 min,
hvis dette er rigtigt stod jeg op knap to minutter før tyve minutter i otte?
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 22-06-14 21:36 |
|
Ja, du er stået op 07:38
I morgen på samme tid kan du jo kontrollere om et digitalt ur (pc) ikke viser 07:38
| |
 | Kommentar
Fra : molokyle  |
Dato : 23-06-14 09:20 |
|
Når et cirkelformet ur skal programmeres til en skærmenhed, som jo består af pixels, lærte vi på EDB skolen følgende formel for beregning af punkterne på cirklen (..og dermed også visernes stilling):
Bresenham's circle algorithm: http://en.wikipedia.org/wiki/Midpoint_circle_algorithm
En viser bevæger sig jo ikke kontinuert (..i hvert fald ikke i et mekanisk ur). Hvor 'flydende' evægelsen er afhænger af 'opløsningen' (= hvor mange 'tik' en viser fortager pr. omløb).
Derfor skal beregningen også laves på et alm. mekanisk ur, når man kender antallet af 'pixels' (= opløsningen) for at finde den nøjagtige position i et givet øjeblik.
 </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 23-06-14 09:32 |
|
 Ren nostalgi: Se hvad jeg fandt i mit kode-arkiv:
Her er formlen (proceduren for beregning af et punkt på cirklen) implementeret i Turbo Pascal for en IBM PC ..skrevet i 1992 af undertegnede:
Kode
{---------------------------------------------------------------------------}
PROCEDURE Bcirkel(xc,yc,r:INTEGER;farve:WORD);
VAR
x,y,p:INTEGER;
{************************************************************************}
PROCEDURE plot_c;
BEGIN
PUTPIXEL( xc + x , yc + y ,farve);
PUTPIXEL( xc - x , yc + y ,farve);
PUTPIXEL( xc + x , yc - y ,farve);
PUTPIXEL( xc - x , yc - y ,farve);
PUTPIXEL( xc + y , yc + x ,farve);
PUTPIXEL( xc - y , yc + x ,farve);
PUTPIXEL( xc + y , yc - x ,farve);
PUTPIXEL( xc - y , yc - x ,farve);
END; { plot_c }
{************************************************************************}
BEGIN
x:=0;
y:=r;
p:=3-(r SHL 1);
WHILE x < y DO
BEGIN
plot_c;
IF p < 0 THEN
p:=p+(x SHL 2)+6
ELSE
BEGIN
p:=p+((x - y)SHL 2) + 10;
DEC(y);
END; { hvis p NOT < 0 }
INC(x);
END; { while x < y }
IF x = y THEN
plot_c;
END; |
 </MOLOKYLE>
| |
|
Bortset fra sekundviseren bevæger viserne på moderne kvarts ure sig næsten konstant,
så vi kan udelade tik tak påvirkningen.
Og Ja, jeg holdt øje med uret her til morgen, og 7.38 ser rigtigt ud.
Men så kom jeg på en lettere måde at udregne sammenfalds tiderne på:
Secundviseren passerer jo minutviseren ikke 12 men 11 gange på en time i relativ bevægelse,
fordi minutviseren også flytter sig. De 11 passager er jævnt forfelt og 60/11 er netop 5,4545.
7. pasage sker 7*60/11 = 38,1818 sek efter klokken 7.
Q.E.D.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 23-06-14 15:21 |
|
svendgiversen -> CITAT:
..og er dermed noget vrøvl
Citat
..så vi kan udelade tik tak påvirkningen |
Uderlade..? Fra hvad? 
Mig bekendt drives et electrisk drevet kvarts-krystal styret ur af elektroniken med en 'clock-frekvens' på ca. 22.000 hz. Dette fastlægger selve 'tidstagningen' = Timetics pr. Second.
Dette 'signal' driver så en (mekanisk-)stepmotor til urværket.
Stepmotororen driver i 'step' selve den mekaniske del : = viserne's = arme's ; bevægelser.
Disse foeregår i små 'ryk' ! ...ikke 'flydende.
Afstanden mellem disse 'ryk' betemmer 'opløsningen'.
Eks.
Et mekanisk Rolex ur har mindre 'steps' ..end de fleste electro/mekaniske ure.
Derfor viser det tiden mere visuelt korrekt!
Det har med andre ord fortjent prædikatet: KRONOMETER (Tidsmåler)
Jo mindre 'steps' et ur flytter armene; jo større opløsning (= mindre afvigelse)
= større nøjagtighed ..også den visuelle position af ur-armene.
(..forudsat uret går rigtigt  )
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 23-06-14 15:24 |
|
Ps. Hvis du og ans har ret ?
Citat
..7 ekstra rotationer af minutviseren: |
Så er det dælme et dårligt ur du sidder med: 2 min. afvigelse hver 7 X 60 minutter? = hver 7. time
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 23-06-14 15:27 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 23-06-14 15:38 |
|
Hvordan den matematiske diskrepans mellem ans 'DJØF' link til teknologien, som tilskriver et 'matematisk' tab af tid med henvisning til geometrien og fraktionel inddeling af tid ..skulle løse den funktionelle del af 'hverdagproblemet' med at få uret til at vise korrekt tid? Får stå hen i det uvisse!
Dette er bl.a. løst ved denne funktion ved mekaniske drevne ure:
Hacking funktion: Funktion der giver mulighed for at synkronisere sekunder ved at værket stopper, når kroen står i ydreposition.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 23-06-14 15:47 |
|
Ps. Tænk dig om svendgiversen ->
Stiller du dit ur korrek kl. 00.00.00 viser det så ikke korrekt kl. XX.XX.XX
Så er det nok uret der er noget i vejen med ...ikke hverken tidstagning eller matematikken
Diskepans i korrekt tidsvisning, når viserne står (på bestemte tidspunkter) over
..eller dækker hinanden?
..så er det nok uret der er noget i vejen med ...ikke tiden ..eller sekund/minut/time omløbstider.
</MOLOKYLE>
| |
|
Så er det et dårligt ur du har, men helt ærlig molo, jeg stillede dette spørgsmål under smalltalk,
og det drejer sig om hvornår jeg stod op, da de to visere dækkede hinanden,
med den opløselighed jeg har på mit armbåndsur.
Det kontinurte resultat er 38 minutter og 10-11 sekunder, som jeg godt vil glemme, over 7.
Med >en 'clock-frekvens' på ca. 22.000 hz.
må det være helt små og i dette tilfælde helt ubetydelige step der er tale om.
Hvis du gerne vil have et resultat der indebærer gamle mekaniske ur tandhjul,
må du selv stille et supplerende spørgsmål, der jo så må indeholde alle mekaniske data.
Jeg er tilfreds med 7.38 for det tidspunkt hvor jeg stod op.
| |
|
Tak for svaret ans.
Man må jo ofte gøre tingene selv, men dit link hjalp mig i gang.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-06-14 07:58 |
|
Altså... nu må jeg lige..
Citat
Med >en 'clock-frekvens' på ca. 22.000 hz.
må det være helt små og i dette tilfælde helt ubetydelige step der er tale om |
Du misforstår mig vist. Det er den frekvens en oscillator benytter til at generere en sinus impuls der bruges som reference signal til elektronikken som igen omdatter dette signal til en 'firkant bølge'. En lille Cpu og en AD-converter sender på en fastlagt frekvens, sampling rate, (f.eks. 60 gange i sekundet ) en strømimpuls til stepmotoren. Dermed flytter sekundviseren sig et tik pr. sekund med en nøjagtighed på en 22.000 del af et sekund. Dvs. Uret kan dermed højst gå et sekund forkert hver 22.000 sekund (hver 366.6 minut eller hver 6.1 time ) + den unøjagtighed der altid vil være i en motors tolerence. Altså en nøjagtighed der selv i værste tilfælde overgår de 2 min. du stod for tidligt op! Nemlig ca. 4 sekunder i døgnet. For at få urviserne, herunder sekundviseren, til at illudere en flydende gang kan man ændre sampling rate'n i AD-converteren til f.eks. 600 gange i sekundet og lade stepmotoren flytte sig i 600 dele steps pr. sekund, men det ændre ikke på nøjagtigheden, da det som udgangspunkt stadig er krystallets 22.000 hz. der er afgørende for nøjagtigheden.
I en computer styrer krystallet den interne clock og dermed den frekvens som CPU'en arbejder ved. Når man programmere et elektronisk ur til en pc bruger man et kald til clock'en for at måle og synkronisere tiden (fastlægge sekunder, minutter og timer), men det visuelle ur's urskive og visere, som skal vises på skærmen, 'tegnes' vha. tidligere nævnte midpoint circle- og Bresenham algoritmer. Dette er afgørende for at tiden vises korrekt på skærmen, men har intet med den virkelige normal-tid at gøre. Et uret korrekt programmeret? Vil klokken være enten kl. 07.40 eller 19.40 ..; 20 min. i 8, når de to visere står over hinanden ...ikke kl. 7.38 normal tid !!!
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-06-14 08:10 |
|
Desuden:
Citat
helt ærlig molo, jeg stillede dette spørgsmål under smalltalk |
Netop! Derfor må du også forvente en del 'udenomsnak' fra spørgsmålets deltagere, da der i smal-snak ikke er konsensus om at holde sig til emnet, samt følge den sædvanlige netikette, udover at tale pænt til hinanden 
Sådan har det da altid været her på Kandu ..ik' ?
 </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 26-06-14 14:09 |
|
..og så er jeg siden kommet i tanke om, at de 2 visere selvfølgelig ikke dækker hinanden kl 20 minutter i 8, men lidt før.
Når viserne dækker hinanden er kl. selvfølgelig ca. 7.38.
Det var 'tallet'; 20 minutter i 8 jeg havde set mig 'blind' på og som 'forvirrede' mig 
Dette gør dog ikke mine bemærkninger omkring elektronisk tidstagning og vituelle ure's implementation mindre korrekte.
</MOLOKYLE>
| |
|
Med naboers hjælp, begge matematik lærere, har jeg 2-3 løsninger mere, sammme resultat,
hvis nogen er intereserede, også i deres løsninger, gengiver jeg dem gerne...
| |
|
Viserne dækker hinanden 11 gange på 12 timer,
så afstanden er 11/12*60 minutter.
Mvh W
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|