|
|
Testresultater til sammenligning. Please!!
| |
| Kommentar Fra : gril |
Dato : 22-12-09 18:14 |
| | |
| Kommentar Fra : refi |
Dato : 22-12-09 18:37 |
|
Testresultater kan du IKKE bruge til alverdens....
Du stopper jo en masse programmer i maskinen der sløver den....
Så den der måske er den hurtigeste på en "tom" maskine er måske den langsommeste når HD begynder at blive fyldt
| |
| Kommentar Fra : Hejdu58 |
Dato : 22-12-09 18:43 |
|
AMD processor har altid været pint til det yderste, så de holder ikke så længe som Intel.
Hastighed: AMD 2,7 Ghz * 3 = 8,1
Hastighed: Intel 2,5 Ghz * 4 = 10
Hvad vil du vælge?, Hvad er hurtist? vælg selv hvad du vil teste dem på
| |
| Kommentar Fra : fusses |
Dato : 22-12-09 18:46 |
| | |
|
hejdu
Citat AMD processor har altid været pint til det yderste, så de holder ikke så længe som Intel.
Hastighed: AMD 2,7 Ghz * 3 = 8,1
Hastighed: Intel 2,5 Ghz * 4 = 10 |
Du er da vist ikke computerexpert med det regnestykke du her stiller op????
Det kan man da ikke regne ud på den måde. Jeg har da læst en del artikler om processorer, men har ikke et eneste sted læst at man ved at gange clockfrekvens med antal kerner får den samlede hastighed.
Det jeg efterlyser er nogle test hvor man sammenligner ydelse med forskellige benchmark pogrammer + testning med forskellige spil osv.
Nu er det jo ikke kun processorhastigheden der er afgørnede.
Iøvrigt er det også noget vrøvl at AMD processorer brænder af oftere end Inel. Alle moderne proccesorer er beskyttet mod overophedning.
Og til refi, jeg troede faktisk du var en af dem her på kandu der ved noget om computere, men nu kommer jeg da i tvivl. Jo du har ret i at AMD processorer kræver mere køling, men det er køleren jo så også dimensioneret efter. Der er jo også en noget større køler i en Formel 1 racer end der er i en Fiat punto ik'. He!
| |
|
til grannen01
Citat Der er ingen testresultater. Men jeg har arbejdet med computere i over 15 år og min erfaring har lært mig at intel er den mest stabile og den der giver færrest problemer. |
Nå du har nok arbejdet for længe med computere, og er blevet for fastgroet i gamle myter.
| |
| Kommentar Fra : refi |
Dato : 22-12-09 21:20 |
|
Citat men nu kommer jeg da i tvivl. |
Det er da dit problem
Disse tests siger intet om det du spurgte om..... (medmindre der findes en test med lige præcis de programmer du bruger) (og det tvivler jeg på)
Intel er, og vil sikkert altid være, den mest pålidelige.....
Desuden afprøves langt størstedelen af software på Intelmaskiner (det er altid AMD der giver problemer i forbindelse med software - dog ikke så meget som tidligere - de bliver jo dygtigere)
| |
| Kommentar Fra : Hejdu58 |
Dato : 22-12-09 23:26 |
|
Til Brassovitski
Citat Citat
AMD processor har altid været pint til det yderste, så de holder ikke så længe som Intel.
Hastighed: AMD 2,7 Ghz * 3 = 8,1
Hastighed: Intel 2,5 Ghz * 4 = 10 |
Citat [/Du er da vist ikke computerexpert med det regnestykke du her stiller op????
Det kan man da ikke regne ud på den måde. Jeg har da læst en del artikler om processorer, men har ikke et eneste sted læst at man ved at gange clockfrekvens med antal kerner får den samlede hastighed.
CITAT]
Står der Ghz efter 8,1 eller 10?, nej, så er det jo nok ikke noget med hastighed at gøre, men er en faktor du kan bruge til at vurdere ydeevnen lidt med.
Jeg læste din profil, og synes du selv skal svare på dit spørgsmål. Såderfor dette.
[CITAT]Hvad vil du vælge?, Hvad er hurtist? vælg selv hvad du vil teste dem på |
| |
|
Halløjsa
Dejlig debat der her er igang! He!
Nå oprindelig ville jeg egentlig bare gerne vide om der var nogen der havde et link til en seriøs test af de 2 processorer, men det er der jo desværre ikke, så jeg må søge svaret et andet sted.
Men tak for diverse input alligevel.
Og rigtig god jul til jer alle.
| |
|
Tak for svaret Asbjørn2.
Du har nok fat i noget af et svar, men selv om jeg forsøger at følge med i udviklingen, synes jeg efterhånden det er meget svært, specielt omkring processorer, hvor Intel og AMD forsøger st udkonkurrere hinanden, både på ydelse og pris. Umidelbart synes jeg at mange artikler peger på at man får den bedste ydelse kontra pris ved at vælge en AMD. Der er ingen tvivl om at Intel har føretrøjen på med hensyn til hastighed, men så skal man godt nok også betale en høj ekstra pris for at få den sidste top af ydelsen med. Nu er der jo også mange andre ting der spiller ind med hensyn til ydelse, en god og hurtig processor hjælper jo ikke en dyt, hvis bundkort, RAM osv. ikke er optimeret til processoren. nå skidt min næste computer bliver nok en Dell. Jeg har fået et godt tilbud gennem firmaet, hvor jeg arbejder, og den er vist rigelig kraftig langt ud i fremtiden.
DEll Studio XPS
Intel Core i7 920 (2,66 GHz)
8192 MB RAM
2 x 1 TB harddisk
1,8 GB Nvidea Geforce GTX 260
Windows 7 64 bit
Her er et link til en konfiguration der er næsten den samme:
http://configure.euro.dell.com/dellstore/config.aspx?b=&c=dk&cs=dkdhs1&kc=DRSSX001&l=da&m_30=322642&oc=D00SX01&rbc=D00SX01&s=dhs
| |
|
Øv linket strater desværre forfra, jeg troede linket virkede til den færdige konfiguration.
| |
|
Ja glæder mig også helt vilt til at prøve, hvor mange kræfter maskinen har. Jeg laver en del videoredigering, og det tager en tid på min nuværende Netviste 2, 4 GHz, 4 GB RAM, også selv om jeg har inversteret i et kraftigt grafikkort.
| |
| Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|