På ing.dk har jeg i dag set denne prioritering af co2-reduktion , 1 er bedst.
1) Vindkraft
2) Koncentreret solkraft (altså solvarme, som fanges i spejle og sendes mod et tårn)
3) Geotermisk energi
4) Tidevandsenergi
5) Solceller
6) Bølgeenergi
7) Vandkraft fra opstemmede søer
8) Atomkraft
9) Kulkraft med opsugning og lagring af CO2
10) Biobrændsel fra majs
11) Biobrændsel fra cellulose
Og med den i hovedet skal man jo ikke gå ind for biobrændsel.
Jeg har dog 2 tvivlspørgsmål til beregningen, som jeg syntes mangler noget, MÅSKE fordi den kun tænker elproduktion eller anden storskala energiproduktion(der er link til selve rapporten på ing.dk, men den er for langhåret til mig.
1) Hvor befinder den helt almindelige solfanger til opvarmning af varmt brugsvand sig, eller rettere, hvorfor er den ikke med. Det er lavteknologisk, men det virker, folk køber dem sågar uden tilskud!
2) Det kunne jo tænkes en bedre teknologi kunne give en større co2-effekt på fremtidige biobrændsler, så jeg syntes ikke man skal stoppe en teknologiudvikling, hvilket som bekendt kræver penge. De første vindmøller kunne heller ikke løbe rundt, økonomisk altså
Men her i Dk har vi jo et fremragende system med kraftvarmeværker, med rigtig høj udnyttelsesgrad af vores brændbare affald, så det skal vi ikke holde op med før der er fundet noget der er mere effektivt.