---

Til en fest i weekenden stod jeg med en genstand i hænderne, en ven slog til genstanden hvorefter den ramte min fortand, som blev slået ud. Vi var begge mindre påvirket af alkohol, og derfor er mit spørgsmål om min eller hans forsikring dækker?
Min forsikring er tryg og skriver følgende: Forsikringer dækker ikke skader sket under selvforskyldt beruselse.
I mit tilfælde var det ikke selvforskyldt, da den var min ven som slog til genstanden.

---

Man fortæller da ikke om spritfortæring, så er slaget tabt.

---

Det kan for øvrigt ingen her svare på.

---

Du skriver sådan: og din forsikring skriver: så jeg tror det står helt klart at der er ikke noget at gører, du må selv til betale.

swarn

---

jeg mener det er din vens forsikring der skal betale, og derfor skal du spørge dit forsikringsselskab, da de ikke er dem der skal betale, vil de nok være de mest ærlige. I behøver jo heller ikke at fortælle hvor berusede I var.

---

Han påfører dig en skade....det er hans ansvar at udbedre/erstatte skaden..

men om forsikringen dækker er tvivlsomt...for det første var han halvfuld og for det andet er det nok en af de ting der kommer ind under "hændeligt uheld" (altså ikke gjort med vilje går jeg ud fra )....og hændelige uheld dækker forsikringer som regel ikke, for der er ikke tale om at nogen kan drages til ansvar....

---

PS...men spørg da dit forsikringsselskab

---

Og så er det hvad der står med meget små bogstaver i betingelserne
der afgør sagen.

---

Hvorfor tror i at en forsikring er så dyr, det syntes jeg tydelig man kan se af de indlæg der kommer her i denne tråd.

---

Forsikringsselskaberne gør sit til for at slippe for erstatning,
de er ikke en skid bedre end kunderne.

---

jeg har aldrig snydt et forsikringsselskab, men til gengæld har et forsikringsselskab snydt mig.

---

Det kan jo værer de vil blive lidt bedre hvis ikke der var så meget plat og svindel.

swarn

---

swarn - det tror jeg ikke - de gør alt for at slippe uden om - desuden har jeg aldrig hørt om et forsikringsselskab der ikke har stort overskud

---

Jeg har heller ikke tænkt mig at svindle eller noget.

---

Hvis I havde spillet, eksempelvis badmitton, havde forsikringerne ikke dækket.
Og så nok heller ikke beruset spilfægteri?

Er du derimod væltet på cykel på vej hjem fra festen, dækker din forsikring,
så nu er det op til din samvittighed at udfylde skades anmeldelsen...

---

Hvis du har en ulykkesforsikring, som dækker tandskader, så skulle den være god nok.

Skaden har jo ikke med din beruselse at gøre.

Anderledes er det hvis du skal forsøge med din vens ansvarsforsikring.
Dels er det tvilsomt om han som gæst hos dig har et ansvar. Desuden afhænger det så af, om i gensidigt i lettere rus har pjattet sådan sammen, at han ikke har ansvar.

Forsikringsspogets beruselse betyder "stangdrukken" på jævnt dansk.
Så i har nok ikke været beruset i forsikringssprogets betydning.

---

Som jeg ser det så er det temmeligt ligegyldigt, set med dine øjne, hvad forsikringen siger.

Der er en person der har påført dig en skade og det skal han så erstatte, længere er den ikke. Om han ønsker at inddrage forsikring eller ej er op til ham og har ingen betydning for dig.

Hvis du var kommet til at smadre hans jakke eller mobil havde du vel også erstattet det du havde ødelagt !

Som du selv skriver så var skaden ikke selvforskyldt.

---

Der er to vigtige aspekter der skal adskilles: Ansvar og forsikringsdækning.

Hvis din makker skubbede til en genstand der ødelagde din tand, så er det din makker der er ansvarlig for skaden og ham der har pligt til at betale for udbedring lige meget om han gjorde det med vilje eller ej. Spørgsmålet er så om han selv skal betale eller om han har en ansvarsforsikring der dækker.

Hvis du eller i begge var i bevægelse, så vil det måske nok være mere rimeligt at du vælger at anmelde skaden som et hændeligt uheld hvor du stødte ind i din makker (med genstanden imellem jer) og så vil det være dig selv eller din egen fritids eller ulykkeforsikring der skal betale. Det er op til dig og til dels din makker at afgøre - især hvis han nægter ansvar fordi du bevægede dig rundt med en genstand umidelbart foran dine tænder!

Det der er uklart er det andet aspekt om hvorvidt et forsikringsselskab vil dække skaden eller om de kan frasige kravet.

Jeg prøvede at søge efter lovmæssige beskrivelser af forskellige grader af alkoholpåvirkning, men kunne ikke finde noget specifikt. Jeg mener dog at der er forskel på "lettere påvirket" eller "beruselse" da er også er grader af ansvar f.eks. "uagtsomhed" og "grov uagtsomhed".

Jeg faldt over et dokument fra Alka Forsikring, hvor de frasiger sig at dække i tilfælde af "Ulykkestilfælde, der er fremkaldt af den tilskadekomne ved forsæt eller grov uagtsomhed eller under indflydelse af selvforskyldt beruselse eller under en dertil svarende påvirkning af narkotika eller andre giftstoffer."

Hvis I begge var lettere påvirket uden direkte at være standervisne, så burde det ikke gøre den store forskel (men det er bureaukraterne der bestemmer). Hvis jeg var dig ville jeg skrive noget i retning af at I begge havde nydt mindre mængder af alkohol uden at være berusede. På den måde er det forsikringen der har bevisbyrden hvis de nægter at betale p.g.a. beruselse. Hvis uheldet skete tidligt på aftenen, så burde du også nævne det i anmeldelsen da det taler til din fordel.

Jeg vil understrege at dette er mit syn på sagen og at jeg ikke er hverken advokat eller forsikringspusher. Udover danske og internationale love om kontrakter og varekøb er min erfaring begrænset.

---

Erstatingsansvar er umiddelbart meget enelt, men som altid er der grå zoner, men den erstatningsansvarlige der har forvoldt skaden forsætligt eller ved grov uagtsomhed skal betale!

I dit tilfælde, behøver I end ikke at tænke på, at der har været sprut med inden i billedet, da skadevolder ikke har forvoldt skaden forsætligt eller ved grov uagtsomhed - som du forklarer det nullerbullerpige


Læs mere her: http://www.socialjura.dk/index.php?id=769#6835

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.