|
|
 | Systemfremmede cache
Fra :  Rellom  | Vist : 614 gange
500 point
Dato : 13-07-02 21:26 |
|
På min computer har jeg fået tre cache, som systemet tilsyneladende ikke aner eksisterer. Værktøjet Internet Cache under Norton CleanSweap bilder sig ind at fjerne dem, men når jeg igen kører Internet Cache, er de der stadig.
Det samme sker, når jeg går ind under Temporære filer og forsøger at fjerne dem dèr. Jeg får ingen meddelelse om, at de pågældende filer ikke kan fjernes. Der sker bare: Ingenting!
På den anden side lader de sig dog finde under Temporære filer, og desuden har Norton CleanSweap helt styr på, hvor meget de fylder, så i dèt lys må deres tilstedeværelse trods alt være "feset ind på computeren".
Ikonerne for de tre cache afviger af udseende markant fra, hvad jeg iøvrigt har stående under Temporære filer. Det ene - betitlet "Nyheder" - ligner ikonet for Internet Explorer, og de to andre - betitlet henholdsvis "<B?G" OG "1.1 200 OKServer:arc?client" - ligner to ikoner, som har fået det yderste lag skrællet af.
Jeg fik de tre cache i umiddelbar forlængelse af, at jeg havde lagt swapfilen om til en fast størrelse på 384 mb. (Jeg kører med blot 64 mb ram, så jeg har brug for alle de "snyde-ram", jeg kan vride ud af systemet.)
Problemet er rent teoretisk, for intet tyder på, at de tre cache gør nogen skade, så for min skyld kan de godt blive stående. Til gengæld er jeg MEGET interesseret i at få afklaret, hvad det mærkelige fænomen kan bero på.
Mit styresystem hedder Windows Me.
| |
 | Kommentar
Fra : strarup |
Dato : 13-07-02 22:07 |
|
Hej Rellom,
er det det eneste de hedder "Nyheder", "<B?G" OG "1.1 200 OKServer:arc?client"?
ingen fil extensioner af nogen art?
en underlig ting jeg har mødt med underlige fil størrelser var en Zipfil på 645 Mb, og der viste sig kun at være om kring 60 Mb i... det har selvfølgelig ikke noget med det her at gøre... en anden underlig ting jeg også er stødt på var med en gammel 3 Gb harddisk, hvor der gik kuk i noget, og så slettede jeg det igen... men underligt nok kom min skraldespand til at have en 130 Gb fil som den ikke kunne slette... Jeg har aldrig rigtigt fundet ud af hvad det skyldes... Men var ret forundret over det... det var et lille sidespring... 
har du evt. prøvet at åbne filen/filerne med Wordpad... --> højreklik åbn med... hvis den ka' klare mosten, ka' du være heldig der måske står noget nyttigt information i starten af filen...
mht. til snyderam... mener jeg der eksistere et freeware program der ka' simulere extrar ram... jeg ka' desvære ikke huske hvad programmet hedder... men når jeg finder det ka' jeg lige gi' besked... så håber jeg bare at den stadig eksistere på nettet... ellers må du lige smide mig en mail...
mvh.
Strarup
| |
| Kommentar
Fra : strarup |
Dato : 13-07-02 22:15 |
|
Hej Igen,
jeg har ikke umiddelbart kunne finde det program jeg snakkede om, men jeg vil lede videre... indtil da, ka' du prøve at kigge på nogle af disse freeware programmer mht. ram...
mvh.
Strarup
| |
 | Kommentar
Fra : katrin  |
Dato : 13-07-02 23:04 |
|
Hej Rellom
Kan det ikke være fordi du har lavet swapfilen om, at de tre cache på en eller anden måde er blevet låst fast...
Hvis du bruger Windows ME kan du løse problemet ved at køre systemgendannelse. Klik på: start/tilbehør/systemgendannelse. Der finder du det.
Mv
Katrin
| |
| Kommentar
Fra : strarup |
Dato : 13-07-02 23:10 |
| | |
|
Jeg ville bare lige nævne at det der med software-ram - det er jo det swapfilen eller pagingfilen gør. Hvis i kigger efter kan i også se at der i den forbindelse snakkes om virtuel hukommelse. Jeg tror højst den slags programmer kan bruges til at snyde hvor kræves en bestemt mængde _fysisk_ hukommelse. Men da det _er_ snyd vil ydelsen snarere blive ringe end uden.
Med venlig hilsen
Søren Ferling
kandu@vanahjem.dk
| |
| Kommentar
Fra : strarup |
Dato : 14-07-02 02:40 |
|
Hej Søren,
det ved jeg nu ikke... Jeg kunne med det program jeg ikke lige ka' huske navnet på, da det er et stykke tid siden jeg har brugt det... Næsten afspille DivX film på en gammel 100 Mhz pentium med kun 32 Mb ram Windows 98 SE... Samt andre programmer hvor den satte ydelsen ret kraftigt i vejret...
programmet var faktisk ret effektivt... Ud over det ga' et vist extra antal Virtual Ram, så defragmenterede det også rammen og styrede rammen ved løbende at rydde op i den... Min ydelse på Computeren blev mangfoldig bedre...
For at udnytte swap/paging filen mest muligt skal man ligge den på en anden harddisk, end den styresystemet er installeret på... men idet Swap/paging filer ligger på harddisken er de en hel del langsommere... da access tiden for ram er mange gange hurtigere end access tiden for harddiske og deslige..
mvh.
Strarup
| |
|
Hej Strarup
Jamen hvis du virkelig har fundet sådan et program vil jeg da prøve det, selvom jeg havde opgivet den slags programmer. Min maskine er også lidt bagefter udviklingen, så det ville være fint f.eks. at kunne afspille divx.
Jeg er enig i dine idéer om to diske. Jeg har altid system+programmer på én disk og så data+swap+temp på en anden, men med spejling af data. Men når et 'ramprogram' arbejder kan det også kun skaffe 'ram' på to måder. Enten skal det også swappe, ligesom systemet selv elelr også skal det komprimere data i rammen og det koster jo processorkræfter. Deraf min skepsis. Jeg har prøvet et program der snakkede om de samme ting du nævner og så har jeg haft magnaram kørende da jeg brugte win98, men jeg tror kun det kan hjælpe hvis man har for lidt ram men masser af processorkræfter til overs. Magnaram søger netop at minimere swapping ved at komprimere i rammen.
Med venlig hilsen
Søren Ferling
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 14-07-02 19:17 |
|
Strarup, tak for linket! De pågældende programmer ser labre ud - og der er vel ingen fare for, at de kommer i caramboulage med hukommelsesfrigørelsesprogrammet RamPage, som jeg har i forvejen?
Ingen af de tre cache lader sig åbne i hverken Wordpad eller Notepad. I så henseende er Windows Me - som ellers er langt bedre end sit rygte - desværre noget rigoristisk: Alle filtyper, som det kan være farligt at gå ind og pille ved, er der bare lukket for.
Ved at markere cachene kan jeg dog godt få noget mere at vide end det hidtil oplyste. Nemlig følgende:
?D?F/1.1 200 OK Server:arch?client=navclient-auto&ch=51261237503&freshness_check=3yoPu3ky-LyvlHMoHoVwP&q=info:http%3A%2F%2Fwww%2Eaub%2Edk%2F
Cachenavn: standard
Ingen dato for udløb og ændring.
http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=105037
Cachenavn: Nyheder[1]htm
Ingen dat for udløb og ændring.
<B?G
Cachenavn: CAWYK1ZX
Ingen dato for udløb og ændring.
Nyhedscachen har jeg åbenbart hentet på dagbladet BT´s hjemmeside, men ellers siger de nævnte oplysninger mig ikke noget. Hvad siger de dig?
Søren Ferling, jeg tror gerne, at snyderam kan have den modsatte virkning på nogle computere. Da en af mine venner lavede det samme nummer med swapfilen, som jeg har gjort, var det lige før hans system ikke ville starte op igen, skønt han havde plads nok. Men sådan er Windows nu engang: Det der optimerer systemet på den ene computer - får det nærmest til at gå ned på den anden. Så til en vis grad er man nødt til at "føle sig frem med kofangeren".
Katrin, din tanke om at min omlæggelse af swapfilen har låst de tre cache fast, har også strejfet mig. Det var derfor, jeg nævnte det. Samtidig vil jeg dog finde det underligt, hvis det viser sig at være tilfældet.
Jeg kender godt Windows Me´s systemgendannelsesværktøj, men jeg bruger det kun nødtvungent. For ganske vist fører det systemet tilbage til et givet udgangspunkt, men samtidig afstedkommer det en masse slam og fragmentering, som ikke var der i forvejen.
Så hvis de tre cache ikke - sådan som jeg troede - er ganske harmløse, men vigtige at få fjernet, vil jeg i første omgang hellere følge zonkers forslag.
Zonker, når du skriver, at det kan være risikabelt at forsøge at slette genstridige filer i fejlsikret tilstand, taler du så generelt - eller gælder det også i det aktuelle tilfælde, hvor det blot drejer sig om tre cache på tilsammen 72 kb?
I så fald må du vel næsten finde det påkrævet, at de tre cache bliver fjernet hurtigst muligt. Men hvorfor?
| |
| Kommentar
Fra : strarup |
Dato : 14-07-02 20:30 |
|
Hej Rellom,
jeg troede filerne var noget større ud fra din beskrivelse... Jeg tvivler ret kraftigt på at de er vigtige... men synes det er underligt de ikke ka' slettes sådan uden videre...
dit første "1.1 200 OK Server:arch?client"... osv. ser ud til at stamme fra siden... -->
http://www.aub.dk
hvor de sjove tegn (http%3A%2F%2Fwww%2Eaub%2Edk%2F) er hexværdierne for henholdsvis...
: der er --> %3A
/ der er --> %2F
og . (punktum) der er --> %2E
omkring "1.1 200 OK Server" så er det en måde hvorpå bl.a. en server svare tilbage på... du ka' evt. se her... -->
http://www.securityspace.com/s_survey/data/man.200206/firewalled_cloc.html
et stykke nede af siden...
Mht. CAWYK1ZX minder det, om en af de spøjse navne Windows ku' finde på at give en mappe i Temporare Internet filer... Men om det er det ved jeg ikke...
jeg tvivler ret kraftigt at der ska' ske noget ved at slette disse filer... det lyder også underligt at de ikke ka' åbnes i henholdvis Notepad eller wordpad... Især da de ikke er større...
har du istalleret noget siden du ændrede din Swapfil?
har du et antivirus program? (selvom jeg nu tvivler på at det skyldes en virus, så ved man jo aldrig)
mvh.
Strarup
| |
| Kommentar
Fra : strarup |
Dato : 14-07-02 20:56 |
|
Hej Søren,
lige så snart jeg finder programmet ska' jeg nok gi' besked... problemet er at der er sålænge siden jeg har brugt det, at jeg ikke ka' huske hva' programmet hed...
Jeg har desværre heller ikke den Computer mere, men jeg mener jeg har harddisken, hvis jeg ikke har lånt den ud... Men det var virkeligt et ret godt og effektivt program af et freeware program...
Jeg ved ikke helt hvordan den funkede eller mekanismen bag, men den gav Computeren Virtuel Ram, således at systemet også opfattede det som om det virkeligt havde fået extra ram... samt den havde en resource måler... og når den havde nået et fastsat punkt, som man selv ku' definere... begyndte den at gøre plads, defragmentere og ellers rydde om i ram...
jeg ka' også huske at den tillod mig at redigere Video... og andre resource krævende ting... jeg havde faktisk helt glemt det program... så jeg vil også gerne selv finde det, for det var nu engang et rigtigt godt program... der gav computeren et extra spark bagi...
og jeg har lige fået anskaffet mig en bærbar computer, som der ikke er det helt store go i...
mvh.
Strarup
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 14-07-02 21:08 |
|
Hej Strarup
Din formodning om at den ene fil stammer fra aub.dk er utvivlsomt rigtig - for det er det netværk, jeg er tilsluttet, og siden er min startside.
Jeg har ikke installeret noget, siden jeg ændrede swapfilen, og jeg kører Norton Antivirus med de sidste opdateringer. Desuden kører computeren problemfrit - lige bortset fra de tre cache, som den ikke rigtig vil kendes ved - så en virus er udelukket.
Når jeg ikke kan åbne cachene i Word- eller Notepad, er det nok, fordi systemet ikke rigtig kan finde ud af, om det vil kendes ved dem eller ej. Dette ser jeg nu ikke som udtryk for, at der er noget afgørende galt, men snarere som en eller anden pudseløjerlighed. Blot kunne jeg godt tænke mig at vide hvilken!
Kender du slet ingen fortilfælde, der kan tjene til at kaste lys over sagen? Hvad mener du fx om Katrins teori om, at chachene er blevet "låst fast" via ændringen af swapfilen?
| |
| Kommentar
Fra : strarup |
Dato : 15-07-02 05:28 |
| | |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 15-07-02 16:34 |
|
Hej strarup
Dr. Watson og tjek af systemoplysninger havde jeg forsøgt mig med, allerede inden jeg stillede spørgsmålet. Der var heller ikke noget at hente.
Problemet er, at systemet godt ved, cachene er der - men ikke, at der er noget mystisk ved dem. Derfor får man ingen meddelelse ala "Filen kan ikke slettes", når man forsøger at slette dem. Der sker bare nul og niks.
Nu har jeg forsøgt mig med Cacheman. Men resultatet er det samme. Desværre.
Zonkers forslag om at slette filerne i fejlsikret tilstand fungerede iøvrigt heller ikke.
Katrins forslag om at køre systemgendannelse er jeg til gengæld ret sikker på vil fungere. Det har jeg bare ikke prøvet - for derved vil jeg jo ikke få svar på det, jeg spørger om:
Hvad kan de tre caches underlige opførsel bero på?
Så i første omgang har jeg forhøjet pointtallet for igen at få spørgsmålet forrest i køen. Så må vi se, hvad der sker.
Forhåbentlig vil du fortsat bidrage!
De bedste hilsner
Rellom
| |
| Kommentar
Fra : strarup |
Dato : 15-07-02 17:58 |
|
Hej Rellom,
selvfølgelig vil jeg hjælpe... jeg vil da hjælpe selvom der kun var 1, 20 eller slet ingen point...
Cacheman var nu ikke til at løse problemet med cache filerne... det var nu mere til at bruge til at udføre diverse opgaver... og gøre dem nemmere...
ka' du forresten kopier filerne? min e-mail er strarup@worldonline.dk, så ku' du evt. sende dem...
mvh.
Strarup
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 15-07-02 21:08 |
|
Hej strarup
Ja, min bemærkning om CacheMan ser spøjs ud. Der SKULLE ha´ stået: "Nu har jeg forsøgt mig med Internet Cache igen. Men uden resultat. Desværre."
Det bli´r imidlertid spøjsere endnu.
Cachene lod sig ikke kopiere - og forresten kunne man heller ikke flytte rundt på dem ved hjælp af musen. De stod som naglet til stedet.
Et eller andet må mine bakserier imidlertid ha´ udløst - for bagefter kørte jeg nok engang Internet Cache
OG DENNE GANG BLEV ALLE TRE CACHE FJERNET!
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Så nu er mit spørgsmål blevet MEGET teoretisk.
Min interesse i et svar er dog ikke blevet mindre af den grund.
De bedste hilsner
Rellom
| |
|
Hej
Jeg kom i tanke om at jeg måske skulle nævne at jeg flere gange har oplevet små filer på f.eks. 3 bytes
der ikke kunne slettes fordi styresystemet på samme tid viste dem og benægtede deres eksistens.
Jeg har også været ude for at der forsvandt 2-3 GB på en 6 GB partition vist nok i firbindelse med
at edonkey oprettede en masse midlertidige filer, og i øjeblikket har jeg 3 MB filer liggende i
Norton Protected Bin - Nprotect. Der er alle directory-oplysninger, men de hævdes at eksistere og
kan ikke åbnes eller slettes. Så jeg tror det er ret almindeligt. Der var utrolig ballade med at slippe af
med Norton SystemWorks, jeg måtte geninstallere w2k, så det kommer ikke ind på min maskine mere.
Dette er med NTFS, men jeg mener jeg også oplevede det i de gode gamle HPFS-dage (IBM-OS/2).
Med venlig hilsen
Søren Ferling
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 15-07-02 22:14 |
|
Hej Søren
Jeg har ikke Nortonprogrammerne i en samlet pakke, men Utilities, CleanSweap, Firewall og AntiVirus på hver sin cd, og hos
mig volder afinstallation ingen problemer.
Mener du, at den underlige historie med de tre cache kan forklares med Nortons måde at arbejde på?
Og hvorfor er siden her iøvrigt pludselig blevet meget bredere, end der er plads til på skærmen?
De bedste hilsner
Rellom
| |
|
Hej igen
Nej jeg tør ikke sige det er Nortons skyld, men hos mig gav især antivirus problemer.
Den ville simpelthen ikke afinstalleres. Det kan næppe være almindeligt. På den anden side hører jeg meget dårligt
De oplevelser jeg har haft tyder vel først og fremmest på filsystemer der ikke er færdiggjort før man tager penge
for dem og måske også hos dig.
Linierne er blevet så lange fordi du har lavet den der lange linie med ?????????????????????????????? tror jeg.
Med venlig hilsen
Søren Ferling
| |
| Accepteret svar
Fra : strarup | 
Modtaget 500 point
Dato : 15-07-02 22:46 |
|
Hej Rellom,
ja... det lyder utvivltsom meget underligt... og bliver ikke mindre underligt... denne side er også blevet ualmindelig stor på min skærm... og meddelelserne ka' også blive længere på en linje...
ang. dit Cacheproblem... så ku' du evt. sende dit spørgsmål ind til PC Planet eller et af de andre computer blade... måske de ved noget eller ka' finde på en forklaring...
men umiddelbart tvivler jeg på at Norton sku' være synderen... selvom Norton utilities efter min mening ikke altid er lige go'... eller netop for gode...
de har et af verdens bedste Firewalls... et af Verdens Bedste Antivirus programmer... Samt en enorm stor viden omkring Windows og Computere generelt...
nogen påstår oven i købet at Norton ved mere om Windows end de gør inde ved Microsoft...
til Søren,
mht. til Edonky, så afsætter Edonkey en fast mængde/størrelse af på harddisken til de enkelte filer... reelt set behøver den fysiske fil vi ka' se i dens temporare mappe... ikke fylde ret meget, selvom den reelt set er stor... idet den ikke har fået hentet det hele ned endnu...
men hvis du har slettet disse temporare filer... sletter du også Edonkey's reservation af pladsen på harddisken...
en anden ting med slettede filer... reelt set bliver en fil ikke slettet fysisk... det er kun referencen til den der bliver slettet... de fysiske data'er ligger stadig på harddisken... og forsvinder først, når de enten bliver overskrevet... eller gjort noget andet ved dem... ikke engang en formatering sletter dine fysiske data'er fra harddisken...
Det Norton's Protected Bin bl.a. gør, er at beholde disse referancer... så du ved et klik reelt set sku' ku' genskabe dem...
Det samme sker, når du f.eks. sletter en fil fra f.eks. stifinderen i en mappe... så sletter du hverken filen eller referencen... referancen bliver bare flyttet over i skraldespanden... så hvis du fortryder ka' du flytte referancen tilbage til den mappe hvor den kom fra... eller selvfølgelig slette referancen helt...
hvorefter kun de fysiske data er tilbage... men ikke synligt...
Hvis i er interresseret er der her et program, hvormed man ka' se sit ikke fysisk men kun referance slettede data'er...
programmet hedder "Disk Investigator" og ka' downloades her... -->
http://www.webattack.com/get/diskinvestigator.shtml
mvh.
Strarup
| |
| Kommentar
Fra : strarup |
Dato : 15-07-02 22:50 |
|
Hej Søren,
når du siger ikke færdig gjorte filsystemer... mener du så Norton eller Windows?
jeg ka' nu ikke forstå du har haft problemer med at afinstallere Nortons AntiVirus...
Var det en købt version eller en Demo/trial?
mvh.
Strarup
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 15-07-02 22:56 |
|
Hej Søren
Selv har jeg aldrig haft det fjerneste bøvl med Nortonprogrammerne. Og dog. Hvis Norton er skyld i cache-bøvlet,
så har jeg, selvfølgelig.
Hmm! I første omgang vil jeg holde "ham" under skærpet opsyn.
Du har nok ret i, at forklaringen på de lange linjer er mine mange spørgsmålstegn. Men nu har jeg sendt en mail
til kandu.dk og bedt dem justere siden tilbage til normal størrelse. Som den står nu, er den jo temmelig bøvlet
at læse fra.
De bedste hilsner
Rellom
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 15-07-02 23:05 |
|
Hej starup
Det går tjept her. Jeg havde slet ikke set, at du også var kommet ind med en kommentar. -:)))
Men din idè med at tage kontakt til et computerblad lyder brugbar. Jeg abonnerer på PCWorld.
Så dem vil jeg spørge.
De bedste hilsner
Rellom
| |
| Godkendelse af svar
Fra : Rellom |
Dato : 16-07-02 12:04 |
|
Hej strarup
Jeg tror ikke, jeg kommer videre med dette spørgsmål, så jeg vil gerne lukke det nu.
Det kan jeg imidlertid kun ved at acceptere et eller andet som svar. Og eftersom du har bidraget både med
en masse fede links og forslaget om at spørge hos et computerblad, lader jeg pointene gå til dig.
Det håber jeg ikke du er alt for ked af. -:)))
De bedste hilsner
Rellom
PS! Det betyder, at folk skal betale 50 ledige point for at komme ind og læse en side, der ser temmelig
bøvlet ud - så forhåbentlig vil kandu.dk være i stand til at bringe siden tilbage til normal størrelse.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|