---

Mange konvertere til Islam, grundet: Fordi Islam har besvaret mennesket på de mest grundlæggende spørgsmåle ethvert menneske stiller sig i livet: Hvad er meningen med livet? Hvad sker der efter døden? Hvad i alverden laver vi her i sådan en kæmpe univers? Osv.

Også siger man at Koranen er et bevis på at Islam er sandheden?

Er der nogen der har undret sig over hvordan det kan være at der er så mange der konvertere til Islam?

---

Okay, det var jeg ikke klar over at koranen havde svaret på. Hvad er svaret?? Ret nysgerrig

---

Jeg undrer mig lidt. Hvis Islam har svaret, hvorfor søren render de så rundt og bomber hver andre, hinanden og især jøderne??

---

Hvad er mange og hvor mange muslimer konverterer så til kristendommen?

En pæn portion af de der konverterer til islam gør det fordi de er forelsket i en mørkøjet muslimsk pige og det er åbenbart lettere at konvertere til islam end fra.

Hvad Koranen egentlig er for en størrelse er lidt vanskeligt at forstå da de ivrigste forkynderere går ind for had, krig hævn og et patriarkat der slet ikke passer i et moderne samfund.

Du må forklare dig lidt bedre.

---

Jo det giver koranen svare på, nemlig at du skal opfører dig ordentligt for at komme i paradiset, som er det rigtige liv, efter dette du lever nu.

---

Der er sikkert flere grunde til, at nogle konverterer til Islam.

Den er oppe i tiden.

Terroren får Islam til at virke frygtindgydende på nogle mennesker, og ved at konvertere føler de, at de er kommet på "den sikre side".

Alle religioner mener, at deres religiøse skrifter er et bevis på religionens sandhedsværdi, så det er ikke noget specielt for muslimer, at de bilder sig det ind.

---

Ja!!

---

Den islamiske verdensanskuelse, og endvidere den islamiske livsstil, bygger på et intellektuelt grundlag. Altså er Islam hverken en religion, eller et sæt af værdier og ritualer, som oprinder fra en blind tro. Islam er tværtimod en intellektuel verdensanskuelse, hvorfra der udspringer et omfattende socio-politisk og økonomisk system. For at forstå det unikke system som Islam tilbyder er det nødvendigt at forklare den islamiske verdensanskuelse, dvs. beviset for Skaberen, Allah (swt), og Hans Tale, Qur’anen.Hvis man i dag nævner Gud, så vil man højst sandsynligt få en negativ reaktion. Det er blevet en trend at fortsætte sit liv, uden at beskæftige sig med spørgsmålet, om end der findes en Gud eller ej. Og det spørgsmål blev ikke stillet ofte i de gamle dage, hvor man simpelthen skulle tro på Gud eller blive forfulgt. Altså er det ikke overraskende at folk finder det nemt at tro at Guds eksistens er en myte, simpelthen fordi de aldrig har tænkt dybt over idéen. Det var fordi folk fortsatte med at tro blindt på Gud, dvs. Blind Tro, fremfor at bruge forstanden, at videnskaben og dens forsøg på at forklare universets fænomener, blev hyldet som den ’nye Gud’. Men lad os behandle begge argumenter - for og imod eksistensen af en skaber - udfra et rationelt synspunkt.

Et ganske almindeligt argument blandt mange kristne, og visse andre religioner, er at Gud er en Gud med mange abstrakte attributter såsom kærlighed, fred, og barmhjertighed, som sandelig er beundringsværdige karaktertræk mennesket bør tilegne sig. Denne karakterisering af Gud er baseret på en indirekte formodning om, at Gud kan sammenlignes med mennesker, hvilket forklarer forsøget på at forstå Gud i en menneskelig ramme. Derfor ser vi i samfund som det oldgræske at individuelle guder er blevet brugt til at repræsentere enkelte menneskelige attributter, og i andre kulturer har guder evnen til at formere sig.

Et spørgsmål dette afføder er, om end selve essensen af en ubegrænset skaber kan forstås eller opfattes via et begrænset og mangelfuldt, menneskeligt sind, i og med Gud er udover vores fatteevne? Rationel tænkning vil diktere, at hvis Gud eksisterer, kan viden om Guds attributter kun komme fra Ham Selv. Derfor ville hungersnød i verden, førende til millioner af dødsfald, ikke afvise en formodet Guds retfærdighed, barmhjertighed eller kærlighed, men det ville den, hvis man tilskrev Gud den menneskelige essens. Hvis man ligeledes forstår Gud som universets varetager og kontrollant, så er idéen om Guds død absurd. Dette er fejlen hos kristendommen og desuden alle religioner, fordi deres mening så bliver et spørgsmål om ’blind tro’. Altså tillader de sig at være plaget af rationelle modsigelser, som uundgåeligt fører til intellektuel afvisning.

Med hensyn til modsatte meninger fremsat af videnskabelige teorier, for at afvise Guds eksistens: er disse argumenter gyldige? For at forstå gyldigheden af ethvert formodet argument, så er man nød til at undersøge præmissen. Videnskaben beskæftiger sig med procesmetoderne i den fysiske verden, dvs. at den behandler ’hvordan’ og ikke ’hvorfor’. Altså er videnskabsmænd ikke beskæftiget med hvorfor tyngdekraften fungerer, men mere hvordan tyngdekraften påvirker legemer, for at forme dette univers. Den videnskabelige metode er begrænset, fordi den kun kan udlede regler via gentagne observationer af fysiske fænomener. Og spørgsmålet om Guds eksistens hverken gør, eller kan, høre indunder den videnskabelige tænknings domæne, fordi videnskaben kerer sig om begivenheder og fænomeners mekanismer i universet, dvs. det sanselige og ikke det usanselige. At teste hypotesen for at påføre videnskabeligt bevis for og imod Gud, vil man reelt have sagt at Gud kan ’underlægges eksperimenter’.

Derfor ville man logisk nok konkludere, at Gud er indenfor universets grænser, idet Gud skal være fysisk håndgribelig, for at man kan underlægge Ham et eksperiment. Fordi Gud er håndgribelig, og indeholdt i universet, må Gud så være begrænset, og kan derfor ikke være Gud. Således falder videnskabsmændene i samme fælde som de, der blindt efterfølger en religion, som er, at de indirekte definerer en rolle til Gud som ’Den, der får tingene til at fungere’. Da videnskabsmændene har forklaret hvordan tingene fungerer, så dukker spørgsmålet om Gud ikke op. Dem der argumenterer udfra denne vinkel har fejlagtigt antaget en attribut eller essensen af Gud, ligesom kristne siger Gud har en søn, eller er kærlighed. For at kunne bevise eller afvise eksistensen af en skaber, så er vi nød til først at bevæge os udover den videnskabelige metodes begrænsninger, og fortsætte rationelt, for det er da kun rationel tænkning, der har evnen til at tage sig af et spørgsmål som dette.Eftersom Skaberen, Allah (swt), har skabt mennesket, livet og universet, så må der have været et formål med den skabelse og et middel, dvs. systemer, hvormed formålet opnås. Det umiddelbare spørgsmål, der følger er: ”Hvordan modtager mennesket formålet, regler og reguleringer, som gives af Skaberen, hvormed han skal styre og forstå sit liv?” ”I hvilken form modtages disse regler og reguleringer af mennesket?” Enten er mennesket nød til at begynde en kommunikation med Skaberen eller også indledte Skaberen den med os for at forklare vores eksistens. Mennesket er begrænset, og ikke istand til at forstå eller opfatte det ubegrænsede og ville således ikke kunne indlede en kommunikation med Skaberen. Dette tydelige faktum betyder altså, at kommunikationen blev indledt af Skaberen.
Mennesket rejser sig som et resultat af sine tanker vedrørende alt hvad der findes omkring det. Tanker er det der adskiller mennesket fra andre væsner, og uden dem så ville mennesket være fortabt. Tanker opstår, når mennesket modtager oplysninger om noget via sine fem sanser. Derefter opfatter han den, ved at sammenkæde den med tidligere oplysninger og begivenheder han har befundet sig i. En person opdager eksempelvis en plante. Han ved det er en plante på grund af sin tidligere oplysning om hvordan en plante ser ud. Men kun når han sammenkæder den med sine tidligere oplysninger om de forskellige plantetyper, vil han være istand til at vide om den er spiselig eller giftig. Altså er modtagelsen af oplysninger i sig selv ikke nok. Det vil forblive oplysninger, som vi hverken kan kendetegne eller forstå. Men processen hvor den sammenkædes med tidligere oplysninger og kendetegner oplysningen er selve tænkningsprocessen, og det er nøglen til at forstå og gøre fremskridt.

Altså når mennesket bliver overbevist om en tankes korrekthed så bliver den en opfattelse han bærer, hvilket påvirker hans adfærd. Hvis vi eksempelvis bærer en hadsk opfattelse af en person, så vil det påvirke vores adfærd overfor vedkommende. Så vi ser, at bære rundt på falske idéer har alvorlige konsekvenser for en person, og hvis disse falske idéer bæres vidt om, så har det alvorlige konsekvenser for samfundet. Så idéen og spørgsmålet om Gud har alvorlige konsekvenser netop fordi det indeholdte svar bliver grundlaget hvormed vi forstår skabelsen og formålet med mennesket, livet og universet. Derfor skal den anvendte metode ikke blot være den rationelle tænkning, men den skal være omfattende, og desuden stemme overens med realiteten. Det hypotetiske eller emotionelle bør afvises, idet deres grundlag modstrider forstanden og realiteten.

Når vi kigger omkring på alt hvad vi kan sanse så deler disse ting én faktor, som er, at de allesammen er begrænset. Med begrænset mener vi, at de har restriktioner, dvs. et startpunkt og et slutpunkt, og de har allesammen definérbare attributter, dvs. de er begrænset. Mennesket bliver født, og det dør. Der er ikke nogen i live, som ikke vil dø. I løbet af sit liv, vil det vokse til en bestemt form, højde og fylde. Universet defineres som alle de himmelske legemer og planeter. Alle disse ting har en bestemt masse, form, fylde osv. En stjernes liv kan være meget langt, men der vil komme et tidspunkt, hvor det vil ende.

Universet er stort, men det er stadig et ”begrænset” rum. Ingen videnskabsmand kan nogensinde bevise med solide fakta at universet ikke har nogen grænser. Når de siger, at universet opstod fra et stort brag (Big Bang), og at det udvider sig, så indrømmer de i virkeligheden, at det er begrænset i sin størrelse, ellers kunne det jo ikke udvide sig! Der findes ikke noget i realiteten som er ubegrænset. Uanset hvor hårdt vi prøver, er mennesket ikke istand til at finde noget ubegrænset omkring sig. Alt hvad han kan opfatte er det begrænsede. En yderligere egenskab i alt omkring os er at det er afhængigt for at kunne fortsætte sin eksistens. Det er ikke selvopretholdende eller uafhængigt. Mennesket har behov det er nød til at opfylde for at kunne overleve. Han har organiske behov. Mennesket skal spise og drikke, hvis han skal overleve. Gør han det ikke vil han dø. Vi ser behov og afhængighed i dyr og planter. De afhænger af andre dele af fødekæden for at kunne eksistere. Vandets cyklus afhænger af solen, som er afhængig af galaksernes love, og en brændende masse, osv... Intet mennesket kan sanse, er selvopretholdende. Så tingene eksisterer men har ikke eksistensens magt. De kan ikke kontrollere hvornår de dør, eller når andre legemer dør.

Der er et faktum som opstår fra alt dette. Hvis noget er begrænset, og ikke har magten til at være selvopretholdende, så må det være blevet skabt. Når man overfører det til alt hvad vi ser vil føre os til en konklusion. Hvis noget i universet er skabt idet det ikke har magten til at eksistere på egen hånd, og er begrænset, så må der være en skaber. Denne skaber må så være ubegrænset og ikke afhænge af noget for opretholdelsen af sin egen eksistens. Universet - summen af alle begrænsede og afhængige objekter - er begrænset og afhængigt. Men afhængigt af hvad? Afhængigt af noget til at starte og opretholde liv, og noget til at planlægge og udvikle liv. Den eneste rationelle og intellektuelle løsning til spørgsmålet om skabelsen er, at der findes en skaber, som har taget sig af alt hvad vi kan se og opfatte. Forstanden fortæller os, at intet kan skabes uden en skaber (intet sker uden en årsag). I sidste ende skal der være en skaber, der er ubegrænset i enhver henseende. Nogle blandt videnskabens forskere betvivler dette med en teori om, at alt afhænger af noget for at kunne eksistere, som også afhænger af noget for at kunne eksistere og så videre ad infinitum. Denne teori er irrationel, idet den ikke forklarer hvordan noget opstod til at begynde med. Teorien bruger idéen om ’uendelighed’, som vi ved ikke eksisterer i virkeligheden. Den forsøger ikke engang at forklare det første skridt i sekvensen. Den er desuden ulogisk og mangelfuld i sin teori, og langt fra at være videnskabelig. Hvis teoriens grundlag er svagt, hvordan kan det så være muligt at stole på det efterfølgende argument for skabelsen af universet?
Hvis man betragter en hvilken som helst planet i universet, overvejer en af livets faser, eller opfatter et af menneskets aspekter, så opnår man et afgørende bevis for en Skaber, som muslimer kalder Allah (swt) - og dette intellektuelle bevis for Allahs (swt) eksistens er en forståelse, der er tilgængelig for enhver, og desuden forpligtende for alle muslimer at være overbevist om. Enhver person skal teste sin forståelse til det yderste. Blind tro har ingen plads i Islam. En tro gennem instinktive følelser er utroværdig og farlig, idet følelser kan ændre sig, og skabe fejl i ens overbevisning og handlinger. Hvis selve grundlaget er irrationelt og svagt, hvordan kan man så bygge et livssystem på det?Noget at Tænke Over ----
Hvis en af dine venner havde puttet noget jord, sten og en smule vand i en æske og kom til dig og sagde, at efter han havde ventet nogle år, så opstod der en computer fra æsken, ville du så ikke grine af tanken?
Du leger på stranden og lige pludselig kommer der nogle store bølger. Så du skynder dig hjem. Når du kommer til stranden efter nogle timer, så ser du et forbavsende syn. Der på stranden står et vidunderligt sandslot. De nylige bølger kunne ikke have formet slottet tilfældigt. Det er simpelthen umuligt, at sådan en pæn bygning kunne være blevet formet ved et tilfælde, og på nøjagtig samme måde, så er det umuligt at levende væsner og ting kunne være blevet formet på jorden ved et tilfælde!
Gennem historien har der været sendebude og profeter; mænd som var sendt fra Skaberen, og bragte love eller åbenbaring om hvordan mennesket skulle leve sit liv. De blev givet mirakler der beviste for folket at de var vejledt af Gud. Et mirakel er noget, der går imod naturloven. Eksempelvis, så havde Profeten Musa (Moses) en stok, der delte det Røde Hav. Og Profeten ’Eesa (Jesus) havde evnen til at helbrede de syge blot ved at berøre dem.

Men hvordan ved vi om disse sendebude overhovedet eksisterede?

Miraklerne, som blev udført af ovennævnte profeter, var kun mirakler for den specifikke tidsperiode. Men hvordan ved vi, at det ikke bare var legender eller fabelhistorier? De er slet ikke et bevis for os i denne tid. Hvilket mirakel har vi lige nu til at overbevise os, og vejlede os gennem vores liv?

Der er mange tekster til rådighed idag der hævder at være Guds tale. Men er vejledningen som de indeholder i sin oprindelige form, og er den anvendelig i alle situationer, til alle tider? Enhver tekst der hævder at være fra Skaberen må slet ikke have modsigelser, uoverensstemmelser eller ændringer, fordi dette ville betvivle Guds fuldkommenhed og tekstens gyldighed.

Hvis vi påfører denne syretest til disse ”guddommelige tekster”, så vil vi finde, at ingen udover Qur’anen opfylder ovenstående kriterium. Mange religioner indeholder aspekter af samme sandhed (idet sendebude kom for at oplyse hver eneste nation), men den sandhed har mennesket ændret på.

Muslimer er overbeviste om, at Qur’anen er Guds Tale. De mener, at den er fuldkommen, dvs. den giver svar til alle livets affærer, og den har bibeholdt sin autenticitet, dvs. intet er blevet fjernet eller tilføjet af noget menneske, siden den blev åbenbaret, men ligesom vi ikke kan erkende Skaberen, Gud [Allah (swt)], før vi blev overbevist intellektuelt, så skal det ”guddommelige” budskab undersøges og bevises. Der må eksistere et rationelt bevis for tekstens gyldighed, og ikke et blindt emotionelt argument.

Qur’anen blev åbenbaret til Muhammad (saaws). Da den blev åbenbaret, var de hedenske arabere indhyllet dybt i digteri og poesi. Det var en indikation på nobilitet i samfundet. Folk plejede at drage ud i ørknen i dagevis, blot for at skrive digte. Og det arabiske sprog har en mægtig omskiftelighed og udtryksdybde, så det blev højagtet af araberne.

Altså må vi overveje Qur’anens forfatterskab. Qur’anen kan kun være følgendes værk:

En ikke-araber,
Araber
Muhammad (saaws), eller
Skaberen, Allah (swt)
Først er det vigtigt at påpege her, at Qur’anen blev åbenbaret på arabisk. På grund af den høje standard i det arabiske Qur’anen anvender, dvs. dens fortræffelighed og beherskelse af sproget, så er den ikke fra en ikke-araber. Det er velkendt at en sekstenårig ikke-araber, som hed Jabr, blev anklaget for at konspirere sammen med Muhammad (saaws), for at skrive Qur’anen, men Allah (swt) besvarede anklagerne således:
”Og Vi ved udemærket, at de siger: ”Det er blot en mand, som underviser ham.” Sproget hos den, de fejlagtigt peger på, er særdeles fremmed, mens dette er arabisk, klart og tydeligt.” [MOQ al-Nahl 16:103]

Nu ville man vende sig til araberne angående forfatterskabet af Qur’anen, efter at have afvist teorien, at en ikke-araber kunne have skrevet den, som noget latterligt. En af de vantro arabiske poeter på det tidspunkt, Waleed bin al-Mugheera, sagde efter at have hørt Qur’anen:

”Ingen af jer er mere kyndig end mig i poesi, melodiske hymner og sange, og jeg har ved Gud aldrig hørt noget lig det han (Muhammad) siger. Det er så sødt og så yndefuldt, at det vil forblive på toppen uden noget der kan overgå det.”

Folk der fornægtede den guddommelige autenticitet, fik sendt åbenbaring der udfordrede dem til at bringe en lignende skrivelse:

”... det kan være de siger: ”Han opfandt den.” Sig: ”Bring selv ti suwar (dvs. kapitler), ligeledes opfundet, og påkald (som hjælp) hvem I kan foruden Allah! Hvis I taler sandt.” [MOQ Hud 11:13]

Og da araberne ikke kunne imødekomme dette, blev de udfordret endnu engang:

”Og hvis I er i tvivl om det, Vi nedsendte fra tid til anden til vores tjener, så bring et kapitel ligesom det, og påkald (alle) jeres vidner eller hjælpere (hvis der er nogen) foruden Allah, hvis jeres tvivl er ægte.” [MOQ al-Baqarah 2:23]

De prøvede at bringe noget lig med Qur’anen, men de fejlede. Og denne udfordring er vedblevet indtil idag for enhver, både muslimen og ikke-muslimen, araberen og ikke-araberen. Dette er tydeligvis ikke en arabers tale, for ikke at tale om en ikke-arabers.

Den Qur’anske udfordring er unik fordi Skaberen, Allah (swt) provokerer mennesket til at bruge sine evner for at underminere Qur’anens autenticitet. Den fremlægger en dybtgående, men simpel udfordring, med en antydning af selvtillid. Gennem Islams historie, kan man forestille sig, at det eneste dens fjender skulle gøre, var at imødekomme denne udfordring, for dermed at destruere hele Islams grundlag. Men ingen, hverken ikke-muslimske arabere eller ikke-arabere har været istand til at gøre det skønt alle værktøjerne i det arabiske sprog er til deres rådighed.

Vedrørende muligheden, at Qur’anen skulle være Muhammads (saaws) tale, så er det utænkeligt, at Qur’anen er hans tale. Han er trods alt en af araberne. Uanset hvilken grad af genialitet folk måtte tilskrive ham, så er han stadig et menneske med en stamme og en nation. Da araberne fejlede i at bringe noget lig Qur’anen, så gælder dette ligeledes for Muhammad (saaws). Han kunne ikke bringe noget lig den, altså er den ikke fra ham. Det er vigtigt at påpege at ingen af araberne, som afskyede Muhammad (saaws) især på det tidspunkt, som var de mest velbevandrede i den arabiske tales stilarter, nogensinde hævdede at Qur’anen var Muhammads (saaws) tale, eller endda lignede hans tale. Desuden er det dokumenteret, at Muhammad (saaws) var analfabet, dvs. han kunne hverken læse eller skrive. Faktisk er analfabetisme et bevis i sig selv.

Også Muhammads (saaws) udtalelser (ahadith) er fuldstændig ulig Qur’anens sproglige stil. Dette er tilfældet selvom Muhammad (saaws) ville recitere den åbenbarede ayah fra Qur’anen, og komme med en udtalelse på samme tid. Hvordan kunne en mand opretholde en fuldstændig anderledes talestil i 23 år? Underligt nok kunne folk kopiere stilarten i hans (saaws) udtalelser, men ikke Qur’anens! Vi har altså afgjort, at Qur’anen ikke kunne være oprindet fra en ikke-araber, araber eller Muhammad (saaws). Dette efterlader os med den eneste rigtige kilde, Skaberen, Allah (swt). Han (swt) siger:

”Overvejer de ikke Qur’anen dybt? Havde den været fra andre end Allah, ville de sandelig have fundet mange modsigelser i den.” [MOQ al-Nisa 4:82]

Indtil nu har hverken muslimske eller ikke-muslimske retslærde været istand til at finde modsigelser eller fejl i Qur’anen. Og hvis man sammenlignede en kopi af Qur’anen som blev udgivet nu bogstav for bogstav med en af de første kopier af Qur’anen som er til rådighed, så ville man opdage, at der ikke er tilføjet eller fjernet et eneste bogstav. Kopier af Qur’anen, som daterer tilbage til Islams første århundrede, kan findes i Istanbul (Tyrkiet) og Tashkent (Usbekistan).

Ydermere er Qur’anens betydning blevet et bevis i sig selv, idet den forudsagde begivenheder, og forklarede ting, som mennesket endnu ikke havde opdaget.

Embryologi er eksempelvis kun 30 år gammel. For 1400 år siden var der ingen mikroskoper, og slet ikke ultralyd, så inddrivelsen af embryologi er ganske utænkelig. Alligevel går Qur’anen i dybden med hvordan livet begynder, parring af kønscellerne, cellernes deling, formningen af de tre kropslag, og udviklingen af organer. Hvordan kan Qur’anen så ikke være åbenbaring fra et guddommeligt væsen? Det er visselig Skaberens Tale!

---

Tænkte nok, at du ville agitere.

Om man kan finde fejl i koranen er vel et spørgsmål om hvad man forstår ved fejl.
Ingen religion eller trosgrundlag kan bevises videnskabeligt og kan som regel heller ikke modbevises videnskabeligt, men tro handler jo heller ikke om beviser, men om hvordan individet forholder sig til skabelse og livet og netop livet er for en kristen helligt hvorimod muslimer over hele verden forkynder had og død og så er jeg stået af.

Visse kristne er lige så fanatiske på deres måde, men de er ikke typiske og det skyldes måske at den kristne Bibel er en lære i modsætning til Koranen der åbenbart er en lov og så gamle bøger er svære at tage bogstaveligt i en oplyst tid og i et land hvor man må bekende sig til hvilken religion man nu lyster.

---

Hilafet
Velkommen på kandu.
Godt kopieret, men hvorfra???

---

JA.........men måske de har læst koranen og mener det er på tide at redde egen R.. (eller hals)









http://www.islaminfo.dk/Leksikon.asp?PgID=1375

http://www.islaminfo.dk/Leksikon.asp?PgID=461

http://www.islaminfo.dk/Leksikon.asp?PgID=573

http://www.islaminfo.dk/Leksikon.asp?PgID=458


Fra http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?

---

dabj, måske her: http://www.al-dawah.dk/default.html

Ja, ja dova, din ateisme er da helhjertet (stakkels dig,men måske dyrker du narcissus, det er jo så moderne).

---

ja det er fra al dawah mashaAllah en god artikel

---

hilafet = shaheed eskildsen der her agiterer for Hizb ut-Tahrir i danmark i håbet om at hverve flere medlemmer

---

islam er sandheden det ved alle enhver. En dag når vi alle skal stå foran Skaberen og blive stillet til regnskab så vil du give mig ret.

---

Tjaaaaa.....Hilafet
Personligt mener jeg, at det er en falliterklæring, at man har brug for en gud for at klare livet.
Man kan sagtens leve et ordentlig liv uden en sådan støttepædagog.
Det være sig Allah eller enhver anden af det store udvalg af guder, der findes.
Men jeg ka' da godt se, at det med en færdigpakket løsning på livet er dejligt nemt.
Og at man så kan føle sig blandt de udvalgte og fordømme andre for deres levevis, gir' jo også et selvværd, der er guld vær.
Gambrinus

---

Det er muligt at islam er sandheden, men så er alle de der forkynder det fulde af løgn.
Der findes ingen religioner hvis udøvere i så høj grad slår trosfæller ihjel, men koranen fortolkes jo forskelligt alt efter hvem der læser den, hvis de da kan læse (har fået lov til at lære at læse).
VOR HERRE BEVAR MIG VEL!

---

"sandelig i himlenes og jordens skabelse og i nattens og dagens vekslen er der visselig tegn for de skarpsindige "


"og blandt Hans ( Allahs) tegn er himlenes og jordens skabelse, og forskellen i jeres sprog og farver"

"Vil de da ikke overveje kamelerne - hvorledes de er skabt? Og himlen hvorledes den er rejst? og bjergene hvorledes de er fæstnede i jorden? og Jorden hvorledes den er udbredt?"

" Lad derfor mennesket overveje, hvoraf det er skabt. Det er skabt af udgydt væske, strømmer frem mellem rygraden og ribberne. "

---

SÅ PRØV BARE AT BRINGE TI EL EN KAPITEL DER ER LIG KORANEN JEG SVÆRGER VED ALLAH DET KAN MAN IKKE! OG SANDELIG ER DER MANGE DER HAR FORSØGT AT GØRE DET, MEN FORGÆVES, INTET LYKKEDES, OG DERFOR FLERE FORSKERE VIDENSKABSMÆND OSV. HAR PRØVET DET, OG DERFOR DEN DAG I DAG ER KONVERTERET TIL ISLAM.

I koranen siges der " sig: Bring da ti suraher (kapitler) lig den ( Quranen)"

---

Sikke en lang smøre halal eller hvad du hedder.
Jeg gider ikke læse det.

---

De der vil konvertere for ikke at få halsen skåret over skal lige finde ud af hvilken afart de vil konvertere til for det er åbenbart ikke ufarligt at være muslim, hvis man ikke er omgivet af sin egen sekt.

Du er latterlig halifætter!

---

For dem der gider kan man læse her.
http://www.islamstudie.dk/

---

jeg ved godt i prøver at undertrykke islam, og i prøver at sætte en kamp mod Islam. men jeg lover jer at i en dag vil fortryde det, idag el. imorgen.

---

Ja ja, favel med dig.

---

Se efter sår'n en hjernevask, du har været igennem, er du ikke engang i stand til at tænke en selvstændig tanke, for ikke at nævne det, at dit ordforråd kun består af citater fra koranen.
Sørgeligt !
Gambrinus
PS : Husk på jeg nævnte før, at det gælder for alle religiøse fanatiskere.

---

du glemmer Allah i dag, men vent til den dag - så vil du blive glemt.

tænker du mon ikke over vorn himlen og jorden er skabt?

---

Nå så kom truslerne. I kan kun klare jer ved at undertrykke viden og oplysning så jeres løgne ikke opdages og I kan kun slås ved at dræbe civile eller skrige op når de civile I bruger som skjold bliver dræbt.
I min verden betragtes en sådan adfærd som uslingess fejghed!

---

Må Allah retlede dig og jeg håber du en dag indser at der findes én Skaber der er så barmhjertig og tilgivende, og jeg håber at Skaberen den Almægtige vil tilgive dig når du en dag vil indse og se at Islam er det sande.

Sandelig Islam er den deen(livsanskuelse) der siger at selv at dræbe sin egen bror er som at dræbe hele menneskeden. Må Allah retlede dig for dine falske rygter og for dine falske beskyldninger mod Islam - og ligeledes give dig den rigtige viden om Islam og søgen efter Islam.

---

Du ta'r gas på os. Ik' ?
Gambrinus

---

Så kom det frem, skingende sindsyge ekstremister, følg jer eller af med knoppen. Sådan nogle uhyrer som jer, gør indvandrere og alle der måtte være mørklødet en kæmpe bjørnetjeneste.

---

Og bla bla bla

---

Jeg ved ikke, om jeg skal grine elle græde.
Gambrinus

---

at kalde muslimer, ekstremist, fundamentalist, osv. er udelukkende et af jeres forsøg for kampen mod Islam.

Syndt, hvad mon man kan kalde dig for?

---

Nu skal halaslagteren lige huske at trudsler kan meldes til politiet.

---

...og svaret på dit spørgsmål. Ja det kan undre hvordan man kan blive ved med at finde fæhoveder der hopper på så ekstrem en galaj som du har gjort!

---

jeg er stolt af at være muslim, undrer du dig mon ikke over hvorfor?

Læs om Islam. du finder dit svar i koranen.

---

Dem kaldte man for kanonføde i Hitlers tid.

---

hvorfor er i altid så sure, når man tager en diskussion op om islam ? er det ik underligt? i går lige pludselig til angreb?

---

Du kan få nogle fine tegninger hvis du vil.

---

du behøver ikke at snakke, jeg ved udmærket godt hvad du prøver på. det bare syndt for dig, jeg håber du en dag finder lykken, - altså ikke lykken gennem lykkepiller men gennem Islam. InshaAllah. alt sker med Allah swt billigelse.

---

Du diskuterer ikke, du belærer os.

---

Halalslagter man starter ikke en diskussion med at true
deltagerne.

---

Jeg er da absolut ikke sur.
Men det er lidt svært at diskuterer med dig når du kun kan citerer fra koranen.
Du MÅ da kunne argumentere med dine egne ord.
Gambrinus

---

Hvorfor er i så sure, spørger manden, lige umiddelbart efter han har fortalt at vi ret kraftigt vil FORTRYDE vi ikke lod os konvertere. Regnskabets time venter de vantro og lignende smarte hentydninger. Når man endvidere har en halv anelse om hvad den spejderklub du har meldt dig ind i, har af agenda, så er der vel ikke noget at sige til vi bliver lidt skarpe i tonen?

---

Må Allah inshaAllah få jer væk fra mørket til lyset.

Jeg håber i vil finde svar på de spørgsmåle i har funderet over i livet.

Ellers skriv privat indlæg til mig så vil jeg hjælpe jer.

---

Har ikke tid mere, skal til jehova møde.

---

---

jeg indsatte blot en artikel ind, så kommer i til angreb. Undskyld hvis jeg har såret jer på nogle måder for det har ikke været meningen, jeg troede ellers at jeg på dette forum vil kunne få muligheden for at diskutere med fornuftige mennesker. Desværre, måske var det bare en ønske, men nej sån er det jo hele tiden. Så snart man beviser islams sandhed , går folk jo til angreb. og det er sådan nogle som jer. Håber i ændrer jeres tænkning til omfattende og dyb tænkning og ikke blive overfladisk tænkende i resten af jeres liv.

---

Og de fleste af ordene stammer fra en tro der med sin sharialov, stener uto kvinder, medens muhammed selv havde flere kvinder, deriblandt en 8 årig. Her i vestens termologi, kalder vi sådanne mænd ikke ophøjede, men helt andre udtryk.
Uanset hvad din tro prædiker, så er dens medlemmer så forstokkede, og må kun tro deres bibel:
Qur'an:9:5 "Fight and kill the disbelievers wherever you find them, take them captive, harass them, lie in wait and ambush them using every stratagem of war."
VH Palle Hansen

---

Jeg er da ked af det, men konen nægter altså at gå klædt ud som et spøgelse, så den går altså ikke.

---

Han er værre end scientologerne, farvel
jehova venter.

---

enten må man virkelig grine her. undskyld men hvor har du fået den kæmpe uvidenhed henne om Islam? det viser bare at du ikke har fået lært noget i religion timerne, hvis du overhovedet har gået i skole?

Din ide og din forestilling hvordan profet Muhammed saaws var er ypperst overfladisk og slet ikke rigtig, og virkelig er baseret på uvidenhed . Det viser bare at du sikkkert ikke studerer over noget som helst som ethvert rationel tænkende person bør gøre?

syndt. Prøv læs og find dig nogle bøger om profeten Muhammed, så skal du nok forstå hvorfor jeg siger disse ting til dig. Men er du bange for at vide at jeg har ret, så vil jeg bare sige må Allah retlede dig til sandheden.

---

..og jeg er bange for at flyve!

---

Jeg kan helt ærligt ikke se, at jeg på nogen måde har angrebet dig.
Vi har absolut forskellige meninger.
Lige så meget som du prøver at redde/omvende mig.
Lige så meget ville jeg gerne hjælpe dig ud af din vildfarelse.
Men jeg har på fornemmelsen, at du ikke VIL høre.
Gambrinus

---

endelig ser vi en der er villig og tør at diskutere om Islams sandhed.

Hmm, ved ikke lige om jeg skal tro på det. prøv at overbevis mig for at du godt gider at diskutere om det ?

---

Citat Karl Marx

---

Troede ærlig talt ikke at islams sandhed kunne diskutere

---

det er jo en kendsgerning og en realitet at islam er sandheden.

Men hvis du ønsker at diskutere om dette emne er du altid velkommen til at skrive til mig under privat indlæg.

Hm,, nej det gider du vel heller ikke.?

vil du?

---

I sådanne sager foretrækker jeg at beholde min anonymitet

---

Til din orientering så betyder diskussion ikke belæring så hvis nogen mangler skoling må det være dig hilafut.

---

Så længe du har den opfattelse er der jo ikke noget at diskutere

---

man kan da godt komme med sin mening om artiklen også derefter diskutere?

Det jo der hvor diskussionen så opstår.

---

det vidste du vel nok ikke. Men det gør ikke noget. Fuldstændig fair nok

---

Men jeg er jo fuldstændig overbevist om at Islam er fuldstændig sandheden. Islam giver svaret på meningen med livet, svaret på ALT. Og det mener jeg. lad vær at tro det el. ej. Du kan selv søge om det finde ud af faktisk at Islam er sandheden.

---

det har løsningen på alt, svaret på alt. så snart du finder lykken i islam så vil du have fortrydt ikke at have gjort det længe før.

---

Det var jo andre toner i klarinetten.
Personligt tror jeg på livet/døden og det er såmænd al den tro jeg har brug for.
Religion (uanset vilken) er for mig kun flugt fra virkeligheden

---

.
Det er da noget af et postulat !
Har du tænkt på hvor mange religioner der påstår det samme .
Uden de understøtter dette postulat med : SÅDAN ER DET !
Hvorfor skulle det lige være Islam der har fundet de vises sten ?
Så vidt jeg forstod, er du etnisk dansker, der lige er konverteret til Islam. Ik’ ?
Du synes du levede et liv med udskejelser og kun tænkte på dig selv. (Var det ikke sådan ca. du udtrykte det)
Kan du slet ikke se, at det er en falliterklæring, at du ikke selv var/er i stand til at styrer dit eget liv ?
Gambrinus

---

OK Hilafet
Hvad er meningen med livet ? ? ? ? ?
Det grublede jeg meget på, da jeg var teenager.
Gambrinus

---

Sandheden, hvad er det nu lige for en størrelse?
citat fra: http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=148

---

Hejsa

En ting som jeg ikke forstår (og nej, jeg vil ikke læse koranen for at finde svaret da det er min valgfrihed), er hvorfor skal hver enkelt religion gøre så meget ud af at få flere folk ind i lige præcis deres religion. Det er tit at folk prædiker det ene eller andet omkring deres religion for at virke tiltrækkende. De burde i stedet lade folk være, og selv lade dem vælge om de har lyst til at interesser sig for en religion eller ej.

Personligt, så har jeg ikke noget i mod at folk tror på den ene eller anden form for gud/skaber osv. så længe de kan få noget ud af det med deres liv.

Nu handler denne tråd som om islam, i den forbindelse har jeg ikke læst noget om islam så ved ikke hvad koranen siger, som jeg forstår det, er det deres form for bibel som man kender det fra andre religioner. Det kan godt være jeg har læst noget, men har for længst glemt alt om det.

Personligt kan jeg kun sige, at jeg tror ikke på nogle af de religioner som findes i dag, netop pga. at jeg stoler mere på videnskaben, da den kan dokumenters. De religioner vi har i dag, har kun overlevet på en måde, og det er fra fortællinger som senere er blevet skrevet ned, da man opfandt skriftsproget. Hvem siger at disse fortællinger ikke er det pure opspind og hvor mange gange er de mon blevet ændret i løbet af den tid skriftsproget ikke fandtes.

En ting som jeg mener der er vigtig, og som burde være i alle religioner, er at værdsætte alt liv på jorden, samt deres frihed. Indtilvidre har jeg ikke den opfattelse af islam, når man læser om at de stener mennesker af den eller anden grund.
Det er hvad jeg har og sige om tingene.

Mvh
Terat

PS. Folk må gerne tage og læse korektur på deres indlæg, der er alt for mange stavefejl.

---

Ikke sjældent har en psykopat påberåbt sig klogskab med henvisning til koranen der lovliggør pædofili og nedgørelse af kvinder samt tilskønning til drab på anderledes tænkende...Problemet er bare at vi accepterer denne form for psykopati og åndsforsnævning når det gælder religion, men ikke i andre sammenhænge. Alle andre får lægelig bistand og afsondres fra det øvrige samfund, men muslimer kan få lov til at praktisere nonsens, iklæde kvinder badeforhæng og påberåbe sig "ære" somom det er et ord der giver mening når man dræber et familiemedlem der har en fri vilje

SKAM JER MUSLIMER, I bringer skam over jeres religion og forvandler vores land til det kloakhul som jeres religion bedst trives i....armod

Ziggy99

---

JEPS "korrektur"

---

Hej Halalfet
Hvorfor går kvinderne med alle de gevanter ?
Er det på grund af kødets lyster. Er det ikke synd for de kvinder der ikke ønsker det?
Vi ønsker vort land ,det vi er født i, skal være frit og hvis i ikke kan tåle det så skrid der hen hvor de sympatiserer med jeres muhameddanske tro og lad vi ret troende i fred for der har aldrig været mere balade som efter i kom og ingen har sendt bud efter jer

En Venlig Hilsen Valdera

---

Smutter lige en tur ud i den virkelige verden og ser TV-avis.
Vender frygtelig tilbage.
Gambrinus
Terat man har været her på Kandu et stykke tid,
lærer man at se stort på, at ikke alle staver lige godt.
Bare meningen er til at forstå, går det nok. Ik' ?
Velkommen til.

---

Tja, det er jo netop lige hovedet på sømmet - det er i bund og grund et spørgsmål om tro...

Tro er når en person har en bestemt overbevisning om noget, hvor der ikke foreligger nogle konkrete beviser eller faktuelle data. Man kan f.eks. tro på en gud, spøgelser, nisser eller hvordan en anden person er som menneske. Rationel tro er en ofte rationelt baseret antagelse om, at noget med stor sandsynlighed er tilfældet eller vil ske.

Tro bliver mest brugt i religiøse sammenhæng, da troen på en gud findes hos størstedelen af befolkningen. F.eks. er der kristen tro, muslimsk tro og jødisk tro.

På mange måder kan man sige at en troende går ind for sin religion, men der er forskellige holdninger og måder at deltage i sin religion på, hvad enten det er 'gudstjenester' eller en forståelse af religionen i sig selv.

Nogle er entusiaster og går meget ind for religionen og dens bud, hvor andre tager mere afstand fra religionen eller ikke har den øverst på prioriteringslisten. Samtidig kan man være kvietistisk, altså mene at religionen er et personligt anliggende, og at man ikke behøver at lave aktiviteter andet end åndelige og sjælelige. Aktivister prøver at hjælpe andre til forståelse og deltager i det religiøse fællesskab, mens militanter er overbevist om, at deres religion er den eneste rette tro, og bruger voldsomme midler i overtalelsen af de vantro.

Samtidig er der også tolkningen af de hellige tekster. Er man traditionalist, så man følger tekstens ord til punkt og prikke, eller er man som modernist mere åben overfor at lave en fortolkning, som bedre passer ind i det samfund, vi lever i i dag? Endelig er der også delte meninger om, hvilken rolle religion skal spille i et samfund. Skal religion være en særskilt del af et samfund ligesom for eksempel faggrupper, embedsmænd, kunstnere og videnskabsfolk er det (sekularisme), eller skal religionen fastsætte rammer og mål, når der skal lovgives og bestemmes i statens top (teokrati)?

Alle disse ting er der delte meninger om, og hver eneste dag diskuterer man ivrigt, hvordan teksterne skal fortolkes, ikke mindst når det gælder debatten om de religiøse symboler, som blusser ivrigt nu, da flere europæere er blevet presset til religiøs selvransagelse af kontakten med muslimer og efter Frankrigs lovgivning derom.

---

Hilafet vil åbenbart ikke diskutere alligevel, så jeg smutter

---

Hehe Dova

Den havde jeg lige overset i min hast for at poste mit besyv omkring emnet, men mon ikke det går, var kun en opfordring til folk

Gambrinus: Jo bestemt, var heller ikke ment på den måde. Lagde bare mærke til det, og synes jeg ville nævne det. Som du kan se, så kan det også ske for mig, dog stræber jeg meget efter at det ikke sker.
Og tak for velkomsten.

Mvh
Terat

---

Lidt frækt og pirrende er det at tænke på hvad de muslimske kvinder gemmer under sækken ...en lille edderdunsdyne, en skibscontainer eller de stjålne varer fra køledisken....bruger de kun gilette i ansigtet og armene. Personligt synes jeg at muslimske kvinde er langt mere atraktive end danske kvinder fordi der skal så meget fantasi til at gennemskue de frækkerter

Ziggy99

---

I skal se - Halalfætteren har fået så travlt i sit private område med dem som vil konvertere, så han har slet ikke tid til at skrive her længere...

---

Hold kæft noget vrøvl:


Det er sku da lige omvendt:


Der er forskel på tro og viden !

Jeg skelner mellem videnskab og tro således :

I videnskab erkender man virkeligheden og søger at finde sandheden omkring denne.

I tro kender man sandheden og søger at få virkeligheden til at passe til denne.

Der er ingen videnskabsmænd der påstår at kende sandheden, men man prøver at komme så tæt på den som muligt ved at forklare sammenhænge i virkeligheden der kan observeres/erkendes af alle. I tvivl om rigtigheden af resultaterne? Så kan man efterprøve dem selv.

Alle troene uanset religion mener at kende sandheden : 'Gud's værk' eller 'naturens orden' og søger så at få vikeligheden til at passe til denne sandhed. Da sandheden er kendt behøves ingen forklaring, men sammenhænge må tolkes i forhold til troskomplekset. Disse tolkninger kan ikke erkendes af alle og kan ikke efterprøves af nogen.

Et meget godt eksempel på troendes 'sandhed' som ikke kan erkendes af andre end den troende selv er: http://www.kandu.dk/spg108636.aspx#1218772

</MOLOKYLE>

---

Med andre ord:

Islam har kun svaret på ...Islam.

Alle troendes argumenter bider sig selv i halen og er selvopfyldende profetier ingen kan bruge til noget i praksis.

Et sæt leveregler som i bedste fald bygger på en misforståelse af virkelighedsbegrebet ..i værste fald bygger på en løgn.

</MOLOKYLE>

---

3 simple spørgsmål ...og 3 lige så simple svar!

Hvad er meningen med livet? Meningen med livet er livet!

(Man kunne lige så godt have spurgt: Hvad er meningen med solen? Meningen med solen er solen!)

Hvad sker der efter døden? Der sker intet!

(Man kunne lige så godt have spurgt: Hvad sker der før undfangelsen? Der sker intet!)

Hvad i alverden laver vi her i sådan en kæmpe univers? Vi lever!

(Man kunne lige så godt have spurgt: Hvad laver en sten i universet? Den eksisterer!)

Dybt uigennemtænkte spørgsmål som ingen vegne fører hen da alle præmisserne er åbne.

Dette behøver man ingen Islam eller anden tro for at erkende

</MOLOKYLE>

---

Egentlig foretrækker jeg personligt denne lille omskrivning:

Hvad er meningen med livet? Meningen med livet er meningen!

..ikke at det gør hverken spørgsmål eller svar, hverken dybere eller mere indsigtsfuldt af den grund.

Pseudospørgsmål afføder altid pseudosvar.

Præcis som religiøse spørgsmål afføder religiøse svar.

Det kaldes selvreference.

</MOLOKYLE>

---

ISALAM ER SANDHEDEN. JEG ER SELV MUSLIM. VI MUSLIMER BOMBER IKKE. DET ER EN KRIG. ISLAM SIGER AT HVIS DET KRIG SÅ BARE GØRE HVAD SOM HELST. MUSLIMER I IRAQ OF PHALISTINE HAR INGEN VÅBEN DERFOR DE BOMBER.
DET VAR BARE ET SVAR TIL. SNEDIG

DU MÅ LÆSE OM ISLAM OG VORES HELIG BOG KURAN, DEN ER BEDSTE LØSNING TIL DIN SPØRGSMÅL.
MVH
PK2DK99

---

Og sådan har hver enkelt, en helt sikker overbevisning om at egen skråsikre mening om hvordan tingene hænger sammen er det rigtige og vi bliver aldrig enige.

Sådan har det altid været og sådan vil det blive ved med at være.

---

Jeg må da til at læse Koranen, hvis den har SVARET på ALLE spørgsmål.

2 af mine gyppyer er døde, hvorfor?

Min ene hund vil ikke dække af, hvorfor?

Bliver der udskrevet valg i næste måned?

Hvem vinder valget?

---

Det er da ikke en diskution du har startet her, Hilafet. Det er da en mission for at omvende os, der ikke er af samme tro, som du.

Fint nok, at DU synes Islam er vejen der skal følges.

Accepter, at ikke alle deler din mening og vi kan være her alle sammen.

---

Som Calista : Hvis du vil missionere for din tro, så må du argumentere på andet end troens præmisser ...som er; hvad der står i Koranen.

Jeg vil da f.eks. sætte et stort spørgmålstegn ved dit postulat om en 'Skaber'. Skal vi diskutere kosmologi, så vil jeg gerne se håndfast beviser på denne 'Skaberkraft' og bevise dette uden evindelige henvisninger til skønlitere betragtninger som:


..oge mere af samme skuffe.

Skaberen findes fordi Skaberen si'r det? Ka' du ik' selv høre hvordan det lyder?

Jeg vil derfor gerne gentage mig selv:

Islam har kun svaret på ...Islam.

..og for du ikke skal tro jeg har Islamifobi, så mener jeg faktisk at argumentet holder i forhold til alle trosretninger. Jeg kunne sådan set lige så godt skrive:

Hinduisme giver kun svar på Hinduistiske spørgsmål.

..eller:

Kun protestanter har svaret ..på protantismen.

..og kommer således religion efter religion frem til kernen i din argumentation:

Kun profeten har svaret på profetens spørgsmål.

</MOLOKYLE>

---

Ps. ..og når jeg skiver: Beviser ..mener jeg det naturligvis ikke i bogstavelig og matematisk forstand, men som naturvidenskabelige argumenter og naturfilosofiske tanker der sandsynliggøre sammenhænge som dels kan forklare fænomenet, dels kan efterprøves.

Jeg mener det er 'usundt' for et menneske at tro i stedet for at tvivle, stille spørgsmål og skeptisk afvise forklaringer der ikke kan eftervises/eftergøres.

</MOLOKYLE>

---

Lad mig lave en analogi:

Vi definerer tid ved at måle den.
Målet for tiden er noget vi definere ved at vedtage et tisdrum.
Et sådant vedtaget tidsrum er sekundet.
Ud fra dette definerer vi et tidsrum minuttet som 60 sekunder.
Endvidere definere vi en time som 60 minutter.
Et døgn som 24 timer.
En dag som et døgn.

Med disse 'redskaber' i hånden definerer vi den Gregorianske kalender.

En uge som 7 dage.
En måned som 28/29, 30 eller 31 dage.
Et år som 364/365 dage. (..eller 364 1/4 døgn ..derfor den 'skæve' angivelse af kalender måneder og kalenderår = skudår).

Andre har defineret andre kalendre med anden tidsregning og opdeling af kalenderåret.

Nu vil jeg så spørge dig: Hvilken kalender er den rigtige? ..og hvor lang tid er et år?

Uanset svaret på disse spørgsmål må du blive mig svar skyldig hvis ikke du henviser til størrelser du selv har defineret. Dvs. du svarer med et svar du selv har givet ud fra præmisser du selv har sat op.

Det er ikke at give svar på noget som helst.

Derfor har hverken Islam, prostantisme, katolicisme, hinduisme, shintoisme, budhisme og alle mulige andre religioner og trosretninger svaret på noget som helst. De har kun definitioner der bygger på en tro der ikke kan eftervises videnskabeligt.

</MOLOKYLE>

---

Jeg vil gå så langt at sige, at rigtig mange tros- skrifter er skrevet i et billedligt (metamorphisk) sprog og at man kan fortolke disse som man nu lyster.

---

Måske, men det gælder så ikke for koranen





http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=138

---

Den er stadig tolket, ikk?

Og tolkningen er jo så forskellig i de førnævnte fire lovskoler, tænk bare på hvilke kriser der er imellem Suni og Shia- muslimerne.

---

dova -> Det var da en noget 'farvet' argumentation. Der er vist nogen som trænger til lidt religionsundervisning?:

Kristendom er specifikt troen på Jesus Kristus. Det er protestantismens fundament nedskrevet i Det Ny Testamente. Hjørnestenen i denne tro er treennigheden: Faderen, Sønnen og Helligånden.

Der findes mange trosretninger som ikke annerkender treenigheden som fundament for troen, men nøjagtigt som denne er funderet i Biblen ...herunder bl.a. Jødedom, Katolicisme og Islam.

I bund og grund tales der om præcis samme 'Gud'/'Jehova'/'Alah' i disse religioner af mellemøstlig oprindelse. Blot har de hver deres trosfundament i specielle skrifter. Jødedommen har Thalmut, Islam har Koranen, Prostantismen har Det Ny Testamente og Katolicismen har Biblen og Paven.

Jeg vil derfor mene at Kristendom som den udlægges i dit citat bør tages med et gran salt. Der blandes æbler og pære sammen i beskivelsen af Kristendom. Fundamentet er IKKE Jesus Kristus ..eller Profeten Muhammed, men en blind tro på Gud som 'Skaber' ..hvilket i billedsprog er beskrevet i Biblen ..som igen er fælles grundlag for alle de af mig omtalte religioner/trosretninger.

</MOLOKYLE>

---

For at skærer det ud i pap og bukke det i neon:

Ingen 'Skaber' ..ingen Islam, Kristendom, Jødedom, Katolicisme, Hinduisme, Budhisme osv. ..da 'funktionen' som profet/autoritet for denne skaber ellers ville være selvmodsigende og overflødig for dannelsen af troskomplekset og den deraf affødte moral og etik.

Derfor kan hele religionsspørgmålet 'koges ned' til at handle om:

Findes der en Skaber?

Det er denne diskussion som må udgøre præmisset for en meningsful dialog/debat troende imellem og ateister. Det er ikke en disputs om hvilken profet/trosretning der har 'ret'.

</MOLOKYLE>

---

Når dova og molokyle m.fl. missionerer for ateisme er det lige så fundamentalistisk som når andre missionerer for tro med trusler om dommedag og mangel på lykke.

Hvorfor ikke lade de der har en anden overbevisning have den i fred for hverken ateister, muslimer, budhister, hinduer osv. har noget at byde den, der ikke tror på budskabet.

---

Følgende fra Ateistisk Samfund (en Gudsforladt forening) om Dørmission. Genkender I noget?

Her til morgen bankede det på min dør. Da jeg åbnede døren stod der et nydeligt par. Manden talte først:

John: "Hej, Jeg hedder John og dette er Maria. Har du tid et øjeblik?"

Mig: "Hvad drejer det sig om?"

Maria: "Vi ville bare spørge om du ikke havde lyst til at kysse Frank’s røv sammen med os?"

Mig: "Undskyld mig, men hvad taler I om? Hvem er Frank og hvorfor skulle jeg ha’ lyst til at kysse hans røv?"

John: "Hvis du kysser Franks røv, så vil han give dig en million kroner. Hvis du nægter, så vil han smadre dig!"

Mig: "A Hva? Er dette en eller anden bizar form for afpressning?"

John: "Frank er multimillionær og filantrop. Frank har bygget denne by. Frank ejer denne by. Han kan gøre lige hvad der passer ham og han har lyst til at give dig en million kroner, men ikke før du har kysset hans røv."

Mig: "Hold nu op. Det giver jo slet ingen mening. Hvorfor skulle.."

Maria: "Hvorfor betvivler du Franks gave? Vil du ikke ha’ en million kroner? Er det ikke et lille kys værd?"

Mig: "Øhh, Joooo...Hvis det er lovligt men..."

John: "Fint, så kom med, så kysser vi Franks røv sammen."

Mig: "Er det noget I gør ofte, altså at kysse Franks røv?"

Maria: "Ja da, det gør vi hele tiden."

Mig: "Og han har givet Jer en million kroner hver?"

John: "Ahhm...ikke rigtigt. Du får ikke pengene før du forlader byen."

Mig: "Hvorfor forlader I så ikke bare byen med det samme?"

Maria: "Du må ikke bare forlade byen før Frank giver dig lov. Så får du ikke pengene og Frank smadrer dig."

Mig: "Kender I til nogen som har kysset Franks røv, som har forladt byen og fået en million kroner?"

John: "Min mor kyssede Franks røv I årevis. Hun forlod byen sidste år og jeg er sikker på at hun fik pengene."

Mig: "Har du da ikke talt med hende siden?"

John: "Nej da, selvfølgelig ikke. Det tillader Frank ikke."

Mig: "Hvad får dig så til at tro, at Frank virkeligt vil give dig pengene hvis du aldrig har talt med nogen som har modtaget dem?"

Maria: "Altså...du får en lille smule før du rejser. Måske en lønforhøjelse, måske vinder du i lotto eller måske finder du bare 100 kr på gaden."

Mig: "Hvad har det med Frank at gøre?"

John: "Frank har sine forbindelser."

Mig: "Jeg er ked af at sige det, men det lyder altså som bondefangeri."

John: "Vi taler om 1 million kroner her. Tør du virkelig tage chancen? Husk på, at hvis du ikke kysser Franks røv så smadrer han dig."

Mig: "Måske hvis jeg kunne mødes med Frank...tale med ham...du ved...få detaljerne direkte fra ham?"

Maria: "Der er ingen som kan møde Frank og tale med ham."

Mig: "Men, hvordan kysser I så hans røv?"

John: "Nogen gange sender vi ham bare fingerkys og tænker på hans røv. Andre gange kysser vi Karls røv og så han giver det videre."

Mig: "Hvem er Karl?"

Maria: "En af vores venner. Det var ham som lærte os alt om det at kysse Franks røv. Vi skulle kun invitere ham på middag et par gange."

Mig: "Og du tog bare Karls ord for at der var en Frank og at Frank ville have at du skulle kysse hans røv og modtage en million kroner?"

John: "Nej da, Karl har et brev som han fik af Frank for mange år siden som forklarer det hele. Se selv!"

Karl xxxxx
-----
------
----

Kys Franks røv og så vil han give dig en million kroner når du forlader byen.
Indtag alkohol i begrænsede mængder.
Folk der ikke er som dig skal smadres.
Spis fornuftigt.
Frank har personligt dikteret denne liste.
Månen er lavet af grøn ost.
Alt Frank siger er sandt.
Vask dine hænder efter toilet besøg.
Indtag ikke alkohol.
Spis dine pølser sammen med brød og uden dyppelse.
Kys Franks røv eller han smadrer dig.

Mig: "Det ser ud til at være skrevet på Karls papir?"

Maria: "Frank havde ikke noget papir."

Mig: "Jeg vil vædde på at hvis vi checker håndskriften, så finder vi ud af at den også tilhører Karl."

John: "Selvfølgelig, men Frank dikterede brevet."

Mig: "Men jeg troede at ingen fik lov til at møde Frank?"

Maria: "Nej ikke nu, men for år tilbage talte han med nogle enkelte."

Mig: "Jeg troede du sagde at Frank var filantrop. Hvilken slags filantrop smadrer folk fordi de er anderledes?"

Maria: "Det er det Frank vil ha’ og Frank har altid ret."

Mig: "Hvorfor tror du det?"

Maria: "Fordi punkt 7 siger det. Det er godt nok til mig."

Mig: "Måske har Karl selv digtet hele historien?"

John: "Overhovedet ikke!!! Punkt 5 siger at Frank selv har dikteret denne liste. Desuden siger punkt 2 at man skal indtage alkohol i begrænsede mængder, punkt 4 siger "spis rigtigt" og punkt 8 siger at vi skal vaske vores hænder efter toilet besøg. Alle ved at disse ting er rigtige, så resten må også være sandt."

Mig: "Men punkt 9 siger "Indtag ikke alkohol". Det harmonerer ikke med punkt 2, og punkt 6 siger at månen er lavet af grøn ost. Der er da forkert!"

John: "Der er ingen modsigelse mellem 2 og 9. 9 uddyber bare 2 og hvad 6 angår så har DU aldrig været på månen, så du kan ikke vide om det er forkert."

Mig: "Arrh, hold nu op. Videnskabsmænd har da fundet ud af at månen er lavet af sten, ik?"

Maria: "Men de ved ikke om stenen kom fra Jorden eller fra det ydre rum...så månen kan ligeså godt bestå af grøn ost.”

Mig: "Nu er jeg jo ikke nogen ekspert, men jeg mener teorien om at månen blev indfanget er blevet modbevist. Men selvom vi ikke ved hvor stenen kom fra gør den jo ikke til grøn ost."

John: "Ha! Du har netop indrømmet at videnskaben KAN tage fejl, men vi ved at Frank altid har ret."

Mig: "Gør vi?"

Maria: "Selvfølgelig gør vi det, punkt 7 siger det højt og tydeligt."

Mig: "Du siger Frank altid har ret fordi listen siger det og listen er rigtig fordi Frank dikterede den. Det er jo cirkelsluttet logik. Det er det samme som at sige Frank har ret fordi Frank har ret.”

John: "Nemlig, nu er du ved at forstå det! Det er så tilfredsstillende når nogen begynder at forstå hvordan Frank tænker."

Mig: "Men ???...suk, så siger vi det. Hvad er historien med pølserne?"

(Maria rødmer)

John: "Pølser med brød, ingen dyppelse. Sådan vil Frank ha’ det. Alt andet er forkert."

Mig: "Men hvad nu hvis jeg ikke har brød?"

John: "Hør nu her. Intet brød, ingen pølse. Så let er det."

Mig: "Men hva med ketchup og sennep?"

(Maria ser forfærdet ud)

John råber: "Der er ingen grund til at tale sådan. Dyppelse, uanset type er forkert!"

Mig: "Så en kæmpe potion sauerkraut med hakkede pølser kommer altså ikke på tale?"

(Maria stikker fingerne i ørenene)

Maria: "Jeg vil ikke høre på det her. La la la la la la ..."

John: "Det er ulækkert. Kun en eller anden ondsindet afviger ville spise sådan noget."

Mig: "Jeg syntes det er lækkert. Jeg spiser det tit."

(Maria besvimer og John griber hende)

John: "Hvis jeg havde vidst du var en af den slags så ville jeg ikke ha’ spildt min tid på dig. Når Frank smadrer dig, så vil jeg være der og tælle mine penge. Men jeg vil kysse Franks røv for dig alligevel."

(John trækker af med Maria)

---

..som jeg siger: Den ene rabiate missionær er ikke bedre end den anden .....og dog!

Ovenstående siger mere om forfatterens mentale habitus end det gør om dørmissionærer, der jo normalt er meget høflige og tiltaler folk med respekt!

---

Muslimer´s GUD? = eller skulle DER STÅ__ en af dem.
http://www.israel-info.dk/flora/flora.asp?page=10531
http://siad2.dk/naziislam.htm
http://images.google.dk/imgres?imgurl=http://pol.scantiger.net/kopier/2006_06/handschar-nazi-prayers.jpg&imgrefurl=http://www.polemiken.net/%3Fp%3D3528&h=327&w=534&sz=65&hl=da&start=5&um=1&tbnid=T3HdJPm41ZK9fM:&tbnh=81&tbnw=132&prev=/images%3Fq%3Dnazi%2B%252B%2Bmuslimer%26svnum%3D10%26um%3D1%26hl%3Dda%26lr%3Dlang_da%26sa%3DN
Hvordan kan man overhovedet TALE, med sådanne mennesker.
Følger i diverse links og andet, kommer i til VÆRRE sider.

MEN AT PÅSTÅ, AT MAN MÅ LYVE OG BEDRAGE FOR jeres nazigud FATTER JEG IKKE.
Beskrevet af andre, men ikke noget NYT.
Med andre ORD, DU ER JO? FULD AF LØGN.
Memindre du kan MODBEVISE det.

Sikkert en af dem, der har skændet, mit gravsted.
Men du er VELKOMMEN HOS MIG, jeg er SGU ikke bange
for TYPER SOM DIG.
Men du bliver sgu ikke skudt, men anmeldt,
og så det Danske system tage sig af DIG.

Selvjustits, kan i visse tilfælde retfærdig-gøres fra min side.
Men du ville ikke være et SÅDANT, DA du ligger uden for hjælpe_grænsen.

Dig ved man hvor man har____
Værre med mennesker, der GÅR i smooking og sidder
på kontor, og UDAF, er ORDENTLIGE mennesker.
Men på BAGSIDEN___har det største HAD til menneskeheden.
-------------------------

Og DU er IKKE ude på føre en DEBAT, bare hidse
andre OP, til/ for at få LIDT omtale.
HELT OK...

Men gør det under jeres bededag___ IKKE HER.
-------------------------------------------

Som der er beskrevet, HVAD er TRO.

JEG VILLE MENE, DET VAR ÆGTE KÆRLIGHED TIL ET ANDET MENNESKE.
Ikke til et ''billede'' der IKKE EKSISTERER = ___ PC eller andet...

Med andre ORD

FUCK DIG, og dine fæller.
SS

---

Glemte JERES værste fjende # ???

---

Er DU rendt tør _________________ for BØGER, eller kendsgerninger__________
SKAL DA GERNE LÆGGE FILM UD OSSSSSSSSS
Den sidste ?? mistroende fukker///
der ''bare'' skulle have til dag og nat, (BARNET = MÆLK) eller til det
SIDSTE _ FIX ___ blev HÆNGT i går, på enten DR eller TV2
OFFENTLIGT;; under stor JUBEL___ for dem _ det IKKE gik ud OVER
SIEG _--ss
ELLER VAR DET filmen 1984

der røg gennem mit hovede__
Kan desværre ikke smide en gen-UDSENDELSE.
Men ALLE burde_ have læst DEN BOG....?
----------------------
MEN____
SKAL i den forbindelse SKRIVE_
AT JEG HAR KENDT MANGE mUSLIMER,
OG DE ER/ sgu, MERE DANSKE. END MANGE ANDRE
SÅKALDTE / mennesker jeg HAR kendt = var / er.
FANDT MIN qwerty= gud idag
Og OSSE bunden af flasken...

Sorry MISSI kan ikke se : så trykker på ænter/ æter

---

Så fik halafætteren alligevel nok - kanduer kan ikke omvendes til ISLAM!

---

JEG VILLE MENE, DET VAR ÆGTE KÆRLIGHED TIL ET ANDET MENNESKE
Disken kom faktisk med et meget meningsfyldt argument om hvad tro er
Passer ihvertfald godt på hvad jeg tror. Og jeg tror ikke på andet end mig selv, ingen religion til mig..

Det er en endeløs snak.. Men det ville nu være dejligt hvis vi alle kunne leve godt sammen

Men det tog da pænt lang tid at læse alt det her

- Anden

---

SÅ PRØV DOG BARE AT UD_ØVE _________














Den skide KÆRLIGHED......
For nogle_____er den ALTSÅ værre, en fukking bumser
i en ALDER af ???? hvor man elsker ANDRE //////
eller ??? TIL HVERT TIL FÆLDE ___gør et forsøg på DET DER____LOVE NY ??


Men håber HALVHJERNEN orker at tage en FUCK
tændstik med til mig...

Ellers.............. ville DA meget gerne SNAKKE med
skideren, har NEMLIG selv en FUCK _ udløser.
LOVLIGT_________________
Men KUN beregnet til ANDEN ondskab____MjiauUUUUUUUUUUUUU
Og mig

---

Men der er sikkert lille bededag Fredag
og skideren skal i ???? DK kirke.
Men vi får HELT sikkert en NY DK Helligdag
indskrevet i an Dk kalender_______
Ikke en jeg VIL HOLDE HELLIG
UP yuor´s ___ MATE

Og alle jer såkaldte ret___troende
og retfærdige Mennesker i lille Dk

TÆNK- før i DØMMER_______

KOM der endnu en P=/()TLN EJLWVUOF VXGB


Hvad fanden, det tilhører JO KUN B_Gates


Pas NU på jer selv__________


bli blappæ

---

SORRY_________
til DEM der IKKE kan ______________æue0twp34u28482





Denne gang, tror jeg den holder SNOT....


Blå Lys_uden for.

hDF

---

Sorry for et lille INDSLAG af noget DER EJ HELLER

er født af en muslims___________kriger.

Og da slet ikke lile mig.
Fandt disse PAR stk´s på nettet....

Flere heligBRØDRE__DOS /ODER get LOST IN SPACE

http://www.sendspace.com/file/j902up
http://www.sendspace.com/file/gamh1z

---

HUSK_________anmelder_knappen



Den PLEJER I ALTID AT kunne finde

---

karenD -> Det er et udmærket eksempel på hvad jeg skrev tidligere om at argumentere ud fra selvrefererende præmisser.

BjarneD -> At tvivle på rigtigheden af en påstand og ytre sin mening omkring det til den person som fremsætter den, kan vel næppe kaldes for ateistisk missioneren? Næeh vel...?

Mission er når man; uopfordret kundgør sin tro eller overbevisning for andre.

Jeg mener heller ikke at det er i orden bare at lade de troende 'i fred', når de med fundament i deres tro søger at gennemtvinge deres 'Gudspålagte' forordninger for andre ..også for andre religiøse grupperinger og ikke troende. Om så det er i familien, i bekendtskabskredsen, i skolen, på arbejdspladsen, i medierne eller i folketinget.

</MOLOKYLE>

---

Er narcissistisk selvforherligelse bedre end at udøve en tro, der bygger på hensynet til sin næste?

---

Nææææ....
Men troende har det med at mene, at "hensynet til sin næste" kun gælder for trosfæller.
Det er vel en slags narcissistisk fællesskab.
Gambrinus

---

Sikke noget vrøvl! Her er det da vist en ikke troende der er fordomsfuld!

At tro er ikke ensbetydende med at man er sekterisk og missionerende, og størsteparten af de der er troende er det da uden, at pådutte andre deres tro, men det fremgår jo tydeligt, at I (der ikke tror) mener at vi andre heller ikke må gøre det og gør vi det er vi uvidende, uintelligente eller nogle tudefjæs, der er bange for livet.
Videnskaben kan ikke bevise at Gud skabte verden, men den kan heller ikke modbevise det.

---

enkelt formuleret og så sandt så sandt...

---

BjarneD - vi er nok nærmere hinanden end du tror. Eksemplet "Dørmission" bragte jeg egentlig kun for at vise, at man ikke kan omvende mennesker, der ikke vil. Jeg er selv bekendende kristen og kunne aldrig drømme om at åbne en tråd som denne for at "diskutere" (læs "missionere") kristendommen.

---

Livet er svært, også for Lutheranere

---

Det er også lidt svært, når der ikke kan undersøges noget som helst.
Videnskaben søger svar på spørgsmål, ud fra de observationer, der nu engang er tilgængelige.
Når det drejer sig om tro og religion, er der ingen mulighed for at finde fakta.
Om Jesus og Muhammed har levet, kan man selvfølgelig forske i.
Men at Gud eller Allah findes, er postulater, der ikke kan underbygges på nogen måde.
Og jeg finder det uegnet til en diskussion, at argumenterer for at
en gud findes, ved at henvise til Biblen eller Koranen.
Jeg bør nok ikke kalde det uvidende, uintelligente eller dumt.
Men efter min ringe mening er det naivt og møg irriterende.
Jeg kan i hvert fald ikke bruge det til noget.
Bjarne - Vi har haft denne diskussion før uden at komme til nogen forståelse.
Så jeg (prøver) at stoppe her.
Gambrinus

---

OK Gambrinus.
Det er da ikke nødvendigt at blive enige og mit mål er også bare, at man skal være tolerant over for andres tro.
Vi kan nok blive enige om at Hilafet's mission er alt for ensporet, men lad bare ham eller hende tro, hvis vi andre bare må beholde vor tro eller mangel på samme.

---

---

Yderst interessant,...!
Ny konkurrent til KANDU...?

---

..næeh og hvorfor skulle den også det?

Bevisbyrden ligger hos den som fremsætter hypotesen/postulatet. Her har Gambrinus så evig ret:

..og så må jeg nok liiiige rette i min definition af mission ..eller rettere komme med en tilføjelse:

Mission er når man; uopfordret kundgør sin tro eller overbevisning for andre med det formål at 'omvende' tilhørerne til denne tro.

Jeg vil ikke 'omvende' nogen til at forlade deres tro, men jeg vil ha' lov at pointere hvor jeg mener de tager fejl i fremlæggelsen af beviser på eller argumenter for; 'Skaberens' eksistens.

</MOLOKYLE>

---

Her må jeg medgive BjarneD og Gambrinus i deres forsøg på at komme ud af diskussionen uden at nå til enighed - at enige bliver vi aldrig. For som kristen synes jeg jo, at det er videnskaben der postulerer imod dét der er virkeligheden for mig.



Udemærket, Molo, så længe det går begge veje.

karenD, der nu skal til fodbold, men kigger ind senere.

---

Der tager du fejl. Videnskaben påtager sig ikke en sådan opgave.

Det er dig som stik imod alt, hvad som er fremlagt af naturvidenskablig forskning, postulerer en 'virkelighed' som er sandhed for dig. Det er ikke videnskabens opgave at bevise denne 'virkelighed' ikke er usandhed, men dig som ved naturvidenskablig metode (emperi/hypotese/test/teori/bevis) må sandsynliggøre at du har ret.

</MOLOKYLE>

---

Og endnu engang:


Neverending story

Hvis jeg kunne bevise hvad jeg tror på, så ville det ikke være nogen kunst at tro... Og tro er ligesom essensen af religion.

---

Så var der igen en vild påstand fra molokyle!

Videnskaben arbejder altid ud fra nøje afgrænsede undersøgelser og kan derfor ikke forske i tro - kun komme med udlægninger baseret på givne forudsætninger.

---

Er du her endnu, Hilafet?! ..

Nåmen vedrørende topic.

At nogen vælger at konvertere til Islam er vel ikke så underligt! …I takt med vi er blevet et interkulturelt samfund, mener jeg det er naturligt, at det kulturelle samspil mellem
forskellige befolkningsgrupper i ganske få tilfælde resulterer i konversioner..

Du spørger:


Vi snakker altså ikke om mange konvertitter, men om ca. 2500 siden 1970’erne. Til sammenligning er ca. 700 muslimer konverteret, så alt i alt er der tale om ganske få! … Desuden ses en tendens til, at konversionerne sker i teenageårene – og at en del af de unge konvertitter vender Islam ryggen på et senere tidspunkt..

I øvrigt er min opfattelse, at Islams grundholdninger er alt for forskellige fra vore til at der kan knyttes livskraftige bånd mellem de to holdninger. Danskernes flertal er ikke interesserede i islam og ønsker ikke at få større forståelse for fænomenet - og det synspunkt ændrer sig næppe i den overskuelige fremtid - heller ikke selvom du og ligesindede driver agitation for ideologien.

Og ja - jeg tilhører flertallet. Jeg bryder mig ligeså lidt om islam, som om nazismen. Men det betyder ikke, at jeg ikke bryder mig om muslimer. Faktisk anser jeg muslimerne som de største ofre for Muhammeds gale ideologi. Omvendt, så respekterer jeg kristendommen for dens humanistiske synspunkter til trods for at jeg ikke er praktiserende troende - og afskyr islam netop fordi den religion, for mig at se (og jeg har læst koranen) - totalt mangler netop de synspunkter..

---

Hilste lige på min nabo..hun sagde:sov godt & jeg sagde :god arbejdslyst...hun er muslim & jeg er kristen/buddhist...nice!!--JC

---

ahh damn...talte liige med hende....hun er hindu................nice!

---

jeg konventerer til hindu imorgen

---

Curtis66 og især Creamy - rart, at debatten blev lidt mere nuanceret...

---

Hilafet -> Hér må jeg for en gang skyld tilslutte mig creamygirls synspunkter:

Der er ikke 'mange' i Danmark som er konverteret til Islam !

I min egen (..ja; jeg taler nu igen om mig selv ) bekendtskabs-/omgangskreds kender jeg nogen stykker som:

1.) Er blevet alvorlig skadet ved en trafikulykke.
2.) Har pådraget sig en livstruende sygdom.
3.) Er blevet ramt af invaliderende psykiske problemer.
4.) Har vundet stort i Tips/Lotto.
5.) Har rejst jorden rundt.
6.) Fanget en fisk på over 10 kg.
7.) Skudt en Skovsneppe.
8.) Haft en kat som blev mere end 16 år.
9.) Har bestået en studentereksamen med mere end 11 i gennemsnitlig karakter.
10.) Er blevet ældre end 95 år.
11.) Er døde af junk før de blev 18 år.


..alle rimelig sjældne begivenheder i dagens Danmark.

..men jeg kender dælme ingen, som er konverteret til Islam.
Dét er kun noget jeg har læst om i avisen
...såeh ...MANGE ???

</TVIVLERBANDEN>

---

Jeg tror alle taler for døve ører hvis de henvender sig til halalfætteren...

Han meldte vist sig selv ud af forummet for nogle dage siden:

---

Det er muligt at Hilafet er sendt til tælling, men resten af verden ka' nu stadig læse med ...iah

..men hvorfor lade mandens ord stå uimodsagt?

Det ku' jo også være der kom nogen af de 'mange' konvertitter eller andre bibelkyndige der vil oplyse os om vor manglende indsigt og visdom?

...med 'lærde' henvisninger til den 'kloge' bog naturligvis

Jf. den lange psudovidenskabelige 'opsang' tidligere fra Hilafet's hånd èn mente

..med dens mange pseudokonklusioner:


Hvilken diciplin inden for teoretisk kvantefysik er f.eks. fysisk håndgribelig? (..andet end brintbomben !)

..eller inden for den ulineære matematik? (...andet end mandelbrot- og Juliet sæt !)

..inden for: Intelligent systems, machine learning, and complex systems. Evolutionary computation and artificial life. Understanding how natural systems perform computation, and how to use ideas from natural systems to develop new kinds of computational systems. Cognitive science, particularly computer modeling of perception and analogy-making, emergent computation and representation, and philosophical foundations of cognitive science.

Skide hamrende fysisk håndgribeligt

</MOLOKYLE>

---

Tja, hvis det kan være til glæde for nogen, at du udbreder dig i dine akademiske vendinger (hvilke jeg ikke fatter ret meget af), skal jeg da ikke blande mig yderligere.

Gjorde blot opmærksom på at halalfætteren havde givet op.

---

Jamen iah dog: Derfor er der da ingen grund til, at du skal lade være med at blande dig.

Du kan jo blot lade mine 'akademiske vendinger' ligge

</MOLOKYLE>

---

Har læst dette lange indlæg, da jeg alligevel ikke kunne sove..
Hold da op med diverse mere eller mindre kloge udgydelser.....
Er lige som kareD bekendende kristen, men kunne på ingen måde tænke mig at pådutte andre min tro på den måde som er lagt for dagen af Halifet.
Jeg har fundet et godt ord som for mig er meget rammende om det at tro.
- TRO ER FAST TILLID TIL DET, DER HÅBES PÅ, OVERBEVISNING OM DET, DER IKKE SES!-
Og så kan diskussionen sådan set godt fortsætte..

---

Hej Bertlov og velkommen på Kandu

Kig ind på "Smalltalk" så lægger jeg lidt point ind til dig...

---

Der var langt til bunden af en an-alfabet der er DK på Papir...........
Har lige sendt DIG et par HUNDE/ hår.
Går ud fra du kan sortere de rigyige FRA

SI jar
Sieg SS

---

Ærgerligt at det der startede med et helt reelt spørgsmål er blevet til sådan en mængde latterlige indlæg hvor det går ud på at svine hinanden til.

Mit forsøg på at svare på spørgsmålet (det kan være konvertitterne har et endnu bedre bud..?):
Jeg tror at inden for de sidste mange årtier er mange blevet mere søgende. Vi lever jo i et samfund der giver svar på mange ting men alle de såkaldte store spørgsmål er det altså kun religioner og lignende der kan give svar på.
I Danmark har vi da masser af religioner at "vælge imellem" men hvis man for eksempel går og mangler noget i sit liv der kræver en total omlægning af ens liv så man virkelig kan vise at det her er noget man mener er islam jo et godt bud. Islam kræver jo stor omlægning af livet for en gennemsnitsdansker og dermed symboliserer en konvertering også en stor viljestyrke som nok kan få mange unge mænd (for det er især dem der konverterer) til at føle sig stærke, uafhængige og samtidig som en del af noget større - noget meningsfuldt.
Jeg vil heller ikke mene at man skal være så bange for de konvertitter og dem som altid har levet som muslimer. Religion er nu engang en privat sag her i Danmark og det vil også altid være den grimme side af religion vi ser i medierne (det modsatte er der ikke seertal i). De muslimer jeg kender har stort set samme menneskesyn som jeg: at man skal være gode mod hinanden og respektere hinanden også selvom man ikke deler samme syn på livet osv.. Det kan da være svært men tror ikke verden bliver et værre sted at leve hvis vi alle prøvede at lytte til dem vi ikke forstår det kunne jo være at man trods alt ville få en forståelse for hvorfor andre vælger at leve som de gør.

Håber mit forsøg på at svare kunne bruges.
Venlig hilsen en religionsstuderende.

---

Hvor dybt kan en rimelig begavet, gennemsnits Dansker synke,. ?

Et af de bedre bud på at forklare hvor simpel, og fordummende,
de forskellige ”udgaver” af den ”helt rigtige TRO”,.er,…..
” KarenD”,s indlæg,.. d. 22 – 08 – 07 kl. 14:31
bedre kan det næsten ikke forklares, (uden at fornærme én bestemt tro)
hvis du ikke forstår/kan ”tyde” den…! burde du kontakte en psykolog,. ?

hvis man følger med i den moderne videnskab, bliver det mere, og mere
tydeligt, at der er ingen,.. absolut ingen, TROsretning, religion, mm. der kan
dokumenteres videnskabeligt,.. !!!

at nogen vælger at TRO,…at Islam kan afhjælpe/løse div. ”problemer”
er naturligvis/desværre tilladt i Danmark,
men så vidt jeg har forstået,… står der i koranen,
at Islam, skal bekæmpe de ”vantro” med alle midler (incl. hellig krig)
VANTRO,!!!!! Hvem er det nu lige det er,…?????
brug dog hjernen,… det er faktisk, både lovligt, og tilladt,..(endnu)

Ps. TRO, er TRO… dvs. TRO, og intet andet end TRO,.. ?
må endelig ikke forveksles med realistisk virkelighed,
(til nød,… uvidenhed,. ????)
App. der var engang de fleste ”TROEDE” Jorden var flad,..!!!
(det er der faktisk stadigvæk),. !!!
(der er også dem der ”TROR”, det begynder at regne,
hvis man danser længe nok,!!),..
ja,.. jeg spør’ bare,.. hvordan kan det være tilfredsstillende at TRO, ?

---

Hvor dybt kan en rimelig begavet, gennemsnits Dansker synke,. ?

Et af de bedre bud på at forklare hvor simpel, og fordummende,
de forskellige ”udgaver” af den ”helt rigtige TRO”,.er,…..
” KarenD”,s indlæg,.. d. 22 – 08 – 07 kl. 14:31
bedre kan det næsten ikke forklares, (uden at fornærme én bestemt tro)
hvis du ikke forstår/kan ”tyde” den…! burde du kontakte en psykolog,. ?

hvis man følger med i den moderne videnskab, bliver det mere, og mere
tydeligt, at der er ingen,.. absolut ingen, TROsretning, religion, mm. der kan
dokumenteres videnskabeligt,.. !!!

at nogen vælger at TRO,…at Islam kan afhjælpe/løse div. ”problemer”
er naturligvis/desværre tilladt i Danmark,
men så vidt jeg har forstået,… står der i koranen,
at Islam, skal bekæmpe de ”vantro” med alle midler (incl. hellig krig)
VANTRO,!!!!! Hvem er det nu lige det er,…?????
brug dog hjernen,… det er faktisk, både lovligt, og tilladt,..(endnu)

Ps. TRO, er TRO… dvs. TRO, og intet andet end TRO,.. ?
må endelig ikke forveksles med realistisk virkelighed,
(til nød,… uvidenhed,. ????)
App. der var engang de fleste ”TROEDE” Jorden var flad,..!!!
(det er der faktisk stadigvæk),. !!!
(der er også dem der ”TROR”, det begynder at regne,
hvis man danser længe nok,!!),..
ja,.. jeg spør’ bare,.. hvordan kan det være tilfredsstillende at TRO, ?

---

Dette er ikke for at forsvare nogen indlæg, men ganske som det ikke kan videnskabeligt bevises hvorvidt den ene eller anden religion beskriver tingene korrekt så kan videnskaben heller ikke modbevise det der skrives i Koranen og Biblen.

---

slet
Fra : Hilafet Vist : 274 gange
20 point
Dato : 23-08-07 11:51

--------------------------------------------------------------------------------
vil gerne slettes fra forummet

Mon ikke det stopper diskussionen?

---

Nej,. Heldigvis skal videnskaben ikke modbevise at der findes alverdens
påståede ånder, væsner, mm. (TRO incl.),,,,,,,
den kan derimod fastslå hvad der er fakta,.. virkelighed,… således, at
vi stakkels mennesker kan videreudvikles, og ikke vedblive i gamle
overtroiske fortællinger, altså, skelne mellem fup, og fakta,..(viden) !
(deraf ordet ”VIDENskab”,.. modsat ”DÅREskab”)
det er netop hvad ”KarenD”,s indlæg,.. d. 22 – 08 – 07 kl. 14:31
så glimrende beskriver,. !

så indtil andet er bevist, er der ingen former for religion, TRO mm.
(nisser, trolde, bussemænd incl.)
der har noget med virkeligheden at gøre,
det beror udelukkende på TRO,...!
(TRO det eller ej)

---

Hvad er du bange for? ...at noget i universet skulle være mere betydningsfuldt end dig?

Det er jo alligevel bare noget du tror!

---

Mon ikke det stopper diskussionen?

---

Åbenbart ikke...

---

Apropos stoppe diskussion!

Sjov lille historie om det at tro (På engelsk som jeg vil undlade at oversætte da oversættelser jo nemt kan ændre forståelsen).

---

Marvellous,… BjarneD,… (may ”your god” bless you)
nu nærmer vi os da noget der ligner virkeligheden/VIDENskab,

Jeg skal da heller ikke undlade at kvittere med denne lille,
men særdeles udsøgte, ”videnskabelige beretning”,..
og naturligvis lade den stå i originalsproget,…!
så vi undgår forkvaklede, og misvisende fortolkninger,..
som det ofte sker i div. ”hellige skrifter”, mm.…
(enjoy this little proverb)
(and just take it, as it fun it’s),..
(hope my “god”,.. or what it’s, !!! ?, will forgive me)

About Work

The population of this country is 237 million.

104 million are retired.

That leaves 133 million to do the work.

There are 85 million in school, which leaves 48 million to do the work.

Of this there are 29 million employed by the federal government, leaving 19 million to do the work.

2.8 million are in the Armed Forces, which leaves 16.2 million work.

Take from the total the 14,800,000 people who work for State and City Governments and that leaves 1.4 million to do the work.

At any given time there are 188,000 people in hospitals, leaving 1,212,000 to do the work.

Now, there are 1,211,998 people in prisons.

That leaves just two people to do the work.

You and me.

And you're sitting at your computer reading jokes...

“”(Direct copied, of course)””

---

..som djævlen (= trommeslager og sanger; Terry Bozzio) i Frank Zappa's storslåede epos om Titties'n'Beer; uforvarende komme til at sige under en livekoncert i Austin Texas:

Hrmhmmmff.. urghh....all I wanna say is: ...God help me ...gettin' this fuckin' mask off!

</MOLOKYLE>

---

Glædeligt, nu er vi jo kommet over i en helt anden boldgade, om man så må sige...

---

Ok,.. så lad os da starte med noget der, (for os alm. Danskere) lyder rimeligt,
(måske sandfærdigt),..
app, hvem har svaret,..? det ”rigtige” altså,…
ku’ være interessant at høre ?

man kunne passende starte her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Islam
http://www.religion.dk/artikel/248632:Islam--Militant-islam
http://www.religion.dk/laeromislam

for derefter at gøre op med sig selv om man ønsker at leve som ”undersåt”
personligt foretrækker jeg friheden,.. dvs. retten til at bestemme over sig selv, !
det modsatte,…! er vel næsten det samme som fortsættelse af (stavnsbondefangeriet)
http://da.wikipedia.org/wiki/Stavnsb%C3%A5nd
”frihedsstøtten” står faktisk stadig i Kbh. (til skræk og advarsel, mod at ”binde sig”)

(læs stavnsbåndet) der som bekendt blev ophævet omkring år. 1788 – 1800, altså en
lang årrække,.. da man frygtede at frigørelse af så mange ”stavnsbundne” personer
ville skabe kaos,..??
så galt gik det dog ikke, da størsteparten,.. på ny lod sig blive ”stavnsbåndet” under
andre former som f.eks. kristne,.. mm.

heldigvis har (nogle) Danskere da udviklet sig til at være frie, og uafhængige individer,..?
det til trods,.. er der stadig, og (desværre) en del der foretrækker at være underkastet
forskellige ’trossamfund’,.. ’religiøse overhoveder’,.. og der er endnu værre,..!!
at klynke sig til disse ”kloge overhoveder” mm. må, alt andet lige, være et udtryk for
en form for mindreværdskomplekser,.. manglen på, eller troen på sit eget selvværd,..!!
(og så er det vel psyken, der trænger til et eftersyn)

personlig er jeg ’ateist’,.. og har det rigtig fint med det,.. jeg skal ikke stå nogen til regnskab for hvor tit jeg har lagt på knæ, eller været i kirke osv.
det hjælper alligevel ikke en skid,..

faktisk ufatteligt,.. at moderne Danskere, kan blive ved at negligere og udelukke resultaterne
af den moderne videnskab,..!! TEORETISK, og til dels i PRAKSIS,.. lever disse ”TROENDE” personer stadig som neandertalmennesker,…!! ikke så sært at det er vanskeligt,
for ikke at sige NÆSTEN umuligt, at ’banke’ lidt fornuft ind i ’knolden’,.. mvh. EA_HS

---

Videnskaben bygger på teorier og da mange sikre teorier er ændret og bliver ændret så er spørgsmålet jo om videnskabens resultater bygger på tro.

Hvis videnskaben accepterer begrebet uendelighed i forhold til verdens ende så kunne man jo også acceptere andre ting der ikke kan måles.

I øvrigt er denne http://www.kandu.dk/spg108636.aspx#1253728 et bevis på at du manipulerer videnskaben mens denne http://www.kandu.dk/spg108636.aspx#1253208 er en filosofisk videnskabelig beretning om at besvare spørgsmål via videnskab.

---

TRO,..! er da vist det der har ændret sig mest gennem alle tider,..??

Videnskaben bygger på videnskab,..!!!
Det jeg mener med videnskab er, det der kan bevises (fysisk)
da det er det mest sikre bevismateriale vi har (indtil vidre)
modsat TRO,..!!! som er et total ukontrollabel BEGREB ,!!!
der ligger fjernest muligt, fra alt der kan dokumenteres, med
ægte nutidige beviser,..!!
(bl.a. derfor vælger jeg videnskaben, .. frem for TRO,.)
alt andet TRO, div. gl. (sandsynligt) forfalskede dokumenter der
i tidens løb er klart afvist, som fup eller direkte svindel,..
overlader jeg til de TROENDE, at TRO på,. !

men jeg ved udmærket hvor du vil hen,..

”Der findes to former for videnskab med en skarp og alligevel udflydende grænse:
1.   Den anerkendte naturvidenskab, som består af både en teoretisk og en praktisk del.
2.   Den ikke anerkendte videnskab, som består af enten en teoretisk eller en praktisk del, eller som mangler sammenhæng imellem den teoretiske og den praktiske del.
Når der er så udflydende en grænse imellem de to former, skyldes det, at den teoretiske videnskab kun i teorien og ikke praksis kan modsvare den praktiske videnskab, da al teori består af en forenklet model af en mere kompliceret virkelighed.”

Men det ændre ikke på det faktum, at videnskaben har opnået så ”bemærkelsesværdige”
resultater som f.eks. at jorden er rund, og ikke ”flad”,
og at månen ikke er lavet af "grøn ost",... (om end der stadig findes tåber,
der vil påstå det modsatte)
ligesom der stadig findes nazister der benægter Holocaust,..!!

så hvis du ikke føler dig overbevist om at videnskaben har ret, er det utroligt at du har
ladet dig påvirke til at TRO på at din PC. kan omforme dine anslag på tastaturet, til
et indslag på KANDU,…!

---

Nu vil jeg påstå, at du er indskrænket idet du kun er en levende organisme uden følelser (og jeg tænker ikke på følelser som det du mærker når nerver påvirkes) da følelser ikke kan bevises.

Sludder! Selvfølgelig da emotion er noget som ethvert mennesker oplever dog uden at andre kan bevise at det eksisterer hos andre, og tro hvad enten det er tro på hvad der er rigtigt eller forkert eller det er tro på ikke synlige ting og som ikke føles via nervebanerne.

Videnskaben bygger ikke kun på beviser, men også på relative sammenhænge, og hvis du skal bruge sammenhænge så skal du gøre som Albert Einstein gjorde, hvilket ikke er bevis af fakta, men sandsynliggørelse af en sammenhæng.

I øvrigt er der mange videnskabsmænd, der accepterer en skabende Gud fordi de ikke kan finde forklaring på anden måde.

Og så er der jo en hel anden sammenhæng, nemlig den at mange superintelligente videnskabsmænd er autister eller grænsende til autisme idet de er totalt blottet for empati og evnen til at forholde sig følelsesmæssigt i forhold til andre levende væsener, hvilket jo nok også er forklaringen på at måling af intelligens nu er ved at vakle fordi den kreative intelligens er ved at vinde stor accept, bare ikke hos de der kun kan forholde sig til ting og tal.

Tro det eller lad være!

---

Jeg har 'forklaret' mig så tit at jeg næsten er træt af at gentage de samme argumneter ..og lytte til de 'samme' (bort-)forklaringer. Derfor har jeg gengivet mine synspunkter (..let redigeret) fra en lignende debat:



Hold kæft; hvor jeg er ved at være træt af, at barbere den ged.

*IMHO* </MOLOKYLE>

---

Geden er nok mere træt sådan som du snitter i den!

VÅS!

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.