|
|
 | Kan du svare for dig?
Fra :  S_pookie | Vist : 1611 gange
70 point
Dato : 29-06-07 23:14 |
|
Kære Kandu-folk!
Kandu.dk er jo på sin vis et forum af eksperter! Derfor er der vel intet bedre sted at bede om hjælp til at udfylde det lille spørgeskema om eksperter, som jeg har lavet i forbindelse med mit speciale! Det er hurtigt overstået og fuldstændig anonymt, og svarene skal kun bruges til mit speciale.
Skemaet findes her: http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=O7NHG3S6z3FC_2fPUAYLa82Q_3d_3d
Hvis nogen af jer har tid og lyst til at udfylde skemaet (og evt. sende det videre til nogen  , vil det være en kæmpe hjælp for mig! Jo flere svar, jo bedre!
Jeg ved jo, at I herinde i kandu.dk er så hjælpsomme og venlige, så jeg håber, I synes, det okay, at jeg bruger forummet til at bede om hjælp til dette  ...
Tak for jeres tid under alle omstændigheder! Kandu-folk er de bedste folk i verden .
Mange kærlige hilsner,
Signe.
| |
|
Har også svaret efter bedste evne -)
| |
 | Kommentar
Fra : Gambrinus  |
Dato : 29-06-07 23:51 |
|
Har ytret mine ringe meninger.
Gambrinus  (Alternativt begavet eks-pert)
En ekspert er en person, der har begået alle de fejl,
der er muligt at gøre indenfor et begrænset felt.
| |
|
Done.
Fede spørgsmål iøvrigt
Vh fluffy
| |
|
Har linket det vidre...
| |
| Kommentar
Fra : S_pookie |
Dato : 30-06-07 01:52 |
|
Tusind tak alle sammen! Det er (som altid) fantastisk at se hvor hjælpsomme og søde folk kan være - i hvert fald folk, der har en kandu-profil! 
Mht hvad jeg bliver ekspert i o.v.n, ja så er det jo et tricky spørgsmål, for spørgsmålet er, om der overhovedet findes eksperter. Eller rettere sagt, det mener jeg jo, at der gør, i og med at vi alle sammen bruger ordet meningsfuldt og forstår, når det bliver brugt forkert. Det sjove er bare, at ingen rigtig kan forklare, hvad der skal til, for at man er ekspert i noget. Det er bl.a. det, jeg prøver at finde ud af - med jeres hjælp !
Og til Gambrinus: Det var vist Niels Bohr, der selv er et godt eksempel på én, jeg opfatter som ekspert, der sagde at
Citat
En ekspert er en person, der har begået alle de fejl,
der er muligt at gøre indenfor et begrænset felt. |
Det er sådan set fint nok, men jeg tror, man er nødt til at tilføje, at han ikke bare har begået fejlene, men også har lært af dem, ikke?
Nå, klokken er mange, og selv filosoffer skal sove.  Igen: tak for hjælpen, gutter! Det betyder rigtig meget for både mig og mit speciale !
De bedste weekend-hilsner  ,
Signe.
| |
 | Kommentar
Fra : Teil  |
Dato : 30-06-07 08:00 |
|
Svaret på ikke så dumme spørgsmål.
Du kan kaldes ekspert i at stille de rigtige spørgsmål
| |
 | Kommentar
Fra : CLAN  |
Dato : 30-06-07 10:56 |
|
Ditto her... og fortsat go' weekend
Nu behøver du ikke opfinde hjulet en gang til, der er faktisk meget på nettet omkring "ekspert"
Citat
Ekspert kommer af latin: «expertus»; erfaren, sagkyndig. En person kan blive ekspert på baggrund af arbejds- og livserfaring eller en uddannelse |
- http://www.leksikon.org/art.php?n=653
| |
 | Kommentar
Fra : valde. |
Dato : 30-06-07 12:06 |
|
Jamen jeg har da også prøver at blande mig!
Var Sokrates ikke en slags ekspert?
Og sagde han ikke: "Jeg ved kun at jeg intet ved" ?
| |
| Kommentar
Fra : S_pookie |
Dato : 30-06-07 12:36 |
|
Citat
Nu behøver du ikke opfinde hjulet en gang til, der er faktisk meget på nettet omkring "ekspert"
Citat
Ekspert kommer af latin: «expertus»; erfaren, sagkyndig. En person kan blive ekspert på baggrund af arbejds- og livserfaring eller en uddannelse |
Det er rigtig fint, ja - tak for linket. Men jeg kan i virkeligheden ikke bruge det til så pokkers meget. Har faktisk set artiklen før. Og det, der står om eksperter i Wiktionary og alle mulige andre steder. Men det, der er problemet med sådanne beskrivelser - hvis man ser bort fra, at ham, der har skrevet den kun har skrevet én artikel mere på siden, nemlig om konservatisme, hvilket potentielt kunne gøre ham partisk - er, at de netop bare er beskrivelser. De fortæller om noget meget vigtigt, nemlig hvordan vi møder eksperter i samfundet, og de forsøger at gøre det klart, hvornår vi kan (og måske endda bør) have tillid til dem. Det, de ikke gør, er at definere hvad en ekspert egentlig er. I den artikel, du linker til CLAN, er det eneste egentlige definitionsforsøg det, du citerer, og det er hverken faktuelt korrekt eller nok. ( Expertuskommer af experiri, som betyder at forsøge - det samme ord, vi bruger i ordet "eksperiment". Det originale latinske betydning ligger således tættere op af Niels Bohrs definition (se Gambrinus' kommentar) end af den citerede.)
Det, jeg vil lave, er en liste over kriterier, som man kan stille én, der kalder sig ekspert, op imod, og så afgøre, om vedkommende faktisk er ekspert. Jeg vil eksplicit formulere det begreb om eksperter, som vi alle sammen har, og som gør, at vi godt vil være med til at kalde Bjørn Lomborg ekspert, selv om vi måske er dybt uenige med ham, men aldrig ville gå med til at kalde George W. Budh ekspert i at tale offentligt (eller noget som helst andet?). Det har jeg ikke kunnet finde hverken på nettet eller i nogle af de 45 værker, jeg har læst om emnet...
For mig er det så af speciel interesse, om der findes eksperter på etikkens område, men det er en anden historie...
Jeg er simpelthen så glad for, både at I gider udfylde skemaet, men også for, at I gider at tænke over det. Jeg har fået en del søde og eftertænksomme mails, og det er bare så dejligt .
Det er sådan set det, min type filosoffer lever for !
Ha' en dejlig lørdag alle sammen!
Kærlig hilsen,
Signe.
P.S. En anden ting, som jeg synes er super væsenligt er, at selv om jeg har læst så meget litteratur om emnet - bøger, der er skrevet af virkelig kloge hoveder, der har brugt lang tid på at sætte sig ind i emnet - så er det stadigvæk fra alle jer, at jeg får mest viden om, hvad en ekspert egentlig er. Den erfaring kunne rigtig mange filosoffer have godt af at gøre sig, tror jeg!
| |
| Kommentar
Fra : S_pookie |
Dato : 30-06-07 16:06 |
|
Citat
kan du derimod dele etik op mere snævre dele, så kan du finde eksperter |
Ja det ville være dejligt, hvis jeg kunne det . Og det kan man da også fint, hvis man taler om teoretisk etik. Jeg er f.eks. så godt som ekspert på det område indenfor den anvendte etik, der hedder "abort-spørgsmålet". Men er det det, en etisk ekspert kan/ved? Eller handler det måske snarere om at være et godt menneske? For det er jo ikke noget, man kan være på et snævert område: Hitler var f.eks. rigtig god ved dyr, men ham vil vi jo lige knap kalde etisk ekspert, vel? Hvis man kan være etisk ekspert i den forstand, så er man det altså på hele etikkens område - man er m.a.o. et "et godt menneske" à la Mother Theresa. Men vil man kalde Mother Theresa "etisk ekspert"? Nej vel? Man kalder hende jo netop i stedet "et godt menneske", og de to begreber er ikke synonyme efter min mening. Så måske findes der slet ikke etiske eksperter! Men hvad dælen laver så de hoveder, der sidder i Etisk Råd og giver det, man på engelsk kalder "expert advice"?! Kan du se mit dilemma ?
Det er super spændende, og jeg håber, det bliver et vildt fedt speciale, hvis jeg nogensinde kommer ud af specialesumpen  .
Bliv endelig ved med at tænke derude !
Tak til alle endnu en gang !
Kh,
Signe.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 30-06-07 16:25 |
|
Hvad en ekspert er, kan ikke svares entydigt.
Kom med samme spørgeskema om et år.
Lad de samme svare, resultatet vil ikke
være det samme.
"En mand kan ikke bade to gange i den samme flod."
Mand og flod forandrer sig med tiden.
| |
| Kommentar
Fra : S_pookie |
Dato : 30-06-07 16:46 |
|
Uha, Teil - vi har en superrelativist i vores midte  . Men, helt ærligt: det er jo noget vrøvl! Ja, vores meninger forandre sig, men jo ikke på alle felter, vel. Jeg mener, det, vi definerer som rød i dag, definerede vi også som rød for et år siden. På samme måde, så mener jeg, man altid vil mene, at folk som Einstein og Bohr var eksperter - også selv om de felter, de var eksperter indenfor, har rykket sig voldsomt siden deres tid. Så er der grænsetilfældende. Hvor meget rød skal der være i en blanding med blå farve, for at farven er rød og ikke lilla? Hvor meget viden skal man have om nanoteknologi for at være ekspert? Kan man være ekspert i Barbiedukker?
Det, jeg prøver at sige, er, at selv om der er et stor relativt, grumset spektrum inde i mellem yderpolerne, så er der to faste holdepunkter er i hver ende: der er nogen, der bestemt ikke er ekspert og nogen, der er det. Det, jeg vil, er at definere de holdepunkter.
At sige som du er at sige, at fordi vores mening om, hvorvidt grå er mest hvid eller sort er relativ og løbende forandrer sig, så er der ikke noget, der er hvidt eller sort. Kan du se, hvad jeg mener?
Og det med manden og floden....de gamle grækere havde fat i meget, men den gode Heraklit skulle tage at læse noget identitetsfilosofi fra dette og forrige århundrede. Hvis man tager hans udsagn bogstavligt, så ender man nemlig i absurditeter: F.eks. må vi opgive vores idé om ægteskabet, for ingen af de to parter, der siger "ja" til hinanden er jo den samme dagen efter, så de ville begge kunne sige "Ja, ja den jeg var i går lovede at elske og ære dig for evigt, men den jeg er i dagvil ud score" ! Aj okay, det er at sætte det på spidsen. Min pointe er bare: relativisme holder ikke i længden.
Knus og tak,
Signe.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 30-06-07 16:55 |
|
Relativisme holder langt hen ad vejen.
Netop fordi den er relativ.
Matematik er derimod en eksakt videnskab.
Farven rød eller blå er ikke præcist defineret,
det er nærmere en modebetegnelse.
Sætter vi et RAL nr. på farven får vi en præcis
farve der er ens hos enhver farvehandler.
For øvrigt kan vores øje opfatte 30.000
farvenuancer.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 30-06-07 16:56 |
|
PS
Dit spørgeskema hører til det bedste jeg har set
nogensinde. De grå celler kommer på arbejde
med stor interesse.
| |
| Kommentar
Fra : S_pookie |
Dato : 30-06-07 17:12 |
|
Altså hør nu her, Teil . Hvis man er relativist sådan rigtigt, så mener man altså ikke, at matematik er en eksakt videnskab - så er ALT relativt. Og hvis man kun er relativist på visse områder, skal man kunne forsvare, hvorfor disse områder adskiller sig fra alle de andre. Men det, du måske i virkeligeheden mener er, at selv om der findes absolutte sandheder derude, så er vores menneskelige fatteevne så begrænset, at vi ikke kan se dem. Derfor er vores begreb om tingene flydende og evigt i forandring ligesom Heraklits flod, og i den forstand er vores forståelse af tingene - men ikke tingene selv - relativ. Relativismen forårsages altså alene af menneskets mangel på intellektuel formåen. Hvis man som Gud var alvidende, ville man kunne se det absolutte i alting. Så er der visse felter, hvor det absolutte og sandheden er nemmere at se end andre, og hvor vi, selv med vores begrænsninger, kan se lyset - f.eks. matematikken. Og så er det så mange andre felter - f.eks. etikken - hvor den absolutte sandhed er så langt væk og svær at se, at det måske er komplet umuligt for mennesket at ane den i horisonten. Er det en korrekt gengivelse af dit synspunkt?
Keep thinking, you guys! Filosof gør godt !
Flere knus og flere tak til jer alle,
Signe.
| |
 | Kommentar
Fra : yearhouse |
Dato : 30-06-07 17:52 |
|
Dem, der udnævner en person til at være Ekspert.....Hvad er DE så? EEEEKSperter?  .
Dénne "udvælgelseskomité" må jo kunne definére hvad en Ekspert er.
Ellers er de vel ikke eksperter? ...
Hvad er det korrekte ord for det Modsatte af Ekspert?
Nu er jeg sq snart rundtosset? 
| |
 | Kommentar
Fra : e.c |
Dato : 30-06-07 18:56 |
|
Det modsatte af en ekspert er vel en pert, som senere kan blive til en forhenværende altså en eks.
Men jeg kender en del eksperter:
En gammel Fordmekaniker som kan høre hvad der er galt med motoren og som kan stille ventiler på en Cortina mens motoren kører.
En gartner som kan mærke på bladene om tilsætningen af forskellige ting er ok.
En kok som kan lave sovs uden at kigge på opskriften.
En ekspert i at ungå alt for meget arbejde................................det er mig selv.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 30-06-07 19:41 |
|
Citat
Men det, du måske i virkeligeheden mener er, at selv om der findes absolutte sandheder derude, så er vores menneskelige fatteevne så begrænset, at vi ikke kan se dem. Derfor er vores begreb om tingene flydende og evigt i forandring ligesom Heraklits flod, og i den forstand er vores forståelse af tingene - men ikke tingene selv - relativ. Relativismen forårsages altså alene af menneskets mangel på intellektuel formåen. Hvis man som Gud var alvidende, ville man kunne se det absolutte i alting. Så er der visse felter, hvor det absolutte og sandheden er nemmere at se end andre, og hvor vi, selv med vores begrænsninger, kan se lyset - f.eks. matematikken. Og så er det så mange andre felter - f.eks. etikken - hvor den absolutte sandhed er så langt væk og svær at se, at det måske er komplet umuligt for mennesket at ane den i horisonten. Er det en korrekt gengivelse af dit synspunkt? |
Jeg kunne ikke sige det bedre, du er godt klædt på forstår jeg.
Mennesket bregrænser deres vides meget snævert, det skaber problemer.
Hvert fag har sin boks, uvedkommende lukkes ikke ind. Noget generaliseret sagt.
Tværvidenskabelige samtaler ville være en stor inspiration og tænk på
alle fantasifulde ideer det ville skabe.
Det mystiske og ukendte er en stor inspirationskilde, hvilket Einstein gav
udtryk for.
| |
 | Kommentar
Fra : Keldd |
Dato : 30-06-07 20:34 |
|
Søren Kirkegård, ville helt sikkert rode sig ind i en bunke forklaringer, til dine spørgsmål her.
Men i mangel af ham, har jeg så med stor dybdefilosofisk indleven, udfyldt dine udmærkede
spørgsmål, som jeg ikke mindes at have set bedre, og som jeg synes det var sjovt at udfylde.
...........  Hilsen
Keldd .............
| |
| Kommentar
Fra : S_pookie |
Dato : 30-06-07 20:56 |
|
Hej folk,
Tusind tak for alle jeres svar igen! Har lige været inde og tjekke fremgangen, og jeg har fået rigtig mange besvarelser allerede. Men så blev jeg pludselig ked, for prøv lige at se, hvad en anonym fyr, som jeg kan regne ud, må være filosofi-studerende, har skrevet som kommentar:
"2) Man kan tilsyneladende tage undersøgelsen flere gange og du har derved ikke sikret at en person tæller for mange flere. Jeg vælger derfor over den næste stykke tid at tage undersøgelsen 10-50 gange med samme eller forskellige svar for at sikre mig at undersøgelsen ikke bliver valid (...) Godt råd; læs noget statistik førend du laver undersøgelsen om igen."
Helt ærligt  ... Hvorfor er der nogen, der er sådan? Jeg har blokeret hans/hendes ip-adresse, men det er bare så latterligt, at være sådan. Han/hun hejlede også bare kritik ned over mig. Hvis man har det sådan, kan man sgu da bare lade være med at udfylde skemaet, altså. Det blev jeg virkelig ked af...
Det er også bare fordi jeg er blevet så godt vant til søde mennesker her fra kandu. Filosoffer gør tydelige IKKE godt, selvom filosofien gør det...
Triste - men stadig taknemmelige hilsner,
Signe.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 30-06-07 21:03 |
|
Den anonyme fyr er misundelig, hans evner når ikke langt.
Derfor stikker det ham når han ser hvad du formår.
Han slår til på det svageste sted, som jo ikke har med
undersøgelsen at gøre.
At nedgøre er jo et svaghedstegn.
| |
| Kommentar
Fra : CLAN |
Dato : 01-07-07 01:29 |
|
lidt lettere "overrislet" Sorry!
Men var det ikke en eller anden kineser der engang sagde:
Den som tror at vide alt, ved faktisk ingen ting
Men i bund og grund er det jo bare gammel vin på nye flasker - ordsprog kan jo fortolkes, som man vil.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 01-07-07 08:28 |
|
Og den store enkle sandhed består af byggestene
som e.c. og CLAN.
Jeg mener, alle byggestene er relative enheder som
vi små mennesker prøver på at forstå. Hvilket vi ikke
kan da hver sten for sig ikke giver svar men kun åbner
nye spørgsmål. Det sker vi ser lysglimt af sanheden,
lige nok til at vi inspireres til at søge videre.
| |
 | Kommentar
Fra : join |
Dato : 01-07-07 10:21 |
|
S_pookie
det lyder jo spændende alt sammen, ekspert og alt det der...
du skriver...
Citat
Jeg er f.eks. så godt som ekspert på det område indenfor den anvendte etik, der hedder "abort-spørgsmålet". |
Hvad er du så kommet frem til, er abort en god ting ?? Hvilke holdninger har du til abort ??
fortsat god søndag
join
| |
| Kommentar
Fra : S_pookie |
Dato : 01-07-07 10:45 |
|
Uh join...det der vil du slet ikke sætte mig i gang med - det kan tage hele dagen ! Og jeg har sådan set heller ikke tid til det, men du kan da lige få et lille uddrag af konklusionen på mit BA (som jeg stadig er vildt stolt over selv om det er længe siden  ):
Citat
Abortdebatten er yderst kompleks. Hvorvidt abort er tilladeligt eller ej, afhænger i høj grad af, hvad man slår ihjel, dvs. af fosterets moralske status. (...)
Dette er mit bud på, hvordan en korrekt abortteori kan udformes:
Kriteriet for moralsk status er [I]sentience [/I][Kandu-note: [I]sentience [/I] betyder "følelse", og handler dybest set om, at fostret kan mærke smerte. Inden 18. uge har fostre ikke noget centralnervesystem og kan ikke mærke smerte, hvorfor de ikke besider "sentience"]. Fostre, der har opnået sentience, er at behandle som spædbørn – endnu ikke fuldvoksne mennesker, men med fuld moralsk status pga. deres fremtidige udvikling. Inden da er fosteret ikke et moralsk væsen. Dette betyder dog ikke, at abort inden 18. uge er at sammenligne med en blindtarmsoperation el. lign.. Dette forklarer jeg vha. Ronald Dworkins argument ud fra livets hellighed. Menneskelivet er, hvad enten man ser det som kulminationen af enten Guds skaberværk eller evolutionen, et mesterværk. Ethvert liv er derfor intrinsisk værdifuldt. At ødelægge det, er som at destruere et kunstværk. Det er en lille tragedie, hver gang en kvinde ser sig nødsaget til at få foretaget en abort – også inden 18. uge. Dermed ikke sagt, at fosteret har ret til liv inden da – det er blot et uønskeligt spild at slå det ihjel. Derfor er prævention bedre end selv tidlig abort om end det stadig er tilladeligt – kvinden skal blot have en grund til at gøre det, hvilket alle kvinder, der gennemgår en abort, sandsynligvis også har efter min overbeving. (...)
Det er efter min mening disse elementer, der til sammen giver en plausibel abortteori, der forklarer, hvorfor langt de fleste mennesker nok er chokeret over de 46 millioner aborter, der foretages om året, men ikke ser dem som en tragedie på samme måde som tabet af 6 millioner jødiske liv under 2. verdenskrig [religiøse fanatister i USA er en undtagelse]. Livet har værdi i sig selv, men retten til liv er mere værdifuld. At vi har den, gør os til sentiente væsener. At vi respekterer den hos andre, gør os til mennesker. |
Håber, det gav lidt mening? Ellers vender jeg frygteligt tilbage med uddybende kommentarer på et senere tidspunkt .
Hæ - det går lige op for mig, at jeg faktisk har slettet alt det i teksten som gør mig til "ekspert" og erstattet det med "(...)" - alle referencerne til tidligere abortteorier osv., fordi de kun giver mening for folk, der har læst hele afhandlingen. Der er faktisk kun min egen holdning tilbage. Måske kan ekspertise i virkeligheden ikke formidles? Eller måske ligger det netop i formidlingen? I at jeg ved, hvad kan og bør skæres ud? Hmm...Interessant...det må jeg lige tænke over...
KH,
Signe.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 01-07-07 10:52 |
|
Abortdebatten ? ?
Hvor kommer det ind i dit spørgeskema?
| |
| Kommentar
Fra : join |
Dato : 01-07-07 11:12 |
|
S_pookie
Det ser spændende ud...
kan du ikke lægge hele din opgave ind - den vil vi da meget gerne se.
Jeg har ikke så meget tid lige nu - men vil gerne læse den i hele sin længde - man kunne jo godt gå hen og blive lidt klogere.
fortsat go søndag
join
| |
| Kommentar
Fra : S_pookie |
Dato : 01-07-07 11:22 |
|
Citat
Abortdebatten ? ?
Hvor kommer det ind i dit spørgeskema? |
Join spurgte...sorry Teil.
Mht. at lægge min opgave på nettet, så er jeg ikke så meget for det, men jeg sender den gerne til dig, join. Bare skriv et "privat indlæg" til mig, hvis det er, så din e-mail adresse ikke bliver sendt ud til alle.
Go' søndag, alle sammen. Håber ikke alle er gået helt i barnedåbs-mode ? Der er for øvrigt enormt mange ekspert i alt muuuuuuligt i forbindelse med sådan en "event". Jeg har talt: eksperter i kongehuset, ekspert i navne, eksperter i mode, eksperter i hår, eksperter i vejret, eksperter i dåbsritualer - og så et utal af kombinationer, som f.eks. eksperter i kongehusets navne. ARGH !
Kh,
Signe.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 01-07-07 12:00 |
|
Citat
Join spurgte...sorry Teil. |
Ok det så jeg ikke. Jeg blev nervøs for at din undersøgelse
skulle fordrejes.
Tænk dig en gør det selv mand, der ville bruge resultatet
til "hvordan murer man en pejs op"
God søndag,
Havearbejde venter, ikke barnedåb.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 01-07-07 15:26 |
|
Citat
Der findes nok bare ingen eksperter i meninger |
Er meningsmålinger mon til for at se om det trods alt findes en ekspert
i meninger?
| |
| Kommentar
Fra : S_pookie |
Dato : 01-07-07 15:48 |
|
Citat
Der findes nok bare ingen eksperter i meninger. |
Selvfølgelig gør der det. De såkaldte "mode eksperter" er vel i virkeligheden eksperter i, hvad folk mener er pænt - eller vil komme til at mene er pænt næste sæson. Og der er ekspert i at få folk til at sige deres mening - f.eks. i at lave meningsmålinger.
Det store problem kommer, når ekspert ikke udtaler sig om andres mening eller om sandheden eller fakta, eller hvordan man nu vil formulere det, men om deres egen mening. Skal de så have lov at rådgive regeringen, f.eks.? Tag f.eks. vores modeekspert. Hvis han/hun i stedet for at se på, hvad der var hot sidste år, og hvad der sker lige nu i de store modehuse eller whatever hvert år sagde, at pels blev det næste store hit, fordi han/hun selv bare ææææælsker pels...ja så ville vi jo faktisk ikke kalde personen ekspert ret længe. Det ville vi ikke, fordi vi når næste sæson kom, og pels ikke kom på mode, kunne sige, at han/hun tog fejl. Problemet kommer indenfor felter, hvor vi ikke kan se, om det bare er en persons mening, eller sandheden. F.eks. havde jeg for 5 år siden ingen forudsætninger for at vide, om Bjørn Lomborg rent faktisk fortalte sandheden eller blot gav udtryk for sin egen mening. I dag, hvor vi er mere bevidste om, at isen på polerne smelter osv., kan vi se, at han tog fejl. Men hvis nu regeringen for 5 fem år siden havde troet på ham og hans ekspertråd, ja så havde vi måske haft endnu flere problemer med klimaet end vi har i dag? Hvad nu, hvis det samme er gældende på alle mulige andre områder, hvor vi ikke har mulighed for at se, om eksperterne i virkeligheden tager fejl? Det er lige til at blive paranoid af . Nå, det var et sidespor...
Citat
Er meningsmålinger mon til for at se om det trods alt findes en ekspert
i meninger? |
Nej. Men måske er de rigtige meningsmålinger - de gode af dem - som nævnt ovenfor lavet af eksperter i meninger. Meningsmålinger er måske netop tværtimod til for at se, hvad mennesker, der ikke er ekspert på feltet, mener. Man finder ud af, hvad den almindelige sunde fornuft siger. Eller nogle gange er de til fordi almindelige mennesker, er de eneste, der har svarene. Det er f.eks. kun småbørnsfamilierne selv, der ved om de helst vil have flere penge eller mere fritid, hvis regeringen kun har mulighed for at give dem en af delene. Dét kan man ikke få ud af en ekspert...
Lidt lommefilosofi fra filosoffen . Det her er nemlig IKKE mit ekspertisefelt...
Fortsat god søndag alle sammen!
KH,
Signe.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 01-07-07 15:58 |
|
Som subjektiv ekspert må jeg sige. -
Du imponerer S_pookie.
| |
|
hejsa
så har jeg også svaret efter bedste evne held & lykke med specialet
fortsat god søndag
venlig hilsen chicapigen 
| |
| Kommentar
Fra : S_pookie |
Dato : 01-07-07 16:18 |
|
Takker ! Jeg håber, at endnu flere gør som chicapigen...og at min censor til sin tid vil være enig med Teil .
Tak for alle jeres svar og kloge tanker! Kandufolk er altså rarere end gennemsnittet !
Flere kærlige hilsner,
Signe.
| |
| Kommentar
Fra : e.c |
Dato : 01-07-07 16:35 |
|
Meningsmålinger er lavet af eksperter i at lave meningsmålinger.
Til tider ligner disse meningseksperter, som jeg ser det, bare dygtige manipulatorer.
Stil et spørgsmål med eks. 4 svarmuligheder.
Forlang valg af et af disse 4
Nu har du eks. et stort antal % på svar 3
Juhu...................resultatet er 3
Men du får slet ikke det 5. 6. 7. 8. 9. svar som måske ligger langt fra de 4 svar.
En meningsekspert findes ikke, men eksperter i statistik er der mange af.
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 01-07-07 16:36 |
|
Ekspert er vel ikke en stillingsbetegnelse.
Forhåbentlig heller ikke noget man selv udråber sig til.
En ekspert må da være "udnævnt" af andre, der mener at vedkommendes erfaringer er værd at høre på, fordi eksperten ved mere om et emne end en selv.
Jeg er da selv blevet kaldt ekspert (På hvilket område kan i aldrig gætte).
Jeg fik mig et godt grin.
Jeg ved jo selv, at der er mange andre, der ved mere end jeg på det område.
Men OK.
Jeg kan da godt se, at i deres øjne er jeg en ekspert.
(Ingen Jantelov skal blandes ind her)
Gambrinus 
Phuuu... ha' abortdebatten skal jeg nok aldrig diskuterer med ham der Ronald Dworkins .
Det ville der ikke komme noget konstruktivt ud af.
Kode
Menneskelivet er, hvad enten man ser det som kulminationen af enten Guds skaberværk eller evolutionen, et mesterværk. |
NÅ ? Hvem har fortalt ham det ?
(Undskyld. Det er ikke hvad vi skal diskuterer her.) 
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 01-07-07 16:41 |
| | |
 | Kommentar
Fra : 3773 |
Dato : 01-07-07 16:43 |
|
Dagens joke, en expert, er en tidligere pert
Læs Ex-pert
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 01-07-07 16:44 |
|
Nu vi taler om eksperter.
Undertegnet er ekspert i HanHerred slægtsforskning.
Den var til KarenD
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 01-07-07 16:45 |
|
På grund af mig ?
Så undskyld endnu engang.
Kan vi få slettet 6 linier af mit indlæg ?
Det hørte IKKE til her !
Gambrinus 
Hvis man ikke tænker før man taler, si'r man det, man tænker.
| |
 | Kommentar
Fra : dova |
Dato : 01-07-07 18:48 |
|
Citat
En ekspert må da være "udnævnt" af andre, der mener at vedkommendes erfaringer er værd at høre på, fordi eksperten ved mere om et emne end en selv. |
GAMBRINUS
Det synes jeg var en interessant konklusion....at ekspertise skulle skyldes erfaringer
.........
Især
Citat
fordi eksperten ved mere om et emne end en selv |
Nå. okay da, måske der er noget om snakken.....men 
Jeg vil meget hellere "vride den rundt" og sige, at mange af de der anses for at være eksperter, UDELUKKENDE er det på baggrund af folks uvidenhed 
Du ved...."den kloge narrer den mindre kloge".......eller "nogen er så dumme, at man kan bilde dem alting ind"
Hvilket jeg tror at mange såkaldte "eksperter" lukrerer på
Men et interessant spørgeskema
Citat
Kandufolk er altså rarere end gennemsnittet |
Naarrhhh.......ikke allesammen.........men nogen af os er
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 01-07-07 19:01 |
|
Kode
Jeg vil meget hellere "vride den rundt" og sige, at mange af de der anses for at være eksperter, UDELUKKENDE er det på baggrund af folks uvidenhed |
Det kan du absolut ha' ret i !
Og det er nok mest gældende for de selvudnævnte eksperter.
En ekspert der ikke kender sine begrænsninger og finder sig for god til at spørge andre, er ikke en ekspert i min defination af en ekspert.
Gambrinus
Han får ret. Jeg får fred.
| |
 | Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-07-07 19:34 |
|
Her et spørgmål til eksperterne:
Hvad laver et Google tracking modul i et spørgeskema fra SurveyMonkey?
Kode
<script src="https://ssl.google-analytics.com/urchin.js" type="text/javascript"> |
Citat
//-- Google Analytics Urchin Module
//-- Copyright 2007 Google, All Rights Reserved. |
..selvom man med lidt 'eksperthjælp' selvfølgelig kan undgå at blive kigget alt for grundigt i kortene:
http://labnol.blogspot.com/2005/11/prevent-google-analytics-from-tracking.html
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-07-07 19:39 |
|
Jeg mener: Hvad rager det Google hvad jeg svarer på, hvorhenne, hvornår, hvorfra osv. ?
..især, når man ikke bliver gjort opmærksom derpå?
Citat
...fuldstændig anonymt |
..min bare 
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : e.c |
Dato : 01-07-07 19:41 |
|
Hvis jeg læser det rigtigt Molokyle.............................. 
Hopper fra her:
[ V ] ...............>>> [ ]
| |
| Kommentar
Fra : 3773 |
Dato : 01-07-07 19:50 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-07-07 23:57 |
|
http://www.google.com/analytics/
Citat
The New Google Analytics
Google Analytics has been re-designed to help you learn even more about where your visitors come from and how they interact with your site.
Discover. Share. Act.
The new Google Analytics makes it easy to improve your results online. Write better ads, strengthen your marketing initiatives, and create higher-converting websites. Google Analytics is free to all advertisers, publishers, and site owners. |
Hvis man skriver speciale bliver man vel specialist. Spørgsmålet er bare: ..i hvad?
Een ting er de oplysninger du kan hente ud med: http://www.surveymonkey.com/
..en helt anden er; hvorfor oplysninger krypteret skal sendes til Google via en 'sikker' forbindelse (https protokollen og SSL ) ?
Du skriver de anonyme svar skal bruges til dit speciale. Hvorfor skal Google så have besked om dine besøgende?
 </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : join |
Dato : 02-07-07 07:36 |
|
S_pookey
hej med dig igen...
Jeg spurgte dig - tidligere i tråden - om du ikke kunne lægge HELE din opgave
ind her i tråden, hvorefter du svarer ...
Citat
Mht. at lægge min opgave på nettet, så er jeg ikke så meget for det |
Det er da lidt ærgerligt, den kunne vi sikkert have syntes var spændende at kigge på!
Er det sådanne at du vil fremkomme med en begrundelse, en forklaring til hvorfor du "ikke er så meget for det" ?? Kunne du uddybe det nærmere ??
Venlig hilsen
join
| |
| Kommentar
Fra : S_pookie |
Dato : 02-07-07 08:16 |
|
Til molekyle: Jeg er virkelig ked af, at Google tilsyneladende får oplysninger om dig via mit spørgeskema. Det anede jeg ikke!
Men søde Molekyle, hvis du er så paranoid - undskyld mig, men det synes jeg altså lidt, du er - så skulle du nok lade være med at færdes på nettet overhovedet. Bare ud fra din profil på kandu kombineret med koderne fra din hjemmeside, kan man via oplysningen fremsøge dit navn og din adresse og telefonnummer. Og du skriver selv en masse andre ret personlige oplysninger om dig selv i din profil. Jeg mener bare: at google ved, at en person med din I.P-adresse eller et eller andet har været inde at besvare et spørgeskema på surveymonkey via et link, brugte 5 min. på det og derefter lukkede vinduet ned uden at blive fristet af deres tilbud, eller noget i den stil, er intet mod alle de oplysninger, du selv frivilligt giver til alverden...
Til join: Der har været rigtig meget snyderi på universiteterne og især på mit eget institut, hvor folk har taget andres opgaver og afleveret dem som deres egne. Hvis de bliver taget, er det ikke kun snyderen, der bliver straffet, men også den, der skrev originalen. Derfor. Jeg vil hjertens gerne dele ud af min viden om abortspørgsmålet til alle jer, men paradoksalt nok ikke til mine medstuderende. Og så kan du sige, at jeg er ligeså paranoid som molekyle - det accepterer jeg . Lige så snart, jeg er færdig med mit studium, skal jeg nok lægge hele svineriet ud på the world wide web - det lover jeg . Indtil da...desværre. Men som sagt: du må meget gerne få opgaven tilsendt. Og jeg tror i øvrigt ikke, de andre er så interesserede, så tabet er vel ikke så stort?
Tak for svar og kommentarer til alle !
Kærlig hilsen og god mandag,
Signe.
| |
| Kommentar
Fra : join |
Dato : 02-07-07 09:25 |
|
S_pookie
Hej igen,,
Jeg synes, at det er en meget fin real-kommentar Molokyle kommer med, nemlig den, at ALLE der deltager i din undersøgelse også deltager i XXX.
Det er åbenbart også noget der kommer bag på dig - siger du - men, er i hver fald i MODSÆTNING til dine løfter til os ,,,
Citat
Kandu.dk er jo på sin vis et forum af eksperter! Derfor er der vel intet bedre sted at bede om hjælp til at udfylde det lille spørgeskema om eksperter, som jeg har lavet i forbindelse med mit speciale! Det er hurtigt overstået og fuldstændig anonymt, og svarene skal kun bruges til mit speciale.
Skemaet findes her: http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=O7NHG3S6z3FC_2fPUAYLa82Q_3d_3d |
Din opgave vil du ikke lægge frem så vi kan se den nu - gode begrundelser - men, svaret var: "Nej"
Vil du så i stedet vise os HELE konklusionen fra din BA - eller er svaret også her: Nej ??
Det lille uddrag af konklusionen fra din BA, som du har lagt frem, har du jo næsten skamferet og amputeret - det er ikke til at se hoved og hale i teksten. Den giver ingen mening!
Venlig hilsen
join
| |
| Kommentar
Fra : e.c |
Dato : 02-07-07 11:49 |
|
Tja - nu kan man så begynde at tvivle på om det yndige billede overhovedet tilhører denne >>S_pookie <<
Det er altid nemt at kalde nogen, som stiller kritiske spørgsmål, for "paranoid".
Så har man lukket munden på dem.
Det er næsten for lyserødt - så mine alarmklokker begynder at ringe, men jeg har ikke noget af ha' det i.
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 02-07-07 12:29 |
|
Hørt !
Signe er helt sikkert terrorist, der driver undergravende virksomhed mod os eksperter.
Stol aldrig på et kønt ansigt !
Læg mærke til han/hun/dens billede.
Der er helt sikkert spor efter blegning af ansigtshuden og man kan tydelig se, at billedet er manipuleret for at skjule aftryk af de blå briller og stubbene efter fuldskægget.
Han/hun/den har helt sikkert smidt burkaen for at vildlede os yderligere.
At han/hun/den samtidigt spiller venligheden selv, styrker kun min mistanke yderligere.
Heldigvis kan sådanne personager smides i hullet på ubestemt tid ved at tilsidesætte grundloven.
Dette selvfølgelig udelukkende for, at beskytte os rettroende.
Han/hunden bør endvidere fratages sin kontanthjælp, SU, samt alle andre af vores goder han/hun/den helt sikkert nasser sig til i vores dejlige lille Danmark.
Paranoid ? N I X ! Jeg er bare realistisk !
Gambrinus
| |
| Kommentar
Fra : S_pookie |
Dato : 02-07-07 12:32 |
|
Ved I hvad, folkens? Jeg begynder virkelig ikke at kunne lide tonen her! Selvfølgelig er det mig på det billede. Det er det eneste gode der taget af mig i flere år. Det blev taget til min bedste venindes 30 års fødselsdagsfest i sommer sidste år, og bag mig - klippet ud af billedet - sidder min daværende kæreste, som dumpede mig kort efter - noget, jeg stadig ikke er kommet over. Billedet minder mig om den dag, og derfor bruger jeg det som profilbillede. Tror du på mig nu?!?
Hvor ?#¤%& blev tilliden af? I har været så søde alle sammen, og så det her! Jeg er virkelig skuffet og må konstatere, at de af jer, der sagde, at ikke alle kandu-folk var rare havde ret, og at jeg tog fejl.
Jeg lukker tråden i aften.
Tak for hjælpen en sidste gang til alle jer alle! Og en særlig tak til de af jer, der har været så fantastisk søde og tænksomme - I vil altid have en særlig plads i mit hjerte...og mit speciale.
Signe.
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 02-07-07 12:56 |
|
Fint nok Signe !
Så kan vi andre få tid til at anvende vores alvidenhed på livets virkelig store spørgsmål.
Er Isabella et rigtigt prinsesse-navn ? ? ? ??
Alle, der ikke er virkelige eksperter på dette område, bedes
undlade at besvarer spørgsmålet på BT.
Gambrinus
PS: Hva' står BA egentilg for ?
JEG ved det selvfølglig, men der kunne jo være andre, der ikke liiiggeee kan komme på det.
| |
| Kommentar
Fra : join |
Dato : 02-07-07 15:07 |
|
S_pookie
Jeg kan kun gentage...
Må vi se din BA konklusion i sin HELHED, alternativt gerne hele afhandlingen i sin helhed - som du i øvrigt er: "vildt stolt over" - eller må vi ikke se den. Vil du lægge den op eller ej ??
Fra min side har der været tale om en interesse, hvor jeg efterhånden måske synes det er lidt underligt at EKSPERTISEN slettes - ØØhh ???
Citat
Hæ - det går lige op for mig, at jeg faktisk har slettet alt det i teksten som gør mig til "ekspert" |
Jeg synes, at det begynder at blive kedeligt !!
Venlig hilsen
join
| |
| Godkendelse af svar
Fra : S_pookie |
Dato : 02-07-07 18:52 |
|
Det her var jo ikke sådan rigigt et spørgsmål, man kunne besvare, aå e.c. får det beskedne antal point for denne sandhed...
Tusinde tak til alle jer, der har besvaret mit spørgeskema!
Til molekyle: lighten up! Livet er for kort til at være så bitter!
Og til join: Jeg har faktisk slet ikke lyst til at gøre noget som helst for dig nu, sådan som du opfører dig. Så nej. Men tak for interessen.
Ha' en dejlig sommer,
Signe.
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 02-07-07 19:02 |
|
Glæder mig til at se resultatet.
Det har været en lærerig tråd.
Gambrinus
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 02-07-07 22:13 |
|
Citat
Men søde Molekyle, hvis du er så paranoid - undskyld mig, men det synes jeg altså lidt, du er - så skulle du nok lade være med at færdes på nettet overhovedet. |
Næeh... dét synes jeg bestemt IKKE !
Det kan du synes alt det du vil, men når jeg ser en 'oprigtig' sjæl ...helt uden en EULA eller 'Private Policy' garanterer anonymitet på nettet ...så er der altså nogen ALARM klokker som bimler for mine øren 
Derfor 'lurepassede' jeg koden på siden ..inden jeg kastede mig ud i 'projektet' (...hvilket jeg altså ikke gjorde!)
Af skade bli'r man klog
SPOOKIE ...kender jeg alt for mange 'nørder' som er
o.v.n. -> Jeg er nok dybest set ikke uening i dine antagelser om frk. Signe, men alene det; at et 'tvivlsspørgsmål' om oprigtigheden af den fremlagte tørst efter 'ekspertudsagn' følges op af en eklatant ignorans af brugernes sikkerhed, fremførende et postulat om deres mentale habitus (jf. postulat om den kvaksalverisk diagnose om paranoiditet) ..tilføjet lidt 'væven' om undertegnedes civilstatus mv. ..selvfølgelig er ganske udokumenteret!
Citat
Jeg mener bare: at google ved, at en person med din I.P-adresse eller et eller andet har været inde at besvare et spørgeskema på surveymonkey via et link, brugte 5 min. på det og derefter lukkede vinduet ned uden at blive fristet af deres tilbud, eller noget i den stil, er intet mod alle de oplysninger, du selv frivilligt giver til alverden... |
Jeg betvivler STÆRKT, at du S_pookie ..har ekspertice ..end sige; 'carte blanche' til,
at udtale dig om dette !
*IMHO* </MOLOKYLE> ...bedre kendt som : </TVIVLERBANDEN>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 02-07-07 22:28 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 02-07-07 22:34 |
|
..ok. ..diskutabelt ...så stryg lige ordet: ærlig ...inden det falder nogen fjolser for brystet
..men oprigtig? ...dét kan INGEN tage fra mig
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 02-07-07 22:55 |
|
Jeg ved da godt, du hurtigt bli’r god igen.
Med det er jo ikke sikkert, at Signe kender dig så godt som os andre.
Jeg prøver da også at holde mig i skindet med min sorte humor.
(Det lykkes desværre ikke så længe ad gangen)
Jeg har da observeret, at det ikke er alle der fanger den eller forstår den.
Så er det jo godt, der for det meste er en af jer andre, der stæder til og redder mig ud af suppedasen, når jeg er gået over stregen.
Gambrinus
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 03-07-07 00:04 |
|
Korrekt Gambrinus -> INGEN ...kender mig så godt ...som os andre !
Godt ord igen: Der er nok ingen bagtanker i dette tilfælde, men det skader nu aldrig at udvise en vis form for sund skepsis, når 'nogen' ubluet skilter med 'gennemsigtighed', 'fortrolighed' og 'åbenhed' ...men der alligevel skal en 'gammel rotte' som jeg for at pointere:
The Owls are not what they seem !
(Citat fra : Twin Peaks http://pages.prodigy.net/fitten/webdoc7_files/tp.jpg )
..intenderet eller ej
 </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 03-07-07 00:17 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 03-07-07 00:18 |
|
Jeg tror sgu liiiiige jeg lægger denne artikel ud i forum
..altså: Kandu.dk kategorien !
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 03-07-07 00:33 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 04-07-07 00:22 |
|
S_pookie -> Jeg 'mistænker' dig egentlig ikke for at have en 'skjult' agenda ..eller 'bagtanker', men som "ekspert" ..vil jeg nu alligevel gerne ha' lov, at stille spørgsmål og tvivle:
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
valde -> Hvem kender du..? ..du vil betegne som: Klog ?
Jeg vil personligt helst betragtes som.........: Vidende
</PARANOID>
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|