---

Hej

Her i Nordjylland, nærmere betegnet kolonihaveforeningen Brixlund Nørresundby, har vi set kedelige beviser på, når demokratiet løber af sporet.

Dette har afstedkommet, at en af kolonisterne har mistet sin have i en farce agtig retssag i Byretten i Ålborg, og vedkommende kan ikke appellerer sagen til Landsretten, som afviser sagen, alene af den grund at huslejen er under 10.000 kr. årligt.

Det er efter min opfattelse problematisk, at man kan miste sin elskede kolonihave på disse præmisser.

Så jeg håber i vil støtte op om denne underskrifts indsamling, så retssikkerheds niveauet for jer kolonihave ejere kan blive mere optimalt.

http://www.folkeafstemning.nu//politik/sign/PLIX-72TQVR.nsf

Hjælp jer selv - og tak for hjælpen.

Venlig hilsen

G. Overlade

Spørgsmål.

Er det rimeligt med den 10.000 kroners regel for kolonihave ejere.

Kan manden måske få dispensation til Landsreten ?

Og hvad skal der til for - alligevel - at få sagen i Landsretten.

Hvor henvender man sig, for at få 10.000 kroners fjernet for kolonihave ejere.

Hvis det skulle intereserer nogle, har jeg yderligere link, til et Site hvor der i EN tråd er 300 indlæg og indtil nu 40 tusinde der har læst med.

---

Nu er det da vist også løbet lidt af sporet for dig - sådan rent følelsesmæssigt.
Der må være en årsag til, at man rent demokratisk har stemt en lejer af en kolonihave ud.
Hvis en dommer i byretten godkender årsagen er det næppe helt hen i vejret, men fortæl nu bare din version af historien.

Underskriftsindsamlinger er ved at være en uskik, der alene fortæller hvor mange der støtter den version af historien der gives - det fortæller jo ikke noget som helst om hvor mange der respekterer vores lovgivning og de dømmende magter der jo netop skulle give en juridisk vurdering af de love og regler der er vedtaget af demokratisk valgte mænd og kvinder.

---

Hej BjarneD

Mine følelser har det nu udmærket.

Citat:

Underskriftsindsamlinger er ved at være en uskik - hvad mener du med det ?

Men BjarneD, når Formandskvinden for Nordjyske Kreds, Kolonihaveforbundet Danmark under vidneansvar kan stå og lyve dommeren lige op i ansigtet, så har en almindelig kolonihave ejer ikke meget at stille op.

Dømmeren spurgte - HVAD er en misligholdt have ?

Det var der INGEN af de fremmødte vidner der kunne svare på, ej heller Formandskvinden for Nordjyske Kreds, men lige præcis denne have var misligholdt nok til at vedkommende skulle ud.

Mange af de billeder der blev fremlagt i retten var taget i November, på EN af bestyrelsens selvbestaltede vinterhavevandringer, hvor der blev taget billeder til brug for retssagen mod vedkommende.

Ikke EN jeg har talt med, har nogensinde før hørt om en vinterhavevandring i en kolonihave forening.

Venlig hilsen

G. Overlade

---

Jeg mener at der er gået mode i underskriftindsamlinger, hvor et relativt lille antal mennesker protesterer imod lovlige afgørelser.
Ejere af kamphunde skriver under på at de er ufarlige og nogle andre skriver under på at de skal forbydes.
Nogen skriver under på krav om højere fængselsstraffe og andre igen om det modsatte .
Det er da latterligt især fordi flertallet ikke skriver under på noget som helst, men nøjes med at sætte kryds ved lovlige valg.

Det kan da godt ske, at bestyrelsen i foreninger er for krævende og måske ikke, men hvid den der blev smidt ud ikke kan præsentere beviser for at haven er holdt som den skal være så vil bestyrelsens beviser vel stå til troende og rent juridisk er slaget altså tabt.

---

Hej BjarneD

Inden dine juridiske følelser nu løber af med dig, skulle du måske prøve at forholde dig til det faktiske spørgsmål.

En kolonihave ejer kan IKKE anke en sag, som er afsagt i Byretten, alene af den grund, at selve huslejen for kolonihave loddet er under 10,000 kr. årligt.

Derfor virker Byretten som en Standret for kolonihave ejere.

Jeg har ingen steder skrevet, at vedkommende skal vinde, jeg påpeger bare, at vedkommende skulle have mulighed for at få prøvet sin sag ved Landsretten.

Kun det.

Venlig hilsen

G. Overlade

---

Dether er vist ikke en diskussion, men en underskriftsindsamling.

Fint nok at brænde for en sag en gang i mellem, men den får måske lige en anelse for meget følelser?

---

Jeg kan evig godt forstå frustrationen bag dette indlæg - jeg har også læst de andre links, og blev virkelig vred på havebrugernes vegne!

Det er meget muligt, at reglen om de 10.000 er lavet, for at hindre dyre retssager om små pengesager eller lignende. Men her spænder selvsamme regel ben for vores ret til at få efterprøvet en dom i næste instans. Og det undrer mig, at vi har et sådant system...

Jeg har ikke selv en kolonihave eller bor i nærheden af "problemet", men har til gengæld oplevet beboerdemokrati når det er værst: Først blev vedtægterne ikke overholdt, bl.a. ved at bestyrelsen sorterede i de indkomne forslag til et ordinært beboermøde. Siden fik bestyrelsen gennem et maasivt opsøgende arbejde et tilstrækkeligt antal (ellers ligeglade) beboere til at komme til afstemning af ét bestemt punkt, hvorefter de atter forlod mødet. Det var selvfølgelig deres beboerdemokratiske ret at komme, stemme og gå igen - men de anede faktisk ikke, hvad de stemte om, for den del af mødet deltog de ikke i.

Men der står bare (hverken i loven eller vedtægterne) ikke ét ord om, hvad konsekvenserne er i tilfælde af, at vedtægterne ikke overholdes - så dermed er frit slag for de få dominerende i en afdelingsbestyrelse, der således kan tromle beboerdemokratiet og få urimeligheder gennemført. Med mindre man vælger at køre en dyr retssag!

Så jeg håber, at der er mange, som vil underskrive og vise Jer støtte. Hvem ved - måske kommer man selv, eller nogen man kender, ud for noget lignende på et senere tidspunkt? Og så ville det være dejligt, at vores retssystem holder med alle, store som små..!

---

Hej Ysseven

Jeg er meget glad for at du i bund og grund har forstået problematikken i denne sag.

Det handler jo netop om 10.000 kr. reglen som spænder ben, for en mulig anke.

Jeg kan godt selv forstå at den findes, så langt at det vel næppe er rimeligt, at vores system skal behandle småting, i op til flere rets indstanser.

Men lige for kolonihave folket - og måske for få andre grupper - er denne 10.000 kr. grænse en katastrofe, de lejer et tomt jordlod og en hæk, for nogle få hundre kroner om året.

Derpå sætter de et hus 50 - 100.000 kr. kroner, for et moderat størrelse hus, og kommer indbo m.v. der i, og en samlet regning kan hurtigt løbe op 75 - 150.000 kr.

Og det kan du miste ved et snuptag i Byretten.

Det gælder bare om at få - som her Formandskvinden for Nordjyske Kreds Kolonihaveforbundet Danmark, og så et par andre vidner til at sige de riftige ting i retten.

Da vidnerne til fordel for, at han ikke skulle miste sin klonihave blev afhørt, sad den nu tidligere formand på sin stol og råbte - det er løgn - det er løgn - det er løgn o.s.v.

Vel at mærke uden at blive kaldt til rette af dommeren.

Jeg har læst domsafsigelsen flere gange, og som jeg har skrevet flere gange, er det her det tætteste jeg nogensinde har set en dommer være bestukket.

Manden som blev offer for 10.000 kroners reglen har haft sin have i 11 år.

Den næste der skal UD, har haft sin kolonihave i 25 år.

Begge har aldrig oplevet problemer, lige indtil denne formand satte sig i formandsstolen.

Og der flyttet 15 ud af 32 lejere på 2 år, de skulle ikke nyde noget.

....G. Overlade

PS. En af hovedanklagerne mod den næste der skal ud, ham som har boet der i 25 år er, er at han på grund af alvorlig sygdom, fulgte lægernes råd om at flytte til en lejlighed i jordplan, og det kunne kun blive uden for Ålborg kommune, for et stykke tid.

Men at den ny kasserer i bestyrelsen, heller ikke bor i Ålborg kommunen er ligegyldigt, han har bare oprettet en CO adresse hos den nye Formand.

HUSK der er forskel på folk og fæ.

---

Hej jomfruane

Citat...

Dether er vist ikke en diskussion, men en underskriftsindsamling.

Så vidt jeg kan se, går begge dele da vist fint i spænd her.

Citat....

Fint nok at brænde for en sag en gang i mellem

TAK.

Citat......

men den får måske lige en anelse for meget følelser?

Det kan jo ske, når man er vidne til at en mand lige har mistet 180.000 kr.

---

Jeg stødte i andet sammenhæng på Retsplejelovens § 368:



og

Stk. 2:


Hvad med den...???

---

Hej Ysseven

TAK for dit spark i RXXXX til mig.

Jeg havde gået og luret lidt på denne mulighed, men så skal det jo have betydning for andet end den sagen er gået imod.

Og det har denne sag her lige præcis, da mange tusinde kolonihave ejere i Danmark har en husleje på under 10.000 kr., men selve tabet i kroner og øre, står slet ikke forhold til, ikke at kunne anke til Landsretten p.g.a., 10.000 kr. husleje reglen.

Et nyt kolonihavehus koster mindst 200.000 kr. + diverse indskud og omkostninger iøvrigt.

Og så kan man tabe en sag i byretten, og så er det UD.

Jeg har for ca. 20 år siden - via advokat - selv ansøgt om en 3. instandsbevilling, som jeg også fik.

Og jeg skulle så sætte min ind i, om 3. person - altså mig - overhovedet kunne indbringe en sag for procesbevillingsnævnet, og det er der ingen problemer i.

Så jeg har udarbejdet en ansøgning, vedlagt diverse bilag, som skal sendes til procesbevillingsnævnet, med ansøgning om 2. instansbevilling.

I næste uge, når ansøgningen er nået frem til procesbevillingsnævnet i København, vil jeg indkopierer en kopi af brevet her i tråden.

Selv synes jeg der er spændende, da den type frivilligt arbejde for mig, ikke lige er noget der farer ud af ærmet, og ned på papiret.

Ysseven - TAK for din udviste interesse - indtil nu

Venlig hilsen

G. Overlade

---

Hej Ysseven

Jeg skal lige høre, om du følger tråden endnu ?

---

Ja...!

Venter jo spændt på sagens udvikling...!

---

Hej Ysseven

Så kommer teksten her - skrevet af en frivillig, som bare vil rede - hvad redes kan, hans advokat mente ikke det kunne svare sig at sende sagen til procesbevillingsnævnet, men principiel må den være, når flere tusinde kolonihave ejere kan blive ramt af samme 10.000 kroners regel, jeg har det princip, hvis ikke jeg spørger, får jeg ikke nej, og spørg mig om jeg holder vejret så længe - det ville storfryde mig, hvis det lykkes, men der går jo nok måske en 3 - 4 uger, inden der kommer svar.

Procesbevillingsnævnet
Rådhuspladsen 45 – 47, 4. Sal
1550 København V
Nørresundby 17. Maj 2007

Hermed fremsendes en ansøgning, om tilladelse til at indbringe en sag til 2. instansbehandling.

Sagen vedrører sagsøgte

XXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXX

Sagsøger

Kolonihaveforeningen Brixlund 1981

v/ Formand XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXX

Denne ansøgning er udarbejdet af

XXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXX

Sagen.

XXXX bliver sagsøgt af Kolonihaveforeningen Brixlund 1981, for manglende vedligehold af sit have lod i Kolonihaveforeningen Brixlund 1981, som han har ejet i 11 år, til at dokumenterer dette mislighold tager bestyrelsen nogle billeder af diverse ukrudt, hvoraf nogle af billederne er taget i november, som er uden for kolonihave sæsonen.

I Byretten spørger dommeren, hvad er en misligholdt have, dette kan hverken sagsøger eller dennes vidner svare præcist på, der foreligger ikke bestemte klausuler for denne kolonihaveforening, udover de generelle bestemmelser om groft mislighold, men sagsøger og dennes vidner påstår, at lige i denne sag, er der tale om groft mislighold.

En af sagsøgers vidner er Formanden for Nordjyske Kreds, Kolonihaveforbundet Danmark., XXXXXXXXXXXXX som ej heller kan svare på, hvad en misligholdt have præcist er, men mener så absolut, at lige i dette tilfælde med XXXXX have, er der tale om groft mislighold.

XXXXX taber sagen, og dermed også retten til at eje sit kolonihavehus i Haveforeningen Brixlund 1981.

Sagen ankes til Landsretten, som afviser at behandle sagen, alene ud fra, at huslejen for haveloddet er under 10.000 kr.

Dette harmonerer ikke med, hvad XXXXX totalt har mistet på denne dom, da hans tab reelt ligger på omkring 160.000 kr. regnet ud fra Advokat omkostninger, køb af kolonihavehuset, løbende forbedringer m.v., samt at XXXXX nu må sælge sit hus under vurderingen, da det er svært at sælge kolonihave huse i området, og XXXXX dermed må afhænde sit kolonihavehus til højestbydende.

Begrundelse for denne ansøgning til 2. Instansbevilling.

Lige i tvistigheder omkring kolonihavehuse i Danmark, er denne 10.000 kr. grænse for at anke en sag til Landsretten uhensigtsmæssig, da flere tusinde kolonihave ejere har en husleje på under 10.000 kr. årligt.

Et nyt kolonihavehus koster mindst 200.000 kr., dertil kommer indskud m.v.

Det er min opfattelse, at retssikkerheden for kolonihave ejere i Danmark bør styrkes, da Landsretten alene tager udgangspunkt i den årlige husleje på under 10.000 kr.

Landsretten tager ikke udgangspunkt i det totale tab, som her ligger på omkring 160.000 kr.

Hermed indlader jeg sagen til Deres bedømmelse.

Venlig hilsen

XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX

Bilag:.
Domsafsigelsen fra Byretten, Aalborg - Lejekontrakt for kolonihaveforeningen Brixlund 1981
Generelle retnings linjer fra kolonihaveforbundet, Danmark – Afslag fra Vestre Landsret.

---

Hmmm....

Er det sendt sådan, eller er det bare udkast?

---

Hej Ysseven

Både ja og nej

Jeg har fjernet samtlige navne og adresser - inden jeg lagde det her på KanDu

Resten af teksten er som den er sendt.

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.